Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole vähän niin, että jos et saa sijoituksestasi sellaisia tuottoja kuin haluat, niin sitten pitää sijoittaa johonkin muuhun. Asuntomarkkinatkin tervehtyisivät kummasti, kun tällaiset rupusjoittavat siirtyisivät laittamaan rahansa muualle. Mutta kai se on vain jotenkin koettu suht helpoksi ja vähäisen riskin sijoittamiseksi, ja nyt alkaa kauhea itku kun ei tuottoa tulekaan entiseen malliin. Yhyyy!

No mikä teidän valittajien ongelma sitten on? Jos joku saa sellaista tuottoa kuin haluaa, esim. 150 euroa kuussa vuokralaiselta (yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen), niin miksi kutsutte häntä riistäjäksi ja vaaditte, ettei asumisella saa tehdä voittoa? 

Vai pitääkö sen voiton olla esim. vain 10 euroa kuussa, että olette tyytyväisiä, vai onko sekin liikaa?

Betonikoppihaudutus pitäisi lailla kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän vastikkeetkaan nouse, eihän? Ei kuluja jätehuollosta, lämmityksestä, sähköstä, kiinteistöverosta... Oman asunnon vastike on noussut 10 vuodessa lähes 150 e/kk.

Se kuuluu yrittämiseen ja asuntosijoittaminen on sitä.

Ei asumisella pidä tehdä rahaa.

Jokainen ostakoon sitten oman asunnon ja vuokraaminen pitäisi kieltää lailla. 

Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.

Totta kai siksi, että teidän mielestänne ihmisen omalla omaisuudella ei saa tehdä voittoa. Yksinkertaisintahan silloin olisi kieltää lailla yksityisten ihmisten vuokra-asunnot. Näin voitaisiin helpoimmin valvoa, että asuntoja saa vuokrata vain valtio (sinun verorahoillasi). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole vähän niin, että jos et saa sijoituksestasi sellaisia tuottoja kuin haluat, niin sitten pitää sijoittaa johonkin muuhun. Asuntomarkkinatkin tervehtyisivät kummasti, kun tällaiset rupusjoittavat siirtyisivät laittamaan rahansa muualle. Mutta kai se on vain jotenkin koettu suht helpoksi ja vähäisen riskin sijoittamiseksi, ja nyt alkaa kauhea itku kun ei tuottoa tulekaan entiseen malliin. Yhyyy!

No mikä teidän valittajien ongelma sitten on? Jos joku saa sellaista tuottoa kuin haluaa, esim. 150 euroa kuussa vuokralaiselta (yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen), niin miksi kutsutte häntä riistäjäksi ja vaaditte, ettei asumisella saa tehdä voittoa? 

Vai pitääkö sen voiton olla esim. vain 10 euroa kuussa, että olette tyytyväisiä, vai onko sekin liikaa?

Voittoa saa tehdä, muttei pidä hämmästyä, jos sen määrä vaihtelee, ja jossakin vaiheessa joutuu ehkä jopa toteamaan että tämä ei ollut hyvä sijoituskohde. Vai onko jossakin luvattu, että suunta on aina tasaisesti ylöspäin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.

Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?

Miksi ne olettaa että vuokranhinnan pitäisi kokoajan nousta? Eri asunnoilla voi olla erilaista kysyntää, joku 15 neliön pieni yksiökoppi tuskin kelpaa millekään vuorineuvosperheelle, vaan siinä asuu todennäköisimmin persaukinen opiskelija tai sinkku. Se olisi sama kuin perustaisi Mäkkärin ja sitten valittaisi että ei voi korottaa hintoja huippuravintoloiden tasolle. No et tietenkään kun koko asiakaskuntasi on rahvasta.

Vuokranantaja saa tasaista tuloa vuokrista niin kauan kun hinta pysyy suht maltillisena, koska tietyssä vuokrarajassa edes asukkaan oma varallisuus ei enää vaikuta, koska silloin se on valtio joka sen vuokrarahan tuo taskuun. Vuokra on tasaista kuukausittaista voittoa, se ei ole mikään pörssiosake missä arvo voi kuukausien väleillä heitellä miten sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikai asumisen kustannusten pidäkkään nousta!"

Eikai palkkojen pidä nousta!

Täysin eri asia. Palkan pitääkin nousta. Asumisen kustannusten ei pidä nousta.

Miksi ei? Jos kaikki muut kustannukset nousevat, niin miten asuminen voisi pysyä samana?

Sinäkö et nostaisi omistamasi asunnon vuokraa, vaikka kaikki muut kulusi nousisivat? Mikset saman tien lahjoittaisi asuntoa jollekin köyhälle?

Olen asunut +10 v vuokralla eri kaupungeissa pätkätöiden takia. Iso ongelma on se, että moni vuokranantaja kuvittelee asuntonsa arvon nousevan tekemättä mitään. Se, että asunnon arvo jossain Töölössä nousee, ei tarkoita asunnon arvon nousevan jossain perähikiällä.

Toinen ongelma on se, että monet asunnot ovat melko huonossa kunnossa/sisustus/kiinteät asiat ovat alkuperäisessä kunnossa. Kannattaisi satsata siihen, että pistää keittiön kaapit ja kodinkoneet nykyaikaiseen kuntoon. Maksan mieluusti vähän ekstraa siitä, että asunto on riittävän nykyaikainen. En näe mitään syytä, miksi 70-luvun alkuperäiskunnossa olevasta kerrostalokaksiosta pikkupaikkakunnalla pitäisi maksaa 650 e vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Betonikoppihaudutus pitäisi lailla kieltää.

Kukaan ei pakota sinua asumaan betonikopissa. Olet aikuinen ihminen, päätät itse miten asut.

Monet haluaa niitä yksiöitä, koska se on ekologisin asumismuoto. Kaikki eivät halua asua omakotitalossa, jossa on tonnin sähkölasku kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole vähän niin, että jos et saa sijoituksestasi sellaisia tuottoja kuin haluat, niin sitten pitää sijoittaa johonkin muuhun. Asuntomarkkinatkin tervehtyisivät kummasti, kun tällaiset rupusjoittavat siirtyisivät laittamaan rahansa muualle. Mutta kai se on vain jotenkin koettu suht helpoksi ja vähäisen riskin sijoittamiseksi, ja nyt alkaa kauhea itku kun ei tuottoa tulekaan entiseen malliin. Yhyyy!

No mikä teidän valittajien ongelma sitten on? Jos joku saa sellaista tuottoa kuin haluaa, esim. 150 euroa kuussa vuokralaiselta (yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen), niin miksi kutsutte häntä riistäjäksi ja vaaditte, ettei asumisella saa tehdä voittoa? 

Vai pitääkö sen voiton olla esim. vain 10 euroa kuussa, että olette tyytyväisiä, vai onko sekin liikaa?

Voittoa saa tehdä, muttei pidä hämmästyä, jos sen määrä vaihtelee, ja jossakin vaiheessa joutuu ehkä jopa toteamaan että tämä ei ollut hyvä sijoituskohde. Vai onko jossakin luvattu, että suunta on aina tasaisesti ylöspäin?

Ai nytkö saakin tehdä voittoa, vaikka edellisellä sivulla yläpeukutettiin kommenttia, jossa todettiin, ettei asumisella saa tehdä voittoa? Voisitteko jo päättää kummin päin asia on? 

Täällä joku vuokranantaja alapeukuttaa 😂

Vierailija kirjoitti:

Toinen ongelma on se, että monet asunnot ovat melko huonossa kunnossa/sisustus/kiinteät asiat ovat alkuperäisessä kunnossa. Kannattaisi satsata siihen, että pistää keittiön kaapit ja kodinkoneet nykyaikaiseen kuntoon. Maksan mieluusti vähän ekstraa siitä, että asunto on riittävän nykyaikainen. En näe mitään syytä, miksi 70-luvun alkuperäiskunnossa olevasta kerrostalokaksiosta pikkupaikkakunnalla pitäisi maksaa 650 e vuokraa.

Hyvä homma. Sinä et sitten olekaan niitä, jotka nurisevat kalliista vuokrista. 

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.

Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?

Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku vuokranantaja alapeukuttaa 😂

Minä en ole vuokranantaja, mutta todellakin alapeukutan kommentteja, joissa asenne tuntuu olevan se, että  pitäisi olla oikeus asua ilmaiseksi toisten asunnoissa, tai että vuokraa ei saa korottaa, vaikka kaikki muut kustannukset nousevat. 

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Helsingissä vuokra-asuntojen hinnat ovat jo täysin naurettavalla tasolla, on ihan oikein, että ne laskevat. Asuntosijoittaminen on ihan samalla tavalla sijoitusta, kuin vaikka osakkeidenkin, ei aina voi olettaa saavansa jatkuvasti nousevaa tuottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole vähän niin, että jos et saa sijoituksestasi sellaisia tuottoja kuin haluat, niin sitten pitää sijoittaa johonkin muuhun. Asuntomarkkinatkin tervehtyisivät kummasti, kun tällaiset rupusjoittavat siirtyisivät laittamaan rahansa muualle. Mutta kai se on vain jotenkin koettu suht helpoksi ja vähäisen riskin sijoittamiseksi, ja nyt alkaa kauhea itku kun ei tuottoa tulekaan entiseen malliin. Yhyyy!

No mikä teidän valittajien ongelma sitten on? Jos joku saa sellaista tuottoa kuin haluaa, esim. 150 euroa kuussa vuokralaiselta (yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen), niin miksi kutsutte häntä riistäjäksi ja vaaditte, ettei asumisella saa tehdä voittoa? 

Vai pitääkö sen voiton olla esim. vain 10 euroa kuussa, että olette tyytyväisiä, vai onko sekin liikaa?

Voittoa saa tehdä, muttei pidä hämmästyä, jos sen määrä vaihtelee, ja jossakin vaiheessa joutuu ehkä jopa toteamaan että tämä ei ollut hyvä sijoituskohde. Vai onko jossakin luvattu, että suunta on aina tasaisesti ylöspäin?

Ai nytkö saakin tehdä voittoa, vaikka edellisellä sivulla yläpeukutettiin kommenttia, jossa todettiin, ettei asumisella saa tehdä voittoa? Voisitteko jo päättää kummin päin asia on? 

Luuletko sinä kirjoittavasi vain yhden ja saman ihmisen kanssa täällä. Voi hyvän tähden. Joo, en ole se sama, joka ei halua kenenkään tienaavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen ongelma on se, että monet asunnot ovat melko huonossa kunnossa/sisustus/kiinteät asiat ovat alkuperäisessä kunnossa. Kannattaisi satsata siihen, että pistää keittiön kaapit ja kodinkoneet nykyaikaiseen kuntoon. Maksan mieluusti vähän ekstraa siitä, että asunto on riittävän nykyaikainen. En näe mitään syytä, miksi 70-luvun alkuperäiskunnossa olevasta kerrostalokaksiosta pikkupaikkakunnalla pitäisi maksaa 650 e vuokraa.

Hyvä homma. Sinä et sitten olekaan niitä, jotka nurisevat kalliista vuokrista. 

Maksan mielelläni vuokraa, kun asunto on hyvässä ja ajantasaisessa kunnossa. Jos tarjolla on kaksi asuntoa ja toinen on paremmassa kunnossa ja vähän kalliimpi, otan sen. Asumismukavuus ja vuokranantajan hyvin huoltama asunto on sen verran tärkeä asia, että siitä maksaa mielellään.

Kasvukeskuksissa vuokra on kuitenkin vain toinen komponentti tuotossa kun toinen on arvon nousu. Jos vaikka 300 000€ asunnon hinta nousee vuodessa 5% on se 15 000€ eli 1250€/kk miinus vastike vaikka 350€. Jos saat jonkun maksamaan vuokraa edes tuon vastikkeen verran, saati sitten satasia enemmän, niin asunnon tuotto nousee huomattavasti.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen kasvun myötä yhä parempia asuntoja rupusakille, joka tuhoaa asunnot. Eikä huonoista vuokralaisista pääse noin vain eroon.

Huomasin tämän pari vuotta sitten. Nyt vuokraan kahta asuntoa vain Airbnb-kautta. Toki täytyy tehdä paljon töitä, mutta tuotot hyvät. Asuntoni ovat alueella, joka ollut kotimaan matkailijoiden suosiossa.