Vuokranantajat harmistuneita nykytilasta: "Ala oli hyvä vielä 20 vuotta sitten"

Vierailija kirjoitti:

Tähänhän se kulujen nousu perustuu, kun jossain kohtaa ketjua joku ahne haluaa vähän enemmän ja enemmän jatkuvasti eikä voi tyytyä tasaiseen tuloon.

Joo mutta se on aina tasapainoilua koska vuokralaiset voivat myös helposti tympääntyä hintojennousuun ja muuttaa pois. Ja tyhjä rakennus on hyödytön rakennus vuokranantajalle. Kysynnän ja tarjonnan laki, Helsingissä oli helppo vääntää ruuvia tiukemmaksi koska halukkaita vuokralaisia oli enemmän kuin vapaita asuntoja.

Omassa taloyhtiössä näkyy, että asuntosijoittamisesta on tullut tuulipukukansan harrastus. Rapussani kaikki yksiöt (12 kpl) ovat vuokralla. Ja se on alkanut näkyä asukkaissa. Toimetonta, meluavaa nuorisoa, mt- ja alkoholiongelmaisia. Poliisiakin on tarvittu, kymmenen vuotta sitten se olisi ollut hyvin kaukainen ajatus. Yhtiö on hyvällä paikalla ja hyvämaineinen ns. hyvä osoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa.

Miksi ihmeessä kukaan tarjoaisi asuntoaan vuokralle, jos siitä ei hyödy mitään?

Jätit ajatusleikkisi vähän kesken. Jos vuokraaminen ei kannata, sijoittajat päätyvät myymään asunnot pois, asuntojen hinnat laskevat, jolloin yhä useammalla on varaa omaan kotiin. Asumistukea ei tarvita enää samassa määrin, yhteiskunta säästää, asumisen kuluissa oleva keinotekoinen kupla puhkeaa... hetkinen. Täähän voiskin olla hyvä juttu!

Miten voitkin olla noin naiivi? Jos sinulla olisi asunto, kummalle myyt sen:

a) henkilölle, joka tarjoaa eniten?

b) henkilölle, joka tarjoaa vähiten?

Kerro sitten vastauksen jälkeen, kuinka hinnat laskevat, jos valitsit a-vaihtoehdon. 

Kuka tässä on naiivi. Etkö ymmärrä, että jos markkinoille tulee suuri määrä asuntoja, hinnat laskevat. Silloin ei kukaan tarjoa enää niitä huippuhintoja.

Olen eri, mutta hintojen lasku on tilapäistä ja siitä hyötyvät lähinnä suursijoittajat ja superrikkaat. Historiallisesti asuntojen hinnat ovat romahtaneet silloin kun työttömyys rehottaa ja keskiluokka ei enää selviydy asuntolainoistaan. Silloin suursijoittajat ostavat halvat kämpät markkinoilta ja jäävät tyytyväisinä odottamaan hintojen korjaantumista. Ja taas on keskiluokan omaisuutta kikkailtu niiden taskuun joilla on jo kaikki.

Lisään tosin, että tähänhän on suomalainen köyhä vasemmistolainen oikein tyytyväinen. Ei ne halua jakaa tosirikkaiden varoja tasaisemmin, ne haluaa että keskiluokalta pitää ottaa lisää pois ettei tarvitse olla naapurille kateellinen. Ei sillä väliä että tehtaanjohtajalla on kartano, huvila, ravitalli ja viisi purjevenettä, mutta se on vääryys jos naapurin lääkärillä on Audi. Tai naapurin sairaanhoitajalla on isotädiltä peritty sijoituskaksio. Kyllä se pitää saada pois hinnalla millä hyvänsä. Vaikka pakottamalla myymään pilkkahintaan sille tehtaanjohtajalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku vuokranantaja alapeukuttaa 😂

Minä en ole vuokranantaja, mutta todellakin alapeukutan kommentteja, joissa asenne tuntuu olevan se, että  pitäisi olla oikeus asua ilmaiseksi toisten asunnoissa, tai että vuokraa ei saa korottaa, vaikka kaikki muut kustannukset nousevat. 

Vuokraa saa korottaa mutta pitää ottaa huomioon minkälainen ihmisryhmä on todennäköisimmin valmis asumaan vuokraamassasi murjussa ja hinnoitella sen mukaan. Jos pistät 10 neliön komeron vuokraksi 5000 kuussa niin älä rupea itkemään jos kämppä seisoo tyhjillään vuositolkulla.

Mitä järkeä on tämmöisellä keskustelulla, jossa väitetään, että Suomessa on 10 neliön komeroita 5000 euron vuokrahinnalla? Pelkkää populistista höpötystä. 

Olisi huomattavasti järkevää keskustella oikeista vuokrista, oikeista asuntojen hinnoista, oikeista vastikkeista, koroista, lainoista jne. Sori, en viitsi sinun kommenttiisi vastata tämän enempää. Kai sinä yrität nostattaa jotain "pahat vuokranantajat"-vihaa, mutta ei sillä mitään oikeaa keskustelua saa aikaan. Tuskin se on tarkituksesikaan. 

Kohta pitää valita jatkanko näillä polttoaineen hinnoilla työn perässä ravaamista ympäri maata vai muutanko pysyvästi autooni ja tuttavien sohville. Tähän asti on ollut halpa yksiö, johon palata kun on töistä hiljaisempi pätkä, mutta en tiedä onko kohta enää varaa.

Vierailija kirjoitti:

Omassa taloyhtiössä näkyy, että asuntosijoittamisesta on tullut tuulipukukansan harrastus. Rapussani kaikki yksiöt (12 kpl) ovat vuokralla. Ja se on alkanut näkyä asukkaissa. Toimetonta, meluavaa nuorisoa, mt- ja alkoholiongelmaisia. Poliisiakin on tarvittu, kymmenen vuotta sitten se olisi ollut hyvin kaukainen ajatus. Yhtiö on hyvällä paikalla ja hyvämaineinen ns. hyvä osoite.

Ööh niin ne asunnot ovat vuokralla? Eli ne rupusakkiasukkaathan ovat vuokralaisia, ei asuntosijoittajia..?

Sitäpaitsi "hyvämaineisia" kerrostaloja ei Suomessa ole kuin korkeintaan neliökilsan kokoisella alueella Etelä-Helsingissä. Muut on nimenomaan sitä tuulipukusarjaa.

Vierailija kirjoitti:

Omassa taloyhtiössä näkyy, että asuntosijoittamisesta on tullut tuulipukukansan harrastus. Rapussani kaikki yksiöt (12 kpl) ovat vuokralla. Ja se on alkanut näkyä asukkaissa. Toimetonta, meluavaa nuorisoa, mt- ja alkoholiongelmaisia. Poliisiakin on tarvittu, kymmenen vuotta sitten se olisi ollut hyvin kaukainen ajatus. Yhtiö on hyvällä paikalla ja hyvämaineinen ns. hyvä osoite.

Häätö saisi tapahtua jenkkityyliin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Eihän siinä ole mitään järkeä että yhteiskunta makselee rikkaille kymmenien ja jopa satojen asuntojen asuntolainat asukkaiden asumistukien muodossa. Ideaalitilanne ois se että vuokrat ois niin pienet ettei asumistukia tarvis ollenkaan. Siinä tulis yhteiskunnalle säästöä, ei tarvis leikata terveydenhuollosta ja muusta tärkeästä ja raha menis oikeisiin asioihin eikä rikkaiden taskuun.

Sinähän voisit vaikka rakennuttaa halvalla sellaisen talon, jossa vuokrat kolmioista ja neliöistä ovat max. 200 euroa kuussa. Mikset ryhtyisi rakentamaan jo tänään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta hintojen lasku on tilapäistä ja siitä hyötyvät lähinnä suursijoittajat ja superrikkaat. Historiallisesti asuntojen hinnat ovat romahtaneet silloin kun työttömyys rehottaa ja keskiluokka ei enää selviydy asuntolainoistaan. Silloin suursijoittajat ostavat halvat kämpät markkinoilta ja jäävät tyytyväisinä odottamaan hintojen korjaantumista. Ja taas on keskiluokan omaisuutta kikkailtu niiden taskuun joilla on jo kaikki.

Tätä kyseistä taktiikkaa näkee tällä hetkellä jenkkilässä. Blackrock kovasti yrittää nousta Amerikan vihatuimmaksi firmaksi ostamalla halvalla köyhien asuntoja ja sitten vuokraamalla niitä kalliilla.

No näinhän se oikeasti vaan menee. Romahdukset, oli ne sitten pörssin, asuntomarkkinoiden tai jonkun muun sektorin pudotuksia on tosirikkaille vain loistavia paikkoja rikastua lisää. Lapioidaan ahdinkoon joutuneiden tavisten omaisuus pilkka-hinnalla rikkaimpiin taskuihin. Ja suomalainen taputtaa karvaisia käsiään, että nyt sitä ahnetta porvaria kuritettiin oikein isän kädestä, siitäs sai. Sitten se kannustaa omia lapsiaan kouluun, että ne saa ammatin ja rahaa ja hirveällä työllä edes vähän omaisuutta. Joka taas lapioidaan seuraavassa romahduksessa rikkaille. Siinä meni lastenlasten perintö. Ja seuraava köyhä taputtaa. Jestas että jotkut ovat vaan tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Eihän siinä ole mitään järkeä että yhteiskunta makselee rikkaille kymmenien ja jopa satojen asuntojen asuntolainat asukkaiden asumistukien muodossa. Ideaalitilanne ois se että vuokrat ois niin pienet ettei asumistukia tarvis ollenkaan. Siinä tulis yhteiskunnalle säästöä, ei tarvis leikata terveydenhuollosta ja muusta tärkeästä ja raha menis oikeisiin asioihin eikä rikkaiden taskuun.

Sinähän voisit vaikka rakennuttaa halvalla sellaisen talon, jossa vuokrat kolmioista ja neliöistä ovat max. 200 euroa kuussa. Mikset ryhtyisi rakentamaan jo tänään?

Sinulla taisi mennä tunteisiin, mutta sellaista se on kun totuus sattuu. Tavallinen vauvapalstailija ei ole vastuussa isosta kuvasta, valta muuttaa asuntopolitiikkaa on jossain ihan muualla.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä homma. Eihän siinä ole mitään järkeä että yhteiskunta makselee rikkaille kymmenien ja jopa satojen asuntojen asuntolainat asukkaiden asumistukien muodossa. Ideaalitilanne ois se että vuokrat ois niin pienet ettei asumistukia tarvis ollenkaan. Siinä tulis yhteiskunnalle säästöä, ei tarvis leikata terveydenhuollosta ja muusta tärkeästä ja raha menis oikeisiin asioihin eikä rikkaiden taskuun.

Sinähän voisit vaikka rakennuttaa halvalla sellaisen talon, jossa vuokrat kolmioista ja neliöistä ovat max. 200 euroa kuussa. Mikset ryhtyisi rakentamaan jo tänään?

Mitään en aio rakentaa, mutta aion jatkossakin antaa ihmisten asua asunnoissani ilmaiseksi, kunhan kaksi ehtoa täyttyy. Pitää osata käyttäytyä ja pitää yrittää tehdä elämällään jotain. Jos haluaa maata sohvalla tekemättä mitään, ei kiitos, mutta jos on suunnitelma mitä ja miten, tervetuloa. Uskon siihen, että mitään ei tapahdu, jos ei tee mitään. Ja vaikka tekisi, ei välttämättä tapahdu siltikään, mutta se ei ole hyvä syy olla yrittämättä.

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa taloyhtiössä näkyy, että asuntosijoittamisesta on tullut tuulipukukansan harrastus. Rapussani kaikki yksiöt (12 kpl) ovat vuokralla. Ja se on alkanut näkyä asukkaissa. Toimetonta, meluavaa nuorisoa, mt- ja alkoholiongelmaisia. Poliisiakin on tarvittu, kymmenen vuotta sitten se olisi ollut hyvin kaukainen ajatus. Yhtiö on hyvällä paikalla ja hyvämaineinen ns. hyvä osoite.

Häätö saisi tapahtua jenkkityyliin.

Ei todellakaan pidä. Jenkit eivät ole sivistysvaltio.

Muualla euroopassa vuokranantaja saa jopa sakot jos asunto on tyhjillään ja vuokrlaisen häädössä voi kestää puolitoista vuottakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Vierailija kirjoitti:

Wienistä pitäisi ottaa mallia. Siellä ihmiset asuu vuokralla ja asuminen on halpaa.

Millainen vuokrataso siellä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä joku vuokranantaja alapeukuttaa 😂

Minä en ole vuokranantaja, mutta todellakin alapeukutan kommentteja, joissa asenne tuntuu olevan se, että  pitäisi olla oikeus asua ilmaiseksi toisten asunnoissa, tai että vuokraa ei saa korottaa, vaikka kaikki muut kustannukset nousevat. 

Vuokraa saa korottaa mutta pitää ottaa huomioon minkälainen ihmisryhmä on todennäköisimmin valmis asumaan vuokraamassasi murjussa ja hinnoitella sen mukaan. Jos pistät 10 neliön komeron vuokraksi 5000 kuussa niin älä rupea itkemään jos kämppä seisoo tyhjillään vuositolkulla.

Mitä järkeä on tämmöisellä keskustelulla, jossa väitetään, että Suomessa on 10 neliön komeroita 5000 euron vuokrahinnalla? Pelkkää populistista höpötystä. 

Olisi huomattavasti järkevää keskustella oikeista vuokrista, oikeista asuntojen hinnoista, oikeista vastikkeista, koroista, lainoista jne. Sori, en viitsi sinun kommenttiisi vastata tämän enempää. Kai sinä yrität nostattaa jotain "pahat vuokranantajat"-vihaa, mutta ei sillä mitään oikeaa keskustelua saa aikaan. Tuskin se on tarkituksesikaan. 

Suomessa on koko läntisen maailman pienimmät asunnot. Samalla täällä on yksi kalleimmista maista asua.

Suomen asuntopolitiikka on täysin epäonnistunut.

Suomen pitäisi katsoa esimerkkiä Wienistä ja lopettaa se asumisella rahastaminen.

"Miksi vuokraamista pitäisi kieltää? Sillä ei vaan pidä tehdä voittoa."

OLe hyvä ja ryhdy ITSE sanoistasi tekoihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wienistä pitäisi ottaa mallia. Siellä ihmiset asuu vuokralla ja asuminen on halpaa.

Millainen vuokrataso siellä on?

Tonava-joen rantakaupungissa aivan päärautatieaseman vierestäkin voi vuokrata asunnon parhaimmillaan 7,5 euron neliöhintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Tietenkin voi ottaa. Mistä tuollaista olet päähäsi saanut? Ei Kelaa kiinnostaa pätkääkään miten asunto on rahoitettu muuta kuin se onko arava vuokra asunto vai yksityinen laina takana. Suurin osa sijoituasunnoista on velkaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti vuokrat lähtökohtaisesti nousevat inflaation mukana suunnilleen samaa tahtia muidenkin kustannusten kanssa. Jos vuokrat eivät nouse, vuokraustoiminnasta tulee ennen pitkää tappiollista, uudisrakentaminen pysähtyy kannattamattomana ja vuokra-asuntojen heikentynyt tarjonta korjaa ajan kanssa hinnat taas sellaiselle tasolle että asuntosijoittaminen kannattaa. Ellei valtio rakennuta veronmaksajien piikkiin halpoja vuokrakämppiä, mutta ne on sitten neukkukuutioita, ihan turha luulo että valtio rakentelee teille puoli-ilmaiseksi jotain tilavia rivareita.

Asuntoja ei pidä ostaa sijoitukseksi vaan asumiseen.

Jos asunnosta on lainaa, siihen ei voi ottaa asumistukea saavaa vuokralaista.

Ei pidä paikkaansa. Vuokranantaja ei edes tiedä saako vuokralainen asumistukea. Eikä vuokralainen tiedä onko asunnosta velkaa.