Lue keskustelun säännöt.
Ateismi on kristinuskon alaosasto
26.06.2015 |
Esitän provokatiivisen väitteen. Ateismi on oikeasti kristinuskon alaosasto, sillä ateistit määrittelevät itsensä suhteessa uskomiseen ja Jumalaan, vaikkakin negatiivisen uskon kautta. Jopa väite "en usko Jumalaan" on itsessään uskopohjainen väite, sillä varmaa tietoa ateistilla tästä ei ole (vaikka hän toisin saattaa itse uskoa). Täten voidaan väittää, että ateismi on vain yksi uskonnon laji ja yleisesti nimenomaan kristinuskon yksi alahaara siinä missä baptismi, mormonismi jne. Ateistin identiteetti on pysyvästi yhdistetty kristinuskoon ja Jumalaan, koska hän määrittelee itsensä käyttäen Jumalaa rajapintana jossa hänen identiteettinsä muodostuu. Ateisti yrittää rimpuilla eroon Jumalasta ja uskonnoista, mutta epäonnistuu siinä surkeasti ja vajoaa vain yhdeksi uskomisen tavaksi muiden joukossa.
Tiedoksenne vielä, etten itse kuulu kirkkoon tai ole "uskis" joten hihhulihuutelut ja muut ateisteille tyypilliset lapsellisuudet voitte jättää väliin.
Kommentit (156)
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:41"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:25"]
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Mä en siis "usko ateismiin" tai "usko ettei jumalia ole olemassa", vaan multa puuttuu kokonaan tämä usko mihinkään jumaliin. Se ei ole mikään usko. Ymmärrätkö? Jos sun jumalaa ei olisi koskaan ollutkaan, sä olisit nyt joko hindu tai vaikka suomenuskoinen, mä olisin edelleen ateisti.
Jotenkin tuntuu tosi monelle vaikealta tarttua tähän ateismin todellisuuteen.
[/quote]
En väitä että sinä "uskot ateismiin" vaan että sinä uskot ettei ole jumalia. Uskoa se on tuokin. Ateistit usein esittää ylimielisiä väitteitä että heillä olisi jotenkin parempaa tietoa jumalien olemassaolosta, vaikka näin ei ole. He vain uskovat omalla tavallaan. ap
[/quote]
Kristityt uskikset esittää poikkeuksetta ylimielisiä väitteitä siitä, että heillä olisi jotenkin parempaa tietoa Jumalan olemassaolosta.
[/quote]
Tuskinpa nyt ihan poikkeuksetta. Muutenhan kyse ei olisi uskomisesta, vaan esim. tietämisestä. Kaikissa uskonnoissa on omat ylimieliset käännyttäjänsä. Niin kristityissä hihhuleissa kuin ateistihihhuleissa. ap
[/quote]
Tunnustat siis uskovasi itsekin johonkin, mitä ei ole olemassakaan?
Siis v-u oikeasti: hölmökö olet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap väittää siis rimpuiluksi sitä, että joku ei tule lapsena koskaan ajatelleeksi, että puheet jumalasta olisivat totta, vaan pitää niitä uskovaisten IHMISTEN keksimänä. Ja sitten aikuisena kuulee, että sitä kutsutaan ateismiksi, niin hän "rimpuilee". Vaikka edelleenkään hän ei koskaan mieti asiaa.
Aha.
Ap lapsensa pienen kanssa, kun lapsi herää painajaiseen:
Lapsi: Äiti äiti/Isi isi, APUAA sängyn alla asuu mörkö joka tahtoo pahaa.
Ap: hys hys kulta pieni, ei sellaisia mörköjä ole olemassakaan.
Lapsi: eli et usko, että sängyn alla on mörkö?
Ap: aivan, sängyn alla ei ole mitään.
Lapsi: Mutta jos sanot että et usko mörköön, on sinun hyväksyttävä ja uskottava mörön käsite eli uskot mörköön.
*lapsi alkaa itkeä hysteerisesti ja sairastuu vakavasti mörön aiheuttamaan jokayölliseen valvomiseen, Ap sanoo lapselle uskovansa murhanhimoiseen mörköön, sillä hänestä sellaista ei ole eikä sen olemasaaolemattomuutta voida täysin perustella*.
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 20:51"]
Aika harva ateisti noinkäytännössä tekee. Esim. tuo yllä oleva lainattu tyyppi ei tee niin, vaan esittää mielestään objektiivisena väitteenä että jotain (jumalia tms.) ei ole olemassa. ap
[/quote]
Se on kyseisen kirjoittajan väite, ei ateismin väite. Toiseksi, on kaikin puolin oikein puhua olemattomana sellaisesta jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita tai perusteita.
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:46"]
Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole olemassa. Uskovainen siis siinä missä muutkin.
[/quote]
Ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa. Se ei ole uskomista vaan realismia ja tervettä järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 20:51"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:50"][quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:44"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:39"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:36"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:26"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:21"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:19"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:09"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:25"] Esitän provokatiivisen väitteen. Ateismi on oikeasti kristinuskon alaosasto, sillä ateistit määrittelevät itsensä suhteessa uskomiseen ja Jumalaan, vaikkakin negatiivisen uskon kautta. Jopa väite "en usko Jumalaan" on itsessään uskopohjainen väite, sillä varmaa tietoa ateistilla tästä ei ole (vaikka hän toisin saattaa itse uskoa). Täten voidaan väittää, että ateismi on vain yksi uskonnon laji ja yleisesti nimenomaan kristinuskon yksi alahaara siinä missä baptismi, mormonismi jne. Ateistin identiteetti on pysyvästi yhdistetty kristinuskoon ja Jumalaan, koska hän määrittelee itsensä käyttäen Jumalaa rajapintana jossa hänen identiteettinsä muodostuu. Ateisti yrittää rimpuilla eroon Jumalasta ja uskonnoista, mutta epäonnistuu siinä surkeasti ja vajoaa vain yhdeksi uskomisen tavaksi muiden joukossa. Tiedoksenne vielä, etten itse kuulu kirkkoon tai ole "uskis" joten hihhulihuutelut ja muut ateisteille tyypilliset lapsellisuudet voitte jättää väliin. [/quote] Ai vitsi nää on hauskoja nää "Tiedoksenne vielä, etten itse kuulu kirkkoon tai ole "uskis" -vakuuttelut. Ei mitenkään läpinäkyviä, ei. [/quote] Uskovainen kyllä olen siinä missä ateistitkin, mutta en kuulu kirkkoon, enkä ole "uskis" siinä mielessä kuin ateistit tätä olkiukkoa yleensä käyttävät (eli jonkinlainen naiivi mielikuvitusolentoihin uskova heikkopäinen ihminen tms.). ap [/quote] Eli olet kristitty uskis. Miksi et reilusti myönnä sitä? Häpeätkö uskoasi ateistien edessä? [/quote] En häpeä. Halusin vain tehdä selväksi että turha lähteä sillä tasolla keskustelemaan kuin ateistit usein tekevät, eli hihhuliksi kutsuminen ja ad hominemit. ap [/quote] Joten päätit sitten itse lähteä keskustelemaan kristittyjen uskisten niin kovin usein käyttämällä "ateistit ovat todellisuudessa vain jumalan hylänneitä uskovaisia" ja muuta ad hominem? :D Oletko koskaan pohtinut, miksi ateismi on sinulle niin kova paikka? Vai oletko vielä niin tuore ja epävarma uskovainen, että sinulla on pakkokäännytysvaihe päällä? [/quote] Sulla on aika monta asiavirhettä tuossa. Se että haastaa ateismin käsitteen ei ole ensinnäkään mikään ad hominem, käännyttämisenäkään en sitä pidä, mutta jos sinä pidät, niin saat pitää. Ehkä koet uskosi uhatuksi siis. Minusta ateistit saa jatkaa omaa uskomistaan, mutta muistuttelevan vaan että eräänlaista uskomista sekin on. ap [/quote] Kyllä ateistien "tyypillisten piirteiden" esittäminen on juurikin ad hominem. Taisin arvata pakkokäännytysvaiheesi oikein? Sinänsä onnittelen sinua sen myöntämisestä, että kristinuskossa on kyse vain ja ainoastaan siitä, että halutaan uskoa johonkin, mitä ei ole. Kuolemanpelko on kova paikka. [/quote] Kun puhutaan ihmisryhmistä, ei voida välttyä yleistyksiltä. Uskonto perustuu määritelmällisesti uskomiseen. Väität tietäväsi että jotain ei ole, vaikka et voi sitä tietää. Tämä on sinun uskosi. Tämä tekee sinusta uskovaisen. ap [/quote] Ateisti ei esitä mitään väitteitä minkään muun kuin itsensä suhteen.
[/quote]
Aika harva ateisti noinkäytännössä tekee. Esim. tuo yllä oleva lainattu tyyppi ei tee niin, vaan esittää mielestään objektiivisena väitteenä että jotain (jumalia tms.) ei ole olemassa. ap
[/quote]
Jumalia ei ole olemassa. Kyse on objektiivinen fakta
siis selittäkää mulle, miten mä uskon samalla kun en usko? Eikö mun sana riitä siihen et sä tajuut et mähän en vittu usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.06.2015 klo 03:48"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 20:51"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:50"][quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:44"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:39"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:36"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:26"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:21"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:19"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:09"] [quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 16:25"] Esitän provokatiivisen väitteen. Ateismi on oikeasti kristinuskon alaosasto, sillä ateistit määrittelevät itsensä suhteessa uskomiseen ja Jumalaan, vaikkakin negatiivisen uskon kautta. Jopa väite "en usko Jumalaan" on itsessään uskopohjainen väite, sillä varmaa tietoa ateistilla tästä ei ole (vaikka hän toisin saattaa itse uskoa). Täten voidaan väittää, että ateismi on vain yksi uskonnon laji ja yleisesti nimenomaan kristinuskon yksi alahaara siinä missä baptismi, mormonismi jne. Ateistin identiteetti on pysyvästi yhdistetty kristinuskoon ja Jumalaan, koska hän määrittelee itsensä käyttäen Jumalaa rajapintana jossa hänen identiteettinsä muodostuu. Ateisti yrittää rimpuilla eroon Jumalasta ja uskonnoista, mutta epäonnistuu siinä surkeasti ja vajoaa vain yhdeksi uskomisen tavaksi muiden joukossa. Tiedoksenne vielä, etten itse kuulu kirkkoon tai ole "uskis" joten hihhulihuutelut ja muut ateisteille tyypilliset lapsellisuudet voitte jättää väliin. [/quote] Ai vitsi nää on hauskoja nää "Tiedoksenne vielä, etten itse kuulu kirkkoon tai ole "uskis" -vakuuttelut. Ei mitenkään läpinäkyviä, ei. [/quote] Uskovainen kyllä olen siinä missä ateistitkin, mutta en kuulu kirkkoon, enkä ole "uskis" siinä mielessä kuin ateistit tätä olkiukkoa yleensä käyttävät (eli jonkinlainen naiivi mielikuvitusolentoihin uskova heikkopäinen ihminen tms.). ap [/quote] Eli olet kristitty uskis. Miksi et reilusti myönnä sitä? Häpeätkö uskoasi ateistien edessä? [/quote] En häpeä. Halusin vain tehdä selväksi että turha lähteä sillä tasolla keskustelemaan kuin ateistit usein tekevät, eli hihhuliksi kutsuminen ja ad hominemit. ap [/quote] Joten päätit sitten itse lähteä keskustelemaan kristittyjen uskisten niin kovin usein käyttämällä "ateistit ovat todellisuudessa vain jumalan hylänneitä uskovaisia" ja muuta ad hominem? :D Oletko koskaan pohtinut, miksi ateismi on sinulle niin kova paikka? Vai oletko vielä niin tuore ja epävarma uskovainen, että sinulla on pakkokäännytysvaihe päällä? [/quote] Sulla on aika monta asiavirhettä tuossa. Se että haastaa ateismin käsitteen ei ole ensinnäkään mikään ad hominem, käännyttämisenäkään en sitä pidä, mutta jos sinä pidät, niin saat pitää. Ehkä koet uskosi uhatuksi siis. Minusta ateistit saa jatkaa omaa uskomistaan, mutta muistuttelevan vaan että eräänlaista uskomista sekin on. ap [/quote] Kyllä ateistien "tyypillisten piirteiden" esittäminen on juurikin ad hominem. Taisin arvata pakkokäännytysvaiheesi oikein? Sinänsä onnittelen sinua sen myöntämisestä, että kristinuskossa on kyse vain ja ainoastaan siitä, että halutaan uskoa johonkin, mitä ei ole. Kuolemanpelko on kova paikka. [/quote] Kun puhutaan ihmisryhmistä, ei voida välttyä yleistyksiltä. Uskonto perustuu määritelmällisesti uskomiseen. Väität tietäväsi että jotain ei ole, vaikka et voi sitä tietää. Tämä on sinun uskosi. Tämä tekee sinusta uskovaisen. ap [/quote] Ateisti ei esitä mitään väitteitä minkään muun kuin itsensä suhteen.
[/quote]
Aika harva ateisti noinkäytännössä tekee. Esim. tuo yllä oleva lainattu tyyppi ei tee niin, vaan esittää mielestään objektiivisena väitteenä että jotain (jumalia tms.) ei ole olemassa. ap
[/quote]
Jumalia ei ole olemassa. Kyse on objektiivinen fakta
[/quote]
Olet siis ateistihihhuli, koska pidät uskomaasi asiaa objektiivisena totuutena. ap
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 21:15"]
Tavallaan ymmärrän pointin, että ihminen joka sanoo olevansa ateisti, omaa jonkinnäköisen perustellun ja harkitun "jumalasuhteen", joka määrittää hänen olemistaan maailmassa. Uskovaiseksi en silti lähtisi ko henkilöä nimittämään, ja kovin looginen ajatuksenjuoksu ei ap:llä kumminkaan ole, ihmistä ei voi määritellä ihan noin. Jos en usko vaikkapa ufoihin, tai menninkäisiin, tai vihreään limahirviöön, se ei millään lailla tarkoita että määrittelisin itseni kyseisten asioiden kautta.
[/quote]
En ole törmännyt vielä ihmisiin jotka kutsuu itseään antimenninkäisisteiksi tms. koska eivät usko menninkäisiin. Ateisteja on sentään vaikka kuinka paljon. Se on paljon yleisempi uskonto kuin tämä antimenninkäisismi. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.06.2015 klo 05:07"]
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 21:15"]
Tavallaan ymmärrän pointin, että ihminen joka sanoo olevansa ateisti, omaa jonkinnäköisen perustellun ja harkitun "jumalasuhteen", joka määrittää hänen olemistaan maailmassa. Uskovaiseksi en silti lähtisi ko henkilöä nimittämään, ja kovin looginen ajatuksenjuoksu ei ap:llä kumminkaan ole, ihmistä ei voi määritellä ihan noin. Jos en usko vaikkapa ufoihin, tai menninkäisiin, tai vihreään limahirviöön, se ei millään lailla tarkoita että määrittelisin itseni kyseisten asioiden kautta.
[/quote]
En ole törmännyt vielä ihmisiin jotka kutsuu itseään antimenninkäisisteiksi tms. koska eivät usko menninkäisiin. Ateisteja on sentään vaikka kuinka paljon. Se on paljon yleisempi uskonto kuin tämä antimenninkäisismi. ap
[/quote]
no nyt kun asia tuli puheeksi niin perustelehan antimenninkäisyytesi käyttäen niitä samoja vaatimuksia joita esität tässä ketjussa ateisteille. ja älä viitsi ruveta vänkäämään että mitä ne vaatimukset ovat, itse olet ne esittänyt joten jos ei muisti pelaa niin kipaise lukemassa vanhemmat viestisi.
[quote author="Vierailija" time="26.06.2015 klo 17:34"]
Kuules, ap, kirjoita aloituksesi uudelleen niin, ettet mainitse sanallakaan jumalia, jumaluuksia, uskomista, uskontoja tai uskonnottomia etkä edes viittaa niihin rivien välistä.
Kuinkas nyt määrittelet uskonnottomuuden?
T. Nro 30
P.S. Jos tuntuu liian vaikealta, voidaan ottaa helpommin sulava esimerkki ja sen avuksi mielikuvaharjoittelu: istut leppoisan susilauman seurassa iltapäivän auringossa ja selität susille, mikä on "ateisti". Kirjoita vaikka tänne se monologi sitten, jooko?
[/quote]
Ap, taisit vahingossa hypätä minun kysymysteni yli, kun ei vastauksia kuulu. Mielenkiinnolla odottelen.
30
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikea uskoa, että kukaan ihminen olisi onnistunut torjumaan kaikki uskonnot täysin pois itsestään. Siksi kukaan ei ole ateisti riippumatta uskonnosta. Tämä voi kyllä tulla mahdolliseksi esimerkiksi kyberelämässä.
Ateismi "puhtaana" vaatisi siis vastaavan kokemuksen uskonnoista kuin marsilaisella olisi maan elämästä, siis "täysin pihalla". Tämä ei onnistu keneltäkään yhteisön jäseneltä, jos unohdetaan syntymästään vammaiset ym. Siksi ap on oikeassa kiistäessään ateismin riippumattomuuden uskonnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äh sulla nyt on mennyt jotain oleellista ohi. Ateismiin määritelmänä kun kuuluu juuri tuo, että yliluonnolliseen ei ole MITÄÄN suhdetta. Yliluonnolliset asiat ja jumalat eivät missään määrin kuulu ateistin maailmankuvaan, mutta uskontojen takia termejä on pakollista käyttää selittämään sitä, että ateisti ei edes ajattele uskonnollisia oppijärjestelmiä osana maailmankaikkeutta. Sama kuin väittäisin, että kiertoradalla kiertää vaaleanpunainen elefantti, joka määrää sinunkin elämäsi kulkua joka hetki. Sinä et tietenkään usko siihen. Niin ei ateistikaan usko muiden esittämiin väitteisiin jumalien olemassaolosta. Onko mielessäsi edes käynyt, että joitain lapsia kasvatetaan puhumatta uskonnoista lainkaan, ja kun lapsi niihin törmää kodin ulkopuolella, niitä käsitellään kulttuurisena ilmiönä, samoin kuin olympialaisia, musiikin historian mestareita, sotia jne. Ateistin ei toki tarvitse edes olla "ilman uskontoa kasvanut", vaan ihminen voi päätyä oman järkensä kautta tulokseen, että jumalaa ei ole. Ateisti ei koe tämän olevan "uskoa", sillä olisi tyhmää puhua että ei usko jonkun olemassaolemattomuuteen, sillä se ei kerta kaikkiaan vaadi uskomista. Näkymättömään ja havaitsemattomaan asiaan uskovalla on todistamisen taakka.
Ja 132 lisää vielä: ateisti (tietysti voi riippu henkilöstä, mutta näin niinkuin määritelmän mukaan) on vain termi kuvaamaan jumalattoman maailmankuvaa, ateisti itse saattaa olla määrittelemättä itseään. Ateismi on siis vain SANA, joka on keksitty olemassa olevalle ilmiölle. Ateisti itse ei määrittele itseään uskonnon kautta aktiivisesti, ateismi nyt on osa häntä yhtä lailla kuin vaikka perna, hyvä juoksutaito tai konservatismi.
Ja 132 jatkaa vieläkin: kun luen keskustelua lisää, huomaan, että perustat väitettäsi paljon sille, että "tämä on ateistin tapa uskoa, se siis tarkoittaa sitä, että uskoo jumalaan". Uskominen ei ole sama asia kuin uskonnollinen uskominen, yritähän nyt USKOA se. Minä esimerkiksi uskon, että huomennakin nousee aurinko, ja uskon, että äitini rakastaa minua. Uskon myös, että uskonnot ovat kulttuurin tuotetta, eikä niillä ole totuuspohjaa. Uskoisin, että tänään ei saada hellettä.
[quote author="Vierailija" time="27.06.2015 klo 09:49"]Ateismi "puhtaana" vaatisi siis vastaavan kokemuksen uskonnoista kuin marsilaisella olisi maan elämästä, siis "täysin pihalla". Tämä ei onnistu keneltäkään yhteisön jäseneltä, jos unohdetaan syntymästään vammaiset ym. Siksi ap on oikeassa kiistäessään ateismin riippumattomuuden uskonnoista.
[/quote]
Tämä ei kuitenkaan tee ateismista kristinuskon haaraa. :D Ateismi ei ole edes oppijärjestelmä, vaan nimenomaan sen puutetta. Sille nyt vain on keksitty termi arkielämää helpottamaan.
Lue kappaleet "Harhautus" ja "Vetoaminen todisteiden puutteeseen".
Tästä keskustelusta tulee mieleen yks naispappi seurakunnalta kun olin nuori ja kävin siellä. Hänenkin mukaansa ne, jotka eivät usko jumalaan yrittävät vain rimpuilla hänestä irti ja sitä kautta uskovat jumalaan vain enemmän. Silloin nyökyttelin päätäni ihan innoissani ja yritin uskoa kaiken logiikan ontuvuudesta huolimatta. Samoin minun piti jättää horoskoopit lukematta, koska ne olivat ennustamista ja näin ollen saatanasta. Nyt kun asiaa ajattelee, niin miksi nainen oli pappina, sehän on raamatun vastaista ja saatanasta??? Jos on kristitty, pitäisi elää sanatarkasti raamatun mukaan, sillä siihen on koottu heidän jumalansa ehdoton sana ja totuus. Kaikki muu on vain syntiä ja epäuskollisuutta jumalaa kohtaan. Minun uskomukseni mukaan tällaista jumalaa ei ole. Aloittaja tekee päättelyvirheen: se, että on olemassa uskonto, ei tarkoita sitä, että ilman uskontoa elävät määrittelisivät itsensä uskonnottomuuden kautta. Tosiasiassa uskonnottomuus eli luonnontila on lähtökohta, ja uskonnolliset määrittelevät itsensä jumaluskon kautta. Nyt se lamppu päälle haloo.
Teisti = uskoo Jumalaan tai jumaliin
Agnostikko = ei osaa sanoa, ei ota kantaa tai ei ole kiinnostunut miettimään asiaa
Ateisti = kieltää Jumalan ja jumalien olemassaolon
Ateismi ei siis ole uskonto, vähän niin kuin kalju ei ole hiustyyli tai alastomuus pukeutumistyyli. Siinä missä esim. kristinusko tai islam ovat uskonnollisia vakaumuksia niin ateismi on uskonnoton vakaumus.