Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Minulle tässä tapauksessa särähti korvaan pahasti, että pullonpalautusrahoista voitiin säästää lapselle 8 euron snorkkeli - siis mistä pullonpalautuksista, jos ei ole rahaa ruokaan? Olen itse ns. äärimmäisen köyhä. Kuukaudessa jää käteen 250 e, koska asunto on liian kallis. Mutta alueella ei ole ollut yhtään vuokra- asuntoa aikakausiin, minne voisi muuttaa ja lapsen koulu on täällä.

Lähinnä mietin, että miksi pulloja tulee? Ei mulla ole varaa limsoihin, vaikka olen työssäkäyvä.

Tai en raaski niitä siis ostaa, enkä missään tapauksessa mehua 2,30e joka aivan turhaa!

Ja jos raha on vähissä, ei tehdä lihapullia vaan jauhelihakeittoa.

Ehkä siksi mulla ei ole rahaongelmia…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

Riippuu vanhemmuuden laadusta. Hyvä vanhemmuus suojaa lähes kaikesta. Huono vanhemmuus, kuten Yennillä ja Jochella, taas itsessään tuottaa ongelmaisia lapsia.

Lähetäpä äiti tksinään työn perässä vieraalle paikkakunnalle uuteen tuöhöön uuteen ympäristöön hoitamaan kaiken ypöyksin. Se vanhemmuus ei kovin hääppöistä voi ollaz

Onko tämä äiti jotenki kehitysvammainen jos ei pysty omia ja lastensa asioita hoitamaan? Ei pidä lisääntyä jos ei pysty itsenäisesti toimimaan yhtään. Aikuinen ihminen joutuu tekemään monenlaisia asioita , jotka on vähemmän kun vika, me jälkeen ei halua loisia työttömänä .

Ovatko mielenterveysongelmaiset ja fyysisesti sairaat kehitysvammaisia? 😃

Kuinka vammainen pitää olla, ettei noita asioita osaa ihmisestä erottaa? Helpostihan näki, ettei äiti ole kehitysvammainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

Riippuu vanhemmuuden laadusta. Hyvä vanhemmuus suojaa lähes kaikesta. Huono vanhemmuus, kuten Yennillä ja Jochella, taas itsessään tuottaa ongelmaisia lapsia.

Lähetäpä äiti tksinään työn perässä vieraalle paikkakunnalle uuteen tuöhöön uuteen ympäristöön hoitamaan kaiken ypöyksin. Se vanhemmuus ei kovin hääppöistä voi ollaz

Onko tämä äiti jotenki kehitysvammainen jos ei pysty omia ja lastensa asioita hoitamaan? Ei pidä lisääntyä jos ei pysty itsenäisesti toimimaan yhtään. Aikuinen ihminen joutuu tekemään monenlaisia asioita , jotka on vähemmän kun vika, me jälkeen ei halua loisia työttömänä .

Ovatko mielenterveysongelmaiset ja fyysisesti sairaat kehitysvammaisia? 😃

Kuinka vammainen pitää olla, ettei noita asioita osaa ihmisestä erottaa? Helpostihan näki, ettei äiti ole kehitysvammainen.

Niin siis mistä sen näki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

Riippuu vanhemmuuden laadusta. Hyvä vanhemmuus suojaa lähes kaikesta. Huono vanhemmuus, kuten Yennillä ja Jochella, taas itsessään tuottaa ongelmaisia lapsia.

Lähetäpä äiti tksinään työn perässä vieraalle paikkakunnalle uuteen tuöhöön uuteen ympäristöön hoitamaan kaiken ypöyksin. Se vanhemmuus ei kovin hääppöistä voi ollaz

Onko tämä äiti jotenki kehitysvammainen jos ei pysty omia ja lastensa asioita hoitamaan? Ei pidä lisääntyä jos ei pysty itsenäisesti toimimaan yhtään. Aikuinen ihminen joutuu tekemään monenlaisia asioita , jotka on vähemmän kun vika, me jälkeen ei halua loisia työttömänä .

Ovatko mielenterveysongelmaiset ja fyysisesti sairaat kehitysvammaisia? 😃

Kuinka vammainen pitää olla, ettei noita asioita osaa ihmisestä erottaa? Helpostihan näki, ettei äiti ole kehitysvammainen.

Niin siis mistä sen näki?

Esim. puheentuotosta, ei ollut ongelmia sosiaalisissa tai kielellisissä taidoissa. Liikkuu ihan normaalisti ylipainoiseksi. Kasvonpiirteistäkin usein näkee ja äidillä oli ihan tyypillisen kolumbialaisen kasvot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

Riippuu vanhemmuuden laadusta. Hyvä vanhemmuus suojaa lähes kaikesta. Huono vanhemmuus, kuten Yennillä ja Jochella, taas itsessään tuottaa ongelmaisia lapsia.

Lähetäpä äiti tksinään työn perässä vieraalle paikkakunnalle uuteen tuöhöön uuteen ympäristöön hoitamaan kaiken ypöyksin. Se vanhemmuus ei kovin hääppöistä voi ollaz

Onko tämä äiti jotenki kehitysvammainen jos ei pysty omia ja lastensa asioita hoitamaan? Ei pidä lisääntyä jos ei pysty itsenäisesti toimimaan yhtään. Aikuinen ihminen joutuu tekemään monenlaisia asioita , jotka on vähemmän kun vika, me jälkeen ei halua loisia työttömänä .

Ovatko mielenterveysongelmaiset ja fyysisesti sairaat kehitysvammaisia? 😃

Kuinka vammainen pitää olla, ettei noita asioita osaa ihmisestä erottaa? Helpostihan näki, ettei äiti ole kehitysvammainen.

Niin siis mistä sen näki?

Esim. puheentuotosta, ei ollut ongelmia sosiaalisissa tai kielellisissä taidoissa. Liikkuu ihan normaalisti ylipainoiseksi. Kasvonpiirteistäkin usein näkee ja äidillä oli ihan tyypillisen kolumbialaisen kasvot.

Onhan sillä todella isoja sosiaalisia ongelmia ja ainakin kaksi lapsistaan on huonosti kehittyneitä.

Ja erittäin yleisesti Kolumbiasta tuli alkoholistien ja narkkareiden lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

Riippuu vanhemmuuden laadusta. Hyvä vanhemmuus suojaa lähes kaikesta. Huono vanhemmuus, kuten Yennillä ja Jochella, taas itsessään tuottaa ongelmaisia lapsia.

Lähetäpä äiti tksinään työn perässä vieraalle paikkakunnalle uuteen tuöhöön uuteen ympäristöön hoitamaan kaiken ypöyksin. Se vanhemmuus ei kovin hääppöistä voi ollaz

Onko tämä äiti jotenki kehitysvammainen jos ei pysty omia ja lastensa asioita hoitamaan? Ei pidä lisääntyä jos ei pysty itsenäisesti toimimaan yhtään. Aikuinen ihminen joutuu tekemään monenlaisia asioita , jotka on vähemmän kun vika, me jälkeen ei halua loisia työttömänä .

Ovatko mielenterveysongelmaiset ja fyysisesti sairaat kehitysvammaisia? 😃

Kuinka vammainen pitää olla, ettei noita asioita osaa ihmisestä erottaa? Helpostihan näki, ettei äiti ole kehitysvammainen.

Niin siis mistä sen näki?

Esim. puheentuotosta, ei ollut ongelmia sosiaalisissa tai kielellisissä taidoissa. Liikkuu ihan normaalisti ylipainoiseksi. Kasvonpiirteistäkin usein näkee ja äidillä oli ihan tyypillisen kolumbialaisen kasvot.

Onhan sillä todella isoja sosiaalisia ongelmia ja ainakin kaksi lapsistaan on huonosti kehittyneitä.

Sellaiset sosiaaliset ongelmat joita taidat tarkoittaa, johtuvat useammin mt-ongelmista kuin vammaisuudesta. Keskustelun perusteellahan äiti kuulostaa olevan sosiaalisesti suorastaan taitava, kun osaa mukamas huijata tukia ja lahjoituksia ties miten vedoten ihmisten tunteisiin. 😃 Ei onnistu keharilta sellainen.

Autismi ei tarkoita samaa kuin kehitysvammaisuus. Eikä äiti todellakaan itse vaikuttanut autistilta, enemmän mieskin vaikkei hänkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/mediatiedote/lapsuusajan-muuttamine…

"Havainnot osoittivat, että lapsuuden aikainen muuttaminen lisää koulupudokkuuden riskiä molemmissa maissa. Suomen osalta tämä selittyy pitkälti muilla muuton kanssa yhteydessä olevilla tekijöillä, kuten vanhempien erolla tai työttömyydellä, jotka myös ennustavat suurempaa koulupudokkuuden riskiä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se niin vain on että opiskelu ja työnteko kannattaa.

Monella työttömällä on tutkintoja ja työkokemusta, ei auta nykypäivänä.

Varsinkaan kun ei ole pienintäkään halua työllistyä. Suomessa yhdet maailman jäykimmistä työmarkkinoista. Ihmisille ei kelpaa kaikki tarjollaoleva työ eikä työn perässä olla valmiita muuttamaan.

Juu, ei olla valmiita muuttamaan, kun on perhe ja työt mitä saisi toiselta paikkakunnalta määräaikaisia. Oletko itse valmis lähtemään lapsen äitinä muualle, kun puolisosi on iltaisin ja viikonloppuisin töissä, kuka ne lapset hoitaa, kun äiti on toisessa kaupungissa ja isä vuorotyössä. Jos ala-asteikäinen on illan yksin niin siitä tehdään lasu. Ja kun työ toisella paikkakunnalla päättyy on taas työtön. Kuka ne muutot tekee ja maksaa?

Kaikki järjestyy ,mikäli halua on. Aivan helposti esim. äiti ja lapset voi muuttaa paikkakunnalle, missä äidille on töitä ja isä asuu työvuorojensa mukaan näiden luona tai sitten omalla paikkakunnallaan. Äiti tekee itselleen karhunpalveluksen heittäytymällä työmarkkinoiden ulkopuolelle asumslla paikassa ,jossa ei työllisty. Toinen vaihtoehto on ,että äiti hankkii etätöitä tai sitten täytyy kelvata hanttihommat mitä joka paikkakunnalla on

Ei tuo ole lapsille kunnollista elämää.

Miten olisi vuoropäiväkoti?

Missä? Miten se auttaa siihen että vanhemmat ja lapset hortoilee kahdella paikkakunnalla?

Niitä ei edes ola kaikkialla eikä ne yhtään lisää rytmiä, turvaa tai perheen yhteistä aikaa.

Isä on kyvytön tulemaan vapaillaan perheensä luo?

Lapsi tarvitsee rytmiä, turvaa ja perheen yhteistä aikaa.

Lapsella pitää olla kunnollinen koti, pysyvät olosuhteet ja ihmissuhteet, kaverisuhteet, harrastukset jne.

Miksi näitä ei voi järjestää sinne paikkakunnalle, jossa äidille on työtä? Koulut, päivähoito ja harrastukset järjestyy kyllä siellä uudella paikkakunnalla. Lapsille laitetaan koti sinne ja ihmissuhteet ja kaverit löytyy sieltäkin. Isä matkustaa perheensä luo vapaillaan. Mikä tässä nyt taas on niin mahdotonta käsittää. Koti on siellä missä asuu ja perheen on järkevää asua siellä missä töitä on.

Ja sitten taas uudelle paikkakunnalle ja uudelle? Niinkö?

Se muuttaminen on erittäin vahingolli.

-ohis-

Me ollaan asuttu 3 eri maassa viimeisen 10 vuoden aikana työkomennuksien takia. Sanoisin, että näköalattomuus on vahingollisempaa kuin uuteen kotiin/kouluun/maahan muuttaminen. Opetat lapsullesi pelkkää muutosvastarintaa ja pessimismiä. Ymmärrän kyllä että kirjoituksesi on provo mutta valitettavasti moni perustelee saamattomuuttaan lapsen eduksi.

Tutkimusten mukaan muutot ovat lapsille vahingollisia.

Olen akateeminen ja lukutaitoinen. Sinulta ilmeisesti puuttuu sekä koulutus että se lukutaito.

Tähän voit laittaa sitten helposti sen tutkimuksen viiteen että muutkin saamme sen lukea.

Näköjään akateemisuus ei tuo kaikille älyä.

Tuorein tutkimus Kilpi-Jakosen tutkimus viime syksyltä. Mm koulupudokkuus korreloi muuttamisen kanssa.

https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/mediatiedote/lapsuusajan-muuttamine…

"Havainnot osoittivat, että lapsuuden aikainen muuttaminen lisää koulupudokkuuden riskiä molemmissa maissa. Suomen osalta tämä selittyy pitkälti muilla muuton kanssa yhteydessä olevilla tekijöillä, kuten vanhempien erolla tai työttömyydellä, jotka myös ennustavat suurempaa koulupudokkuuden riskiä."

yksinhuoltajuus on riskitekijä... ja sitähän se äiti siellä yksin on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tässä tapauksessa särähti korvaan pahasti, että pullonpalautusrahoista voitiin säästää lapselle 8 euron snorkkeli - siis mistä pullonpalautuksista, jos ei ole rahaa ruokaan? Olen itse ns. äärimmäisen köyhä. Kuukaudessa jää käteen 250 e, koska asunto on liian kallis. Mutta alueella ei ole ollut yhtään vuokra- asuntoa aikakausiin, minne voisi muuttaa ja lapsen koulu on täällä.

Lähinnä mietin, että miksi pulloja tulee? Ei mulla ole varaa limsoihin, vaikka olen työssäkäyvä.

Tai en raaski niitä siis ostaa, enkä missään tapauksessa mehua 2,30e joka aivan turhaa!

Ja jos raha on vähissä, ei tehdä lihapullia vaan jauhelihakeittoa.

Ehkä siksi mulla ei ole rahaongelmia…

En minäkään juo limsoja, enkä vain rahan takia, vaan myös terveyssyistä. Mutta kyllä niitä aika moni juo päätellen ihan kauppojen valikoimista. Valtavat määrät erilaisia juomavaihtoehtoja. Mulle on joka kerta ollut hämmentävää mennä ostamaan lähdevesipulloa jostain isosta marketista, siis silloin harvoin kun menen. Herran jestas sitä putelien määrää.  :D Kyllä niitä taatusti ostavat kaikkien tuloluokkien ihmiset - ja paljon!

Keitoissa on se ongelma, että ne pitävät huonosti nälkää. Siksi ne eivät aina ole se paras vaihtoehto, jos rahat on tiukilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

On varmasti osittain näinkin, mutta tämän perheen vanhempien kannalta se ei ole oleellista. Pointti on se, että kuntouttava työtoiminta ei ole palkkasuhteessa olevaa työtä, se ei ole työsuhde, eikä sitä täten voi rinnastaa normaaliin palkkatyöhön. Joku kun täällä hokee että vanhemmat ovat töissä kun ovat (tai ovat ainakin olleet) kuntouttavassa työtoiminnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

On varmasti osittain näinkin, mutta tämän perheen vanhempien kannalta se ei ole oleellista. Pointti on se, että kuntouttava työtoiminta ei ole palkkasuhteessa olevaa työtä, se ei ole työsuhde, eikä sitä täten voi rinnastaa normaaliin palkkatyöhön. Joku kun täällä hokee että vanhemmat ovat töissä kun ovat (tai ovat ainakin olleet) kuntouttavassa työtoiminnassa.

Ei olekaan, siksi se ei hyödytä tekijää samalla lailla kuin normaali työsuhde. Ovat tehneet töitä kuitenkin, ja sen mitä pystyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

On varmasti osittain näinkin, mutta tämän perheen vanhempien kannalta se ei ole oleellista. Pointti on se, että kuntouttava työtoiminta ei ole palkkasuhteessa olevaa työtä, se ei ole työsuhde, eikä sitä täten voi rinnastaa normaaliin palkkatyöhön. Joku kun täällä hokee että vanhemmat ovat töissä kun ovat (tai ovat ainakin olleet) kuntouttavassa työtoiminnassa.

Ei olekaan, siksi se ei hyödytä tekijää samalla lailla kuin normaali työsuhde. Ovat tehneet töitä kuitenkin, ja sen mitä pystyvät.

eivät ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

On varmasti osittain näinkin, mutta tämän perheen vanhempien kannalta se ei ole oleellista. Pointti on se, että kuntouttava työtoiminta ei ole palkkasuhteessa olevaa työtä, se ei ole työsuhde, eikä sitä täten voi rinnastaa normaaliin palkkatyöhön. Joku kun täällä hokee että vanhemmat ovat töissä kun ovat (tai ovat ainakin olleet) kuntouttavassa työtoiminnassa.

Minä olen tuonut tuon asian siksi esiin, kun täällä niin monesti sanotaan, että he eivät tee mitään, vaan laiskottelevat kotona. Se ei siis pidä paikkaansa. Ja he ovat kuntouttavassa, koska heillä ei ole ollut mitä ilmeisimmin mahdollisuutta saada sitä normaalia ansiotyötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tässä tapauksessa särähti korvaan pahasti, että pullonpalautusrahoista voitiin säästää lapselle 8 euron snorkkeli - siis mistä pullonpalautuksista, jos ei ole rahaa ruokaan? Olen itse ns. äärimmäisen köyhä. Kuukaudessa jää käteen 250 e, koska asunto on liian kallis. Mutta alueella ei ole ollut yhtään vuokra- asuntoa aikakausiin, minne voisi muuttaa ja lapsen koulu on täällä.

Lähinnä mietin, että miksi pulloja tulee? Ei mulla ole varaa limsoihin, vaikka olen työssäkäyvä.

Tai en raaski niitä siis ostaa, enkä missään tapauksessa mehua 2,30e joka aivan turhaa!

Ja jos raha on vähissä, ei tehdä lihapullia vaan jauhelihakeittoa.

Ehkä siksi mulla ei ole rahaongelmia…

En minäkään juo limsoja, enkä vain rahan takia, vaan myös terveyssyistä. Mutta kyllä niitä aika moni juo päätellen ihan kauppojen valikoimista. Valtavat määrät erilaisia juomavaihtoehtoja. Mulle on joka kerta ollut hämmentävää mennä ostamaan lähdevesipulloa jostain isosta marketista, siis silloin harvoin kun menen. Herran jestas sitä putelien määrää.  :D Kyllä niitä taatusti ostavat kaikkien tuloluokkien ihmiset - ja paljon!

Keitoissa on se ongelma, että ne pitävät huonosti nälkää. Siksi ne eivät aina ole se paras vaihtoehto, jos rahat on tiukilla.

Keiton kyytipoikana vedetäänkin siksi kunnon ruiseipää, oivariinilla voideltuna..

Maistuu hyvälle,kun vielä kastaa keittoon. Ai että kun on poikaa! 😋

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

On varmasti osittain näinkin, mutta tämän perheen vanhempien kannalta se ei ole oleellista. Pointti on se, että kuntouttava työtoiminta ei ole palkkasuhteessa olevaa työtä, se ei ole työsuhde, eikä sitä täten voi rinnastaa normaaliin palkkatyöhön. Joku kun täällä hokee että vanhemmat ovat töissä kun ovat (tai ovat ainakin olleet) kuntouttavassa työtoiminnassa.

Minä olen tuonut tuon asian siksi esiin, kun täällä niin monesti sanotaan, että he eivät tee mitään, vaan laiskottelevat kotona. Se ei siis pidä paikkaansa. Ja he ovat kuntouttavassa, koska heillä ei ole ollut mitä ilmeisimmin mahdollisuutta saada sitä normaalia ansiotyötä.

He eivät myöskään o!e työkyvyttömiä. Sellaisia ei laiteta edes kuntouttavaan työhön.

Ihme keplottelijoita.

Kuntouttava on kyllä hiukka eri asia kuin painaa 8-9 tuntia päivässä työtä jatkuvan paineen alaisena. Eikä se muuten ole jatkuvaa, vaan lyhyt pätkä. Sitten ollaan taas kortistossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi äiti ei voi olla yksin kotona? Miksi äiti ei voi olla nuorimman lapsen hoitaja jotta isä voi mennä töihin? Voisiko nuorin lapsi päästä vaikka osapäivähoitoon? Kai äiti nyt ees pari tuntia jaksaa oman lapsen kanssa, ei sitä tossa dokkarissa tuntunut vaivaavan mikään muu kun säälin ja rahan puute.

NE OVAT MOLEMMAT TÖISSÄ!!!!!!!!!!!!!! KUNTOUTTAVASSA TYÖTOIMINNASSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

https://yle.fi/uutiset/3-12292705

Kuntouttava työtoiminta ei ole palkkatyötä, sillä ei laskuja maksella. Moni on myös kysellyt mitä tuo äiti on muuten työkseen tehnyt ennen sairautta tai mikä on ylipäätään hänen ammattinsa. Tähän ei ole tullut vastausta.

Vastausta ei ole tullut, koska hän ei ole kuulemma mitään ammattia itselleen opiskellut, vaan käynyt pelkän peruskoulun. Ilmeisesti ei myöskään työelämässä ole ollut. Kuntouttava työtoiminta ei tosiaan tarkoita samaa, kuin ansiotyö. Johan sen nimikin kertoo. Kyseessä ei ole työsuhde, vaan pitkäaikaistyöttömille suunnattua "työelämään ohjaavaa" toimintaa.

Kuntouttava ei silti aina ole sitä, mitä sen pitäisi olla ja mitä varten se on tarkoitettu. Monesti henkilö tekee ihan samaa duunia kuin palkallisetkin, ja noihin kuntouttaviin tosiaan työnnetään ihan työkykyisiä ja -kuntoisia ihmisiä, jotka ovat vain muuten olleet pidempään työttömänä. Toki siellä on mukana niitäkin, jotka ovat oikeasti vajaatyökykyisiä.

Joka tapauksessa systeemi takaa sen, että yritykset, kunnat, järjestöt jne. saavat jatkuvasti ilmaista työvoimaa tekemään töitä. :(

On varmasti osittain näinkin, mutta tämän perheen vanhempien kannalta se ei ole oleellista. Pointti on se, että kuntouttava työtoiminta ei ole palkkasuhteessa olevaa työtä, se ei ole työsuhde, eikä sitä täten voi rinnastaa normaaliin palkkatyöhön. Joku kun täällä hokee että vanhemmat ovat töissä kun ovat (tai ovat ainakin olleet) kuntouttavassa työtoiminnassa.

Minä olen tuonut tuon asian siksi esiin, kun täällä niin monesti sanotaan, että he eivät tee mitään, vaan laiskottelevat kotona. Se ei siis pidä paikkaansa. Ja he ovat kuntouttavassa, koska heillä ei ole ollut mitä ilmeisimmin mahdollisuutta saada sitä normaalia ansiotyötä.

He eivät myöskään o!e työkyvyttömiä. Sellaisia ei laiteta edes kuntouttavaan työhön.

Ihme keplottelijoita.

Totta muuten. Työkyvytön ei kuulu kuntouttavaan. Mutta työkyvyttömiä ollaan olevinaan silti?

Jos voi käydä kuntouttavassa, niin voi käydä myös töissä, Tuo isän selitykset ontuu siinäkin, että it-alalla on paljon tehtäviä joita voi tehdä myös etänä ainakin osittain. Kirkkonummi on pääkaupunkiseutua ja siellä on töitä, jos on työhaluja.