Lue keskustelun säännöt.
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?
Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.
Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”
Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?
Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.
Kun keskiluokkaisilla ei ole niitä. Sehän tässä irvokasta onkin. Aina näkee kuka on tuilla elävä, kun sillä on huomattavasti paremmat vaatteet ja varusteet lapsilla.
Miten jaksat liioitella noin? Säälittävää.
Kyllä heilläkin on, varsinkin nuoremmilla joille merkkivaatteet on tärkeä juttu.
Mistään vaatteista ei pysty enää päättelemään mitään varallisuudesta. Ihmiset arvottavat asioita ja käyttävät rahaa niin eri lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin, miten äiti ja lapset palauttivat pulloja ja tölkkejä kaupan automaattiin.
Mitähän terveellistä ja tarpeellista juotavaa niissä oli ollut? Limsoja, kofeiinijuomia..?
Omassa perheessäni ei käytetä haitallisia happo-sokeripommeja, emme myöskään osta kaupan mehuja. Hedelmät kannattaa syödä sellaisenaan, ei mehuina.
Ne ovat täysin turha menoerä.
Vinkkinä tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?
Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.
Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”
Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?
Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.
Kun keskiluokkaisilla ei ole niitä. Sehän tässä irvokasta onkin. Aina näkee kuka on tuilla elävä, kun sillä on huomattavasti paremmat vaatteet ja varusteet lapsilla.
Miten jaksat liioitella noin? Säälittävää.
Kyllä heilläkin on, varsinkin nuoremmilla joille merkkivaatteet on tärkeä juttu.
Mistään vaatteista ei pysty enää päättelemään mitään varallisuudesta. Ihmiset arvottavat asioita ja käyttävät rahaa niin eri lailla.
En liioittele yhtään.
Noiden merkkivaatteiden kanssa riehuvat on aina alempia yhteiskuntaluokkia. Sen sijaan keskituloiset ja varakkaat pukee kierrättäen ja järjellä.
Sen näkee erittäin hyvin esimerkiksi päiväkodeissa ja kouluissa ja leikkipuistoissa, joissa on molempia. Ne merkkivaatteissa pönöttävät on aina köyhien lapsia.
Kierrätyskeskuksestakin saa todella edullisesti merkkivaatteita, ja ne on siistejä. Olen ollut siellä työkokeilussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallinne kysymys.
Miksi tuilla elävät paremmin kuin he jotka rahoittavat heidän elämänsä.
Eivät elä. :D Nettomaksajat elävät kuule paljon paremmin mitä ohjelman perhe. On omat kalliit asunnot, mökit, kalliit autot, sijoituksia, säästöjä, mahdollisuus luksusmatkoihin jne.
Jos työssäkäyvä nettosaaja elää huonommin kuin tuo perhe, on peiliin katsomisen ja budjetoinnin paikka.
Joko olet trolli tai aivan pihalla työelämästä.
Nuo elävät huomattavasti paremmin kuin työssäkäyvät.
Kuinka pahasti elämänhallintaongelmaisia työssäkäyviä tunnet? En tiedä ketään täydellä palkalla/työviikolla töissä käyvää, jolla menisi rahallisesti huonommin kuin tuolla perheellä. Paitsi ehkä yhden matalapalkka-alalla olevan yksinhuoltajan, jolla monta lasta. Hänen elintasonsa aika sama mitä noilla.
Älä suolla pashkaa.
Noiden elintaso ylittää monen työssäkäyvän perheen.
Sinulla ei ole realistista käsitystä tavallisen perheen tuloista verojen jälkeen, ja varsinkaan menoista: vuokran joutuu maksamana kokonaan itse, eli siinä meni ainakin puolet käteenjäävästä palkasta. Noille kaikki kustannetaan ilmaiseksi. Tai siis se työssäkäyvä oikeasti vähävarainen maksaa noidenkin kesälomabensat
Työssäkäyvän lapsiperheen vanhemmat on väsyneitä, jatkuvasti kova kiire ja kaikki omat tarpeet jäähyllä. Mutta me rahoitetaan kyllä noiden kaikki mielihalut, jippii!
Ette rahoita, ei pelkoa. Rikkaammat rahoittavat myös teidän elämisenne.
”Tiedätkö edes, mitä nettosaajalla ja nettomaksajalla tarkoitetaan, ja kumpi ”maksaa toisten elämistä”. Ja kuinka paljon täytyy tienata, jotta joutuu maksajaksi. Selvitäpä ne ensin itsellesi.”
Ethän sinä Patricia tiedä yhtään, kuka tänne kirjoittaa ja mitä me ansaitsemme 😁 Etkä selvästi myöskään tiedä, millaista jopa varakkaimpien ihmisten elämä on. Keskeisesti siihen kuuluu sellainen asia jota sinä vieroksut, eli TYÖNTEKO. Jopa miljardöörit tekevät TÖITÄ. Yleensä ihan hemmetin paljon.
Sen lisäksi kaikki muutkin TÖITÄ tekevät ihmiset pyörittävät tätä yhteiskuntaa, kaikki me rikkaista yrittäjistä siivoajiin. Tuotamme lisäarvoa yhteiskunnalle ja muille ihmisille. Toisin kuin sinä. Olet aina ollut pelkkä kuluerä ja taakka, etkä ole koskaan edes parempaan pyrkinyt.
Olet vastenmielinen ja halveksittava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on maailman onnettomin maa... Katsotaanpas tilannetta nyt Suomessa:
-Polttoaine siis maksaa aivan järjettömästi, ennen oli vitsi että polttoaine maksaa 2 euroa / L !!!, eipä ole enää
-Sähkö maksaa aivan valtavasti jo ja on kaksi eri maksua, siirto ja käyttö joista toiseen ei voi edes koskea
-Käyttövesi maksaa aivan järjettömästi kannattaa kohta ostaa pullovettä tulee halvemmaksi
-Ruoka ja asuminen maksaa ja kallistuu jatkuvasti, pari otosta, kurkku 5 euroa/kg, kahvipaketti kohta 6 euroa !!!
-Terveydenhoidosta maksetaan jo omastakin pussista tilanteesta riippuen
-Koronarahastus-hysteria (rahastukseen täysin keksitty) maksaa järjettömästi ja jatkuu ja sitä tuetaan kaikin tavoin median avustuksella
-Ilmastonmuutos-rahastus-hysteria (samoin rahastukseen täysin keksitty) maksaa järjettömästi, tästä pakko sanoa että varsinkin medioissa on joka viikko kerrottu että kyllä pian on lauhaa kun tätä rahastusta pidetään yllä mutta todellisuudessahan yöpakkaset alkoivat jo Elokuussa mikä oli jo hyvin kylmä ja nyt on ollut kuukausikaupalla pakkasia ja silti medioissa muistetaan kertoa miten lauhaa on jottei rahastusta vain uhattaisi vaikka ulkona on todella kylmää mutta ei voi otsikoida että kylmyys jatkuu kuukaudesta toiseen koska pian tämä älytön rahastus on uhattuna...
-Muut maksut ja maksujen maksut
-Muut verot ja verojen verot
-ja kaikki valtion omaisuus on myyty enää ei ole kuin rauniot...
Ei jää mitään enää lapsille ja tuleville lapsille... tämä maa ei ole onnellisin vaan onnettomin maa...
Mikä sitten lääkkeeksi: Kaikki puolueet, hallitus, oppositio, eduskunta kerralla vaihtoon muuten nämä vain vaihtelevat paikkojaan muutaman vuoden välein ja rahastus jatkuu entiseen malliin...
Ehdotan kansalaisäänestyksiin siirtymistä, ja eduskunta, oppositio, hallitus, kaikki puolueet lakkautetaan... kuka kannattaa? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?
Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.
Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”
Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?
Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.
Kun keskiluokkaisilla ei ole niitä. Sehän tässä irvokasta onkin. Aina näkee kuka on tuilla elävä, kun sillä on huomattavasti paremmat vaatteet ja varusteet lapsilla.
Miten jaksat liioitella noin? Säälittävää.
Kyllä heilläkin on, varsinkin nuoremmilla joille merkkivaatteet on tärkeä juttu.
Mistään vaatteista ei pysty enää päättelemään mitään varallisuudesta. Ihmiset arvottavat asioita ja käyttävät rahaa niin eri lailla.En liioittele yhtään.
Noiden merkkivaatteiden kanssa riehuvat on aina alempia yhteiskuntaluokkia. Sen sijaan keskituloiset ja varakkaat pukee kierrättäen ja järjellä.
Sen näkee erittäin hyvin esimerkiksi päiväkodeissa ja kouluissa ja leikkipuistoissa, joissa on molempia. Ne merkkivaatteissa pönöttävät on aina köyhien lapsia.
Jos tarkoitat merkkivaatteilla esim. Gugguu, Minirodini, Nosh jne., niitä hankkivat nimenomaan keskituloiset - tai köyhemmät käytettyinä. Käytettyjen lasten merkkivaatteiden jälleenmyynti ainakin luistaa hyvin.
Harvalla on varaa tai halujakaan hankkia nopeasti kasvaville lapsille design-vaatteita.
Ei ainakaan weeteeporukoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Eivät olisi kadulla ilman lapsiakaan, kyllä asunnon saavat ilmaiseksi köyhät lapsettomatkin. Kuinka tietämätöntä porukkaa täällä on? 😂
Eivät saa välttämättä. Alaikäisten lasten kanssa on lakiin kirjattu että kunnan pitää hommata asunto. Jos ei ole alaikäisiä lapsia ei kunnalla ole tällaista lakisääteistä velvollisuutta.
Perusasioita yhteiskunnasta. Mutta selvästi joku on niin helvetin tyhmä ettei edes perusasiat tiedä.
Dokkarissa on kuvamateriaalia perheen elämästä hyvin lyhyeltä ajalta. Kuvaus olisi aika paljolti erilainen, jos olisi kuvamateriaalia esim. viimeisen viiden vuoden ajalta ja dokkari olisi pidempi kuin 12 minuuttia. Kertoivat, että ovat ostaneet pekonia viimeksi vuosi sitten yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
On sulla erikoinen käsitys luksuksesta. :D
Elätkö kenties jossain homeisessa ulkorakennuksessa kuivaa leipää syöden, jos tuo on luksusta?
Kyllä se on maailman mittakaavassa aina äärettömän harvinaista luksusta, että voi koko elämänsä lomailla tekemättä koskaan yhtään mitään ja muut elättävät ja hoitavat. Tuo akkahan ei ole ilmeisesti opiskellut päivääkään peruskoulun jälkeen tai ollut koskaan päivääkään töissä.
Mietipä monta tuollaista ihmistä, joka voi ja haluaa valita tuollaisen täydellisen laiskuuden muiden elättämänä koko elämänsä ajan, on? Joo, ei montaa kun hemmetti maailman rikkaimmatkin ihmiset tekevät töitä.
Viimeksi maailmassa on ollut tuolla tavalla täydessä laiskuudessa eläviä, muiden elättämiä ihmisiä joskus aristokratian aikana satoja vuosia sitten. Eli sinä Patricia tässä oletat sinulle kuuluvan saman elintyylin kuin ennen Ranskan vallankumousta pienelle joukolle aristokraatteja.
Jopa nuo superrikkaiden miesten vaimot maailmalla tekevät jotain rahojensa eteen, pyörittävät taloutta ja lapsia. Sinä et tee edes tätä.
Eli joo, kun haluat suuremmat etuoikeudet kuin käytännössä kenelläkään maailmassa, niin luksus on oikea sana sille. Harhainen toki toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä perhe valittaa köyhyyttä kun Kela maksaa elämisen?
Miten on mahdollista ettei heillä riitä rahat ruokaan?Suomessa köyhät ovat oikeutettuja kelan elätykseen, myös rikkaammat saavat kelalta tukia. Vai pitäisikö mielestäsi köyhät jättää ilman minkäänlaisia tukia?
Kyllähän noilla ruokaa riitti ihan hyvin, ehkä monen sadan euron autoremppa söi pahasti sen kuun budjettia.Niin miksi nämä valittavat köyhyyttä kun saavat tukia?
Kyllä keskituloinenkin joutuu miettimään budjettia autorempan jälkeen mutta kenenkään ei tarvitse olla ilman ruokaa.T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea.
Koska toimeentulotuella ei eletä herroiksi?
Miksi joku valittaa sepelvaltimotautiaan tai keuhkoahtaumaa, koska jollain on sentään syöpä?
Tämä perhe saa rahaa yhtä paljon kun keskituloinen työssäkäyvä.
Miksi tämä perhe valittaa rahan puutetta kun se työssäkäyvä ei?Ai ei valita, lukaisepas vähän ketjua. 😂
”Käydään töissä ja noilla on enemmän merkkivaatteita kuin meillä”. Yhyy!Asiallinen kohtuullinen kysymys. Vastaapa siihen.
No ei ole, aika henkisesti köyhä ja pahoinvoiva saa olla, jos merkkivaatteettomuus ja toisten vaatteet saa raivoa aikaan.
Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.
Asiallinne kysymys.
Miksi tuilla elävät paremmin kuin he jotka rahoittavat heidän elämänsä.
Eivät elä. :D Nettomaksajat elävät kuule paljon paremmin mitä ohjelman perhe. On omat kalliit asunnot, mökit, kalliit autot, sijoituksia, säästöjä, mahdollisuus luksusmatkoihin jne.
Jos työssäkäyvä nettosaaja elää huonommin kuin tuo perhe, on peiliin katsomisen ja budjetoinnin paikka.
Kuules Jenna Patricia, sinulla on ihan väärä käsitys tavallisesta palkansaajaperheestä ja erityisen väärä asenne! Olet ylpistynyt niin, että oletat oikeudeksesi elää leveästi toisten kustannuksella, vaikka itse et viitsi tehdä työtä, eikä miehesikään.
Kuvaamasi "nettomaksajat", joiden tulot ja varallisuus yltävät kaikkeen luettelemaasi, ovat vähemmistö suomalaisista. Puolet suomalaisista ansaitsee bruttona enintään 2900€/kk, siitä verot pois niin jää n. 2200, mistä maksetaan itse kokonaan esim. oma asuminen (sillä ei ole tässä merkitystä, onko kunnan vuorakämppä vai velkainen omistusasunto). Tietoisku sinulle: useimmat työssäkäyvät eivät nosta mitään tukia. (Lapsilisä on ainoa kaikille maksettava avustus.) Eli sinun päässäsi he ovat "nettomaksajia", vaikka nippanappa tulevat toimeen vaatimattomasti eläen. Lapsiakaan ei ole varaa hankkia kuin 1-2, ettei pudota "nettosaajiksi" ei eläteiksi itsekin.
Sinä röyhkeydessäsi ja ahneudessasi mariset, vaikka et viitsi laittaa tikkua ristiin oman elantosi suhteen. Sinun mielestäsi muiden ihmisten eli veronmaksajien pitää kustantaa sekä sinun itsesi omien lastesi elämä. Aijaijai, jos joutuisit itse elättämään heidät. Olisi varmasti tullut ehkäisy mieleen.Mikään ei ole ääliömäisempää, kuin luulla eri mieltä olevaa itse rouvaksi. :D
Ja edelleen, keskipalkkainen ei maksa kellekään mitään, hän on myös saamapuolella.
Et sitten pystynyt kumoamaan mitään asiaa viestissä, etpä tietenkään.
Ja tiedoksesi: on eri asia pyrkiä elättämään itsensä käymällä töissä kuin ottaa 100% elannostaan muilta.. Ei ole työteliään ihmisen oma vika, jos palkka eivät riitä vaatimattomaan asuntoon ja perustoimeentuloon.
Patricia edustaa USA:ssa tyypillistä yhteiskuntaluokkaa, joka tuottaa yhä uusia elätettäviä, ja itse elää täysin tuettua elämää. Usein nämä ovat mustia yh-äitejä. Patricialla on kumminkin pitkäaikainen aviopuoliso, jonka terveystilanne ilmeisesti sallisi työnteon. Hän lienee individualisti-idealisti, joka on todennut, ettei töissä ole pakko käydä. Perintö tulee ajallaan ilmankin. Vaikka sitten lasten nimiin, ettei ulosotto vie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
Eivät olisi kadulla ilman lapsiakaan, kyllä asunnon saavat ilmaiseksi köyhät lapsettomatkin. Kuinka tietämätöntä porukkaa täällä on? 😂
Eivät saa välttämättä. Alaikäisten lasten kanssa on lakiin kirjattu että kunnan pitää hommata asunto. Jos ei ole alaikäisiä lapsia ei kunnalla ole tällaista lakisääteistä velvollisuutta.
Perusasioita yhteiskunnasta. Mutta selvästi joku on niin helvetin tyhmä ettei edes perusasiat tiedä.
Kaikki tuon tietävät ja tietävät myös sen, että toimeentulotukea saavia on lähes puoli miljoonaa ihmistä, joista kotitalouksia 310 884. Kadulla eläviä on AIKA pieni osa tuosta määrästä. Tästä voimme päätellä, että kyllä yli 95% varmuudella löytyy luukku jokaiselle, varsinkin, jos ei ole häätöjä tai pahaa päihdeongelmaa taustalla.
Asuntoja saa myös yksityisiltä, luottotiedottomatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallinne kysymys.
Miksi tuilla elävät paremmin kuin he jotka rahoittavat heidän elämänsä.
Eivät elä. :D Nettomaksajat elävät kuule paljon paremmin mitä ohjelman perhe. On omat kalliit asunnot, mökit, kalliit autot, sijoituksia, säästöjä, mahdollisuus luksusmatkoihin jne.
Jos työssäkäyvä nettosaaja elää huonommin kuin tuo perhe, on peiliin katsomisen ja budjetoinnin paikka.
Joko olet trolli tai aivan pihalla työelämästä.
Nuo elävät huomattavasti paremmin kuin työssäkäyvät.
Kuinka pahasti elämänhallintaongelmaisia työssäkäyviä tunnet? En tiedä ketään täydellä palkalla/työviikolla töissä käyvää, jolla menisi rahallisesti huonommin kuin tuolla perheellä. Paitsi ehkä yhden matalapalkka-alalla olevan yksinhuoltajan, jolla monta lasta. Hänen elintasonsa aika sama mitä noilla.
Älä suolla pashkaa.
Noiden elintaso ylittää monen työssäkäyvän perheen.
Sinulla ei ole realistista käsitystä tavallisen perheen tuloista verojen jälkeen, ja varsinkaan menoista: vuokran joutuu maksamana kokonaan itse, eli siinä meni ainakin puolet käteenjäävästä palkasta. Noille kaikki kustannetaan ilmaiseksi. Tai siis se työssäkäyvä oikeasti vähävarainen maksaa noidenkin kesälomabensatTyössäkäyvän lapsiperheen vanhemmat on väsyneitä, jatkuvasti kova kiire ja kaikki omat tarpeet jäähyllä. Mutta me rahoitetaan kyllä noiden kaikki mielihalut, jippii!
Ette rahoita, ei pelkoa. Rikkaammat rahoittavat myös teidän elämisenne.
”Tiedätkö edes, mitä nettosaajalla ja nettomaksajalla tarkoitetaan, ja kumpi ”maksaa toisten elämistä”. Ja kuinka paljon täytyy tienata, jotta joutuu maksajaksi. Selvitäpä ne ensin itsellesi.”
Ethän sinä Patricia tiedä yhtään, kuka tänne kirjoittaa ja mitä me ansaitsemme 😁 Etkä selvästi myöskään tiedä, millaista jopa varakkaimpien ihmisten elämä on. Keskeisesti siihen kuuluu sellainen asia jota sinä vieroksut, eli TYÖNTEKO. Jopa miljardöörit tekevät TÖITÄ. Yleensä ihan hemmetin paljon.
Sen lisäksi kaikki muutkin TÖITÄ tekevät ihmiset pyörittävät tätä yhteiskuntaa, kaikki me rikkaista yrittäjistä siivoajiin. Tuotamme lisäarvoa yhteiskunnalle ja muille ihmisille. Toisin kuin sinä. Olet aina ollut pelkkä kuluerä ja taakka, etkä ole koskaan edes parempaan pyrkinyt.
Olet vastenmielinen ja halveksittava.
Olet itse vastenmielinen ja halveksittava.
Ja ilmeisesti äärimmäisen tyhmä, kun luulet jatkuvasti muita kirjoittelijoita Patriciaksi.
Otahan ne lääkkeesi niin ei tarvitse kuvitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
On sulla erikoinen käsitys luksuksesta. :D
Elätkö kenties jossain homeisessa ulkorakennuksessa kuivaa leipää syöden, jos tuo on luksusta?Kyllä se on maailman mittakaavassa aina äärettömän harvinaista luksusta, että voi koko elämänsä lomailla tekemättä koskaan yhtään mitään ja muut elättävät ja hoitavat. Tuo akkahan ei ole ilmeisesti opiskellut päivääkään peruskoulun jälkeen tai ollut koskaan päivääkään töissä.
Mietipä monta tuollaista ihmistä, joka voi ja haluaa valita tuollaisen täydellisen laiskuuden muiden elättämänä koko elämänsä ajan, on? Joo, ei montaa kun hemmetti maailman rikkaimmatkin ihmiset tekevät töitä.
Viimeksi maailmassa on ollut tuolla tavalla täydessä laiskuudessa eläviä, muiden elättämiä ihmisiä joskus aristokratian aikana satoja vuosia sitten. Eli sinä Patricia tässä oletat sinulle kuuluvan saman elintyylin kuin ennen Ranskan vallankumousta pienelle joukolle aristokraatteja.
Jopa nuo superrikkaiden miesten vaimot maailmalla tekevät jotain rahojensa eteen, pyörittävät taloutta ja lapsia. Sinä et tee edes tätä.
Eli joo, kun haluat suuremmat etuoikeudet kuin käytännössä kenelläkään maailmassa, niin luksus on oikea sana sille. Harhainen toki toinen.
Voisko tän Patriciaksi muita joka toisessa viestissä puhuttelevan kärrätä johonkin hoitoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?
Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.
Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”
Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?
Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.
Ei, vaan väite oli, ettei työssä käyvä käytä merkkivaatteita vaan ostaa niiden sijaan laadukasta ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että tollaselle poppoolle onnistuisi saamaan kaikki kamat kirpparilta on yhtä todennäköistä kuin lottovoitto. Ja että kamat olisi vielä uudenveroisia merkkivaatteita....haloo nyt näihin juttuihin.
Ja ihan normaalia on sekin että osa lasten vaatteista ja tarvikkeista ostetaan käytettynä. Ei se ole mikään suoranainen köyhyyden mittari. Niin mekin teemme, vaikka molemmat käymme ihan kohtalaisen hyväpalkkaisissa töissä. Se on sitä järkevää rahankäyttöä, joka tällä perheellä tuntui pitkälti puuttuvan.
Jep, ohjelmassa äiti teki listaa kaikista vaatteista yms. mitä lapset tarvitsivat koulun alkuun ja syksyyn ja voivotteli itse samalla kun oli enää muutama viikko koulun alkuun. Aikamoinen fakiiri saa olla että kirppiksiltä tuon kaiken saisi haalittua ja vielä noin lyhyessä ajassa.
Ja nuorin lähti koulupolulle uuden karhea Filan reppu selässä…
Joka maksaa n. 30€. Ehkä saatu jonkun hyväntekeväisyyden kautta? Itse löysin lapselleni uuden merkkirepun kirpparilta kolmella eurolla.
Ja sitten se isä näkee nälkää kun ei ole rahaa ruokaan... Et näe tässä ristiriitaa?
Tuskinpa koko ajan näkee, poikkeustilanteissa kertoi antavansa muiden syödä ja on itse ilman. Ehkei se ole hänelle ongelma jos ei ole yhtä suurta tarvetta mättää ruokaa?
Tajuat varmaan itsekin, että jos veisi pari pulloa kauppaan niin saisi kyllä ostettua vaikka makaronipussin jolloin ei tarvisi nälkää nähdä. Ehkei isä tykkää halvasta mätöstä, puuroista tms? Oli varmaan vähän kärjistetysti sanottu/liioiteltu, ja sitten joku palsta-autisti ottaa asian kirjaimellisesti….Et siis näe ristiriitaa siinä että laitetaan 30 euroa reppuun ja sitten joku näkee nälkää? Jopa se jonka varassa koko hyrrä pyörii? Minä näen.
Mistä luulet tietäväsi paljon ovat repusta maksaneet vai saivatko ilmaiseksi?
Entä jos isä itse haluaa olla mielummin syömättä, ja ostaa lapselle 5€ repun kirpparilta? Kaikkien elämässä ruoka ei näyttele yhtä suurta osaa. Muistan itsekin nuorena köyhänä opiskelijana, että söin viikon makaronia, jotta rahat riittävät tarvitsemaani ja haluamaani vaatteeseen eikä ollut ongelma.
Jos se viikon syömättömyys on ollut oma iloinen ja mukava valinta jossa pariskunta ei kokenut olevan mitään ongelmaa niin sitten tuskin olisi kannattanut avata dokkaria sillä, että superläski nainen vetisteli siitä sääliä kerjäten.
Vierailija kirjoitti:
Dokkarissa on kuvamateriaalia perheen elämästä hyvin lyhyeltä ajalta. Kuvaus olisi aika paljolti erilainen, jos olisi kuvamateriaalia esim. viimeisen viiden vuoden ajalta ja dokkari olisi pidempi kuin 12 minuuttia. Kertoivat, että ovat ostaneet pekonia viimeksi vuosi sitten yms.
Mä en ole ostanut pekonia koskaan!! Ajatteles sitä! Olen jo keski-iässä, ja pärjännyt hyvin ilman pekonia.
Paterouvan puheita en usko muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.
Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista.
Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.
Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?
Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.
Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?
Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?
He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.
Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.
Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?
Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.
Olet yököttävä.
On sulla erikoinen käsitys luksuksesta. :D
Elätkö kenties jossain homeisessa ulkorakennuksessa kuivaa leipää syöden, jos tuo on luksusta?Kyllä se on maailman mittakaavassa aina äärettömän harvinaista luksusta, että voi koko elämänsä lomailla tekemättä koskaan yhtään mitään ja muut elättävät ja hoitavat. Tuo akkahan ei ole ilmeisesti opiskellut päivääkään peruskoulun jälkeen tai ollut koskaan päivääkään töissä.
Mietipä monta tuollaista ihmistä, joka voi ja haluaa valita tuollaisen täydellisen laiskuuden muiden elättämänä koko elämänsä ajan, on? Joo, ei montaa kun hemmetti maailman rikkaimmatkin ihmiset tekevät töitä.
Viimeksi maailmassa on ollut tuolla tavalla täydessä laiskuudessa eläviä, muiden elättämiä ihmisiä joskus aristokratian aikana satoja vuosia sitten. Eli sinä Patricia tässä oletat sinulle kuuluvan saman elintyylin kuin ennen Ranskan vallankumousta pienelle joukolle aristokraatteja.
Jopa nuo superrikkaiden miesten vaimot maailmalla tekevät jotain rahojensa eteen, pyörittävät taloutta ja lapsia. Sinä et tee edes tätä.
Eli joo, kun haluat suuremmat etuoikeudet kuin käytännössä kenelläkään maailmassa, niin luksus on oikea sana sille. Harhainen toki toinen.
Voisko tän Patriciaksi muita joka toisessa viestissä puhuttelevan kärrätä johonkin hoitoon?
Oho, iskipä sulla arkaan paikkaan 🤣 Se koira älähtää .... no tiedät kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?
Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.
Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”
Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?
Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.
Ei, vaan väite oli, ettei työssä käyvä käytä merkkivaatteita vaan ostaa niiden sijaan laadukasta ruokaa.
Ei, mä olen työtön ja sanoin ettei ole varaa ostaa merkkivaatteita.
Sanoin että ostan mieluummin ruokaa. Ja mulla ei ole vaatteita jos pääsen työhaastatteluun.
Mikään ei ole ääliömäisempää, kuin luulla eri mieltä olevaa itse rouvaksi. :D
Ja edelleen, keskipalkkainen ei maksa kellekään mitään, hän on myös saamapuolella.