Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?

Miten nuo meinaa pärjätä kun saavat perinnöt?Eikö silloin osa tuista lopu?Eli mökki pitää myydä tms?Kannattaisi siis harkita töihin menoa ja miettiä asioitaan pidemmälle?

Vierailija kirjoitti:

Voiko auton vakuutusmaksutkin saada tukirahoina?

Minulla ei ole autoa, kun katson sen liian isoksi menoeräksi.

Kumma juttu, että kotonaolijoilla on varaa autoon.

T. työssäkäyvä yksineläjä, ei tukia

Niitä ei hyväksytä menoiksi, joten menee ruokabudjetista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiallinne kysymys.

Miksi tuilla elävät paremmin kuin he jotka rahoittavat heidän elämänsä.

Eivät elä. :D Nettomaksajat elävät kuule paljon paremmin mitä ohjelman perhe. On omat kalliit asunnot, mökit, kalliit autot, sijoituksia, säästöjä, mahdollisuus luksusmatkoihin jne.

Jos työssäkäyvä nettosaaja elää huonommin kuin tuo perhe, on peiliin katsomisen ja budjetoinnin paikka.

Joko olet trolli tai aivan pihalla työelämästä.

Nuo elävät huomattavasti paremmin kuin työssäkäyvät.

Kuinka pahasti elämänhallintaongelmaisia työssäkäyviä tunnet? En tiedä ketään täydellä palkalla/työviikolla töissä käyvää, jolla menisi rahallisesti huonommin kuin tuolla perheellä. Paitsi ehkä yhden matalapalkka-alalla olevan yksinhuoltajan, jolla monta lasta. Hänen elintasonsa aika sama mitä noilla.

Älä suolla pashkaa.

Noiden elintaso ylittää monen työssäkäyvän perheen.

Sinulla ei ole realistista käsitystä tavallisen perheen tuloista verojen jälkeen, ja varsinkaan menoista: vuokran joutuu maksamana kokonaan itse, eli siinä meni ainakin puolet käteenjäävästä palkasta. Noille kaikki kustannetaan ilmaiseksi. Tai siis se työssäkäyvä oikeasti vähävarainen maksaa noidenkin kesälomabensat

Työssäkäyvän lapsiperheen vanhemmat on väsyneitä, jatkuvasti kova kiire ja kaikki omat tarpeet jäähyllä. Mutta me rahoitetaan kyllä noiden kaikki mielihalut, jippii!

Ette rahoita, ei pelkoa. Rikkaammat rahoittavat myös teidän elämisenne.

”Tiedätkö edes, mitä nettosaajalla ja nettomaksajalla tarkoitetaan, ja kumpi ”maksaa toisten elämistä”. Ja kuinka paljon täytyy tienata, jotta joutuu maksajaksi. Selvitäpä ne ensin itsellesi.”

Vierailija kirjoitti:

Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?

Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.

Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.

”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiallinne kysymys.

Miksi tuilla elävät paremmin kuin he jotka rahoittavat heidän elämänsä.

Eivät elä. :D Nettomaksajat elävät kuule paljon paremmin mitä ohjelman perhe. On omat kalliit asunnot, mökit, kalliit autot, sijoituksia, säästöjä, mahdollisuus luksusmatkoihin jne.

Jos työssäkäyvä nettosaaja elää huonommin kuin tuo perhe, on peiliin katsomisen ja budjetoinnin paikka.

Joko olet trolli tai aivan pihalla työelämästä.

Nuo elävät huomattavasti paremmin kuin työssäkäyvät.

Kuinka pahasti elämänhallintaongelmaisia työssäkäyviä tunnet? En tiedä ketään täydellä palkalla/työviikolla töissä käyvää, jolla menisi rahallisesti huonommin kuin tuolla perheellä. Paitsi ehkä yhden matalapalkka-alalla olevan yksinhuoltajan, jolla monta lasta. Hänen elintasonsa aika sama mitä noilla.

Katsotaanpas. Mitä ovat perheen valituksenaiheet? Seuraavat:

- ei pysty ostamaan merkkivaatteita aina kun haluaa

- kaupassa pitää katsoa mihin rahat riittävät ja pohtia, ostaako superkallista vadelmarasiaa

- auton pitäminen tulee kalliiksi

- lapsille ei ehkä pysty jättämään perintöä

Ja joku tukien varassa aina elänyt, joka ei ilmeisesti tunne yhtään normaalia ihmistä, kuvittelee että tuo on jotain supersurkeaa ja kukaan muu ei koskaan mieti tuollaisia?

Se tästä keskustelusta käy ilmi, että osa tuilla ilmeisesti aina eläneistä ihmisistä on selkeästi aivan vieraantunut normaalista maailmasta ja työssäkäyvien ihmisten arjesta.

Mitään noiden roskaa syömättömyydestä en usko sekuntiakaan. Varsinkin pk-seudulla jaetaan valtavasti ilmaista ruokaa, nälässä ei kenenkään tarvitse olla jos viitsii ahteriaan sen verran sohvalta nostaa että menee hakemaan sitä ilmaista ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.

Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista. 

Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.

Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?

Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.

Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.

Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?

Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?

He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.

Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.

Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?

Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.

Olet yököttävä.

Eivät olisi kadulla ilman lapsiakaan, kyllä asunnon saavat ilmaiseksi köyhät lapsettomatkin. Kuinka tietämätöntä porukkaa täällä on? 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?

Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.

Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.

”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”

Niin, mä olen työtön jolla ei ole kunnon vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?

Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.

Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.

”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”

Jos köyhä on tyhmä, niin minkäs sille voi? Sitten pysyy köyhänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?

Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.

Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.

”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”

Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai Suomessa tarvitse syömättä olla, jos vain viitsii mennä leipäjonoon??

Ainakaan Jyväskylässä ei pääse leipäjonoon ellei ole toimeentulotuen asiakas. Eikä sinne pääse kovin helposti koska Kelan normit on ikivanhat, eikä tt-tuesta makseta ylimenevää vuokraa. Se on maksettava itse siitä ns. ruokarahasta, mutta Kela laskee että olet voitolla etkä saa tt-tukea etkä siis pääse ruokajonoonkaan. Tämä on kuntakohtaista, Helsinkihän maksaa vuokranormien ylittävän osuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko auton vakuutusmaksutkin saada tukirahoina?

Minulla ei ole autoa, kun katson sen liian isoksi menoeräksi.

Kumma juttu, että kotonaolijoilla on varaa autoon.

T. työssäkäyvä yksineläjä, ei tukia

Niitä ei hyväksytä menoiksi, joten menee ruokabudjetista.

Saatetaan hyväksyä harkinnanvaraisesta, varsinkin tilanteessa kun on paljon lapsia ja kaikkia noita väitettyjä sairauksia. Myös kirkko ja hyväntekeväisyysjärjestöt voivat maksaa noita.

Ilmantyökemustatietennnii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä velkaannuin nuorena ja masentuneena. Onneksi sain itseni kuntoon ja opiskelin ammatin. Ylihuomenna valmistun oppisopimuksella uuteen erikoisammattitutkintoon!

Tuo perhe ei ole köyhyyttä nähnyt. Lapsiperheet ja yh:t pärjää Suomessa kyllä. Itse olen nähnyt, mitä köyhän ja kannustinloukussa olevan elämä voi olla. Itselläni palkka 2022e bruttona, ulosottoon vajaa 500e, asumiseen 700e ja loput minun ja oikeasti sairaan puolison elämiseen (mm. lääkkeet 109e/kk + fysioterapiat jne). Koen, että me olemme niitä Suomen köyhimpiä, kun käteen jää pakollisten kulujen jälkeen n. 100e enemmän, kuin jos olisimme toimeentulotuella. Eli ihan siinä rajalla ollaan. Työssäkäynti on kuitenkin kalliimpaa, kuin kotona oleminen. Esim. kotona lounaan voi korvata voileivällä, mutta kokopäivätyössä tarvitsee kunnon eväät jaksaakseen...

Olisin voinut pyöräyttää pari lasta nuorena ja jäädä odottelemaan velkojen vanhenemista. Nyt olen kuitenkin maksanut ulosottoa 2,5 vuotta ja ollut vuorokaudesta töissä tai työmatkalla 11-12h. Olen opiskellut, edennyt uralla, saanut palkankorotuksen! Puolet velasta enää jäljellä, n. 14000! Se, että olen tehnyt parhaani velkojeni maksamiseksi, saa minut ylpeäksi itsestäni.

Tuokin isä olisi voinut 10 vuoden aikana taatusti tehdä jotain työllistymisensä eteen...

Ompahan mitä muistelet kuolinvuoteella: maksoit velkasi 😂

Jos ei ole Suomessa tuuria ja suhteita, saa olla vaikka 10 tutkintoa niin jää ulkopuolelle.

Itsellä niitä kaksi, kolme vuotta olin ilmaiseksi töissä opiskelijana. Lähtöni jälkeen siihen tilalle palkattiin valtuutetun akka että semmosta.

Mä opiskelin lähihoitajaksi ja päälle kuntoutusalan erikoistutkinnon oppisopimuksella. Huomennakin on työhaastattelu, vaikka nykyistä työsopimusta jäljellä... Ei tarvitse työttömyyttä pelätä, kun on valinnut työllistävän alan, vaikkei se ole aina kovin hohdokasta 🙂 Kyllä niitä suhteitakin on vuosikausien työnteolla syntynyt, kun esim. suosittelijoita on tullut ansioluetteloon.

Kun saan velat maksettua, voin arvostaa tätä perusduunarin palkkaa ja elämää ihan eri tavalla, kun on vuosikausia oikeasti kiristänyt vyötä ja rehkinyt ❤️ En kaipaa merkkivaatteita tai luksusta, vaan sitä turvallisuuden tunnetta, että voi ruokakaupassa käydä ilman laskinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä perhe valittaa köyhyyttä kun Kela maksaa elämisen?

Miten on mahdollista ettei heillä riitä rahat ruokaan?

Suomessa köyhät ovat oikeutettuja kelan elätykseen, myös rikkaammat saavat kelalta tukia. Vai pitäisikö mielestäsi köyhät jättää ilman minkäänlaisia tukia?

Kyllähän noilla ruokaa riitti ihan hyvin, ehkä monen sadan euron autoremppa söi pahasti sen kuun budjettia.

Niin miksi nämä valittavat köyhyyttä kun saavat tukia?

Kyllä keskituloinenkin joutuu miettimään budjettia autorempan jälkeen mutta kenenkään ei tarvitse olla ilman ruokaa.

T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea.

Koska toimeentulotuella ei eletä herroiksi?

Miksi joku valittaa sepelvaltimotautiaan tai keuhkoahtaumaa, koska jollain on sentään syöpä?

Tämä perhe saa rahaa yhtä paljon kun keskituloinen työssäkäyvä.

Miksi tämä perhe valittaa rahan puutetta kun se työssäkäyvä ei?

Ai ei valita, lukaisepas vähän ketjua. 😂

”Käydään töissä ja noilla on enemmän merkkivaatteita kuin meillä”. Yhyy!

Asiallinen kohtuullinen kysymys. Vastaapa siihen.

No ei ole, aika henkisesti köyhä ja pahoinvoiva saa olla, jos merkkivaatteettomuus ja toisten vaatteet saa raivoa aikaan.

Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.

Asiallinne kysymys.

Miksi tuilla elävät paremmin kuin he jotka rahoittavat heidän elämänsä.

Eivät elä. :D Nettomaksajat elävät kuule paljon paremmin mitä ohjelman perhe. On omat kalliit asunnot, mökit, kalliit autot, sijoituksia, säästöjä, mahdollisuus luksusmatkoihin jne.

Jos työssäkäyvä nettosaaja elää huonommin kuin tuo perhe, on peiliin katsomisen ja budjetoinnin paikka.

Kuules Jenna Patricia, sinulla on ihan väärä käsitys tavallisesta palkansaajaperheestä ja erityisen väärä asenne! Olet ylpistynyt niin, että oletat oikeudeksesi elää leveästi toisten kustannuksella, vaikka itse et viitsi tehdä työtä, eikä miehesikään.

Kuvaamasi "nettomaksajat", joiden tulot ja varallisuus yltävät kaikkeen luettelemaasi, ovat vähemmistö suomalaisista. Puolet suomalaisista ansaitsee bruttona enintään 2900€/kk, siitä verot pois niin jää n. 2200, mistä maksetaan itse kokonaan esim. oma asuminen (sillä ei ole tässä merkitystä, onko kunnan vuorakämppä vai velkainen omistusasunto). Tietoisku sinulle: useimmat työssäkäyvät eivät nosta mitään tukia. (Lapsilisä on ainoa kaikille maksettava avustus.) Eli sinun päässäsi he ovat "nettomaksajia", vaikka nippanappa tulevat toimeen vaatimattomasti eläen. Lapsiakaan ei ole varaa hankkia kuin 1-2, ettei pudota "nettosaajiksi" ei eläteiksi itsekin.

Sinä röyhkeydessäsi ja ahneudessasi mariset, vaikka et viitsi laittaa tikkua ristiin oman elantosi suhteen. Sinun mielestäsi muiden ihmisten eli veronmaksajien pitää kustantaa sekä sinun itsesi omien lastesi elämä. Aijaijai, jos joutuisit itse elättämään heidät. Olisi varmasti tullut ehkäisy mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai Suomessa tarvitse syömättä olla, jos vain viitsii mennä leipäjonoon??

Ainakaan Jyväskylässä ei pääse leipäjonoon ellei ole toimeentulotuen asiakas. Eikä sinne pääse kovin helposti koska Kelan normit on ikivanhat, eikä tt-tuesta makseta ylimenevää vuokraa. Se on maksettava itse siitä ns. ruokarahasta, mutta Kela laskee että olet voitolla etkä saa tt-tukea etkä siis pääse ruokajonoonkaan. Tämä on kuntakohtaista, Helsinkihän maksaa vuokranormien ylittävän osuuden.

Pk-seudulla (missä nämä asuvat) pääsee. Niihin jakeluihin voi mennä kuka tahansa, ei kysellä eikä tsekata mitään. Ja niitä tosiaan on kymmeniä ja kymmeniä pk-seudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset köyhät haukkumassa enemmän tavaroita omistavia köyhiä. :D säälittävää.

Hei yksinkertainen, nämä eivät ole köyhiä. Toisekseen, heidän retostellessa muiden maksamilla tavaroilla ja hyödykkeillä monet oikeasti köyhät eivät saa edes oikeutettuja tukia. Pentutehtailusta pitäisi tehdä rikollista. 

Kyllä ovat köyhiä, onko sulla ymmärryksessä pahastikin vikaa? Ei suomalainen köyhä joudu elämään kadulla tai navetassa ryysyissä kerjäten.

Oikeasti köyhät niitä tukia juuri saavat, mikä siinäkin on ylivoimaista käsittää?

Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, silloin ei ole oikeasti köyhä. Eli on esim. omaisuutta tai niin pienet asumiskulut, liikaa lainaa (tt-tuessa ei huomioida lainoja menoina) tms. Jos ei saa tukia, mutta on köyhä, vika on omassa. rahankäytössä ja taloudenhallinnassa. Asia ei korjaannu toimeentulotukea saavien ”luksuselämän” paheksumisena.

Täytyy ehkä olla vajaa, jos ei käsitä.

Mitä hittoa ne, jotka joutuvat elämään kadulla asunnottomina, sitten mielestäni ovat jos eivät köyhiä vaan tämä hyväosainen perhe saa omia niiltä asunnottomilta tuon "köyhän" tittelin ja sitä kautta tulevat edut?

Vai etkö edes tiedä, että Suomessa todellakin on asunnottomia?

He ovat syrjäytyneitä, usein päihteillä pahasti elämänsä sotkeneita, on häätöjä jne. Heillekin olisi apua tarjolla, mutta monesta ei ole avun vastaanottajaksi vaan valitsevan päihdehuuruisen elämän.

Sieltähän se sun aito asenne tuli esiin. Taitaa taas Patricia itse olla kommentoimassa.

Eli sun mielestä osa ihmisistä ANSAITSEE elää kadulla epäinhimillisissä oloissa, mutta sitten kun läskistyy ja porsii holtittomasti niin muiden pitää elätfää juuri tätä läskiä, laiskaa vähämielistä Patriciaa luksuksessa?

Se ainoa syy miksi nuo eivät ole kadulla ovat lapset, koska niiden kanssa kunnan on pakko järjestää asunto. Yksi lisäsyy porsia, kakaroiden avulla saa kiristettyä asunnonkin.

Olet yököttävä.

On sulla erikoinen käsitys luksuksesta. :D

Elätkö kenties jossain homeisessa ulkorakennuksessa kuivaa leipää syöden, jos tuo on luksusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä perhe valittaa köyhyyttä kun Kela maksaa elämisen?

Miten on mahdollista ettei heillä riitä rahat ruokaan?

Suomessa köyhät ovat oikeutettuja kelan elätykseen, myös rikkaammat saavat kelalta tukia. Vai pitäisikö mielestäsi köyhät jättää ilman minkäänlaisia tukia?

Kyllähän noilla ruokaa riitti ihan hyvin, ehkä monen sadan euron autoremppa söi pahasti sen kuun budjettia.

Niin miksi nämä valittavat köyhyyttä kun saavat tukia?

Kyllä keskituloinenkin joutuu miettimään budjettia autorempan jälkeen mutta kenenkään ei tarvitse olla ilman ruokaa.

T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea.

Koska toimeentulotuella ei eletä herroiksi?

Miksi joku valittaa sepelvaltimotautiaan tai keuhkoahtaumaa, koska jollain on sentään syöpä?

Tämä perhe saa rahaa yhtä paljon kun keskituloinen työssäkäyvä.

Miksi tämä perhe valittaa rahan puutetta kun se työssäkäyvä ei?

Ai ei valita, lukaisepas vähän ketjua. 😂

”Käydään töissä ja noilla on enemmän merkkivaatteita kuin meillä”. Yhyy!

Asiallinen kohtuullinen kysymys. Vastaapa siihen.

No ei ole, aika henkisesti köyhä ja pahoinvoiva saa olla, jos merkkivaatteettomuus ja toisten vaatteet saa raivoa aikaan.

Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.

Ai? Nykyään on siis niin päin, että tuilla elävä erottuu merkkivaatteillaan ja töissäkäyvä siitä, ettei niitä merkkivaatteita ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?

Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.

Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.

”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”

Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?

Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä perhe valittaa köyhyyttä kun Kela maksaa elämisen?

Miten on mahdollista ettei heillä riitä rahat ruokaan?

Suomessa köyhät ovat oikeutettuja kelan elätykseen, myös rikkaammat saavat kelalta tukia. Vai pitäisikö mielestäsi köyhät jättää ilman minkäänlaisia tukia?

Kyllähän noilla ruokaa riitti ihan hyvin, ehkä monen sadan euron autoremppa söi pahasti sen kuun budjettia.

Niin miksi nämä valittavat köyhyyttä kun saavat tukia?

Kyllä keskituloinenkin joutuu miettimään budjettia autorempan jälkeen mutta kenenkään ei tarvitse olla ilman ruokaa.

T. Työtön joka ei saa toimeentulotukea.

Koska toimeentulotuella ei eletä herroiksi?

Miksi joku valittaa sepelvaltimotautiaan tai keuhkoahtaumaa, koska jollain on sentään syöpä?

Tämä perhe saa rahaa yhtä paljon kun keskituloinen työssäkäyvä.

Miksi tämä perhe valittaa rahan puutetta kun se työssäkäyvä ei?

Ai ei valita, lukaisepas vähän ketjua. 😂

”Käydään töissä ja noilla on enemmän merkkivaatteita kuin meillä”. Yhyy!

Asiallinen kohtuullinen kysymys. Vastaapa siihen.

No ei ole, aika henkisesti köyhä ja pahoinvoiva saa olla, jos merkkivaatteettomuus ja toisten vaatteet saa raivoa aikaan.

Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.

Ai? Nykyään on siis niin päin, että tuilla elävä erottuu merkkivaatteillaan ja töissäkäyvä siitä, ettei niitä merkkivaatteita ole?

Niinkö tuo luit? Ei päde tietenkään jokaiseen, luulisi sen tajuavan.

Mä olin varmaankin tyhmä, kun menin töihin kuopuksen lähestyessä kolmea vuotta. Laskin, että jos olisin jäänyt ansiosidonnaisella kotiin, olisin saanut vain satasen vähemmän käteen kuin silloisesta palkasta. Ja töissä käyminen tuli itse asiassa vielä hiukan kalliimmaksi, kun piti hankkia römppävaatteiden tilalle hieman fiksummat vaatteet ja jalkineet, leikkauttaa hiukset ja ottaa auto käyttöön työmatkoja varten, kun julkisilla ei päässyt. Silti katson, että tuo kannatti! Kyllä tuilla makaaminen passivoittaa ihan älyttömästi.

Ja nyt tilanne on ihan eri, kun olen edennyt urapolulla ja palkkakin on kasvanut kivasti matkan varrella. Elämässä on sopivasti tasapainoa työn ja perheen välillä sekä merkityksellistä sisältöä. Joku enimmäisaika tukien saamiseen olisi kyllä hyvä, koska silloin tuon esimerkkiperheen kaltaisetkin voisivat ryhdistäytyä menemään ihan oikeisiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten noilla on varaa merkkivaatteisiin mutta ei ruokaan?

Mä ostan mieluummin ruokaa kuin vaatteita, toki pitäisi jostain saada siistimmät vaatteet jos pääsen työhaastatteluun.

Tuskin töitä saa jos menen haastatteluun rikkinäisissä halpa hallin kollareissa.

”Tuilla elävillä on monesti tarve olla erottumatta köyhinä, ehkä siksi ostavat vaatteita ruoan sijaan. Töissäkäyville monesti laadukas ruoka menee merkkivaatteiden edelle, eikä niitä tarvitse statuksensa nostamiseen.”

Miten niin "köyhinä erottuisi" jos niillä on samanlaiset vaatteet kuin keskiluokkaisilla?

Niin, sen takia ne juuri ostaakin niitä merkkivaatteita. Ilman niitä erottuisivat.

Kun keskiluokkaisilla ei ole niitä. Sehän tässä irvokasta onkin. Aina näkee kuka on tuilla elävä, kun sillä on huomattavasti paremmat vaatteet ja varusteet lapsilla.