En tule koskaan ymmärtämään tämän palstan totaalista vihaa sitä kohtaan jos mies toivoo naisen joka tykkää laittaa ruokaa ja hoitaa kotia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se sopii vallan että kokkaan ja pyykkään ja siivoan huushollia ja mies käy ansiotyössä. Mutta miehen on sitten huolehdittava minunkin taloudellisesta turvallisuudestani ja eläkeajan toimeentulosta, koska luovun paljosta sen takia että otan vastuun huushollin pyörittämisestä eikä miehen tarvitse sitä tehdä. Sadoista tuhansista euroista nyt puhutaan menetettynä ansiona, joten tottakai ansaitsen rahallisen korvauksen siitä. Miksi en muka olisi oikeutettu kunnon korvaukseen tästä? Ei kai kukaan nyt ilmaiseksi hommia tee, sehän olisi ihan hullua.

Jos mies olettaa että käyn kokopäivähommissa ja maksan kaikesta puolet ja silti hoidan kaiken huushollaamisen ja mies vaan makaa sohvalla tai pelaa pleikkaa, niin älä unta nää. En mä niin tyhmä ole. 

2200 bruttopalkalla saat eläkettä 1000 netto, kun yksin asuva kotiäitinä ollut saa kansaneläkkeen + takuueläkkeen 836 + eläkeläisen asumistuen.

Jos on mökki niin ei saa toimeentulotukea lääkkeisiin eikä mihinkään muuhunkaan.

Leskeneläke viedään 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta tai sitä saa 10 vuotta ja sitten on pärjättävä omalla eläkkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli yksilöiden välisillä eroilla ei ole mitään väliä, koska ne eivät liity siihen mistä Juuri Sinä haluat keskustella (väestötason ilmiöt), vaikka se nyt ei varsinaisesti ollut tämän ketjun aihe? Kun ketjun aihe on kuitenkin kumppanin etsintä ja siihen liittyvät kriteerit ja preferenssit, niin sillähän nimenomaan on merkitystä löytyykö se yksilö joka vastaa niihin omiin toiveisiin ja tarpeisiin vai ei. Mitä ilmeisimmin vaikka täällä useampi miesoletettu näitä sukupuolten välisiä eroja kovasti korostaa, ei näille perinteisten vaimojen hakijoille ilmeisesti löydy riittävästi ottajia. Missä ne hoivaintoiset ja siivousta rakastavat naiset piileksii?

Heh, miesoletttu. Tuo termi on niin hauska, miksi kukaan kokee että sellaista pitää käyttää? Minua kiehtoo kaikki keskustelu mikä liittyy naiseen sekä naisen ja miehen eroihin. Ei minua kiinnosta erityisesti keskustella mistään, mutta jos nyt haluat erityisesti tietää niin erityisesti perinteiset, vahvat, omanarvon tuntevat ja ylpeät konservatiiviset leijonaemot saavat minun pään sekaisin nautinnosta. En tunne tätä palstaa ja tänne kirjoittajia sen enempää, sekin oli yllätys että täällä on keski-ikäisiä naisia ja vielä sosiologeja ja opettajia. Tuo jo itsessään on erinomainen syy vaihtaa ajatuksia ja näkemyksiä täällä. Ehkä täällä osa naisista ottaa hieman liian tosissaan Ap:n avaaman keskustelun. Kokisin, että hän yleisellä tasolla pohdiskeli että mistä löytää perinteisempiä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Kotiäitiys maailman tärkein työ! Yhteiskunta vaan on hyvin poistanut tämän vanhan hyvän perinteen kun ennenvanhaan suurin osa naisista oli kotona hoitamassa lapsia. Nykyään naiset hoitavat useasti työn, kodin ja lapset. Ei ihme, että moni väsyy. Kotiäitiys pitäisi olla palkallinen vaihtoehto.

Jos tutustut historiaan yhtään tarkemmin, tulet huomaamaan ettei kotiäitiys ole Suomessa koskaan ollut mitenkään valtavirtaa. Naiset on kautta historian tehneet töitä miesten rinnalla ja lapset on vaan pärjänneet jotenkin siinä sivussa tai jonkun mummon tms hoivissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset pystyvät ihan samoihin hommiin kotona kuin miehetkin.

Viisas nainen antaa miehen olla silloin tällöin mies ja tehdä jotain "raskasta ja vaikeaa". Tietenkin asiaankuuluvan ihailun kera, kun miehet ovat niin herkkiä.

Esimerkiksi moottorisahaus, raivaussahan käyttö ja muut haisevat ja pärisevät koneet ja laitteet, lumityöt, lampunvaihto 😅 ja 10 tonnin pikkukivilastin levitys... ai, pahus, minähän ne kivet levitin! Siihen meni monta kesäviikonloppua lapiolla ja kottikärryllä, mutta tehtyä tuli! Ainakin näki kättensä jäljen ja lihaskunto koheni. Sainko kehuja, en.

Tiedätkö miksi miehet pitävät moottorisahoista, raivaussahoista ja halonhakkuusta jne? Koska niissä on oma vaaransa, riski, sekä erityisesti ääni, mekaniikka, kone. Teistä naisista se voi tuntua hölmöltä, mutta ette koskaan tule ymmärtämään sitä millä tavoin nuo, sekä monet muut koneet esim. autot ja aseet vetoavat miehiin. Se on evoluutiota ja biologiaa, ei se ole hyvä tai huono, se vaan on. Aivan samoin naisilla kun he tarvitsevat elämäänsä draamaa ja sosiaalisia keskusteluja. Sitä miehet eivät ymmärrä, eivätkä sitä että monet naiset voivat tehdä montaa asiaa samaan aikaan, eli keskittyä useaan eri asiaan. Miehet ovat putkiaivoisia eivätkä oikein sitä osaa. Miehiä kiinnostaa johtaminen, valloittaminen, kehittäminen...naisia kiinnostaa rauha, ylläpitäminen, hoivaaminen jne jne.

Vaikka teistä tuntuu monet miehen asiat naurettavilta, niin älkää aliarvioiko niitä, erityisesti mitkä liittyvät koneeseen ja mekaniikkaan, ääneen, tärinään ja voimiin. Aivan samalla tavalla meitä miehiä naurattaa suunnattomasti naisten "voimaantuminen" ja "vapaus", etenkin kun se lähes poikkeuksetta liittyy seksualisuuten.

Mekaanisia koneita, joista lähtee ääni ovat myös mm. vatkain, pesukone, monitoimikone. Voi niilläkin saada pahaa jälkeä, jos väärin käyttää ja haluaa jännitystä. Yleisesti sähkölaitteita on ollut jotain 20-luvulta(?) alkaen, joten miesten evoluutio on varsin nopea. No, kirves ja puukko ovat sentään pidemmältä  ajalta, mutta kai naisetkin ovat niitä käyttäneet uutterasti. Viehtymys vaaraan on ollut todella vaarallista muinaisina aikoina, jolloin pienikin haava on saattanut johtaa verenmyrkytykseen.

Naisena käytän ns. vaarallisia miesten koneita vain työstääkseni tekeillä olevaa kappaletta, en hakeakseni jännitystä tai meteliä. Jos on liian vaarallista katkaista rälläkällä, vaihdan käsisahaan. Tiedän miehen, joka sai laikan otsaansa, koska otti tyhmän riskin sillä seurauksella, että tuli yksi leski ja lapset jäivät isättömäksi. Joten kyllä, pidän naurettavana viehtymystä vaaraan ja tyhmiin riskeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se sopii vallan että kokkaan ja pyykkään ja siivoan huushollia ja mies käy ansiotyössä. Mutta miehen on sitten huolehdittava minunkin taloudellisesta turvallisuudestani ja eläkeajan toimeentulosta, koska luovun paljosta sen takia että otan vastuun huushollin pyörittämisestä eikä miehen tarvitse sitä tehdä. Sadoista tuhansista euroista nyt puhutaan menetettynä ansiona, joten tottakai ansaitsen rahallisen korvauksen siitä. Miksi en muka olisi oikeutettu kunnon korvaukseen tästä? Ei kai kukaan nyt ilmaiseksi hommia tee, sehän olisi ihan hullua.

Jos mies olettaa että käyn kokopäivähommissa ja maksan kaikesta puolet ja silti hoidan kaiken huushollaamisen ja mies vaan makaa sohvalla tai pelaa pleikkaa, niin älä unta nää. En mä niin tyhmä ole. 

2200 bruttopalkalla saat eläkettä 1000 netto, kun yksin asuva kotiäitinä ollut saa kansaneläkkeen + takuueläkkeen 836 + eläkeläisen asumistuen.

Jos on mökki niin ei saa toimeentulotukea lääkkeisiin eikä mihinkään muuhunkaan.

Leskeneläke viedään 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta tai sitä saa 10 vuotta ja sitten on pärjättävä omalla eläkkeellä.

Lisäksi kaikki eläkeläiset joutuvat ostamaan kodin siivouksen. En viitsi ajatella mitä omakotitalon siivous maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se sopii vallan että kokkaan ja pyykkään ja siivoan huushollia ja mies käy ansiotyössä. Mutta miehen on sitten huolehdittava minunkin taloudellisesta turvallisuudestani ja eläkeajan toimeentulosta, koska luovun paljosta sen takia että otan vastuun huushollin pyörittämisestä eikä miehen tarvitse sitä tehdä. Sadoista tuhansista euroista nyt puhutaan menetettynä ansiona, joten tottakai ansaitsen rahallisen korvauksen siitä. Miksi en muka olisi oikeutettu kunnon korvaukseen tästä? Ei kai kukaan nyt ilmaiseksi hommia tee, sehän olisi ihan hullua.

Jos mies olettaa että käyn kokopäivähommissa ja maksan kaikesta puolet ja silti hoidan kaiken huushollaamisen ja mies vaan makaa sohvalla tai pelaa pleikkaa, niin älä unta nää. En mä niin tyhmä ole. 

2200 bruttopalkalla saat eläkettä 1000 netto, kun yksin asuva kotiäitinä ollut saa kansaneläkkeen + takuueläkkeen 836 + eläkeläisen asumistuen.

Jos on mökki niin ei saa toimeentulotukea lääkkeisiin eikä mihinkään muuhunkaan.

Leskeneläke viedään 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta tai sitä saa 10 vuotta ja sitten on pärjättävä omalla eläkkeellä.

Lisäksi kaikki eläkeläiset joutuvat ostamaan kodin siivouksen. En viitsi ajatella mitä omakotitalon siivous maksaa.

Meinaatteko käydä siivoamassa eläkkeellä oleville vanhemmillenne vai ostaako vanhempanne kodin siivouksen?

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa on se, että naiset synnyttää ja imettää lapset ja heillä on keskimäärin enemmän hoivaviettiä (huom keskimäärin, yksilölliset erot on isoja), miehet on fyysisesti vahvempia ja heillä on useammin tarve elättää perheensä. Jollain siivouksella, ruohonleikkauksella, tai edes ruuan laitolla on hyvin vähän jos ollenkaan tekoa biologian kanssa. Miksi olisikaan? Ei ihmiskunnan historiassa ole ollut imureita, pyykinpesukoneita, induktioliesiä, porakoneita tai ruohonleikkureita tai mitään muitakaan nykymuotoisia "kotitöitä". Kyllä ne on ihan opittuja, kulttuurisia juttuja, ei biologiaa.

Olen hieman eri mieltä tuosta loppuosasta. Jo paleoliittisellä ajalla miehet lähtivät metsästämään ja etsimään saalista kauempaa ja naiset jäivät hoitamaan "kotia". Toki kodin määritelmä oli eri, silloinhan liikuttiin saaliiden perässä alueilta toisille. Hyvä esimerkki on syksyisin sienestys ja marjastus, se on erittäin vahva vietti naisilla (toki miehilläkin). Siihen liittyy termi säilöminen, ruokaa kerätään talven varalle ja sitten syödää sieltä pakkasesta ja purkeista. Lisäksi jos katsot sisustamista ja kodin laittoa, niin onhan se nyt aivan yksiselitteisesti nainen joka sitä tekee. Yleinen vitsi on Ikea ja naiset siellä. Ei tietenkään millään ruohonleikkurilla tai yksittäisillä esineillä ole välttämättä biologista taustaa, mutta se mitä niillä saa aikaan ja mihin useat niistä liittyvät, sillä voi hyvinkin olla. Jos mietit jotain puunhakkuuta ja raivaajamentaliteettia, se on erittäin vanhaa perua ja näkyy edelleen miehen sielunmaisemassa.

Vierailija kirjoitti:

Mekaanisia koneita, joista lähtee ääni ovat myös mm. vatkain, pesukone, monitoimikone. Voi niilläkin saada pahaa jälkeä, jos väärin käyttää ja haluaa jännitystä. Yleisesti sähkölaitteita on ollut jotain 20-luvulta(?) alkaen, joten miesten evoluutio on varsin nopea. No, kirves ja puukko ovat sentään pidemmältä  ajalta, mutta kai naisetkin ovat niitä käyttäneet uutterasti. Viehtymys vaaraan on ollut todella vaarallista muinaisina aikoina, jolloin pienikin haava on saattanut johtaa verenmyrkytykseen.

Naisena käytän ns. vaarallisia miesten koneita vain työstääkseni tekeillä olevaa kappaletta, en hakeakseni jännitystä tai meteliä. Jos on liian vaarallista katkaista rälläkällä, vaihdan käsisahaan. Tiedän miehen, joka sai laikan otsaansa, koska otti tyhmän riskin sillä seurauksella, että tuli yksi leski ja lapset jäivät isättömäksi. Joten kyllä, pidän naurettavana viehtymystä vaaraan ja tyhmiin riskeihin.

Ei kannata liikaa keskittyä yksittäisiin asioihin vaan nähdä se pointti siellä taustalla. Miehet ottavat paljon enemmän riskejä kuin naiset. Miehet ovat keksineet nuo koneet, oli kyse sitten pesukoneesta tai vatkaimesta tai rälläkästä. Ei kai nyt kukaan ajattele, että mies työssään raksalla käyttää rälläkkää siksi että saa siitä metelistä kicksit tai että kun se kipinäsuihku näyttää niin siistiltä...vaan peruspointti on se, että hydrauliikka, kone, mekaniikka, voima, vääntö, ääni yms. vetoavat mieheen eri tavalla kuin naiseen.

Miksi luulet, että viisikymppiset miehet innostuvat jostain Harley Davidsonista tai moottoripyöräkulttuurista? Tai miksi sähköautoja pidetään yleisesti soijaisina?

Ei noi mistään saa mitään naista, siksi ne ukot asuu täällä. Tämä on heidän ainoa ihmissuhde, voiko olla surullisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen eri, mutta tuossa nyt on hivenen enemmän järkeä. Nyt puhut että miehen odotetaan osaavan jotain, tekevän jotain. Aiemmin annoit ymmärtää, että jokin yksittäinen melko triviaali asia kuten renkaanvaihto olisi miehen arvon kannalta kriittinen tekijä. Siihen en kyllä usko. Jotain pitää osata ja tehdä, mutta ei sen tarvitse olla juuri renkaiden vaihto. Iso osa menestyneistä miehistä vaihdattaa renkaat huollossa ja naisia ja arvostusta piisaa silti. Se on ihan simppeliä matematiikkaa - kun leipätyöstä saa riittävän hyvän liksan, niin kaikki ylimääräinen kannattaa ulkoistaa.

Huokaus. Ei renkaanvaihto ole triviaali asia, se on vaan saatu näyttämään ja tuntumaan siltä koska yhteiskunta on tehty niin helpoksi. Tiedän varsin hyvin, että iso osa miehistä, ja entistä suurempi osa vaihdattaa renkaat huollossa. Etenkin koska usein menestyvät miehet ovat laiskoja fyysisen työn suhteen, tai eivät ainakaan tee sitä päivittäisenä työnä. Siksi onkin helppo ulkoistaa kaikki fyysinen. Eikä tuo liity matematiikkaan millään tavalla, vaan siihen rajan vetoon, että mihin ihminen vetää rajan sen suhteen kuinka laiskaksi tulee. Miksi mies ei vaihtaisi renkaita omaan autoonsa? Hänhän sillä ajaa, hän sen omistaa. Mikä on se tekosyy, miksi tällaista toimenpidettä mies ei tee? Eikä tuo liity liksaan millään tavalla, kyllä ihan normaalisti tienaavat ihmiset voivat ulkoistaa vaikka kuinka paljon asioita, ja niin tekevätkin entistä enemmän. Tämä on arvokysymys ja eräänlainen eksistentiaalinen kysymys, että mikä on miehen rooli ja velvollisuus. Lisäksi väitän, että mitä enemmän mies ulkoistaa asioita, sitä laiskempi hänestä tulee.

Autoja on ollut tavallisissa perheissä vasta joitain vuosikymmeniä. Kylläpä on miehen rooli ja velvollisuus rakentunut lyhyessä ajassa. Ehkä 50 vuoden kuluttua, nainen ei ole nainen eikä mikään, jos ei someta itsestään? Eikö ole huolestuttavaa, jos mies vaikka loukkaantuisi vakavasti eikä voisi enää vaihtaa renkaita ja miehisyys menisi sen perusteella? Onneksi monet miehet eivät ole ripustautuneet epätoivoisesti joihinkin ahtaisiin miesraameihin. Ehkä ne luovat jonkinlaista turvaa: kun vaihdan renkaat, niin ainakin olen tosimies. Nainen ei saa vaihtaa renkaita, koska silloinhan mies joutuisi keksimään uuden roolin ja velvollisuuden jolla erottautua tosimieheksi. Tähän epävarmat miehet ilmeisesti juuri pyrkivät erottamalla tiukasti naisten työt miesten töistä.

Tämä epävarmuus oli hyvä huomio. Tältä se minustakin haiskahtaa, että näihin rooleihin takertuvat lopulta juuri ne, jotka ovat miehisyydestään niin epävarmoja että sitä pitää jatkuvasti todistella tai se lakkaa olemasta. Ja kuitenkin nimenomaan itsevarmuus on monille naisille se miehekkyyden mittari nro 1. Voin kuvitella miten ahdistava tilanne se on, kun yrittää epätoivoisesti uskoa omaan miehisyyteensä, ja jollain tasolla varmaan itsekin tajuaa että nimenomaan se epätoivoa ja epävarmuus on varmimpia merkkejä miehekkyyden puutteesta.

Jos piirtäisi Vennin diagrammin miehistä, jotka 1. ovat sietämättömän epävarmoja omasta maskuliinisuudestaan tai ylipäätään pystyvyydestään, 2. rutkuttavat päivät pääksytysten jostain tyytymisestä, ja 3. lällättelevät suominaisille näiden epänaisellisuudesta ja haikailevat tottelevaa ja kaunista kodinkonetta Kaukoidästä, niin ne kolme ympyrää olisivat kyllä lähes 100-prosenttisen päällekkäiset.

Vain äärimmäisen huteramaskuliininen mies provosoituu siitä, jos häntä ympäröivä naisväestö ei stereotyyppisellä "perinteisellä" naisellisuudellaan (lue: kauniilla ulkonäöllä ja kainon tottelevaisella käytöksellä) pönkitä tätä maskuliinisuutta.

Vahvasti maskuliininen mies ei edes mieti moisia, ei hänellä ole siihen aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa on se, että naiset synnyttää ja imettää lapset ja heillä on keskimäärin enemmän hoivaviettiä (huom keskimäärin, yksilölliset erot on isoja), miehet on fyysisesti vahvempia ja heillä on useammin tarve elättää perheensä. Jollain siivouksella, ruohonleikkauksella, tai edes ruuan laitolla on hyvin vähän jos ollenkaan tekoa biologian kanssa. Miksi olisikaan? Ei ihmiskunnan historiassa ole ollut imureita, pyykinpesukoneita, induktioliesiä, porakoneita tai ruohonleikkureita tai mitään muitakaan nykymuotoisia "kotitöitä". Kyllä ne on ihan opittuja, kulttuurisia juttuja, ei biologiaa.

Olen hieman eri mieltä tuosta loppuosasta. Jo paleoliittisellä ajalla miehet lähtivät metsästämään ja etsimään saalista kauempaa ja naiset jäivät hoitamaan "kotia". Toki kodin määritelmä oli eri, silloinhan liikuttiin saaliiden perässä alueilta toisille. Hyvä esimerkki on syksyisin sienestys ja marjastus, se on erittäin vahva vietti naisilla (toki miehilläkin). Siihen liittyy termi säilöminen, ruokaa kerätään talven varalle ja sitten syödää sieltä pakkasesta ja purkeista. Lisäksi jos katsot sisustamista ja kodin laittoa, niin onhan se nyt aivan yksiselitteisesti nainen joka sitä tekee. Yleinen vitsi on Ikea ja naiset siellä. Ei tietenkään millään ruohonleikkurilla tai yksittäisillä esineillä ole välttämättä biologista taustaa, mutta se mitä niillä saa aikaan ja mihin useat niistä liittyvät, sillä voi hyvinkin olla. Jos mietit jotain puunhakkuuta ja raivaajamentaliteettia, se on erittäin vanhaa perua ja näkyy edelleen miehen sielunmaisemassa.

Huoh. No älä sinä ainakaan eksy lukemaan lisätietoa siitä, miten esim. mieheksi oletetut viikinkisotapäälliköt ovat luiden DNA-testauksessa paljastuneetkin naisiksi. Voit vielä pyörtyä.

Vierailija kirjoitti:

Hear, hear!

Jos nainen ei osaa PERUS elämäntaitoja, eli siivousta ja ruuan laittoa, niin se on sitten--

NEEEEEEEEEEEXT!

Sorry ihan kauheasti, arvon neidit, mutta minä osaan huolehtia huushollista ja asetan saman kriteerin naisille. Vastalauseenne ovat turhia. M27

Hyvä, niin pitääkin tehdä, eikä etsiä passaajaa, kummankaan!

T iloinen täti-ihminen

Miehen ja naisen roolien erot eivät ole peräisin mistään liskoaivoista vaan tapakulttuurista, joka osoittaa kullekin sukupuolelle kuuluvat roolit.

Esimerkki enoni perheestä: eno on maatilallinen joka ottaa aamuisin traktorin kyytiin pellolle poikansa. Samaan aikaa perheen tytärtä opetetaan kuorimaan ja keittämään perunat siiheksi kun miesväki palaa syömään.

Maaseudulla asiat ovat todellakin edelleen näin ellei tietoisesti tee asialle jotain. Eli siis vaikkapa vuorotella siinä kumpi lapsista on missäkin asiassa kulloinkin apuna. Minua on tuo kuvio ottanut niin paljon aivoon etten enää ole halunnut olla tekemisissä kun otettiin kerran yhteen oikein kunnolla. Olen itse korkeasti koulutettu ja esimiesasemassa oleva nainen, puolisoni taas on erittäin hoivaava ja lasten kanssa touhuava mies.

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö muuten sen, miksi miehet pelaavat niin julmetusti tietokonepelejä nykyään? Ei pelkästään nuoret, vaan vanhemmatkin nelikymppiset miehet? Luulisi naisia kiinnostavan tämän asian. 

Minua ei kiinnosta, miksi miehet pelaavat. Itse en ole kiinnostunut pelaavista miehistä. Noin yksinkertaista se on.

En minä näe tuossa mitään pahaa. Edelleen on naisia, jotka oikeasti haaveilevat kotiäitiydestä, tykkäävät olla kodinhengettäriä ja nauttivat siitä oikeasti. Mutta silloin se vaatii sen, että mies käy töissä eikä nainen joudu kokopäivätyön lisäksi hoitamaan kotia. Minusta jokaisella saa olla toiveita eikä mielestäni perinteisen parisuhteen toivomisessa ole mitään pahaa. Se on jotenkin hassua, miten se herättää vihaa, jos joku kehtaa sellaisesta haaveilla. Totta kai sen pitää silloin olla molemmille täysin okei. Silloin vain pitää löytää sopiva kumppani, joka haaveilee kotiäitiydestä.

Ja en siis itse ole naisena mikään kodinhengetär, inhoan kotitöitä enkä ole erityisen kiinnostunut kodin laittamisesta, mutta minusta jokainen sukupuolesta riippumatta saa valita ja unelmoida just sellaisesta arjesta kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Trollolllit kyykkyyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa parisuhde markkinat toimivat niin että naiset valitsevat miehistä eikä miehet naisista.

Ei miehellä saa olla kriteerejä kun hänet valitaan ja naiset eivät kestä torjumista jos hän on päättänyt valita miehen ja huomaakin että miehellä on kriteerejä naista kohtaan eikä nainen pysty niihin kriteereihin.

Öh, noin asiat melkeinpä missän vain muuallakin eläinmaailmassa toimiva. Iso määrä koiraita yrittää päästä parittelemaan mitä erilaisimmin keinoin, naaras valikoi parhaimman (jälkeläisten selviämisen kannalta).

Ei siinä sen kummempaa torjutuksi tulemisen kestämistä ole: nainen vailtsee vain toisen miehen, paremman, jos yhden ehdokkaan latelemat (epärelevantit) kriteerit eivät täytä parhaan siittäjän vaatimusta :D

Mitä puolisoon tulee, niin hyvillä miehillä riittää naisia, joista valita vaimo. Muut miehet sitten joutuvat tyytymään naiseen joka on hänestä kiinnostunut.

Kenenkään. Ei. Ole. Pakko. Tyytyä. Kehenkään.

Olkoot. Mieluummin. Ilman.

Tyytyjä tuhlaa kaikkien aikaa: omaansa, sen, johon tyydyttiin, sekä kaikkien niiden jotka välittömästi tähän parivaljakkoon kytkeytyvät (esim. lapset). Tyytyminen parisuhteessa on pahimman lajin ahneutta.

Ei pidä kuvitella itsestään liikoja, että sitä olisi muka jokin saalis tai tekisi jonkun hyvän teon, kunhan vain tyytyy johonkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos piirtäisi Vennin diagrammin miehistä, jotka 1. ovat sietämättömän epävarmoja omasta maskuliinisuudestaan tai ylipäätään pystyvyydestään, 2. rutkuttavat päivät pääksytysten jostain tyytymisestä, ja 3. lällättelevät suominaisille näiden epänaisellisuudesta ja haikailevat tottelevaa ja kaunista kodinkonetta Kaukoidästä, niin ne kolme ympyrää olisivat kyllä lähes 100-prosenttisen päällekkäiset.

Vain äärimmäisen huteramaskuliininen mies provosoituu siitä, jos häntä ympäröivä naisväestö ei stereotyyppisellä "perinteisellä" naisellisuudellaan (lue: kauniilla ulkonäöllä ja kainon tottelevaisella käytöksellä) pönkitä tätä maskuliinisuutta.

Vahvasti maskuliininen mies ei edes mieti moisia, ei hänellä ole siihen aikaa.

Ai hyvänen aika kuinka vulgaarista tekstiä ja miesvihaa :D. Entä jos piirtää diagrammin naisten voimaantumisesta, twerkkaamisesta ja body countista niin kuinkahan päällekkäin ne ympyrät olisivat....

Vierailija kirjoitti:

Miehen ja naisen roolien erot eivät ole peräisin mistään liskoaivoista vaan tapakulttuurista, joka osoittaa kullekin sukupuolelle kuuluvat roolit.

Esimerkki enoni perheestä: eno on maatilallinen joka ottaa aamuisin traktorin kyytiin pellolle poikansa. Samaan aikaa perheen tytärtä opetetaan kuorimaan ja keittämään perunat siiheksi kun miesväki palaa syömään.

Maaseudulla asiat ovat todellakin edelleen näin ellei tietoisesti tee asialle jotain. Eli siis vaikkapa vuorotella siinä kumpi lapsista on missäkin asiassa kulloinkin apuna. Minua on tuo kuvio ottanut niin paljon aivoon etten enää ole halunnut olla tekemisissä kun otettiin kerran yhteen oikein kunnolla. Olen itse korkeasti koulutettu ja esimiesasemassa oleva nainen, puolisoni taas on erittäin hoivaava ja lasten kanssa touhuava mies.

Kyllä siihen on myös vaikuttanut miesten ja naisten fyysiset erot. Ennen koneita maaseudulla piti tehdä paljon käsin töitä ja miehillä oli tätä fyysistä voimaa luonnollisesti enemmän. Toki nyt koneiden aikaan tuo ei enää ole niin merkittävässä asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Miehen ja naisen roolien erot eivät ole peräisin mistään liskoaivoista vaan tapakulttuurista, joka osoittaa kullekin sukupuolelle kuuluvat roolit.

Esimerkki enoni perheestä: eno on maatilallinen joka ottaa aamuisin traktorin kyytiin pellolle poikansa. Samaan aikaa perheen tytärtä opetetaan kuorimaan ja keittämään perunat siiheksi kun miesväki palaa syömään.

Maaseudulla asiat ovat todellakin edelleen näin ellei tietoisesti tee asialle jotain. Eli siis vaikkapa vuorotella siinä kumpi lapsista on missäkin asiassa kulloinkin apuna. Minua on tuo kuvio ottanut niin paljon aivoon etten enää ole halunnut olla tekemisissä kun otettiin kerran yhteen oikein kunnolla. Olen itse korkeasti koulutettu ja esimiesasemassa oleva nainen, puolisoni taas on erittäin hoivaava ja lasten kanssa touhuava mies.

Ja sille on PAKKO tehdä jotain vaikka esim poika olisi kiinnostunut tilaa jatkamaan, mutta tytär ei? Onko tyttären siis pakko opetella myös isänsä työt jos ei halua? Vai onko kyse siitä ettei tytärtä saisi opettaa äidin töissä avustamisessa? Pitäisikö isän ja pojan keskeyttää työt ja tulla välillä kotiin, että voidaan yhdessä tehdä ruoka tasapuolisuuden nimissä? Käyvät koulua kuitenkin vai ovatko muutoin vajaita jos äiti ja tytär kuorivat koko aamupäivän neljän hengen lounaan perunoita? Ihan hyvä varmasti, että et mene sinne enää..saavat olla rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Miehen ja naisen roolien erot eivät ole peräisin mistään liskoaivoista vaan tapakulttuurista, joka osoittaa kullekin sukupuolelle kuuluvat roolit.

Esimerkki enoni perheestä: eno on maatilallinen joka ottaa aamuisin traktorin kyytiin pellolle poikansa. Samaan aikaa perheen tytärtä opetetaan kuorimaan ja keittämään perunat siiheksi kun miesväki palaa syömään.

Maaseudulla asiat ovat todellakin edelleen näin ellei tietoisesti tee asialle jotain. Eli siis vaikkapa vuorotella siinä kumpi lapsista on missäkin asiassa kulloinkin apuna. Minua on tuo kuvio ottanut niin paljon aivoon etten enää ole halunnut olla tekemisissä kun otettiin kerran yhteen oikein kunnolla. Olen itse korkeasti koulutettu ja esimiesasemassa oleva nainen, puolisoni taas on erittäin hoivaava ja lasten kanssa touhuava mies.

En nyt jaksa lähteä vääntämään tästä, joku muu voi jos jaksaa. Mistä luulet, että tapakulttuuri on syntynyt? Ihan vaan randomilla että laitetaas miehille nämä hommat ja naisille nämä? Ei, vaan ne ovat syntyneet ajan vallitsevasta tilasta ja siitä, kumpi sukupuoli on soveltuvampi ja sopivampi mihinkäkin tehtävään ja rooliin, olosuhteiden pakosta. Silloin mikään ei ole ollut turhaa vaan kaikki on jouduttu optimoimaan. Eivät tietenkään iso osa enää ole suoraan sovellettavissa tähän päivään vaan osa on jäänyt päälle. Mutta ei se tarkoita, että ne ovat silti irrallisia tai "randomia", vaan nimenomaan juontavat juurensa jostain. Tästä sitten päästään siihen, että millä tavoin yhteiskunnat ovat muuttuneet ja millä tavoin mikäkin asia on menettänyt merkityksensä. Ja onko se hyvä vai huono asia jne jne., mitä vaikutuksia sillä on eri sukupuolten psyykeeseen yms.

Vähän samoin kuten yhteiskunnat ovat syntyneet. Ne perustuvat rajoille, hierarkialle, vallalle, kehitykselle jne. Ja vain muutamassa vuosikymmenessä tuhotaan kaikki ne prinsiipit jotka ovat ylläpitäneet hyvinvointia ja järjestystä. Ei tämä tapahdu satunnaisesti ja aivan tyhjästä, vaan se on ulkoapäin ohjattua toimintaa.