En tule koskaan ymmärtämään tämän palstan totaalista vihaa sitä kohtaan jos mies toivoo naisen joka tykkää laittaa ruokaa ja hoitaa kotia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, voiko rinnastaa, mutta itse tunnen nuoren naisen, joka opiskelee maansiirtoalalle. Yritti ensin kahtakin muuta alaa, mutta huomasi, että häntä kiinnostavat isot koneet. Erittäin kaunis, naisellinen parikymppinen nuori nainen.

Toinen nainen, joka nousi mieleeni oli ainakin silloin, kun hänet tunsin, rekkakuski. "Överinaisellinen" venäläissyntyinen nainen (pitkät kynnet, ripsienpidennykset, pitkät mustat hiukset, korkeakorkoiset saappaat - en nyt puhu autonajotilanteista -, kroppaa korostava pukeutuminen).

Vaikka mieleeni nousee välittömästi vain nämä kaksi esimerkkiä, niin silti hymyilyttää tuo ajatus, että kyse olisi biologiasta.

Itse olin aikoinaan innostunut pistooliammunnasta. Työskentelen hankemaailmassa kehittäjänä ja olen tj:mme varahenkilö eli vastaan johtamisesta hänen poissaollessaan.

Minä tiedän myös vastaavanlaisia tapauksia. Mutta millä tavalla minun täytyy vääntää rautalangasta, että massatasolla nämä ovat poikkeuksia. Toki kulttuuri muuttuu ja vaikuttaa hieman, erimerkiksi naisistuneessa yhteiskunnassa pehmeämmät arvot kuten suvaitsevaisuus lisääntyy jne jne, mutta ei noiden esimerkkien kautta voi todeta laajemmassa mittakaavassa yhtään mitään.  Hankemaailma on minulle hyvin tuttu, ja minua ei suoraan sanoen vakuuta yhtään mikään mikä liittyy nykyaikana johtamiseen. Vaikka olisit miten alfanaaras ja minkä firman presidentti se ei lähtökohtaisesti kerro mitään vastuistasi, toiminnastasi tai siitä millä tavalla johtajuutesi vie oikeaan tai väärään. En halua kuulostaa epäkohteliaalta, mutta yksittäisillä esimerkeillä ei vaan ole mitään tekemistä kokonaisten ilmiöiden kanssa. Minä tiedän useita johtamisen tohtoreita jotka toimivat päällikkötehtävissä, eivätkä nämä naiset voi edes olla samassa huoneessa palaverissa koska tulee niin pahoja kissatappeluja. Esimerkkejä eri johtamiseen liittyvistä ristiriidoista löytyy vaikka kuinka paljon pilvin pimein, mutta en nosta niitä esiin vaan pohdin asiaa yläkäsitteellisesti ilmiötasolla.

Onko tämä kaiffari Lemmikkipalstoilla aikoinaan vaikuttanut KettuT? Kuulostaa ainakin mahtipontisuudessaan ja pseudotieteellisyydessään ihan samalta. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan totta, entisaikaan jokaisella oli oma tietty roolinsa yhteisen hyvän ylläpitämisen kannalta. Harmillista vain, että valmiiseen rooliin asetetun yksilön sopivuus olisikin aivan jossain muussa toiminnassa kuin siinä lokerossa, johon hänet on asetettu, usein pelkän sukupuolensa perusteella.

Kuten totesit yhteiskunnat perustuvat mm. rajoille ja kehitykselle. Juuri sitä maailmassa koko ajan tapahtuu tässä mies-nais-asetelmassa.

Asiat, jotka ennen olivat hyvinvoinnin ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta elintärkeitä, eivät yksinkertaisesti ole sitä enää tänä päivänä. Tämä seikka tuntuu olevan sinulle hyvin vaikea pala nieltäväksi?

En tiedä mitä on tämä "ulkoapäin ohjattu toiminta", johon viittaat, mutta minä näkisin sen tavoitteellisena toimintana edistää ihmisten välillä toteutuvaa yhteiskunnallista tasa-arvoa, jossa mm. sukupuoli ei enää määritä sitä, millaisia vaikutusmahdollisuuksia yksilöllä on yhteiskunnan toimintaan ja oman elämänsä valintoihin.

Minusta vanhojen asetelmien merkityksen vähentyminen on pelkästään hyvä asia.

Tiukkojen roolien ja normien höllentämiseen pyrkiminen hyödyttää jokaisen yksilön mahdollisuutta mielekkääseen ja tämän omien arvojen mukaiseen elämään.

Tuossa alussa oli hyvä pointti ja olet siinä aivan oikeassa. Sukupuolten perusteella langetettiin rooleja, jotka eivät välttämättä sopineet yksilöille. En tiedä tosin kuinka kauan näin on enää tehty kun kaikki ovat päässeet esim. opiskelemaan haluamaansa alaa, tai muuttamaan ulkomaille töiden tms. perään. Mutta aikoinaan ehdottomasti näin.

Mutta nykyään maailmankuva ei perustu rajaamiselle, vaan rajoista vapautumiselle. Jos menet vaikka ruokakauppaan niin kassalla on Eva Wahlströmin kuvalla myytävänä joku tuote, olikohan rosa nauha. Siinäkin lukee slogan "rajat eivät ole meitä varten". Miten tuo liittyy mihinkään roosanauhaan tai mitä sillä halutaan sanoa? Tämä rajattomuuden illuusio on koko yhteiskunnan läpäisevä.

Tuostakin olen samaa mieltä, että asiat jotka ennen olivat hyvinvoinnin ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta elintärkeitä, eivät ole sitä enää. Ei se ole vaikea pala nieltäväksi, mutta siitä johtuvien haittavaikutuksien valkopesu ja vähättely on. Koko yhteiskunnassa on valtavasti tabuja, joita ei suostuta puhuttelemaan vaikka samaan aikaan puhutaan läpinäkyvyydestä ja avoimuudesta. Minua kiehtoo noiden tabujen ja luonnontieteellisen maailman vaikutusten arvioiminen.

Meillä ei ole ollut tiukkoja rooleja vuosikymmeniin, meillä on ollut jokaisella sukupuolella täysi vapaus tehdä mitä vaan. Viimeinen hyvä esimerkki on se, että kun jenkeissä otettiin nimetön työnhaku käytäntöön, siitä syystä että saataisiin enemmän vähemmistöjä töihin, niin lopputulos oli se, että töihin otettiin enemmän valkoisia miehiä. Koko kokeilu piti lopettaa kesken kaiken.

Tämä mitä sinä pidät edistyksenä ja positiivisena vaikutuksena tasa-arvoon liittyen, ei ole enää mitään tasa-arvoa vaan tasapäistämistä. Olemme tilanteessa, jossa kaikki lähtevät samalta viivalta. Tämä on erittäin väärin koska se ei pidä koskaan eikä missään paikkaansa, eikä sen tulisikaan pitää. Silti se ei tarkoita, etteikö kaikille annettaisi mahdollisuuksia pärjätä ja menestyä. Mutta tilanne on vielä pahempi, meillä on meneillään yhteiskunnallinen kokeilu, jossa puhutaan lopputuleman tasa-arvosta. Se tarkoittaa sitä, että jokaisen pitää päätyä samaan aikaan maaliin. Koulussa numeroita ei saa antaa, koska se voi loukata jotain, punakynää ei saa käyttää koska se voi provosoida jotain. Tämä kumoaa kaiken mitä meille on vuosikymmenet ja -sadat opetettu maailmasta. Eikä se oppi ole ollut väärää, se on vaan nykypäivänä liian "aitoa" ja "luonnonmukaista" nykyajan sukupolvelle, jonka ei haluta kestävän millään tavalla todellisuutta.

Uskon, että kaltaisesi ihmiset eivät halua purkaa rajoja siksi, että ne olisivat pahoja tai huonosti soveltuvia, vaan siksi että ne nimenomaan eivät hyödytä juuri sinua yksilönä, ja koska nykyään on meneillään trendi, että kaikki vanha ja perinteinen on pahasta, vaikka asiat olisivat täysin päinvastoin. Siinä kohtaa, kun vähemmistön oikeudet menevät enemmistön oikeuksien edelle, mikään yhteiskunta ei toimi. Näin on jo tapahtunut monessa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Kannattaa myös muistaa, että vaikka naisten on tänä päivänä entistä helpompi tehdä fyysisesti raskaampia töitä koneiden ansiosta, niin koneet on edelleen suunniteltu pitkälti vain miesten tarpeet huomioiden. Esim. koneet sopivat paremmin isompaan käteen, napit on sijoiteltu isomman käden käytettäväksi, koneiden hihnat/valjaat istuvat paremmin tietyn muotoisen kehon päälle jne.

Sivuhuomio vain, mutta joka kannattaa pitää mielessä, kun puhe on siitä mitä töitä naiset ja miehet ylipäätään päätyvät nykypäivänä tekemään.

Tuo on ihan totta. Aivan kuten insinöörit suunnittelevat tuotteet hieman liikaa insinööreille ja webdesignerit tekevät firmojen tai laitosten nettisivuista maallikkokäyttäjän kannalta huonosti käytettäviä, erityisesti verotoimiston sivut.

Mutta se, että naiset hakeutuvat tietyille aloille, ei johdu siitä että miehet olisivat suunnitelleet koneet miehille, vaan siitä että naisia vetää puoleensa nämä alat enemmän kuin koneelliset alat. Mitä vapaampia ja tasa-arvoisempia yhteiskunnat ovat, sitä enemmän tätä eroa miesten ja naisten alojen välillä on. Tämä jos joku on huippumielenkiintoista ja luulisi puhuttelevan erityisesti palstan sosiologeja.

Olisi hyvä myös pohtia miksi tietyt alat vetävät naisia puoleensa, ja miksi esim. ne koneelliset alat eivät. Ja sama pohdinta tietenkin myös miesten alavalintojen kohdalla.

Ainakin henkilökohtaisesti palaisin suurella innolla koulutustani ja ammattitaitoani vastaaviin autoalan töihin, mikäli vastaan tulisi työympäristö, jossa alan "äijäisyys" ei ilmenisi niin tyypillisesti ja naisia torjuttaisi rakenteissa. Eli jos koko alaa muokattaisiin lähtökohtaisesti naisillekin helpommin lähestyttäväksi.

Samankaltaisena esimerkkinä miesten puolelta esim. soteala.

Tällaisia asioita ei tietenkään voi muuttaa hetkessä jos toisessakaan, mutta tekee hyvää pyöritellä ajatuksia aiheen ympärillä!

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä kaiffari Lemmikkipalstoilla aikoinaan vaikuttanut KettuT? Kuulostaa ainakin mahtipontisuudessaan ja pseudotieteellisyydessään ihan samalta. 

Hahah, en ole koskaan ollut millään lemmikkipalstalla enkä varmasti ole mikään KettuT enkä vielä edes hopeakettu. Kerro toki miestä asiasta olet eri mieltä tai mikä on pseudotiedettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen ja naisen roolien erot eivät ole peräisin mistään liskoaivoista vaan tapakulttuurista, joka osoittaa kullekin sukupuolelle kuuluvat roolit.

Esimerkki enoni perheestä: eno on maatilallinen joka ottaa aamuisin traktorin kyytiin pellolle poikansa. Samaan aikaa perheen tytärtä opetetaan kuorimaan ja keittämään perunat siiheksi kun miesväki palaa syömään.

Maaseudulla asiat ovat todellakin edelleen näin ellei tietoisesti tee asialle jotain. Eli siis vaikkapa vuorotella siinä kumpi lapsista on missäkin asiassa kulloinkin apuna. Minua on tuo kuvio ottanut niin paljon aivoon etten enää ole halunnut olla tekemisissä kun otettiin kerran yhteen oikein kunnolla. Olen itse korkeasti koulutettu ja esimiesasemassa oleva nainen, puolisoni taas on erittäin hoivaava ja lasten kanssa touhuava mies.

Kyllä siihen on myös vaikuttanut miesten ja naisten fyysiset erot. Ennen koneita maaseudulla piti tehdä paljon käsin töitä ja miehillä oli tätä fyysistä voimaa luonnollisesti enemmän. Toki nyt koneiden aikaan tuo ei enää ole niin merkittävässä asemassa.

Totta. Kannattaa myös muistaa, että vaikka naisten on tänä päivänä entistä helpompi tehdä fyysisesti raskaampia töitä koneiden ansiosta, niin koneet on edelleen suunniteltu pitkälti vain miesten tarpeet huomioiden. Esim. koneet sopivat paremmin isompaan käteen, napit on sijoiteltu isomman käden käytettäväksi, koneiden hihnat/valjaat istuvat paremmin tietyn muotoisen kehon päälle jne.

Sivuhuomio vain, mutta joka kannattaa pitää mielessä, kun puhe on siitä mitä töitä naiset ja miehet ylipäätään päätyvät nykypäivänä tekemään.

Tuo on pelkkä kaupallinen seikka kysynnän mukaan eikä tarkoituksena estää naisia.  Työt, niiden erilaistuminen ja kohdentuminen lähtee aivoista.  Jotka ovat tai ovat kehittyneet hieman erilaisiksi.  Siitä vain kehittämään naisen käteen sopivia koneita jos kysyntää riittää.  Nainen on tunnustanut heikkoutensa = pehmeytensä syyllistämällä  ja velvoittamalla miestä, eli naisella ei ole ollut sitä munaa toimia tasaveroisesti miehen kanssa ja miestä vastaan, vaan naisen asema on muovautunut sellaiseksi kuin se pahimmillaan on ja on ollut.  Miehen biologiaan kun ei kuulu empaattisuus.  Riippumattomuus miehestä on hyvä juttu, pois siitä opetetusta ja omaksutusta avuttomuudesta.  Palkattomaksi kodinhengettäreksi ei missään tapauksessa kannata ryhtyä. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä myös pohtia miksi tietyt alat vetävät naisia puoleensa, ja miksi esim. ne koneelliset alat eivät. Ja sama pohdinta tietenkin myös miesten alavalintojen kohdalla....

Tästä on tehty paljonkin tutkimusta. Miehet ja naiset päätyvät eri aloille koska ovat biologisesti ja psykologisesti niin älyttömän erilaisia. Tietotekniikan alalle on yritetty saada naisia lisää ja siinä kai jokseenkin onnistuttukin, mutta silti naisia ei tunnu jostain syystä kiinnostavan ohjelmointi ja tietokoneet lainkaan samalla tavalla kuin miehiä. Miksi esim. kampaajiksi päätyvät paljon enemmän naiset ja homoseksuellit miehet? Tai lentoemänniksi? 

On varmaan paljon muutakin mitä ap ei tule ikinä ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä myös pohtia miksi tietyt alat vetävät naisia puoleensa, ja miksi esim. ne koneelliset alat eivät. Ja sama pohdinta tietenkin myös miesten alavalintojen kohdalla....

Tästä on tehty paljonkin tutkimusta. Miehet ja naiset päätyvät eri aloille koska ovat biologisesti ja psykologisesti niin älyttömän erilaisia. Tietotekniikan alalle on yritetty saada naisia lisää ja siinä kai jokseenkin onnistuttukin, mutta silti naisia ei tunnu jostain syystä kiinnostavan ohjelmointi ja tietokoneet lainkaan samalla tavalla kuin miehiä. Miksi esim. kampaajiksi päätyvät paljon enemmän naiset ja homoseksuellit miehet? Tai lentoemänniksi? 

Tuo tietotekniikka on muuten sikäli jännä, että ensinhän ajateltiin sen olevan enemmän naisten juttu. Kun siinä ei ole niitä miehekkään meluavia koneita eikä vaadi fyysistä voimaa. Jossain kohtaa homma kuitenkin kääntyi toisinpäin ja siitä tuli niitten miesten juttu, joita ei ne fyysiset työt kiinnosta.

No jos opiskelu ja mikään älyllinen toiminta ei onnistu eikä nainen katso kansalaisvelvollisuudekseen palkkansa ja eläkkeensä hankkimista ja veronmaksua yhteiskunnalle, voihan se toimiakin, mutta sellaista miestä, joka tollaisesta haaveilee, ei kyllä ole helppo löytää. Niin friikkiä ajattelua on.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen mies on mieslapsi. Mulla on arabimies ja voittaa ehdottomasti suomalaisen mammanpojan. Tekee omatoimisesti fyysiset työt kun itse teen ruuan ja siivoan kotia. Kaiken lisäksi arabit ovat herrasmiehiä, avaavat naiselle oven ja kantavat kauppakassit. Suomalaisen mammanpojan mielestä tuollainen olisi homoa ja neitimäistä. Tosisuomalainen mies makaa sohvalla ja juo olutta ja "äiti" (vaimo) tekee kaikki työt kotona.

Ihan mielenkiinnosta, mitä ne hänen fyysiset työt ovat?  Kuitenkin on aikaa kulkea muka ovia avaamassa  edelläsi?  Kun en ole moista nähnyt käytännössä vaan ihan päinvastaista,  niin kysyn.   

Työni kautta tunnen joitakin todella menestyneitä ja varakkaita miehiä. Kenenkään puoliso ei ole kotirouva, vaikka pari heistä työskentelee melko huonosti palkatulla alalla (opetusala ja hoitoala).

Oma itsenäisyys ja itsetunto on se juttu. Kyllä miehetkin arvostavat ahkeraa ja omilla jaloillaan seisovaa työssä käyvää vaimoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä myös pohtia miksi tietyt alat vetävät naisia puoleensa, ja miksi esim. ne koneelliset alat eivät. Ja sama pohdinta tietenkin myös miesten alavalintojen kohdalla....

Tästä on tehty paljonkin tutkimusta. Miehet ja naiset päätyvät eri aloille koska ovat biologisesti ja psykologisesti niin älyttömän erilaisia. Tietotekniikan alalle on yritetty saada naisia lisää ja siinä kai jokseenkin onnistuttukin, mutta silti naisia ei tunnu jostain syystä kiinnostavan ohjelmointi ja tietokoneet lainkaan samalla tavalla kuin miehiä. Miksi esim. kampaajiksi päätyvät paljon enemmän naiset ja homoseksuellit miehet? Tai lentoemänniksi? 

Arvelisin että stereotyyppisen naisen ajattelu on mieluimmin rönsyilevää, "intuitiivista", päämäärätöntä,  eikä niin kurinalaisen loogista ja keskittynttä kuin millaisiksi nuo tekniset alat ovat kehittyneet.  Onko siinä älykkyydellä mitä merkitystä en osaa sanoa. 

Ei sitä niin hirveen kauas hstoriaan tarvitse mennä kun täälläEspoon  rannalla  asuvissa taloissa oli jokasessa  naisihmisiä kotona päivällä.  itsekin olin lastenn kanssa kotona. Osalla kävi viel  päiväapulainen kuten meillä. Hänellä oli tarkoitus  hoitaa  pienintä  joka oli vauva.Piväkotiin   oli  turha hakea niillä  tuloia, miehet tietekin olivat  niitä  suurituloisia.  Mutta ei oleet naisetkaan  köyhistä kodeista vaan  PK-seudun  rikkaimpia.Tottakai oli mukava olla  kotona. Pääsi  koska tahansa  matkoille kun miehellä sattui olemaan loma. Ei rahasta riidell  jos sitä on riittämiin. Mutta  näistä  perheistä tässä ei  kai ole  kysymys. Ehdin minäkin olemaan  pitkään töissä kuitenkin. Muistelin  80-lukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuule jaksettava vääntää jos aiot edelleen suoltaa tuollaista täysin pureskelematonta ja suodattamatonta puppua.

Ylläpitäneet kenen hyvinvointia ja järjestystä, nimenomaisesti? Sen pienen hallitsevan luokan, joka sitten jakoi kurjuutta muille?

Entä oletko kuullut Humen giljotiinistä, eli että tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä? Eli se, miten jotkut asiat (nyt) ovat tai ovat olleet, ei ole peruste sille, miten niiden pitäisi olla?

Suosittelen kuluttamaan enemmän suomenkielistä filosofista kirjallisuutta, tuo jenkkischeisse ei oikein jaksa vakuuttaa.

Suosittelen sinua tutustumaan historiaan ja oikeaan elämään. Kaikki maailmanluokan tutkimuslaitokset ovat todenneet, että Suomi ja pohjoismaat (lisäksi muutama muu maa) ovat olleet parhaita maita naisille jo vuosikymmeniä. Yksinkertaisesti missään muualla maailmassa asiat eivät ole olleet paremmin valtaväestölle kuin Suomessa tai Ruotsissa, massatasoa ajatellen. Ja kaikki varmaan tietävät, missä jamassa Ruotsi on nykyään, kiitos sosialismin. Ne muut maat, joissa asiat ovat olleet paremmin, ne koskevat juuri tuota pientä eliittiä.

Tuletko pokkana väittämään kaiken kansan edessä, että Suomessa naisilla tai vähemmistöllä olisi ollut viimeisen 100 vuoden aikana jotenkin huonot oltavat? Millä helvetin tavalla Suomessa joku pieni eliitti on jakanut kurjuutta valtaväestölle viimeisen 100 vuoden aikana? Voiko ihmiset olla näin järkyttävän pihalla todellisuudesta tänä päivänä vai mitä siellä kouluissa oikein opetetaan? Uhriutumista?

Suomi on kaikilla mittareilla menestystarina ja sitä ihmetellään edelleen, erityisesti sota-aikaa sekä sodan jälkeistä kasvutarinaa yhdeksi maailman kärkimaista hyvinvoinnin, tasa-arvon, turvallisuuden, vapauden jn. mittareilla. En kommentoi enää yhteenkään näin naurettavaan kirjoitukseen missä ei ole yhtään mitään järkeä. Täällä asiat ovat olleet viimeisen 30 vuoden aikana niin hyvin, että ihmisille on tullut pakkomielle kehittää turhia ongelmia. Totta kai yksittäisiä ihmisiä kohtaan on tapahtunut ja tehty vääryyksiä valtion toimesta, sekä sitten muutama suurempi maanpetturuus, mutta edelleen massatasolla asiat ovat olleet hyvin.

Ja tarina liittyy - miten? Ensin puhut jostakin naisten sisäsyntyisestä/biologisesta halusta ohjautua kodinhoitoon, ja seuraavassa hengenvedossa paasaat jostakin suomalaisten hyvinvoinnista, ensin 100, sitten 30 vuoden aikajänteellä. Miten nämä kaksi asiaa nyt liittyvät toisiinsa? Entä mitä syytä minulla on olla kanssasi eri mieltä siitä, että viimeisten 100 vuoden (tarkoitat kai itsenäisyyden aikaa) asiat ovat olleet Suomessa verraten hyvin?

Entä mahtuuko kokemusmaailmaasi se, että tuon 100 vuoden aikana hyvinvointia ovat työpanoksellaan olleet rakentamassa molemmat sukupuolet, eikä mikään työssäkäyvä mies + kotirouva -kombo?

"... yhteenkään naurettavaan kirjoitukseen jossa ei ole yhtään mitään järkeä", puhutko nyt siis itsestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset pystyvät ihan samoihin hommiin kotona kuin miehetkin.

Viisas nainen antaa miehen olla silloin tällöin mies ja tehdä jotain "raskasta ja vaikeaa". Tietenkin asiaankuuluvan ihailun kera, kun miehet ovat niin herkkiä.

Esimerkiksi moottorisahaus, raivaussahan käyttö ja muut haisevat ja pärisevät koneet ja laitteet, lumityöt, lampunvaihto 😅 ja 10 tonnin pikkukivilastin levitys... ai, pahus, minähän ne kivet levitin! Siihen meni monta kesäviikonloppua lapiolla ja kottikärryllä, mutta tehtyä tuli! Ainakin näki kättensä jäljen ja lihaskunto koheni. Sainko kehuja, en.

Tiedätkö miksi miehet pitävät moottorisahoista, raivaussahoista ja halonhakkuusta jne? Koska niissä on oma vaaransa, riski, sekä erityisesti ääni, mekaniikka, kone. Teistä naisista se voi tuntua hölmöltä, mutta ette koskaan tule ymmärtämään sitä millä tavoin nuo, sekä monet muut koneet esim. autot ja aseet vetoavat miehiin. Se on evoluutiota ja biologiaa, ei se ole hyvä tai huono, se vaan on. Aivan samoin naisilla kun he tarvitsevat elämäänsä draamaa ja sosiaalisia keskusteluja. Sitä miehet eivät ymmärrä, eivätkä sitä että monet naiset voivat tehdä montaa asiaa samaan aikaan, eli keskittyä useaan eri asiaan. Miehet ovat putkiaivoisia eivätkä oikein sitä osaa. Miehiä kiinnostaa johtaminen, valloittaminen, kehittäminen...naisia kiinnostaa rauha, ylläpitäminen, hoivaaminen jne jne.

Vaikka teistä tuntuu monet miehen asiat naurettavilta, niin älkää aliarvioiko niitä, erityisesti mitkä liittyvät koneeseen ja mekaniikkaan, ääneen, tärinään ja voimiin. Aivan samalla tavalla meitä miehiä naurattaa suunnattomasti naisten "voimaantuminen" ja "vapaus", etenkin kun se lähes poikkeuksetta liittyy seksualisuuten.

Mitä ihmettä sinä höpötät? Naiset tarvitsevat elämäänsä draamaa, sosiaalisia keskusteluja, voimaantumista ja vapautta, joka liittyy seksuaalisuuteen, rauha, ylläpitäminen, hoivaaminen? Miehille taas moottorisahat, raivaussahat, äänet, mekaniikka, koneet, autot, aseet, johtaminen, valloittaminen, kehittäminen? Voi luoja, anna mun kaikki kestää.

Miehen näkemys eikä todellisuus ole vastaan sotinut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan totta, entisaikaan jokaisella oli oma tietty roolinsa yhteisen hyvän ylläpitämisen kannalta. Harmillista vain, että valmiiseen rooliin asetetun yksilön sopivuus olisikin aivan jossain muussa toiminnassa kuin siinä lokerossa, johon hänet on asetettu, usein pelkän sukupuolensa perusteella.

Kuten totesit yhteiskunnat perustuvat mm. rajoille ja kehitykselle. Juuri sitä maailmassa koko ajan tapahtuu tässä mies-nais-asetelmassa.

Asiat, jotka ennen olivat hyvinvoinnin ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta elintärkeitä, eivät yksinkertaisesti ole sitä enää tänä päivänä. Tämä seikka tuntuu olevan sinulle hyvin vaikea pala nieltäväksi?

En tiedä mitä on tämä "ulkoapäin ohjattu toiminta", johon viittaat, mutta minä näkisin sen tavoitteellisena toimintana edistää ihmisten välillä toteutuvaa yhteiskunnallista tasa-arvoa, jossa mm. sukupuoli ei enää määritä sitä, millaisia vaikutusmahdollisuuksia yksilöllä on yhteiskunnan toimintaan ja oman elämänsä valintoihin.

Minusta vanhojen asetelmien merkityksen vähentyminen on pelkästään hyvä asia.

Tiukkojen roolien ja normien höllentämiseen pyrkiminen hyödyttää jokaisen yksilön mahdollisuutta mielekkääseen ja tämän omien arvojen mukaiseen elämään.

Tuossa alussa oli hyvä pointti ja olet siinä aivan oikeassa. Sukupuolten perusteella langetettiin rooleja, jotka eivät välttämättä sopineet yksilöille. En tiedä tosin kuinka kauan näin on enää tehty kun kaikki ovat päässeet esim. opiskelemaan haluamaansa alaa, tai muuttamaan ulkomaille töiden tms. perään. Mutta aikoinaan ehdottomasti näin.

Mutta nykyään maailmankuva ei perustu rajaamiselle, vaan rajoista vapautumiselle. Jos menet vaikka ruokakauppaan niin kassalla on Eva Wahlströmin kuvalla myytävänä joku tuote, olikohan rosa nauha. Siinäkin lukee slogan "rajat eivät ole meitä varten". Miten tuo liittyy mihinkään roosanauhaan tai mitä sillä halutaan sanoa? Tämä rajattomuuden illuusio on koko yhteiskunnan läpäisevä.

Tuostakin olen samaa mieltä, että asiat jotka ennen olivat hyvinvoinnin ja järjestyksen ylläpitämisen kannalta elintärkeitä, eivät ole sitä enää. Ei se ole vaikea pala nieltäväksi, mutta siitä johtuvien haittavaikutuksien valkopesu ja vähättely on. Koko yhteiskunnassa on valtavasti tabuja, joita ei suostuta puhuttelemaan vaikka samaan aikaan puhutaan läpinäkyvyydestä ja avoimuudesta. Minua kiehtoo noiden tabujen ja luonnontieteellisen maailman vaikutusten arvioiminen.

Meillä ei ole ollut tiukkoja rooleja vuosikymmeniin, meillä on ollut jokaisella sukupuolella täysi vapaus tehdä mitä vaan. Viimeinen hyvä esimerkki on se, että kun jenkeissä otettiin nimetön työnhaku käytäntöön, siitä syystä että saataisiin enemmän vähemmistöjä töihin, niin lopputulos oli se, että töihin otettiin enemmän valkoisia miehiä. Koko kokeilu piti lopettaa kesken kaiken.

Tämä mitä sinä pidät edistyksenä ja positiivisena vaikutuksena tasa-arvoon liittyen, ei ole enää mitään tasa-arvoa vaan tasapäistämistä. Olemme tilanteessa, jossa kaikki lähtevät samalta viivalta. Tämä on erittäin väärin koska se ei pidä koskaan eikä missään paikkaansa, eikä sen tulisikaan pitää. Silti se ei tarkoita, etteikö kaikille annettaisi mahdollisuuksia pärjätä ja menestyä. Mutta tilanne on vielä pahempi, meillä on meneillään yhteiskunnallinen kokeilu, jossa puhutaan lopputuleman tasa-arvosta. Se tarkoittaa sitä, että jokaisen pitää päätyä samaan aikaan maaliin. Koulussa numeroita ei saa antaa, koska se voi loukata jotain, punakynää ei saa käyttää koska se voi provosoida jotain. Tämä kumoaa kaiken mitä meille on vuosikymmenet ja -sadat opetettu maailmasta. Eikä se oppi ole ollut väärää, se on vaan nykypäivänä liian "aitoa" ja "luonnonmukaista" nykyajan sukupolvelle, jonka ei haluta kestävän millään tavalla todellisuutta.

Uskon, että kaltaisesi ihmiset eivät halua purkaa rajoja siksi, että ne olisivat pahoja tai huonosti soveltuvia, vaan siksi että ne nimenomaan eivät hyödytä juuri sinua yksilönä, ja koska nykyään on meneillään trendi, että kaikki vanha ja perinteinen on pahasta, vaikka asiat olisivat täysin päinvastoin. Siinä kohtaa, kun vähemmistön oikeudet menevät enemmistön oikeuksien edelle, mikään yhteiskunta ei toimi. Näin on jo tapahtunut monessa asiassa.

Sinulla on pointtia tuossa tasapäisen tasa-arvon tavoittelun riskeistä ja keinojen vaikutuksesta yksilötasolla, mutta en usko uhkakuvan olevan todellisuudessa niin massiivinen kuin luulet.

Huomauttaisin, että joissakin kohdissa vähemmistöjen oikeuksien vain on mentävä jossain määrin enemmistön oikeuksien edelle, ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että vähemmistön asema on lähtökohtaisesti heikompi kuin enemmistön. Jokin ryhmä tarvitsee enemmän päästäkseen samaan kuin missä toiset jo ovat. Se ei ole "edemmällä" olevien oikeuksista pois, vaikka sitä hirveästi pelätäänkin.

En keksi itse yhtään tilannetta, jossa esim.sukupuolivähemmistön oikeuksien toteutumisen saaminen samalla tasolle kuin enemmistön, voisi aiheuttaa yhteiskunnan muuttumisen toimimattomaksi.

Kaltaiseni ihminen edistää tietenkin omien arvojeni mukaisia asioita, sellaisia jotka koen itselleni merkittäviksi. Mutta nämä minulle merkittävät asiat ja arvot sattuvat olemaan nimenomaan sellaisia, jotka hyödyttävät myös muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on kuule jaksettava vääntää jos aiot edelleen suoltaa tuollaista täysin pureskelematonta ja suodattamatonta puppua.

Ylläpitäneet kenen hyvinvointia ja järjestystä, nimenomaisesti? Sen pienen hallitsevan luokan, joka sitten jakoi kurjuutta muille?

Entä oletko kuullut Humen giljotiinistä, eli että tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä? Eli se, miten jotkut asiat (nyt) ovat tai ovat olleet, ei ole peruste sille, miten niiden pitäisi olla?

Suosittelen kuluttamaan enemmän suomenkielistä filosofista kirjallisuutta, tuo jenkkischeisse ei oikein jaksa vakuuttaa.

Suosittelen sinua tutustumaan historiaan ja oikeaan elämään. Kaikki maailmanluokan tutkimuslaitokset ovat todenneet, että Suomi ja pohjoismaat (lisäksi muutama muu maa) ovat olleet parhaita maita naisille jo vuosikymmeniä. Yksinkertaisesti missään muualla maailmassa asiat eivät ole olleet paremmin valtaväestölle kuin Suomessa tai Ruotsissa, massatasoa ajatellen. Ja kaikki varmaan tietävät, missä jamassa Ruotsi on nykyään, kiitos sosialismin. Ne muut maat, joissa asiat ovat olleet paremmin, ne koskevat juuri tuota pientä eliittiä.

Tuletko pokkana väittämään kaiken kansan edessä, että Suomessa naisilla tai vähemmistöllä olisi ollut viimeisen 100 vuoden aikana jotenkin huonot oltavat? Millä helvetin tavalla Suomessa joku pieni eliitti on jakanut kurjuutta valtaväestölle viimeisen 100 vuoden aikana? Voiko ihmiset olla näin järkyttävän pihalla todellisuudesta tänä päivänä vai mitä siellä kouluissa oikein opetetaan? Uhriutumista?

Suomi on kaikilla mittareilla menestystarina ja sitä ihmetellään edelleen, erityisesti sota-aikaa sekä sodan jälkeistä kasvutarinaa yhdeksi maailman kärkimaista hyvinvoinnin, tasa-arvon, turvallisuuden, vapauden jn. mittareilla. En kommentoi enää yhteenkään näin naurettavaan kirjoitukseen missä ei ole yhtään mitään järkeä. Täällä asiat ovat olleet viimeisen 30 vuoden aikana niin hyvin, että ihmisille on tullut pakkomielle kehittää turhia ongelmia. Totta kai yksittäisiä ihmisiä kohtaan on tapahtunut ja tehty vääryyksiä valtion toimesta, sekä sitten muutama suurempi maanpetturuus, mutta edelleen massatasolla asiat ovat olleet hyvin.

Ja tarina liittyy - miten? Ensin puhut jostakin naisten sisäsyntyisestä/biologisesta halusta ohjautua kodinhoitoon, ja seuraavassa hengenvedossa paasaat jostakin suomalaisten hyvinvoinnista, ensin 100, sitten 30 vuoden aikajänteellä. Miten nämä kaksi asiaa nyt liittyvät toisiinsa? Entä mitä syytä minulla on olla kanssasi eri mieltä siitä, että viimeisten 100 vuoden (tarkoitat kai itsenäisyyden aikaa) asiat ovat olleet Suomessa verraten hyvin?

Entä mahtuuko kokemusmaailmaasi se, että tuon 100 vuoden aikana hyvinvointia ovat työpanoksellaan olleet rakentamassa molemmat sukupuolet, eikä mikään työssäkäyvä mies + kotirouva -kombo?

"... yhteenkään naurettavaan kirjoitukseen jossa ei ole yhtään mitään järkeä", puhutko nyt siis itsestäsi?

Asioiden muuttuminen on tietoisen feminismin tulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotiäitiys maailman tärkein työ! Yhteiskunta vaan on hyvin poistanut tämän vanhan hyvän perinteen kun ennenvanhaan suurin osa naisista oli kotona hoitamassa lapsia. Nykyään naiset hoitavat useasti työn, kodin ja lapset. Ei ihme, että moni väsyy. Kotiäitiys pitäisi olla palkallinen vaihtoehto.

Ennenvanhaan milloin? Onko "ennenvanhaan" sinulle sama kuin käytäntö 50-luvulla jenkkilässä?

Oikeasti läpi historian niin miehet kuin naisetkin ovat Suomessa joutuneet tekemään ansiotyötä/maataloustyötä, osan kotona ja osan muualla. Lapset ja koti hoidettiin sitten siinä ohessa miten ehdittiin, vanhemmat lapset huolehti nuoremmista tai isovanhemmat paimensivat lapsia ja pilkkoivat klapeja syytinkinsä eteen. Ei Suomessa ole koskaan ollut mitään kotirouvaperinnettä muutakuin joissakin kaupunkien keski- tai yläluokkaisissa perheissä. Työväestössä ja maalla lähes järjestään kaikki olivat töissä. Oli pakko jos meinasi syödä.

Sellaista kokonaisvaltaista kotirouvamenneisyyttä jota haikailet ei oikeasti ole olemassa Suomessa.

Minä plen kasvanut 80-luvulla perheessä, jossa äitini oli kotiäiti vaikka meillä oli maalaistila töineen. Äitini jäi peltohommista ja navetasta pois heti ensimmäisen lapsen saatuaan. Palasi lomittajaksi vasta kun pieninkin oli koulussa. Ja näin toimittiin jokaisessa perheessä.

80-luku olikin varmaan kotiäitiyden kulta-aikaa, silloin oli nousukausi ja vaurautta. Mutta jos yhtään osaisit katsoa oman kuplasi ulkopuolelle niin huomaisit että ei se silti ollut kaikkialla niin tavallista, ja historiaa laajemmin tarkastellen ei varsinkaan. Minä kasarilapsi menin hoitoon 9kk ikäisenä, ja niin meni moni muukin tuttu. Olen korkeakoulutetusta perheestä vaikkakin maaseudulta, liekö sillä vaikutusta asiaan.

Sellanen itsensä ylentämunen sieltä. Minunkin vanhempani ovat koulutettuja ihmisiä. Korjasin vain käsitystä siitä, että maalla äidit eivät jää kotiin lasten kanssa, jäävät nykyään ja aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tottahan se on, myönnä pois.

En myönnä. Kotityöt jakamalla ja taitavasti tekemällä saadaan maksimoitua yhteinen aika mukavammille jutuille.

Kieltämättä ap kuulostaa mieheltä jonka mielestä olisi ihana makoilla rankan työpäivän jälkeen sohvalla ja katsella kuinka vaimo laittaa maittavan ruuan ja sen jälkeen siivoaa keittiön. Sitte voitaisiin siirtyä viettämään yhteistä aikaa makuuhuoneen puolelle missä vaimo sitten kivasti hoitaa vielä miehen tarpeet.

Eli vaimo joutuisi raatamaan töiden jälkeen kun mies makaa ja lepää ja sen jälkeen vielä makuuhuonehommat miehen mielen mukaan.

Siltä nuo apn jutut kuulostaa. Miehen kannalta loistava diili ja naisen kannalta surkea. Ihan vinkkinä ap että eipä niitä naisia juurikaan ole jotka kokevat kotityöt lomaksi, hauskuudeksi jne vaan työtä ne ovat naisillekin.

Sinä taas saat kuulostamaan kaiken siltä, että jokainen klo 7-23 välillä tänne kirjoitteleva nainen ei ehdi päivän aikana muuta tekemäänkään, kuin tekemään erittäin raskasta työtä ja on niin rättiväsynyt "työpäivän" jälkeen, että juuri ja juuri saa kirjoitettua mies_vi_haa palstan täyteen.

Kyllä se on silkkaa naisen laiskuutta, jos ei käsienheiluttelupäivän jälkeen saa pidettyä kotona jonkinlaista perussiisteyttä ja -järjestystä. Meillä on lapsiperhe ja koska rouva on ahkera ja tehokas, koti pysyy siistinä kuin itsekseen. Lasten lelujen keräämiseenkään ei mene kuin muutama minuutti aikaa ja koska myös hän syö, tekee ruuan samalla kaikille, sekä koska käyttää astioita, samalla hän muidenkin astiat laittaa koneeseen. Sama pyykin kanssa.

Se, että te muut (pl taaperot) ette saa astioitanne koneeseen saakka, on varsin epäkunnioittavaa sitä ahkeraa rouvaa kohtaan. Enpä katselisi omassa kodissani tuollaista.

T ammattisiivooja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen ja naisen roolien erot eivät ole peräisin mistään liskoaivoista vaan tapakulttuurista, joka osoittaa kullekin sukupuolelle kuuluvat roolit.

Esimerkki enoni perheestä: eno on maatilallinen joka ottaa aamuisin traktorin kyytiin pellolle poikansa. Samaan aikaa perheen tytärtä opetetaan kuorimaan ja keittämään perunat siiheksi kun miesväki palaa syömään.

Maaseudulla asiat ovat todellakin edelleen näin ellei tietoisesti tee asialle jotain. Eli siis vaikkapa vuorotella siinä kumpi lapsista on missäkin asiassa kulloinkin apuna. Minua on tuo kuvio ottanut niin paljon aivoon etten enää ole halunnut olla tekemisissä kun otettiin kerran yhteen oikein kunnolla. Olen itse korkeasti koulutettu ja esimiesasemassa oleva nainen, puolisoni taas on erittäin hoivaava ja lasten kanssa touhuava mies.

En nyt jaksa lähteä vääntämään tästä, joku muu voi jos jaksaa. Mistä luulet, että tapakulttuuri on syntynyt? Ihan vaan randomilla että laitetaas miehille nämä hommat ja naisille nämä? Ei, vaan ne ovat syntyneet ajan vallitsevasta tilasta ja siitä, kumpi sukupuoli on soveltuvampi ja sopivampi mihinkäkin tehtävään ja rooliin, olosuhteiden pakosta. Silloin mikään ei ole ollut turhaa vaan kaikki on jouduttu optimoimaan. Eivät tietenkään iso osa enää ole suoraan sovellettavissa tähän päivään vaan osa on jäänyt päälle. Mutta ei se tarkoita, että ne ovat silti irrallisia tai "randomia", vaan nimenomaan juontavat juurensa jostain. Tästä sitten päästään siihen, että millä tavoin yhteiskunnat ovat muuttuneet ja millä tavoin mikäkin asia on menettänyt merkityksensä. Ja onko se hyvä vai huono asia jne jne., mitä vaikutuksia sillä on eri sukupuolten psyykeeseen yms.

Vähän samoin kuten yhteiskunnat ovat syntyneet. Ne perustuvat rajoille, hierarkialle, vallalle, kehitykselle jne. Ja vain muutamassa vuosikymmenessä tuhotaan kaikki ne prinsiipit jotka ovat ylläpitäneet hyvinvointia ja järjestystä. Ei tämä tapahdu satunnaisesti ja aivan tyhjästä, vaan se on ulkoapäin ohjattua toimintaa.

Se on kuule jaksettava vääntää jos aiot edelleen suoltaa tuollaista täysin pureskelematonta ja suodattamatonta puppua.

Ylläpitäneet kenen hyvinvointia ja järjestystä, nimenomaisesti? Sen pienen hallitsevan luokan, joka sitten jakoi kurjuutta muille?

Entä oletko kuullut Humen giljotiinistä, eli että tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä? Eli se, miten jotkut asiat (nyt) ovat tai ovat olleet, ei ole peruste sille, miten niiden pitäisi olla?

Suosittelen kuluttamaan enemmän suomenkielistä filosofista kirjallisuutta, tuo jenkkischeisse ei oikein jaksa vakuuttaa.

Taisin juuri rakastua sinuun <3 Ainakin, jos olet sama, joka jo muutaman edellisen kommentin aikana olet antanut palaa ja korjannut palstan alt right -miehen/miesten väitteitä.