Lue keskustelun säännöt.
Michael Korsin laukut - auttamatta jo pois muodista?
23.06.2015 |
Mitä mieltä? Onko MK -laukut jo auttamatta täysin pois muodista ja vanhanaikaisia? Siis ihan objektiivisesti ja karun rehellisesti ajateltuna.
Pitääköhän tässä laittaa omat MK-veskat huutonettiin ja toriin myyntiin? Jotenkin ei tee enää mieli kantaa koko merkkiä, ainakaan sellaisia yksilöitä joissa logon ja merkin näkevät sokeatkin. Vähän sama ilmiö kuin Nomination-koruilla, Burberrylla, Guessilla jne.
Kommentit (164)
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]Siis ihan oikeasti? Taloudellisesti kannattavaa? Laukku?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]
Kuka aikuinen ihminen ostaa käyttötavaraa myytäväksi? En ymmärrä yhtään ihmisiä, jotka ostavat käytettyjä laukkuja. Minä ostan laukun käyttöön, ja käytän ja säilytän sitä niin kauan kuin se kestää. Vaikka vuosikymmeniä. Miksi ostaisin mauttoman ja huonomman jonkun myyntihinnan takia?
[/quote]
Mä ainakin ostan. En tosin koskaan mauttomampaa tai huonompaa, vaan nimenomaan juuri tyylikkäämmän ja selkeästi laadukkaamman, iättömämmän, aikaa ja kulutusta paremmin kestävämmän. Olen joskus ostanut myös haluamani laukun käytettynä, ihan pelkästään saatavuuden & nopeuden takia (en jaksanut odottaa tuotteen tilausaikaa).
Jos en itse kyllästy tyyliini totaalisesti ja realisoi materiaalista omaisuuttani ennen kuolemaani, hyötyvät viimeistään jälkipolvet taloudellisesti arvokkaista laukuista. Hullua vai ei? Musta ei. Enemmänkin fiksua ja sijoitus tulevaisuuteen pelkän hetkellisen egoistisen materiaalinautinnon sijaan. Ja tästä ihan samasta syystä olen mm. hankkinut ja rempannut sijoitusasuntoja ja keräillyt taidetta. Lyhytnäköistähän se on ympäröidä itsensä vain arvonsa menettävillä asioilla.
MK:t eivät ole käytettyinä käytännössä minkään arvoisia, kovin fiksuna sijoituksena niitä ei voi siksikään pitää. Tai ehkä ne sopivat hyvin tähän nykyajan kertakäyttökulttuuriin jossa haetaan vain hetkellistä nautintoa ilman huolta huomisesta?
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.06.2015 klo 13:05"]
Ainakin itselläni tulee jo ähky niistä. Kors itse on vanha pyylevä ukko, jossa ei ole mitään hottista taikaa. Hänen vaatteensa eivät ole sen häikäisevämpiä kuin muidenkaan merkkien ja se, että hän tosiaan on niin paljon julkisuudessa omalla naamallaan muistuttamassa, että supernimetkin ovat vain - todellakin - ihmisiä, tekevät merkille hallaa, poistavat siitä luksuksen auran. Kun merkki vielä jatkuvasti roikkuu zalandon alennusmyynnieissä, niin se on juuri sellaista junttien luxusta, mitä pelkäätkin sen olevan. Aivan liian kallista romuttuneeseen merkkimielikuvaan nähden. Kors saa nimensä inflaatiosta syyttää paljon itseään. Mokoma pikku papparainen.
[/quote]
Oletko nyt noin äärettömän katkera tuolle miehelle, kun sinulla ei ole varaa hänen tuotteisiinsa? :D
[/quote]
Ei, en ole katkera. Minulla on varaa kalliimpiin, joten ostan niitä :D. Jos ostan Korsin hintaluokkaa, ostan Ralph Laurenia, joka ei ole pilannut julkikuvaansa taapertamalla ympäriinsä tukka huonosti, lyhyen ja pyylevän näköisenä keski-ikäsenä homppelina, jolle on vähän liikaa maistunut yöpala, hiukopala ja palan painike. Jotain tasoa nyt!
[quote author="Vierailija" time="23.06.2015 klo 16:06"]
Joo, eiväthän ne MK:t enää mitään tyylikkäitä tai haluttavia ole. Ilmeisen "muodikkaita" kyllä, jos ottaa huomioon näkyvyyden katukuvassa ja sen, että lähes jokaisella sellainen massatuote jo itsellään on. Kun jostakin asiasta tulee niin yleinen ja saavutettava, että se on jokaisella tikkakoskelaisella mökin muorilla, hupenee luxusvaikutelma koko brändistä. Se juuri on nyt tapahtunut MK:lle.
[/quote]
Mun mielestä Korsin laukut ei oo olleet mitään luksusta koskaan. On vaan kivan näköinen ja siisti laukku, siksi tykkään.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"][quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"] [quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"] MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä. [/quote] Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä... [/quote] Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti. Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin. [/quote] No mutta Juurihan täällä julistettiin, että kannattaa ostaa laadukas, nahkainen laukku mikä kestää käyttäjän loppuiän. Ei kai monikaan osta laukkua myydäkseen sen pois?
[/quote]
Niin. "Käyttäjän loppuiän". Tietysti. Sun itsesi jälkeenhän ei tietysti ole eikä tule ketään...? Kyllä mä ainakin toivon, että mun lapseni aikoinaan jotenkin hyötyvät arvokkaista laukuistani mun kuoleman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]
Kuka aikuinen ihminen ostaa käyttötavaraa myytäväksi? En ymmärrä yhtään ihmisiä, jotka ostavat käytettyjä laukkuja. Minä ostan laukun käyttöön, ja käytän ja säilytän sitä niin kauan kuin se kestää. Vaikka vuosikymmeniä. Miksi ostaisin mauttoman ja huonomman jonkun myyntihinnan takia?
[/quote]
Mä ainakin ostan. En tosin koskaan mauttomampaa tai huonompaa, vaan nimenomaan juuri tyylikkäämmän ja selkeästi laadukkaamman, iättömämmän, aikaa ja kulutusta paremmin kestävämmän. Olen joskus ostanut myös haluamani laukun käytettynä, ihan pelkästään saatavuuden & nopeuden takia (en jaksanut odottaa tuotteen tilausaikaa).
Jos en itse kyllästy tyyliini totaalisesti ja realisoi materiaalista omaisuuttani ennen kuolemaani, hyötyvät viimeistään jälkipolvet taloudellisesti arvokkaista laukuista. Hullua vai ei? Musta ei. Enemmänkin fiksua ja sijoitus tulevaisuuteen pelkän hetkellisen egoistisen materiaalinautinnon sijaan. Ja tästä ihan samasta syystä olen mm. hankkinut ja rempannut sijoitusasuntoja ja keräillyt taidetta. Lyhytnäköistähän se on ympäröidä itsensä vain arvonsa menettävillä asioilla.
MK:t eivät ole käytettyinä käytännössä minkään arvoisia, kovin fiksuna sijoituksena niitä ei voi siksikään pitää. Tai ehkä ne sopivat hyvin tähän nykyajan kertakäyttökulttuuriin jossa haetaan vain hetkellistä nautintoa ilman huolta huomisesta?
[/quote]Ai tässä puhuttiinkin nyt perinnöstä? Jos Korsin laukut ovat kärsineet inflaation sanotaan nyt vaikka kymmenessä vuodessa, miten voit olettaa, että ne käytetyt Vuittonit ovat 40 vuoden päästä samassa arvossa kuin nyt?
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.06.2015 klo 13:05"]
Ainakin itselläni tulee jo ähky niistä. Kors itse on vanha pyylevä ukko, jossa ei ole mitään hottista taikaa. Hänen vaatteensa eivät ole sen häikäisevämpiä kuin muidenkaan merkkien ja se, että hän tosiaan on niin paljon julkisuudessa omalla naamallaan muistuttamassa, että supernimetkin ovat vain - todellakin - ihmisiä, tekevät merkille hallaa, poistavat siitä luksuksen auran. Kun merkki vielä jatkuvasti roikkuu zalandon alennusmyynnieissä, niin se on juuri sellaista junttien luxusta, mitä pelkäätkin sen olevan. Aivan liian kallista romuttuneeseen merkkimielikuvaan nähden. Kors saa nimensä inflaatiosta syyttää paljon itseään. Mokoma pikku papparainen.
[/quote]
Oletko nyt noin äärettömän katkera tuolle miehelle, kun sinulla ei ole varaa hänen tuotteisiinsa? :D
[/quote]
Ei, en ole katkera. Minulla on varaa kalliimpiin, joten ostan niitä :D. Jos ostan Korsin hintaluokkaa, ostan Ralph Laurenia, joka ei ole pilannut julkikuvaansa taapertamalla ympäriinsä tukka huonosti, lyhyen ja pyylevän näköisenä keski-ikäsenä homppelina, jolle on vähän liikaa maistunut yöpala, hiukopala ja palan painike. Jotain tasoa nyt!
[/quote]
Ai pilannut julkisuuskuvaansa keiden keskuudessa? Ei kuule suurin osa tiedä, miltä se ukko näyttää.
En ole edes tiennyt että Michael Kors on oikea ihminen, olen vaan luullut että se on tuotemerkki kuten Jimmy Choo! Joo, ja mulla on Korsin laukku. Eikä kiinnosta se ukko tai sen julkisuuskuva pätkän vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:49"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.06.2015 klo 13:05"]
Ainakin itselläni tulee jo ähky niistä. Kors itse on vanha pyylevä ukko, jossa ei ole mitään hottista taikaa. Hänen vaatteensa eivät ole sen häikäisevämpiä kuin muidenkaan merkkien ja se, että hän tosiaan on niin paljon julkisuudessa omalla naamallaan muistuttamassa, että supernimetkin ovat vain - todellakin - ihmisiä, tekevät merkille hallaa, poistavat siitä luksuksen auran. Kun merkki vielä jatkuvasti roikkuu zalandon alennusmyynnieissä, niin se on juuri sellaista junttien luxusta, mitä pelkäätkin sen olevan. Aivan liian kallista romuttuneeseen merkkimielikuvaan nähden. Kors saa nimensä inflaatiosta syyttää paljon itseään. Mokoma pikku papparainen.
[/quote]
Oletko nyt noin äärettömän katkera tuolle miehelle, kun sinulla ei ole varaa hänen tuotteisiinsa? :D
[/quote]
Ei, en ole katkera. Minulla on varaa kalliimpiin, joten ostan niitä :D. Jos ostan Korsin hintaluokkaa, ostan Ralph Laurenia, joka ei ole pilannut julkikuvaansa taapertamalla ympäriinsä tukka huonosti, lyhyen ja pyylevän näköisenä keski-ikäsenä homppelina, jolle on vähän liikaa maistunut yöpala, hiukopala ja palan painike. Jotain tasoa nyt!
[/quote]
Ai pilannut julkisuuskuvaansa keiden keskuudessa? Ei kuule suurin osa tiedä, miltä se ukko näyttää.
En ole edes tiennyt että Michael Kors on oikea ihminen, olen vaan luullut että se on tuotemerkki kuten Jimmy Choo! Joo, ja mulla on Korsin laukku. Eikä kiinnosta se ukko tai sen julkisuuskuva pätkän vertaa.
[/quote]Tässä se juuri nähdään. Toiset ostaa laukun, toiset brändin. Minusta on ihan ilmiselvää, kummasta maksaminen on hölmömpää.
Tikkakoskelaisista muoreista puheenollen, siellä sijaitsee ilmavoimien esikunta ja mm hornetit, joten sikäläisillä muoreilla miehet käyvät usassa tämän tästä (välillä muoritkin mukana) joten se, että amerikkalaismerkkejä on Tikkakoskelle pesiytynyt, ei vielä ole kovin ihmeellistä tai yllättävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko ne "halvat" Korsit edes koskaan kovin muodikkaita?
Michael Korsin konsernin liikevaihto on 3,3 miljardia dollaria vuodessa. Eikö konsernin johtaja luekaan av-palstaa, kun ei vielä av-mamman havainnoima Korsin tuotteiden arvonalennus näy yhtiön tuloksessa?
:D :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se nyt ihan hiton riskialtista ostaa "sijoituksena" merkkilaukku, jos sen arvon pystyy romahduttamaan sillä, että joku mies syö liikaa iltapalaa ja jättää tukan kampaamatta. :D
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:48"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"][quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"] [quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"] MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä. [/quote] Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä... [/quote] Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti. Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin. [/quote] No mutta Juurihan täällä julistettiin, että kannattaa ostaa laadukas, nahkainen laukku mikä kestää käyttäjän loppuiän. Ei kai monikaan osta laukkua myydäkseen sen pois?
[/quote]
Niin. "Käyttäjän loppuiän". Tietysti. Sun itsesi jälkeenhän ei tietysti ole eikä tule ketään...? Kyllä mä ainakin toivon, että mun lapseni aikoinaan jotenkin hyötyvät arvokkaista laukuistani mun kuoleman jälkeen.
[/quote]
Me olemme kyllä perustaneet lapsille sijoitusrahastot. Tarkoitus on myös kerätä kiinteistöjä, kuten omatkin vanhempamme ovat tehneet. Ei tarvitse lasten tulevaisuuden olla jonkun ikivanhan laukku'kokoelman' varassa. Joten ostan laukut laukkuina, ja sijoitukset sijoituksina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:17"]
Mä oon nyt jo jonkin aikaa haaveillut nahkaisesta "man bag"-tyylisestä laukusta. Pitääkö mun mennä miesten osastolle vai mikä olisi sellainen yksinkertainen kiva malli minkä saisi kunnolla olalle? En voi sietää näitä tilpehöörilaukkuja mitä keikutellaan kyynerpäissä.
[/quote]
Joku isompi cross body tai messenger etsinnässä jos ymmärsin oikein? Kannattaa googlettaa noita premiummerkkejä ja lisätä osuvia sanoja hakuun mukaan.
Vai haluatko enemmänkin jotain Marimekon klassikko-olkalaukun (1970) tyylistä? Sitähän saa nykyisin myös nahkaisena, ei vain perinteisenä markiisikankaisena. Sitä voisin suositella ja erityisesti juuri nahkaisena: on sopivan tilava ja mukava kantaa! Ja hihnan pituutta voi säätää, eli kantaminen monella tavalla onnistuu.
[/quote]
Kiitos!
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:48"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]
Kuka aikuinen ihminen ostaa käyttötavaraa myytäväksi? En ymmärrä yhtään ihmisiä, jotka ostavat käytettyjä laukkuja. Minä ostan laukun käyttöön, ja käytän ja säilytän sitä niin kauan kuin se kestää. Vaikka vuosikymmeniä. Miksi ostaisin mauttoman ja huonomman jonkun myyntihinnan takia?
[/quote]
Mä ainakin ostan. En tosin koskaan mauttomampaa tai huonompaa, vaan nimenomaan juuri tyylikkäämmän ja selkeästi laadukkaamman, iättömämmän, aikaa ja kulutusta paremmin kestävämmän. Olen joskus ostanut myös haluamani laukun käytettynä, ihan pelkästään saatavuuden & nopeuden takia (en jaksanut odottaa tuotteen tilausaikaa).
Jos en itse kyllästy tyyliini totaalisesti ja realisoi materiaalista omaisuuttani ennen kuolemaani, hyötyvät viimeistään jälkipolvet taloudellisesti arvokkaista laukuista. Hullua vai ei? Musta ei. Enemmänkin fiksua ja sijoitus tulevaisuuteen pelkän hetkellisen egoistisen materiaalinautinnon sijaan. Ja tästä ihan samasta syystä olen mm. hankkinut ja rempannut sijoitusasuntoja ja keräillyt taidetta. Lyhytnäköistähän se on ympäröidä itsensä vain arvonsa menettävillä asioilla.
MK:t eivät ole käytettyinä käytännössä minkään arvoisia, kovin fiksuna sijoituksena niitä ei voi siksikään pitää. Tai ehkä ne sopivat hyvin tähän nykyajan kertakäyttökulttuuriin jossa haetaan vain hetkellistä nautintoa ilman huolta huomisesta?
[/quote]Ai tässä puhuttiinkin nyt perinnöstä? Jos Korsin laukut ovat kärsineet inflaation sanotaan nyt vaikka kymmenessä vuodessa, miten voit olettaa, että ne käytetyt Vuittonit ovat 40 vuoden päästä samassa arvossa kuin nyt?
[/quote]
Korsin laukku kärsii inflaation tasan sillä hetkellä kun se on ostettu, ei kymmenessä vuodessa. Sori vaan.
Vuittoneiden tulevan arvopotentiaalin voi päätellä vaikkapa ihan historiaa tarkastelemalla. Oletko edes mielenkiinnosta seurannut, missä hinnoissa vanhemmat Vuittonin käytetyt originaalit tälläkin hetkellä pyörivät? Ja tarkoitan tässä siis tuotteita useiden vuosikymmenten takaa, en viime vuonna hankittuja. Sama juttu kuin vaikkapa Chanelin klassikoilla, hyväkuntoisten vanhojen tuotteiden arvo on tänä päivänä taivaissa.
Etkö todella tiennyt, että LV on perustettu jo 1800-luvun puolivälissä? Perinteinen, arvostettu muotitalo siis, jonka tuotteet ovat olleet ja pysyneet muotivillitysten vaihtuessa. Kun taas 1950-luvulla syntynyt Michael Kors on lykännyt putiikkinsa pystyyn vasta joskus 1980-90-luvuilla ja mainostaa tarjoavansa jet set-luxurya.
Junttien luxus, sanoi joku. I rest my case.
[quote author="Vierailija" time="23.06.2015 klo 15:11"]
Ainakin mun arvomaailmassani Michael Kors on kokenut melkoisen inflaation. Sanoisin suorastaan romahduksen. Vantaan Jumbossahan niitä nykyään näkyy lähes jokaisella naispuolisella teinitytöistä keski-ikäisiin. Jos pitäisi kuvata MK:a käyttävän naisen stereotypia, se olisi sellainen lievästi ylipainoinen, moniväriraidoitetulla kuontalolla varustettu ja linttaan astuneilla Uggeilla tallustava matalakoulutettu, työtön tai matalapalkka-alalla työskentelevä tyylilyyli. Yhtenä lemppariartisteina todnäköisesti Kaija Koo.
Toisaalta, MK sopii kaltaiselleen oikein mainiosti!
[/quote]
Voi yhyy, olen n. 50kg painava 25v. ruskeahiuksinen nainen jonka lempiartisti ei ole edes Kaija Koo, ja tein pari vuotta sitten kamalan virheen ostaessani 400 euron laukun kun en edes tiennyt että tänä päivänä löytäisin mammapalstalta keskustelun että sehän ei ole enää muodissa! Laadukas laukku se on ollut mutta nyt täytynee roskiin nakata :( ostan sitten tilalle jonkun tonnien laukun esim. celinen (varmistan vielä että eikös se ollu IN, niin monella bloggarillaki on se??), sais siten nostettua vähän sitä haluttua statusta :)
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:48"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]
Kuka aikuinen ihminen ostaa käyttötavaraa myytäväksi? En ymmärrä yhtään ihmisiä, jotka ostavat käytettyjä laukkuja. Minä ostan laukun käyttöön, ja käytän ja säilytän sitä niin kauan kuin se kestää. Vaikka vuosikymmeniä. Miksi ostaisin mauttoman ja huonomman jonkun myyntihinnan takia?
[/quote]
Mä ainakin ostan. En tosin koskaan mauttomampaa tai huonompaa, vaan nimenomaan juuri tyylikkäämmän ja selkeästi laadukkaamman, iättömämmän, aikaa ja kulutusta paremmin kestävämmän. Olen joskus ostanut myös haluamani laukun käytettynä, ihan pelkästään saatavuuden & nopeuden takia (en jaksanut odottaa tuotteen tilausaikaa).
Jos en itse kyllästy tyyliini totaalisesti ja realisoi materiaalista omaisuuttani ennen kuolemaani, hyötyvät viimeistään jälkipolvet taloudellisesti arvokkaista laukuista. Hullua vai ei? Musta ei. Enemmänkin fiksua ja sijoitus tulevaisuuteen pelkän hetkellisen egoistisen materiaalinautinnon sijaan. Ja tästä ihan samasta syystä olen mm. hankkinut ja rempannut sijoitusasuntoja ja keräillyt taidetta. Lyhytnäköistähän se on ympäröidä itsensä vain arvonsa menettävillä asioilla.
MK:t eivät ole käytettyinä käytännössä minkään arvoisia, kovin fiksuna sijoituksena niitä ei voi siksikään pitää. Tai ehkä ne sopivat hyvin tähän nykyajan kertakäyttökulttuuriin jossa haetaan vain hetkellistä nautintoa ilman huolta huomisesta?
[/quote]Ai tässä puhuttiinkin nyt perinnöstä? Jos Korsin laukut ovat kärsineet inflaation sanotaan nyt vaikka kymmenessä vuodessa, miten voit olettaa, että ne käytetyt Vuittonit ovat 40 vuoden päästä samassa arvossa kuin nyt?
[/quote]
Korsin laukku kärsii inflaation tasan sillä hetkellä kun se on ostettu, ei kymmenessä vuodessa. Sori vaan.
Vuittoneiden tulevan arvopotentiaalin voi päätellä vaikkapa ihan historiaa tarkastelemalla. Oletko edes mielenkiinnosta seurannut, missä hinnoissa vanhemmat Vuittonin käytetyt originaalit tälläkin hetkellä pyörivät? Ja tarkoitan tässä siis tuotteita useiden vuosikymmenten takaa, en viime vuonna hankittuja. Sama juttu kuin vaikkapa Chanelin klassikoilla, hyväkuntoisten vanhojen tuotteiden arvo on tänä päivänä taivaissa.
Etkö todella tiennyt, että LV on perustettu jo 1800-luvun puolivälissä? Perinteinen, arvostettu muotitalo siis, jonka tuotteet ovat olleet ja pysyneet muotivillitysten vaihtuessa. Kun taas 1950-luvulla syntynyt Michael Kors on lykännyt putiikkinsa pystyyn vasta joskus 1980-90-luvuilla ja mainostaa tarjoavansa jet set-luxurya.
Junttien luxus, sanoi joku. I rest my case.
[/quote]
Toki, mutta viimeisten vuosikymmenien aikana lv on muuttunut massamerkiksi, ja noita nykypäivän laukkuja tulee olemaan todella paljon enemmän markkinoilla kuin vanhoja vintage-laukkuja. Joka väistämättä laskee niiden arvoa. Samoin kuin ylipäätään se, että niistä tuli tavisten laukkuja. Luksuksen idea on erottautuminen massasta, ja se ei onnistu merkeillä, jotka massat tunnistavat.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:55"]
Michael Korsin konsernin liikevaihto on 3,3 miljardia dollaria vuodessa. Eikö konsernin johtaja luekaan av-palstaa, kun ei vielä av-mamman havainnoima Korsin tuotteiden arvonalennus näy yhtiön tuloksessa?
:D :D :D
[/quote]
Ikean liikevaihto on vielä enemmän. Sulle ressukkajuntille se tieto tekee varmaan Ikeastakin Tosi Huippu Laatu Merkin
:D :D :D
meehän kampaamaan kananpersetukkas ja lähde sinne Kouvolan lamakaduille heilumaan korssi käsipuolessa ja körssi huulessa, laatulady
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:48"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:45"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]
Kuka aikuinen ihminen ostaa käyttötavaraa myytäväksi? En ymmärrä yhtään ihmisiä, jotka ostavat käytettyjä laukkuja. Minä ostan laukun käyttöön, ja käytän ja säilytän sitä niin kauan kuin se kestää. Vaikka vuosikymmeniä. Miksi ostaisin mauttoman ja huonomman jonkun myyntihinnan takia?
[/quote]
Mä ainakin ostan. En tosin koskaan mauttomampaa tai huonompaa, vaan nimenomaan juuri tyylikkäämmän ja selkeästi laadukkaamman, iättömämmän, aikaa ja kulutusta paremmin kestävämmän. Olen joskus ostanut myös haluamani laukun käytettynä, ihan pelkästään saatavuuden & nopeuden takia (en jaksanut odottaa tuotteen tilausaikaa).
Jos en itse kyllästy tyyliini totaalisesti ja realisoi materiaalista omaisuuttani ennen kuolemaani, hyötyvät viimeistään jälkipolvet taloudellisesti arvokkaista laukuista. Hullua vai ei? Musta ei. Enemmänkin fiksua ja sijoitus tulevaisuuteen pelkän hetkellisen egoistisen materiaalinautinnon sijaan. Ja tästä ihan samasta syystä olen mm. hankkinut ja rempannut sijoitusasuntoja ja keräillyt taidetta. Lyhytnäköistähän se on ympäröidä itsensä vain arvonsa menettävillä asioilla.
MK:t eivät ole käytettyinä käytännössä minkään arvoisia, kovin fiksuna sijoituksena niitä ei voi siksikään pitää. Tai ehkä ne sopivat hyvin tähän nykyajan kertakäyttökulttuuriin jossa haetaan vain hetkellistä nautintoa ilman huolta huomisesta?
[/quote]Ai tässä puhuttiinkin nyt perinnöstä? Jos Korsin laukut ovat kärsineet inflaation sanotaan nyt vaikka kymmenessä vuodessa, miten voit olettaa, että ne käytetyt Vuittonit ovat 40 vuoden päästä samassa arvossa kuin nyt?
[/quote]
Korsin laukku kärsii inflaation tasan sillä hetkellä kun se on ostettu, ei kymmenessä vuodessa. Sori vaan.
Vuittoneiden tulevan arvopotentiaalin voi päätellä vaikkapa ihan historiaa tarkastelemalla. Oletko edes mielenkiinnosta seurannut, missä hinnoissa vanhemmat Vuittonin käytetyt originaalit tälläkin hetkellä pyörivät? Ja tarkoitan tässä siis tuotteita useiden vuosikymmenten takaa, en viime vuonna hankittuja. Sama juttu kuin vaikkapa Chanelin klassikoilla, hyväkuntoisten vanhojen tuotteiden arvo on tänä päivänä taivaissa.
Etkö todella tiennyt, että LV on perustettu jo 1800-luvun puolivälissä? Perinteinen, arvostettu muotitalo siis, jonka tuotteet ovat olleet ja pysyneet muotivillitysten vaihtuessa. Kun taas 1950-luvulla syntynyt Michael Kors on lykännyt putiikkinsa pystyyn vasta joskus 1980-90-luvuilla ja mainostaa tarjoavansa jet set-luxurya.
Junttien luxus, sanoi joku. I rest my case.
[/quote]Eikö tässäkin ketjussa ole sanottu, että lv on nykyisin aika yleinen merkki. Jos se on vuosikausia ollut luksusmerkki, mutta nyt sitä näkyy joka kadunkulmassa, miten näiden nykyisten laukkujen arvo voi säilyä samalla tavalla, kuin noiden aiempien.
Ja muutenkin ihmettelen ihmisiä, jotka sijoittavat kulutustavaraan. Arvohan pysyy tasan niin kauan kun joku on tarpeeksi hölmö tai liian rikas maksamaan ylihintaa. Sitten kun tavaraa on tarpeeksi markkinoilla (mikä kai jo pätee laukkujen kohdalla) tai kukaan ei halua enää nurkkiinsa sitä tavaraa, se menettää arvonsa. Eri asia jotkut osakkeet, jotka tuottavat toiminnallaan tulosta tai kiinteistöt, joissa ihmisten täytyy elääkseen asua, mutta mikä takaa, että ihmiset tulevat jatkuvasti haluamaan ruskearuudullisia laukkuja käsivarsilleen tai muumimukeja vitriineihinsä.
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:55"]
[quote author="Vierailija" time="24.06.2015 klo 09:47"]
MK on ehdottomasti parempi kuin LV. Koska järkevän hintainen perusnahkalaukku on ihan fiksu ostos, kun taas ylihintaisen merkkimerkkilaukun ostaminen kertoo aina vähän hölmöydestä, oman tyylin puutteesta ja usein myös holtittomasta rahankäytöstä.
[/quote]
Holtittomasta rahankäytöstä? Ehkäpä kaikilla se 1 000 euron laukku ei tyhjennä tiliä...
[/quote]
Ja haluan myös muistuttaa, että LV:n ostaminen on taloudellisesti olennaisesti kannattavampaa kuin Korsin. Vai oletteko huviksenne seuranneet miten MK säilyttää rahallisen arvonsa? Voin kertoa, erittäin huonosti.
Käytettynä MK:n arvo tippuu jyrkästi kuin lehmän häntä kun taas LV, Mulberry, Chanel, YSL jne. säilyttävät arvonsa käytettyinä paljon paremmin, kiitos merkkien vuosittaisen hinnannousun. Eli sori vaan, se MK:n ostaminen ei ole "fiksua", pikemminkin päinvastoin.
[/quote]
Kuka aikuinen ihminen ostaa käyttötavaraa myytäväksi? En ymmärrä yhtään ihmisiä, jotka ostavat käytettyjä laukkuja. Minä ostan laukun käyttöön, ja käytän ja säilytän sitä niin kauan kuin se kestää. Vaikka vuosikymmeniä. Miksi ostaisin mauttoman ja huonomman jonkun myyntihinnan takia?