Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apua, kaveri kertoi lainaavansa rahaa aviomieheltään. Siis mitä?!
10.02.2022 |
Kaverini on kahden pikkulapsen kanssa äitiyslomalla, mies on pankissa töissä ja saa tosi hyvää palkkaa. Kaverini on ammatiltaan joku hoitaja ja muutenkin siis palkka huono. Me ei koskaan puhuta rahasta, mutta nyt hän sivulauseessa varmaan vahingossa sanoi lainanneensa mieheltä rahaa, että oli rahaa johonkin hankintaan.
Olin aivan äimänä. Siis avioliitossa oleva pariskunta, toinen elää pennosilla ja joutuu lainaamaan rahaa aviomieheltään! Ukko osti itselleen juuri uuden auton, eikä todellakaan säästele omien harrastustensa jne. kanssa yhtään. Tuli tosi surku tätä kaveria ja häntä selvästi hävetti, niin en halunnut kiusata ja kysellä enempää. Suututtaa hänen puolestaan. Jättäisi sen paskan ukon. Kaverini on niin suloinen ja ihana, että saisi kenet tahansa.
Kommentit (196)
Miksi ihmeessä mennä naimisiin jos ei halua yhteistä taloutta????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina tämä sama juttu. Kun joku kertoo tälläisestä tulevat muut uhoamaan etteivät ymmärrä miten tämä on mahdollista kun heillä itsellään on yhteinen talous. Luuletteko ettei ap kaveri haluaisi yhteistaloutta? Se on vaan niin jos toinen ei suostu ja vaikka muuttuu vuosien varrella, ei voi pakottaa. Jos on yhteisiä lapsia tuntuu hurjalta erota rahan takia.
Meillä on tällainen tilanne. Jouduin jo äitiyslomalla lainaamaan rahaa mieheltäni jotta sain ruokaa, hän on hyväpalkkainen jolla hyvät säästöt. Tienaan 1/3 ? Miehen tuloista ja maksan kaikesta puolet. No ei ole rahaa mihinkään minulla ja jos joudun ostamaan esim uudet kengät hajonneiden tilalle joudun lainaamaan rahaa häneltä ja muistaa kyllä vaatia omansa pois. Me sovimme ennen lapsen syntymää toisin, mutta mies muuttui ja on kuulemma minun oma syyni kun en opiskellut hyväpalkkaista ammattia ja aloin hoitajaksi.
En kuitenkaan halua erota tämän takia ja laittaa lasta vuoroviikkosydteemiin tms,yritän uhrautua ja kestää kunnes lapsi on aikuinen.
Miten tulisit toimeen, jos olisit rakastunut yhtä pienituloiseen tai vielä pienituloisempaan mieheen?
Tulisin toimeen paremmin. Olisimme varmasti hankkineet omistusasunnon, nyt asumme vuokralla kun en ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta kuten mies, kun ei säästöön jää rahaa. Jos kahdella on pienet tulot ja laitetaan yhdessä säästöön niin saadaan yhdessä säästettyä rahaa. Nyt toinen säästää yksin isoa summaa kun tienaa enemmän ja kun maksamme puoliksi kaiken. Ymmärrätkö?
Jatkan vielä, eli miehellä omaisuutta 60 000 arvosta ja säästää joka kk n 1000 e lisää. Minulla ei jää säästöön MITÄÄN koska maksan pienestä palkasta kaikki puoliksi miehen kanssa. Omistusasuntoon ei jää rahaa, kun en saa millään säästettyä tarvittavaa summaa. Tiedän että eläkkeellä kituutan pienessä vuokra- asunnossa jos siihenkään on varaa. Miehellä on kasassa potti jolla voi hankkia velattoman asunnon vaikka.
Mutta jos lisin yhdessä vaikka saman verran tienaavan kanssa voisimme yhdessä säästää vaikka 500 e kk ja olisimme voineet jo hankkia omistusasunnon. Yhdessä asunnon ostamiseen perustuu suomalainen asuntovarallisuus.
Sitä se pienituloisuus vähän niin kuin tarkoittaa, että säästöön jää vähemmän tai ei ollenkaan. Oli ajanhetki kun vaimolla oli huomattavasti suuremmat tulot kuin itselläni. Ja ei minua ihmetyttänyt yhtään että vaimo sai säästöön joka kuukausi rahaa, ja itse en.
Plus jos tuossa yllämainitussa tilanteessa vaimo olisikin tienannut vähemmän, niin milläs älyttömällä logiikalla minulla olisi jäänyt senttiäkään enempää säästöön?
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko että kaverisi on porsinut vasten tahtoaan?
Se minullekkin tuli ensimmäisenä mieleen. Ei miehen kannata pumminaista elättää, lainata voi jos saa rahat takaisin.
Nuo yhteiset rahat ovat myös monesti johtaneet siihen, että tili, jolla piti olla kymmeniä tuhansia on pelattu tyhjäksi ja postiluukusta tulee perintäkirjeitä omalla nimellä toisen ottamista lainoista. Ja yleensä se on nainen, joka on köyhänä pummina pelannut miehen rahat.
Ei tulis mieleenkään pyytää mieheltä rahaa ilman, että maksan takaisin!
Tottakai maksan takaisin, jos lainaan. Usein joudun lainaamaan.
Aivan käsittämätön ketju tämä, armon vuonna 2022!
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Rouva on nuori, työvuosia edessä kymmeniä ja nuorin lapsi on vielä pieni.
Rouva on mahdollistanut Mikon uran olemalla kotiäitinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On romanttista, jos mies joskus tarjoaa jotain tai ostaa jonkun kalliimman lahjan jota on pidemmän aikaa toivonut mutta itsellä ei ole varaa ostaa. Toivottavasti tämä "entisajan" herrasmiesmäisyys ei ole katoamassa.
On myös romanttista jos nainen kalliimman lahjan saatuaan tarjoaa illalla miehelle peräsuoltaan. Toivottavasti tämä "nykyajan" kiitollisuudenosoitus ei ole katoamassa.
Vein mieheni usean viikon Keski-Euroopan kierroksella. Miksen tajunnut, että loman romantiikka olisi huipentunut siihen, kun olisin tunkenut kivuliaasti tylppää esinettä miehen ruumiinaukkoihin. Täytyypä muistaa ensi kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Rouva on nuori, työvuosia edessä kymmeniä ja nuorin lapsi on vielä pieni.
Rouva on mahdollistanut Mikon uran olemalla kotiäitinä.
Höpö höpö, Mikolla on varaa palkata lastenhoitajatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Rouva on nuori, työvuosia edessä kymmeniä ja nuorin lapsi on vielä pieni.
Rouva on mahdollistanut Mikon uran olemalla kotiäitinä.
Ei ole mitään mahdollistanut, elänyt vain luksuskotirouvan elämää. Noilla tuloilla Mikko olisi voinut palkata vaikka minkälaiset kodin- ja lastenhoitajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Joku hoitaja", etkö tiedä edes kaverin ammattia?
Samaa tulin kirjoittamaan, että miten ei tiedä kaverinsa ammattia tarkalleen, mutta miehen harrastukset kyllä tiedetään.
Miten se ammatti tähän asiaan kuuluu? Sehän on pelkkä sivuseikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Rouva on nuori, työvuosia edessä kymmeniä ja nuorin lapsi on vielä pieni.
Rouva on mahdollistanut Mikon uran olemalla kotiäitinä.
Ei ole mitään mahdollistanut, elänyt vain luksuskotirouvan elämää. Noilla tuloilla Mikko olisi voinut palkata vaikka minkälaiset kodin- ja lastenhoitajat.
No voi pahus. Nyt on Mikkoa huijattu. Olisi varmaan ollut fiksumpaa palkata kodinhoitaja. Mutta kuka olisi synnyttänyt lapset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä lainaisi puolisolleni rahaa. Olisi tosi noloa, jos se ei maksaisi takaisin. Miksi kaverisi ei elä suu säkkiä myöten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Rouva on nuori, työvuosia edessä kymmeniä ja nuorin lapsi on vielä pieni.
Rouva on mahdollistanut Mikon uran olemalla kotiäitinä.
Ei ole mitään mahdollistanut, elänyt vain luksuskotirouvan elämää. Noilla tuloilla Mikko olisi voinut palkata vaikka minkälaiset kodin- ja lastenhoitajat.
No voi pahus. Nyt on Mikkoa huijattu. Olisi varmaan ollut fiksumpaa palkata kodinhoitaja. Mutta kuka olisi synnyttänyt lapset?
Vaikka olis sijaissynnyttäjää käyttäny, ni varmaan olis tullut halvemmaksi! Tuo hotelli-respa-aspa sen sijaan ei ikinä eläis tuollaista luksuselämää jonkun tavis-Maken kanssa.
Todella noloa tuo miten kehtaa noin suuria summia kerjätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä mennä naimisiin jos ei halua yhteistä taloutta????
Juuri näin. Mieluummin sitten vaikka kihloihin tai avoliittoon.
Vierailija kirjoitti:
Aina tämä sama juttu. Kun joku kertoo tälläisestä tulevat muut uhoamaan etteivät ymmärrä miten tämä on mahdollista kun heillä itsellään on yhteinen talous. Luuletteko ettei ap kaveri haluaisi yhteistaloutta? Se on vaan niin jos toinen ei suostu ja vaikka muuttuu vuosien varrella, ei voi pakottaa. Jos on yhteisiä lapsia tuntuu hurjalta erota rahan takia.
Meillä on tällainen tilanne. Jouduin jo äitiyslomalla lainaamaan rahaa mieheltäni jotta sain ruokaa, hän on hyväpalkkainen jolla hyvät säästöt. Tienaan 1/3 ? Miehen tuloista ja maksan kaikesta puolet. No ei ole rahaa mihinkään minulla ja jos joudun ostamaan esim uudet kengät hajonneiden tilalle joudun lainaamaan rahaa häneltä ja muistaa kyllä vaatia omansa pois. Me sovimme ennen lapsen syntymää toisin, mutta mies muuttui ja on kuulemma minun oma syyni kun en opiskellut hyväpalkkaista ammattia ja aloin hoitajaksi.
En kuitenkaan halua erota tämän takia ja laittaa lasta vuoroviikkosydteemiin tms,yritän uhrautua ja kestää kunnes lapsi on aikuinen.
Vaikea tilanne. Jossain vaiheessa ehkä joudut kuitenkin kertomaan tuosta kuviosta lapsellesi. Esim. jos hän kysyy, miksi isällä on varaa mutta sinulla ei. Tai sitten, kun hän on aikuinen ja eroat miehestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota Koivujen avioero-oikeudenkäyntiä seuraa, niin itseäni hämmästyttää eniten se, että nainen on mennyt allekirjoittamaan avioehdon, jossa hänellä ei ole mitään oikeuksia toisen omaisuuteen oli ne ennen liittoa tai sen jälkeen. Tämä tilanteessa, jossa olet lähdössä lätkävaimoksi ja kotiäidiksi toiselle mantereelle.
Aivan kohtuutonta ja aivan järjetöntä, ja ankeaa että sellainen on ”romanttisesti” tehty. Hänen olisi kannattanut neuvotella edes joku korvaus, vaikka ei katsoisi että puolet omaisuudesta hänelle kuuluisikaan.
Rikas ja rahoistaan tarkka mies ja naiivi romanttinen nainen, tuskin tämä yhdistelmä maailmasta häviää..
Koivun vaimo on saanut elää miehensä siivellä luksuselämää, siinä on hänelle korvausta tarpeeksi. Itse tuskin olisi saanut tehtyä penniäkään rahaa.
Rouva on nuori, työvuosia edessä kymmeniä ja nuorin lapsi on vielä pieni.
Rouva on mahdollistanut Mikon uran olemalla kotiäitinä.
Höpö höpö, Mikolla on varaa palkata lastenhoitajatkin.
Ja niillähän olikin palkattua apua! Lastenhoitajat, siivoajat jne.. Et se siitä kotiäitimarttyroinnista. Olis mennyt töihin vaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerää lainailla puolisoiden kesken, miksi ei voi vain antaa rahaa, koska muutenkin elämän jakaa tämän kanssa?
Ennen oli yleistä että aviopuolisoilla oli yhteineinen tili.
Ennen oli sitä ja tätä, ja onneksi tuo ei ole enää yleistä.
Tästä on puolison kanssa keskusteltu ja kauhisteltu että miten ihmeessä moinen voi toimia riitelemättä.
Itsekin olen "lainannut" puolisolleni (on pienempituloinen kuin minä) joihinkin hankintoihin, esim. uuteen puhelimeen tjvst.
Usein hän on maksanut jotain takaisin, mutta ei koko summaa, enkä ole sitä vaatimassakaan.Luulen että se on myös psykologinen asia, että ei ole hyvä tuntea itseään riippuvaiseksi toisen rahoista.
Tämän takia yhteinen talous on näppärä. Itse olisin voinut samassa tilanteessa vain sanoa miehelleni että puhelin hajosi, otan rahaa jemmatililtä. Ei tarvitse lainailla eikä maksella, molemmat on nöyryyttäviä asioita parisuhteessa
Näppärä ja näppärä... Sanot, että puhelin hajosi, otat rahaa jemmatililtä. Mies vastaa, ota vaan. Parilla sataa saa uuden Huawein. Halusit ostaa iPhonen.
Mun miehellä on kallis iPhone, mulla Samsung9 tmv. Ei ongelmaa. Kumpikin ostaa sen mikä on hyvä. Enemmän tulee sanomista siitä että iPhoneen on ostettu 4 uutta laturia kun mulla on vielä 1😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerää lainailla puolisoiden kesken, miksi ei voi vain antaa rahaa, koska muutenkin elämän jakaa tämän kanssa?
Ennen oli yleistä että aviopuolisoilla oli yhteineinen tili.
Ennen oli sitä ja tätä, ja onneksi tuo ei ole enää yleistä.
Tästä on puolison kanssa keskusteltu ja kauhisteltu että miten ihmeessä moinen voi toimia riitelemättä.
Itsekin olen "lainannut" puolisolleni (on pienempituloinen kuin minä) joihinkin hankintoihin, esim. uuteen puhelimeen tjvst.
Usein hän on maksanut jotain takaisin, mutta ei koko summaa, enkä ole sitä vaatimassakaan.Luulen että se on myös psykologinen asia, että ei ole hyvä tuntea itseään riippuvaiseksi toisen rahoista.
Tämän takia yhteinen talous on näppärä. Itse olisin voinut samassa tilanteessa vain sanoa miehelleni että puhelin hajosi, otan rahaa jemmatililtä. Ei tarvitse lainailla eikä maksella, molemmat on nöyryyttäviä asioita parisuhteessa
No, jos taloudellisen väkivallan mahdollistaminen "näppärää" on, nii ei kait siinä... Tunnenpa eräänkin yhteistaloutta pitävän, jossa toinen on aika tuhlaavainen. Miksi hänellä on ns. isompi oikeus kuluttaa niitä molempien tienaamia rahoja?
Ja miksi ilmoitat että ostat uuden puhelimen, jos nuo lainailut on nöyryyttäviä? Eikö tuo tilivelvollisena oleminen sitten ole?
Ei koska parisuhteessa keskustellaan muutenkin yhteisistä asioista. Ilmoitan myös ruokakauppaan lähtiessä että ostan tänään possua ruuaksi tai kerron että käyn tapaamassa anoppia. En ole tilivelvollinen niistäkään asioista mutta jaan tiedon puolisoni kanssa
Vierailija kirjoitti:
Typerää lainailla puolisoiden kesken, miksi ei voi vain antaa rahaa, koska muutenkin elämän jakaa tämän kanssa?
Ennen oli yleistä että aviopuolisoilla oli yhteineinen tili.
Arvatenkin sinun puolisollasi on ne suuremmat tulot.
Alue: Aihe vapaa
Joo niin on. En huomannut tuota tarkennusta. Sehän nyt on jo ihan väkivaltaa, että talvitakkia ei omalle rakkaalle vaimolle ja lapsensa äidille voi tarpeeseen ostaa. Ihan käsittämätöntä! Sääliksi käy tuota naista.