Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nämä vankien ”hyvistä” oloista pöyristyneet ovat lähtöisin matalakoulutuksisista, epäsivistyneistä kodeista
10.02.2022 |
Eivät osaa keskustella aiheesta ylemmällä tasolla, kuin samaistuen vankien uhreihin, kun taas sivistyneistä kodeista tuleva ei samaistu noiden naisvankien uhriin. Joka ei tällöin sumenna ajattelua.
Olisi kivaa, jos Linna-ohjelmasta olisi myös sivistyneesti ilman vankien alatasoista haukkumista oleva ketju. Tietenkin ylätasoisesti heitä voi siinäkin ketjussa haukkua, mutta niin, ettei sanoja osoita mitään katkeruutta itse vangin persoonaa kohtaan.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko aloitus jotain huumoria? Jos on, on kyllä erilainen huumorintaju kuin minulla.
Tai jos aloitus ei ollutkaan huumoria, että ihan joku oikeasti ajattelee tuolla tavalla "monimurhaajan teko oli karmea, mutta emmehän me voi tietää mikä riita oli taustalla".
En tiedä kumpi on pienempi paha.
Ja mitä tekemistä pöyristyjän lapsuudenkotitaustalla on tämän kanssa? Äitini on lääkäri, isäni juristi.
Tämä on autoritaarinen ajattelun piirre. Vika on aina jollain tavalla uhrissa. Koska eihän valtio tai muu auktoriteetti voi olla väärässä. Ajatus uhrin syyllisyydestä kuuluu myös marxismi leninismiin.
Neuvostoliitossa oli kyl kuolemanrangaistus käytössä ihan sen valtion loppuun asti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole katsonut ohjelmaa, mutta ketjun otsikko on ihmisarvoa alentava.
Kaikkea täällä hyväksytäänkin...
Kaikki vähän koulutetut eivät ole vähä-älyisiä tai epäsivistyneitä. Sellainenkin asia on olemassa kuin sydämen sivistys ja maalaisjärki, jota tällä ap:lla ei taida olla.
Korkeammin koulutetut alentavat usein vähän koulutettuja puheissaan, mikä itse asiassa alentaa heitä itseään eikä niinkään heitä, joista he puhuvat.
Nooo, lue se ketju, niin voit tutustua ihmisarvoa alentaviin kommentteihin…
Ja siis en sano, etteikö rikollisia saisi arvostella. Kyse on vain siitä, että miten arvostelija kykenee tai ei kykene perustelemaan sanomisiaan…
Ja siis niin se vain on, että sydämen sivistystä ei siinä ketjussa ainakaan näy tipan vertaa ja keskimäRin sitä on enemmän heillä, joilla menee hyvin. Tietenkin matalastikoulutetuillakin voi mennä hyvin, en sitä sano, mutta tuossa ketjussa vankeja arvostelevilla menee sata varmasti itsellään tosi huonosti ja se tuskin on korkeakoulutuksen syy.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rotta mikä rotta!
Pdän sairaina ihmisiä, jotka ihannoivat rikollisia.Mistä sä nyt puhut? Mistä rikollisten ihannoinnista?
"Liljan teko on karmea, mutta emmehän tiedä, millainen riita siellä oli Liljan äitiini päin taustalla, jonka Lilja kosti."
Eli ihan ok tappaa kaksi ihmistä, toinen vanhus ja toinen kehitysvammainen, jos vaikka oli jotain riitaa taustalla.
Tällainen ihannoija on yhtä psykopaattinen kuin tämä vangittu murhaaja.
provo tai täydellinen loogisen ajattelun puute
"Eivät osaa keskustella aiheesta ylemmällä tasolla, kuin samaistuen vankien uhreihin" tarkoittaa sitä, että ylemmän tason keskustelussa samaistutaan vankien uhreihin. Pilkku ennen kuin-sanaa aiheuttaa tämän tulkinnan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rotta mikä rotta!
Pdän sairaina ihmisiä, jotka ihannoivat rikollisia.Mistä sä nyt puhut? Mistä rikollisten ihannoinnista?
"Liljan teko on karmea, mutta emmehän tiedä, millainen riita siellä oli Liljan äitiini päin taustalla, jonka Lilja kosti."
Eli ihan ok tappaa kaksi ihmistä, toinen vanhus ja toinen kehitysvammainen, jos vaikka oli jotain riitaa taustalla.
Tällainen ihannoija on yhtä psykopaattinen kuin tämä vangittu murhaaja.
Tai nykyistä sentimentaalisuutta jossa paatunutta murhaajaakin joka on todennäköisesti sosiopaatti pitää ymmärtää.
Aah, nyt mä tajusin. Sä olet luullut että ymmärtäminen ja hyväksyminen tarkoittaa samaa asiaa? Uutisia: ei tarkoita. Ymmärtäminen on sitä tajuaa (jotain) siitä miksi jotain tapahtui, hyväksyminen on sitten kokonaan toinen. Miten musta tuntuu että sä et tule ymmärtämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa on järjestään typerimmät kommentit, puusilmäisimmät mustavalkoiset ajattelijat ja puolesta-vastaan vänkkääjät joilla ei ole kykyä puhua asiasta tai ilmiöstä ilman henkilökohtaista tunnepitoista asettumista johonkin leiriin JA pakonomainen tarve sijoittaa muut keskustelijat johonkin itse määrittelemäänsä ryhmään jossa muka puolustellaan (suosikkisana ja harhaluulo samalla) rikollista.
Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla ottaa.
Lija olisi saanut Amerikassa ja Japanissa kuolemantuomion mikä olisi täysin oikeutettua. Italiassa elinkautinen vankeus voi kestää 50 vuotta. Ei ole mitään syytä miksi Liljaa pitäis vapauttaa koskaan.
En ole ohjelmasta tietoinen mutta aloittaja on asiassaan täysin oikeassa; kovia tuomioita vaativat henkilöt joilla ei ole mitään mm. kriminologisia faktoja siitä, että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta (vrt. USA) ja matalasti koulutettu ajattelee asian päässään siten että tuomion tulee olla henkilökohtainen kosto ilman yhteiskunnallista kontekstia (rikostaloustieteellinen näkökulma; kustannukset vs. rikollisuuden määrään vaikuttaminen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eivät osaa keskustella aiheesta ylemmällä tasolla, kuin samaistuen vankien uhreihin" tarkoittaa sitä, että ylemmän tason keskustelussa samaistutaan vankien uhreihin. Pilkku ennen kuin-sanaa aiheuttaa tämän tulkinnan.
Tarkoitin: eivät osaa keskustella ylemmällä tasolla kuin samaistuen vankien uhreihin. Muuttuuko sana ”kuin” pilkun avulla muka sanaksi kuten? Ei muutu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa on järjestään typerimmät kommentit, puusilmäisimmät mustavalkoiset ajattelijat ja puolesta-vastaan vänkkääjät joilla ei ole kykyä puhua asiasta tai ilmiöstä ilman henkilökohtaista tunnepitoista asettumista johonkin leiriin JA pakonomainen tarve sijoittaa muut keskustelijat johonkin itse määrittelemäänsä ryhmään jossa muka puolustellaan (suosikkisana ja harhaluulo samalla) rikollista.
Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla ottaa.
Lija olisi saanut Amerikassa ja Japanissa kuolemantuomion mikä olisi täysin oikeutettua. Italiassa elinkautinen vankeus voi kestää 50 vuotta. Ei ole mitään syytä miksi Liljaa pitäis vapauttaa koskaan.
Sun vastauksella ei ole absoluuttisesti mitään yhteyttä kommenttiin johon laitoit sen "vastaukseksi"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rotta mikä rotta!
Pdän sairaina ihmisiä, jotka ihannoivat rikollisia.Mistä sä nyt puhut? Mistä rikollisten ihannoinnista?
"Liljan teko on karmea, mutta emmehän tiedä, millainen riita siellä oli Liljan äitiini päin taustalla, jonka Lilja kosti."
Eli ihan ok tappaa kaksi ihmistä, toinen vanhus ja toinen kehitysvammainen, jos vaikka oli jotain riitaa taustalla.
Tällainen ihannoija on yhtä psykopaattinen kuin tämä vangittu murhaaja.
Tai nykyistä sentimentaalisuutta jossa paatunutta murhaajaakin joka on todennäköisesti sosiopaatti pitää ymmärtää.
Aah, nyt mä tajusin. Sä olet luullut että ymmärtäminen ja hyväksyminen tarkoittaa samaa asiaa? Uutisia: ei tarkoita. Ymmärtäminen on sitä tajuaa (jotain) siitä miksi jotain tapahtui, hyväksyminen on sitten kokonaan toinen. Miten musta tuntuu että sä et tule ymmärtämään.
Näin. Yksikertaisten, matalastikoulutettujen, pahoinvoivien ihmisten osaamattomuutta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko aloitus jotain huumoria? Jos on, on kyllä erilainen huumorintaju kuin minulla.
Tai jos aloitus ei ollutkaan huumoria, että ihan joku oikeasti ajattelee tuolla tavalla "monimurhaajan teko oli karmea, mutta emmehän me voi tietää mikä riita oli taustalla".
En tiedä kumpi on pienempi paha.
Ja mitä tekemistä pöyristyjän lapsuudenkotitaustalla on tämän kanssa? Äitini on lääkäri, isäni juristi.
Niin, emme tiedä, mitä siellä taustalla on. Näkee, että iso osa tuomitsee Liljan vain, koska hän on vankilassa ja koska tietävät teon. EIVÄTKÄ sen perustella, mitä itse näkevät.
Ei hänestä nimittäin NÄY, että hän olisi vankilassa tai edes että mikä oli rikoksensa.
Sellaista minä pidän ala-arvoisena suhtautumisena, joka kertoo siitä, ettei sanojan kotitausta ole kummoinen.
Olisi reilumpaa ihmetellä sitä, miten hän voisi olla lähes kenen meistä hyvänsä työkaveri.
Ap
Meidän pitäisi Liljan sijaan laittaa vankilaan hänen sukulaisensa, lapsuudenperheensä, sijaisperheensä, entiset koulukaverinsa, naapurinsa, opettajansa jne., koska he ovat syyllisiä LIljan tekoihin, ei Lilja itse. Hän oli toiminut taustansa pakottamana.
Ei murh¨´aajaa saa tuomita siitä, että jonkun elämä päättyi hänen takiaan, syyllistää ei saa! Vika ei ole tekijässä eikä teossa, vaan siinä kaupan kassassa, joka nappasi varastelevalta pikkutytöltä ripsivärin pois ja soitti paikalle vartijan. Tämä teko aiheutti myöhemmin paljon pahaa, koska yhteiskunta näin osoitti, että varastelevalla lapsella ei ole arvoa. Se on väärin ja siksi Liljalla oli licence to kill.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa on järjestään typerimmät kommentit, puusilmäisimmät mustavalkoiset ajattelijat ja puolesta-vastaan vänkkääjät joilla ei ole kykyä puhua asiasta tai ilmiöstä ilman henkilökohtaista tunnepitoista asettumista johonkin leiriin JA pakonomainen tarve sijoittaa muut keskustelijat johonkin itse määrittelemäänsä ryhmään jossa muka puolustellaan (suosikkisana ja harhaluulo samalla) rikollista.
Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla ottaa.
Lija olisi saanut Amerikassa ja Japanissa kuolemantuomion mikä olisi täysin oikeutettua. Italiassa elinkautinen vankeus voi kestää 50 vuotta. Ei ole mitään syytä miksi Liljaa pitäis vapauttaa koskaan.
Ihan jo senki takia valtiovallalle ei pidä antaa oikeutta telottaa ihmisiään ku sit se voi alkaa tekasemaan syytteitä todisteita ja saamaan valtiovallan vihollisia pois pelistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Arridy
Toivon et jokanen kuolemantuomiota edes leikillään kannattava lukee ton wikipedia-artikkelin.
Vierailija kirjoitti:
"Eivät osaa keskustella aiheesta ylemmällä tasolla, kuin samaistuen vankien uhreihin" tarkoittaa sitä, että ylemmän tason keskustelussa samaistutaan vankien uhreihin. Pilkku ennen kuin-sanaa aiheuttaa tämän tulkinnan.
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/99
Tämän mukaan olet kylläkin väärässä ja ilmeisen huono tulkitsemaan suomen kieltä, jos lauserakenteen takia lauseen viesti jäi sinulle epäselväksi
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aloitus on provo joka osoittaa sen miten kiihkeitä tunteita nämä aiheet kotisohvilla herättävät
järjellinen keskustelu puuttuu tyystin mutta ei se olekaan tarkoitus vaan höyryjen päästely netissä
” Pilkkua voi käyttää silloin, kun kuin-jakso muodostaa muusta kokonaisuudesta irrallisen jälkilisäyksen. Pilkku ei kuitenkaan ole välttämätön:
Irrallinen lisäys
Hän vaati itselleen huomiota, (ikään) kuin olisi suurikin kuuluisuus. ~ Hän vaati itselleen huomiota (ikään) kuin olisi suurikin kuuluisuus.
Vastustajan kannattajat hurrasivat jo kovaan ääneen, ikään kuin peli olisi jo pelattu. ~ Vastustajan kannattajat hurrasivat jo kovaan ääneen ikään kuin peli olisi jo pelattu.”
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eivät osaa keskustella aiheesta ylemmällä tasolla, kuin samaistuen vankien uhreihin" tarkoittaa sitä, että ylemmän tason keskustelussa samaistutaan vankien uhreihin. Pilkku ennen kuin-sanaa aiheuttaa tämän tulkinnan.
Tarkoitin: eivät osaa keskustella ylemmällä tasolla kuin samaistuen vankien uhreihin. Muuttuuko sana ”kuin” pilkun avulla muka sanaksi kuten? Ei muutu.
Ap
Ei pilkku muuta sanan merkitystä, se muuttaa pilkun jälkeen tulevan tekstin lauseeksi, jota verrataan ennen pilkkua olevaan tekstiin.
Ymmärrätkö eron? Kumman lauseen subjekti on ei ole alunperin suomalainen?
Hänelle Suomi on muutakin kuin kotimaa.
Hänelle Suomi on muutakin, kuin kotimaa.
Vierailija kirjoitti:
En ole ohjelmasta tietoinen mutta aloittaja on asiassaan täysin oikeassa; kovia tuomioita vaativat henkilöt joilla ei ole mitään mm. kriminologisia faktoja siitä, että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta (vrt. USA) ja matalasti koulutettu ajattelee asian päässään siten että tuomion tulee olla henkilökohtainen kosto ilman yhteiskunnallista kontekstia (rikostaloustieteellinen näkökulma; kustannukset vs. rikollisuuden määrään vaikuttaminen).
Tämän kirjoittajalla on sentään tietoa toisin kuin sairasmielisellä ap:lla.
Kannatan ankaria tuomioita nimenomaan siksi, että rikoksentekijä on kiven sisällä yhteiskunnan ulkopuolella, pois aiheuttamasta vaaraa ja haittaa muille. Juuri kenestäkään vangista ei tuomion jälkeen tule kunnon kansalaista, mutta se ei ole vankilan syy vaan rikoksentekijän itsensä.
Rikostaloustieteellisestä näkökulmasta kannatan vankeinhoidon kustannusten madaltamista vankiloiden täysihoitoa oleellisesti heikentämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole katsonut ohjelmaa, mutta ketjun otsikko on ihmisarvoa alentava.
Kaikkea täällä hyväksytäänkin...
Kaikki vähän koulutetut eivät ole vähä-älyisiä tai epäsivistyneitä. Sellainenkin asia on olemassa kuin sydämen sivistys ja maalaisjärki, jota tällä ap:lla ei taida olla.
Korkeammin koulutetut alentavat usein vähän koulutettuja puheissaan, mikä itse asiassa alentaa heitä itseään eikä niinkään heitä, joista he puhuvat.
Nooo, lue se ketju, niin voit tutustua ihmisarvoa alentaviin kommentteihin…
Ja siis en sano, etteikö rikollisia saisi arvostella. Kyse on vain siitä, että miten arvostelija kykenee tai ei kykene perustelemaan sanomisiaan…
Ja siis niin se vain on, että sydämen sivistystä ei siinä ketjussa ainakaan näy tipan vertaa ja keskimäRin sitä on enemmän heillä, joilla menee hyvin. Tietenkin matalastikoulutetuillakin voi mennä hyvin, en sitä sano, mutta tuossa ketjussa vankeja arvostelevilla menee sata varmasti itsellään tosi huonosti ja se tuskin on korkeakoulutuksen syy.
Ap
Jos lähipiirissäsi tehdään murha, näkemyksesi saattavat muuttua.
Vankeinlaitoksista voisi ohjata varoja vanhustenhoitoon, tämä tuntuisi kohtuulliselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa on järjestään typerimmät kommentit, puusilmäisimmät mustavalkoiset ajattelijat ja puolesta-vastaan vänkkääjät joilla ei ole kykyä puhua asiasta tai ilmiöstä ilman henkilökohtaista tunnepitoista asettumista johonkin leiriin JA pakonomainen tarve sijoittaa muut keskustelijat johonkin itse määrittelemäänsä ryhmään jossa muka puolustellaan (suosikkisana ja harhaluulo samalla) rikollista.
Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla ottaa.
Lija olisi saanut Amerikassa ja Japanissa kuolemantuomion mikä olisi täysin oikeutettua. Italiassa elinkautinen vankeus voi kestää 50 vuotta. Ei ole mitään syytä miksi Liljaa pitäis vapauttaa koskaan.
Mitä sä nyt messuat täällä? Sitäkö kun et pääse itse vaikuttamaan kenenkään tuomioihin ja se turhauttaa sinua tavattomasti? Ei sun messuaminen kenenkään tuomioon vaikuta yhtään mitenkään.
Alue: Aihe vapaa
Tai nykyistä sentimentaalisuutta jossa paatunutta murhaajaakin joka on todennäköisesti sosiopaatti pitää ymmärtää.