Kaverini löi miestään kerran - mies otti lapset ja lähti

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 23:43"]No on toi nyt ehkä vähän liioittelua. Tai riippuu vähän, millainen lyönti. Olen minäkin motannut miestäni, pään päälle yhdellä kädellä, kerran, ja se jäi siihen. Mutta ehkä mies tosiaan pelkää naistaan, eikä itsekään kykene keskustelemaan, saati rauhoittelemaan naista. Mun mies ei paisutellut asiaa, ei vetäytynyt, eikä provosoitunut ja asia jäi siihen.  Melkein kuule tulee mieleen, että mies on suunnitellut tuota jo jonkin aikaa ja sai tuosta kimmokkeen toteuttaa aikomuksensa. Oliko lyönnin ja lasten mukaan keräämisen välissä kuinka paljon aikaa? Jos ihan siltä seisomalta lähti niin ei kerro hyvää miehestä. Mutta jos miettimisen jälkeen esim. 1-2 vrk:n päästä, niin sitten mies oli kyllä myös ihan harkinnan kanssa tehnyt päätöksensä ja voin hiukan kunnioittaakin. [/quote] Miksi olisi uhrin tehtävä rauhoitella väkivaltaista lyöjää? Toihan on ihan sairasta!

[/quote]

 No jos toinen on provosoitunut aivan turhaan jostain? Esim. itsellä menee hermo välillä hyvinkin äkkiä vaikken itsekään halua. Silloin jos joku osaa sanoa oikeat sanat saatan rauhoittuakin yhtä äkkiä kuin suutuinkin. Kummallinen asenne sulla, että ihminen muka yksin riitelisi. Tietysti joskus joku on aivan älytön, mutta yleensä aina riitaan tarvitaan kaksi. Sekään ei oikeuta lyömään, mutta joskus toinen on vain niin ärsyttävä, eikä rauhoittele, vaan pahentaa vain asiaa, niin itsepähän kerjäsi esim. mottausta. Jos sillä ei oikeasti satuteta, niin aika hermoheikkoa alkaa ulista, että "tuo löi".... Niin, mitäs itse teit? Ärsytit etkä rauhoitellut. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:11"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:05"]Kyllä tällaisessa asiassa suurin merkitys on sillä kumpi on fyysisesti vahvempi osapuoli. Ja useimmiten se on mies. Olen pahoillani, kaksinaismoralismin huutajat, mutta jos ette ole vieläkään huomanneet, luonto ei, edelleenkään, ole vaihtanut naisten ja miesten kokoja keskenään. Sillä on ihan helvetin paljon isompi merkitys, tappaako se puolison hakkaaminen toisen vai tuntuuko vaan vähän ikävältä. MIKÄ SIINÄ ON NIIN ÄLYTTÖMÄN VAIKEAA YMMÄRTÄÄ ETTEI TÄMÄ OLE MIKÄÄN MIELIPIDEKYSYMYS? Tietenkään ei myöskään henkistä väkivaltaa saa käyttää, KUMPIKAAN, mutta se, kummalla on isompi riski jäädä väkivallan kohdatessa alakynteen, ON SUUREMMASSA VAARASSA. AINA. [/quote] Eihän se, johon ei kohdistu väkivaltaa, ole lainkaan vaarassa, vaikka olisi kuinka heikompi.

[/quote]

Miksei? Lyöt, niin toinenkin lyö. Paljon todennäköisemmin, kuin jos et lyö. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 01:14"]

Aivan sama kumpi lyö ja kumpi ei. Aikuiset voivat näitä keskenään vängätä, jos ei parempaa tekemistä löydy. Jos lapsiperheessä esiintyy väkivaltaa on se lastensuojelun asia.

[/quote]

Ei yksi lyönti tai kaksi kahdenkymmenen vuoden aikana ole lastensuojelun asia. Kaikki puhuvat täällä kuin löyminen aina sattuisi aivan hirveästi. Voi sitä niinkin lyödä, ettei tule edes mustelmaa. Muutenkin suhtautuminen on sitä, kuin lyöty olisi automaattisesti myöskin se alistettu. Niin ei todellakaan välttämättä ole. 

[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 23:38"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 23:36"]Paskapuhetta. Suomessa mies ei mies voi viedä lapsia ilman syytettä kidnappauksesta vaikka muija lyö. [/quote] Höpö höpö. Ei nainen ole mikään jumala vaikka häntä äidiksi kutsuttaisiinkin.

[/quote]

Suomessa nyt äiti on oikeuden mukaan aina ensisijainen huoltaja ellei erittäin painavaa syytä ole toisin muuttaa. Samaan mieltä on lastensuojelu. 

Näin tein itsekin. Avioehdossa oli niin, että nainen ei saa mitään joten kun kerran erehtyi lyömään, se joutui tyhjän päälle. Hah :D

Edelleenkin valtaosa lapsensa surmanneista on naisia. Kuka siinä on sitten se heikompi osapuoli? Jostakin käsittämättömästä syystä näitä %#*$%#kin naisia esitetään aina uhreina. Jos nainen on väkivaltainen, vaarallinen niin se sitten on. Riippumatta taustoista. Kuinka moni hakkaava mies on itse väkivallan uhri? Isän tai äidin? 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 15:24"]

Kyllä sillä on väliä, onko kyseessä läpsäytys vain lyönti. Kumpikin on väkivaltaa mutta edelleen se lyönti rikkoo, läpsäytys ei. Ja minustakin sillä on väliä, minkä kokoinen ihminen siihen väkivaltaan turvautuu ja missä tilanteissa.

Meillä mies työnsi minut nurkkaan, käytti vartaloaan tönimiseen, huusi ja karjui ja käyttäytyi pelottavasti. Kun jouduin seinää vasten ja miehen käsi ja vartalo esti poispääsyn, yritin tönäistä käden pois hyvin voimakkaasti, kaikella voimalla, mitä vartalostani sain irti. Käytin siis vartaloani lyömäaseena. Miehen käsi ei saanut mustelmaa, eikä voimaperäinen iskuni aiheuttanut edes sen heilahtamista. Minä 50 kg, mies 100 kg. Mies iski sitten takaisin ja se on viimeinen asia, mitä muistan.

Jälkeenpäin sain monenlaista kommenttia teostani. Mies tietysti oli sitä mieltä, että ilman tekoani hän ei olisi lyönyt vaan olisi asiallisesti keskustellen saanut riidan ratkaistua. Osittain samaa mieltä tuntui olevan hoitohenkilökuntakin, ohjeiksi sain mm. että ensi kerralla odotan, mitä miehelä on sanottavaa. Ei saa itse aloittaa ja että käytinhän minäkin väkivaltaa ja vieläpä ensin.

On vaikea saada ihmisiä ymmärtämään, mitä päässä tapahtuu, kun sinut tönitään nurkkaan seinää vasten huutaen ja karjuen. Ihmettelen, etten yrittänyt purra, raapia ja potkia. Olisin ehkä tehnyt niin, jos ei miehen isku olisi vieinyt tajua.

Kun toinen käyttäytyy uhkaavasti, ei saisi koskaan puolustautua. Pitää vain odottaa sitä iskua ja vasta sitten paeta, nätisti niin, ettei vaan toiseen jää jälkiä. Niinhän tuolle yhdelle miehellekin saarnattiin niistä mustelmista käsissä. Heillä ilmeisesti se kokoero ei ollut niin valtava kuin meillä. Harmi vain, että siinä itse tilanteessa ei järki luista samalla tavalla. On vain tarve paeta, keinolla millä hyvänsä. Väkivaltaa ei tietenkään saisi käyttää mutta edelleen pitäisi huomimoida, minkälaisen uhan se toinen pystyy aiheuttamaan karjumalla, huutamalla ja tönimällä. On aivan eri asia, jos on samankokoinen ja pystyy ehkä sen tönimisen lopettamaan seisomalla jämäkästi paikoillaan. Mutta jos on sellainen heittopussi kuin minä, niin se uhkaava työntäminen on jo niin pelottavaa, ettei paljoa hyötyä ole siitä, että käsketään olla provosoimatta. Kyllä minusta se kokoero vaikuttaa. Jjos en pysty seisomaan edes paikoillani riidassa vaan minut voidaan työtää minne tahansa, on aivan eri asia turvautua väkivaltaan kuin suhteessa, jossa osapuolet eivät voi käyttää kokoa edukseen.

Mitä itse olisit tehnyt tilanteessani?

[/quote]

Sinä aloitit ja olit syypää tilanteeseen. Se että toinen huutaa ei ole mikään oikeutus lyödä toista. Se että pelkää ei ole oikeutus lyödä toista. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:34"]

Jos nyt unohdetaan hengenvaarallinen väkivalta, niin sillä ei oikeastaan ole pidemmällä aikavälillä paljonkaan eroa, että läpsittiinkö vai lyötiinkö nyrkillä, tai kuinka lujaa lyötiin. Mustelmat ja naarmut paranee, jopa luutkin. Se todellinen pitkän aikavälin vahinko tapahtuu henkisellä puolella ja siinä on kyse enemmän vallankäytöstä, kuin fyysisestä voimasta. 

[/quote]

Niin, mutta haukkuvaa naista ei tuomita läheskään niin rankasti, kuin löyvää miestä, vaikka sinäkin sanoit, että henkiset haavat seuraavat myös lyömisestä. 

Eli naiset on aina takajaloillaan, jos naisia lyödään, mutta eivät siitä, kun nainen harjoittaa henkistä väkivaltaa mieheensä tai lapsiinsa. Näitä tapauksia olisi varmaankin yhtä paljon, kuin turvataloihin pakenevia naisia. Mutta eivät tule päivänvaloon senkään vertaa. 

Eli minusta läpsimistasoinen väkivalta on pienempi paha, kuin henkinen yliote toisesta henkisen väkivallan avulla. Henkinen yliote on aina kauhea, oli tapa mikä hyvänsä. Jos kaksi vanhaa (henkisesti) ihmistä joskus läpsii toisiaan, niin so what, jos kummallakaan ei ole henkistä yliotetta toisesta? 

Minusta on mahdolista, (en siis VÄITÄ) mutta on mahdollista, että aloittajan tapauksessa se henkinen yliote OLI MIEHELLÄ. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:28"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:12"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:05"]Kyllä tällaisessa asiassa suurin merkitys on sillä kumpi on fyysisesti vahvempi osapuoli. Ja useimmiten se on mies. Olen pahoillani, kaksinaismoralismin huutajat, mutta jos ette ole vieläkään huomanneet, luonto ei, edelleenkään, ole vaihtanut naisten ja miesten kokoja keskenään. Sillä on ihan helvetin paljon isompi merkitys, tappaako se puolison hakkaaminen toisen vai tuntuuko vaan vähän ikävältä. MIKÄ SIINÄ ON NIIN ÄLYTTÖMÄN VAIKEAA YMMÄRTÄÄ ETTEI TÄMÄ OLE MIKÄÄN MIELIPIDEKYSYMYS? Tietenkään ei myöskään henkistä väkivaltaa saa käyttää, KUMPIKAAN, mutta se, kummalla on isompi riski jäädä väkivallan kohdatessa alakynteen, ON SUUREMMASSA VAARASSA. AINA. [/quote] Tutkimusten mukaan naisen voimat ovat keskimäärin 80% miehen voimista. Saako siis nasta lyödä 80% täysillä? Sinun logiikkasi mukaa saa. [/quote] Ei hertsileijaa mitä päätelmiä. Tutkimukset in your behind honey. Kukaan ei lyö millään etukäteen päätetyillä prosenteilla voimavaroistaan raivon puuskassa. Vahva on vahva ja heikko on heikko. Jälkimmäiset on useimmin naisia. Hyvät yöt, parempi painua sinunkin nyt petiin ja lakata pohtimasta kun ei se selkeästi se ilmiselvin lopputulos vaan kaikille aukene. Älkää lyökö ketään. Mutta älkää varsinkaan sitä heikompaa. Siinä onkin oiva motto. [/quote] No oli tossa viimeisessä lauseessa just sen verran järkeä, että "älä varasta mistään, älä varsinkaan K-Marketista." Oiva motto.

[/quote]

Eihän se käänny noin päin, K-markethan antoi varkaalle (eli lyöjälle) oikein olan takaa. Väänsitkö tahallasi väärin? Se olisi: älä varasta mistään, älä varsinkaan orvon lapsen kirpputoripöydästä tai kerjäläisen kiposta. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:34"]

Jos nyt unohdetaan hengenvaarallinen väkivalta, niin sillä ei oikeastaan ole pidemmällä aikavälillä paljonkaan eroa, että läpsittiinkö vai lyötiinkö nyrkillä, tai kuinka lujaa lyötiin. Mustelmat ja naarmut paranee, jopa luutkin. Se todellinen pitkän aikavälin vahinko tapahtuu henkisellä puolella ja siinä on kyse enemmän vallankäytöstä, kuin fyysisestä voimasta. 

[/quote]

Niin, mutta haukkuvaa naista ei tuomita läheskään niin rankasti, kuin löyvää miestä, vaikka sinäkin sanoit, että henkiset haavat seuraavat myös lyömisestä. 

Eli naiset on aina takajaloillaan, jos naisia lyödään, mutta eivät siitä, kun nainen harjoittaa henkistä väkivaltaa mieheensä tai lapsiinsa. Näitä tapauksia olisi varmaankin yhtä paljon, kuin turvataloihin pakenevia naisia. Mutta eivät tule päivänvaloon senkään vertaa. 

Eli minusta läpsimistasoinen väkivalta on pienempi paha, kuin henkinen yliote toisesta henkisen väkivallan avulla. Henkinen yliote on aina kauhea, oli tapa mikä hyvänsä. Jos kaksi vanhaa (henkisesti) ihmistä joskus läpsii toisiaan, niin so what, jos kummallakaan ei ole henkistä yliotetta toisesta? 

Minusta on mahdolista, (en siis VÄITÄ) mutta on mahdollista, että aloittajan tapauksessa se henkinen yliote OLI MIEHELLÄ. 

[/quote]

siis kaksi vahvaa ihmistä, ei vanhaa.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:54"]

Ihmettelen välillä että kuinka herkkänahkaisia jotkut ihmiset ovat. Itse olen mies ja elän toisen miehen kanssa parisuhteessa ja asutaan yhdessä. Ikää meillä on vajaa 40 molemmilla. Rakastetaan tottakai toisiamme, mutta kyllä meillä on myös ihan kunnon turpakäräjät suunnilleen kerran kuussa jostain asiasta. Nyrkistä olen saanut välillä minä ja välillä toinen, mutta loppujen lopuksi on aina lyöty kättä päälle ja saatu asiat sovittua. Kännipäiten näitä yleensä tulee, mutta ei noista tappeluista ole koskaan sen kummempaa numeroa tehty, eikä kumpikaan osapuoli sen kummemmin kanna niistä kaunaa. Jotkut kaverit on ihan kauhuissaan siitä, että riidellessä edes kosketaan toiseen, mutta meille se ei ole koskaan ollut mikään ongelma. Tietysti aika eri asia, jos suhteen osapuolet ovat kovin erikokoisia / -voimaisia.

[/quote]

Tuollaistako miespareilla on? Kamalaa. Juuri jokunen päivä sitten joku lassukka linkkasi tänne tilaston, jonka mukaan miehet ovat useimmin perheväkivallan uhreja ja luuli että se todistaisi että naiset käyttävät väkivaltaa enemmän kuin miehet. Taitaa miesparit vääristää tuota tilastoa. Voisin kuvitella etteivät naisparit käytä samalla tavalla väkivaltaa, naisilla kun on luonnostaan vähemmän testosteronia.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 02:03"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 01:22"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 01:14"] Aivan sama kumpi lyö ja kumpi ei. Aikuiset voivat näitä keskenään vängätä, jos ei parempaa tekemistä löydy. Jos lapsiperheessä esiintyy väkivaltaa on se lastensuojelun asia. [/quote] Tämä on vähän samaa lajia kuin se, että perhesurman tehnyt isä on hirvittävä rikkollinen, kun taas perhesurman tehnyttä äitiä yritetään ymmärtää ja etsiä syitä ties mistä synnytyksen jälkeisestä masennuksesta lähtien. [/quote] Mitä sinä oikein selität? Ei ole lainkaan sama asia. Kerroin vain virallisen näkemyksen asiaan silloin, jos lapsen kasvuympäristössä esiintyy väkivaltaa. Asia kuuluu silloin lastensuojeluun.

[/quote]

En tarkoittanut kirjoittamaani kritiikiksi vaan komppaukseksi viestillesi sekä kannakseni koko keskusteluun. Tai siis jeesusteluun.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 23:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:54"]

Ihmettelen välillä että kuinka herkkänahkaisia jotkut ihmiset ovat. Itse olen mies ja elän toisen miehen kanssa parisuhteessa ja asutaan yhdessä. Ikää meillä on vajaa 40 molemmilla. Rakastetaan tottakai toisiamme, mutta kyllä meillä on myös ihan kunnon turpakäräjät suunnilleen kerran kuussa jostain asiasta. Nyrkistä olen saanut välillä minä ja välillä toinen, mutta loppujen lopuksi on aina lyöty kättä päälle ja saatu asiat sovittua. Kännipäiten näitä yleensä tulee, mutta ei noista tappeluista ole koskaan sen kummempaa numeroa tehty, eikä kumpikaan osapuoli sen kummemmin kanna niistä kaunaa. Jotkut kaverit on ihan kauhuissaan siitä, että riidellessä edes kosketaan toiseen, mutta meille se ei ole koskaan ollut mikään ongelma. Tietysti aika eri asia, jos suhteen osapuolet ovat kovin erikokoisia / -voimaisia.

[/quote]

Tuollaistako miespareilla on? Kamalaa. Juuri jokunen päivä sitten joku lassukka linkkasi tänne tilaston, jonka mukaan miehet ovat useimmin perheväkivallan uhreja ja luuli että se todistaisi että naiset käyttävät väkivaltaa enemmän kuin miehet. Taitaa miesparit vääristää tuota tilastoa. Voisin kuvitella etteivät naisparit käytä samalla tavalla väkivaltaa, naisilla kun on luonnostaan vähemmän testosteronia.

[/quote]

Miksi se on sinusta kamalaa? Minkähänlainen käsitys sulla oikein on väkivallasta? Ei se aina ole "kamalaa". Ehkä sä luulet, että siinä on aina henkinen yliote toisesta? Nyrkkeileehän jotkut. Onko sekin ihan kamalaa? (No en ole nyrkkeilyn fani, mutta sattuuhan ne lyönnit.)

Olen kuullut, että suomalaiset naiset lyö aika paljon. Ladyja aika vähän :(( Musta on upeeta kun nainen on heikko ja pienikokoinen niin käsitellä sen vartaloa vahvempana, muttei ikinä lyöden tai väkivalloin.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 23:43"]No on toi nyt ehkä vähän liioittelua. Tai riippuu vähän, millainen lyönti. Olen minäkin motannut miestäni, pään päälle yhdellä kädellä, kerran, ja se jäi siihen. Mutta ehkä mies tosiaan pelkää naistaan, eikä itsekään kykene keskustelemaan, saati rauhoittelemaan naista. Mun mies ei paisutellut asiaa, ei vetäytynyt, eikä provosoitunut ja asia jäi siihen.  Melkein kuule tulee mieleen, että mies on suunnitellut tuota jo jonkin aikaa ja sai tuosta kimmokkeen toteuttaa aikomuksensa. Oliko lyönnin ja lasten mukaan keräämisen välissä kuinka paljon aikaa? Jos ihan siltä seisomalta lähti niin ei kerro hyvää miehestä. Mutta jos miettimisen jälkeen esim. 1-2 vrk:n päästä, niin sitten mies oli kyllä myös ihan harkinnan kanssa tehnyt päätöksensä ja voin hiukan kunnioittaakin. [/quote] Miksi olisi uhrin tehtävä rauhoitella väkivaltaista lyöjää? Toihan on ihan sairasta!

[/quote]

 No jos toinen on provosoitunut aivan turhaan jostain? Esim. itsellä menee hermo välillä hyvinkin äkkiä vaikken itsekään halua. Silloin jos joku osaa sanoa oikeat sanat saatan rauhoittuakin yhtä äkkiä kuin suutuinkin. Kummallinen asenne sulla, että ihminen muka yksin riitelisi. Tietysti joskus joku on aivan älytön, mutta yleensä aina riitaan tarvitaan kaksi. Sekään ei oikeuta lyömään, mutta joskus toinen on vain niin ärsyttävä, eikä rauhoittele, vaan pahentaa vain asiaa, niin itsepähän kerjäsi esim. mottausta. Jos sillä ei oikeasti satuteta, niin aika hermoheikkoa alkaa ulista, että "tuo löi".... Niin, mitäs itse teit? Ärsytit etkä rauhoitellut. 

[/quote]

Mitä helvettiä selität? Olet hermoheikko. 

Toista ihmistä ei saa lyödä. IKINÄ!

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:05"]

Kyllä tällaisessa asiassa suurin merkitys on sillä kumpi on fyysisesti vahvempi osapuoli. Ja useimmiten se on mies. Olen pahoillani, kaksinaismoralismin huutajat, mutta jos ette ole vieläkään huomanneet, luonto ei, edelleenkään, ole vaihtanut naisten ja miesten kokoja keskenään. Sillä on ihan helvetin paljon isompi merkitys, tappaako se puolison hakkaaminen toisen vai tuntuuko vaan vähän ikävältä. MIKÄ SIINÄ ON NIIN ÄLYTTÖMÄN VAIKEAA YMMÄRTÄÄ ETTEI TÄMÄ OLE MIKÄÄN MIELIPIDEKYSYMYS? Tietenkään ei myöskään henkistä väkivaltaa saa käyttää, KUMPIKAAN, mutta se, kummalla on isompi riski jäädä väkivallan kohdatessa alakynteen, ON SUUREMMASSA VAARASSA. AINA.

[/quote]

väkivaltainen ihminen on vaarallinen lapsilleen, oli sitten äiti tai isä. lapsi on aina alakynnessä kun väkivaltainen aikuinen käy päälle.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 23:20"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:54"]

Ihmettelen välillä että kuinka herkkänahkaisia jotkut ihmiset ovat. Itse olen mies ja elän toisen miehen kanssa parisuhteessa ja asutaan yhdessä. Ikää meillä on vajaa 40 molemmilla. Rakastetaan tottakai toisiamme, mutta kyllä meillä on myös ihan kunnon turpakäräjät suunnilleen kerran kuussa jostain asiasta. Nyrkistä olen saanut välillä minä ja välillä toinen, mutta loppujen lopuksi on aina lyöty kättä päälle ja saatu asiat sovittua. Kännipäiten näitä yleensä tulee, mutta ei noista tappeluista ole koskaan sen kummempaa numeroa tehty, eikä kumpikaan osapuoli sen kummemmin kanna niistä kaunaa. Jotkut kaverit on ihan kauhuissaan siitä, että riidellessä edes kosketaan toiseen, mutta meille se ei ole koskaan ollut mikään ongelma. Tietysti aika eri asia, jos suhteen osapuolet ovat kovin erikokoisia / -voimaisia.

[/quote]

Tuollaistako miespareilla on? Kamalaa. Juuri jokunen päivä sitten joku lassukka linkkasi tänne tilaston, jonka mukaan miehet ovat useimmin perheväkivallan uhreja ja luuli että se todistaisi että naiset käyttävät väkivaltaa enemmän kuin miehet. Taitaa miesparit vääristää tuota tilastoa. Voisin kuvitella etteivät naisparit käytä samalla tavalla väkivaltaa, naisilla kun on luonnostaan vähemmän testosteronia.

[/quote]

Naisethan ne juuri on väkivaltaisempia suhteessa kuin miehet

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 23:43"]No on toi nyt ehkä vähän liioittelua. Tai riippuu vähän, millainen lyönti. Olen minäkin motannut miestäni, pään päälle yhdellä kädellä, kerran, ja se jäi siihen. Mutta ehkä mies tosiaan pelkää naistaan, eikä itsekään kykene keskustelemaan, saati rauhoittelemaan naista. Mun mies ei paisutellut asiaa, ei vetäytynyt, eikä provosoitunut ja asia jäi siihen.  Melkein kuule tulee mieleen, että mies on suunnitellut tuota jo jonkin aikaa ja sai tuosta kimmokkeen toteuttaa aikomuksensa. Oliko lyönnin ja lasten mukaan keräämisen välissä kuinka paljon aikaa? Jos ihan siltä seisomalta lähti niin ei kerro hyvää miehestä. Mutta jos miettimisen jälkeen esim. 1-2 vrk:n päästä, niin sitten mies oli kyllä myös ihan harkinnan kanssa tehnyt päätöksensä ja voin hiukan kunnioittaakin. [/quote] Miksi olisi uhrin tehtävä rauhoitella väkivaltaista lyöjää? Toihan on ihan sairasta!

[/quote]

 No jos toinen on provosoitunut aivan turhaan jostain? Esim. itsellä menee hermo välillä hyvinkin äkkiä vaikken itsekään halua. Silloin jos joku osaa sanoa oikeat sanat saatan rauhoittuakin yhtä äkkiä kuin suutuinkin. Kummallinen asenne sulla, että ihminen muka yksin riitelisi. Tietysti joskus joku on aivan älytön, mutta yleensä aina riitaan tarvitaan kaksi. Sekään ei oikeuta lyömään, mutta joskus toinen on vain niin ärsyttävä, eikä rauhoittele, vaan pahentaa vain asiaa, niin itsepähän kerjäsi esim. mottausta. Jos sillä ei oikeasti satuteta, niin aika hermoheikkoa alkaa ulista, että "tuo löi".... Niin, mitäs itse teit? Ärsytit etkä rauhoitellut. 

[/quote]

Mitä helvettiä selität? Olet hermoheikko. 

Toista ihmistä ei saa lyödä. IKINÄ!

[/quote]

Ai oikein hermoheikko, mutta sä saat ärsyttää? Ärsytä mua, niin saat nyrkistä. Mutta mä huudan suullisesti aika pahasti kyllä ensin, niin että voit päätellä, että ärsyttämisesi ei enää kannata. 

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 23:28"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.06.2015 klo 23:43"]No on toi nyt ehkä vähän liioittelua. Tai riippuu vähän, millainen lyönti. Olen minäkin motannut miestäni, pään päälle yhdellä kädellä, kerran, ja se jäi siihen. Mutta ehkä mies tosiaan pelkää naistaan, eikä itsekään kykene keskustelemaan, saati rauhoittelemaan naista. Mun mies ei paisutellut asiaa, ei vetäytynyt, eikä provosoitunut ja asia jäi siihen.  Melkein kuule tulee mieleen, että mies on suunnitellut tuota jo jonkin aikaa ja sai tuosta kimmokkeen toteuttaa aikomuksensa. Oliko lyönnin ja lasten mukaan keräämisen välissä kuinka paljon aikaa? Jos ihan siltä seisomalta lähti niin ei kerro hyvää miehestä. Mutta jos miettimisen jälkeen esim. 1-2 vrk:n päästä, niin sitten mies oli kyllä myös ihan harkinnan kanssa tehnyt päätöksensä ja voin hiukan kunnioittaakin. [/quote] Miksi olisi uhrin tehtävä rauhoitella väkivaltaista lyöjää? Toihan on ihan sairasta!

[/quote]

 No jos toinen on provosoitunut aivan turhaan jostain? Esim. itsellä menee hermo välillä hyvinkin äkkiä vaikken itsekään halua. Silloin jos joku osaa sanoa oikeat sanat saatan rauhoittuakin yhtä äkkiä kuin suutuinkin. Kummallinen asenne sulla, että ihminen muka yksin riitelisi. Tietysti joskus joku on aivan älytön, mutta yleensä aina riitaan tarvitaan kaksi. Sekään ei oikeuta lyömään, mutta joskus toinen on vain niin ärsyttävä, eikä rauhoittele, vaan pahentaa vain asiaa, niin itsepähän kerjäsi esim. mottausta. Jos sillä ei oikeasti satuteta, niin aika hermoheikkoa alkaa ulista, että "tuo löi".... Niin, mitäs itse teit? Ärsytit etkä rauhoitellut. 

[/quote]

Mitä helvettiä selität? Olet hermoheikko. 

Toista ihmistä ei saa lyödä. IKINÄ!

[/quote]

Tää onkin barmaan tällaisten ärsyttäjäpaskojen keksintöä koko juttu. Mä saan kyllä ärsyttää, mutta sä et saakaan lyödä. IKINÄ! Niinhän sä luulit, hehe.

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 01:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:53"] [quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:44"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:34"] [quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:28"][quote author="Vierailija" time="19.06.2015 klo 00:23"] Ei meiän tarvii tapella siitä onko väkivalta väärin vai ei. Me ollaan samaa mieltä siitä että se on. Mutta väitättekö te että kun lähdetään hakkaamaan, että koolla ei ole väliä sen kannalta kuinka pahasti käy? Ja jep, molemmat voi myös käyttää sitä puukkoakin. [/quote] Ei koolla välttämättä ole väliä. Henki voi lähteä tönäisystäkin. Pienikokoisempi tai muuten vain itseään heikompana pitävä saattaa myös herkemmin ottaa jotain kättä pidempää avuksi. Ja mitä merkitystä tuolla edes on? Jos väkivallan suhteen on nollatoleranssi, niin sitten se on, riippumatta siitä kumpi lyö. Molemmat voivat saada aikaan todella pahaa jälkeä. [/quote] Merkitys on siinä että fyysisesti heikompi ei välttämättä pääse edes siitä kerrasta lähtemään ja osoittamaan nollatoleranssiaan, jos tarpeeksi pahasti piestään. Sama toki pätee myös siihen, jos jollain pahemmalla kuin nyrkki, vedetään henki pois, teki sen kumpi tahansa, mutta nyt puhuttiin ihan oman käden voimista. [/quote] Tarkoitatko siis, että jos fyysisesti vahvempi joutuu väkivallan kohteeksi, hänen ei ole hyväksyttävää pyrkiä eroon tilanteesta ja lähteä lasten kanssa turvaan? Siksi, että fyysisesti heikompi ei ehkä pystyisikään tekemään samaa? [/quote] En. En missään kohdassa väittänyt niin. Tämä pointtini oli tarkoitettu näille kaksinaismoralismista syyttäjille jotka eivät suostu myöntämään että koolla on merkitystä väkivaltaisessa käyttäytymisessä toista ihmistä kohtaan. Siinä mielessä, että kumpi osapuolista todennäköisimmin pahemmin itsensä satuttaa, kun lähdetään tappelemaan. Se ei ole pieni merkitys. Ja suurin osa miehistä on isompia kuin naiset. Joten ei ole ihan sama kuka lyö, siinä mielessä, ainoastaan siinä, että se on lähtökohtaisesti väärin. [/quote] Mutta kun se on kaksinaismoralismia! [/quote] No vittu kun ei ole. Kyse on faktasta. Jos nainen ja mies ovat molemmat tismalleen samanvahvuisia ja silti naisen tekemää väkivaltaa väheksytään, SILLOIN se on kaksinaismoralismia. Heikomman puolustaminen ei ole. Vai asetatko vammaiset tai lapsetkin samoihin vaatimuksiin kuin ei-vammaiset ja aikuiset?

[/quote]

Onko nainen siis lapsen asemaan asetettava? Sittenhän naisilta pitäisi ottaa päätäntävalta pois itseltään. Vai onko ne vammaisia? Eli naissukupuoli on vammainen ja jotenkin invalidi mies sukupuoleen verrattuna?

Nämä ovat ihan uusia juttuja minulle. Minä kun olen aina pitänyt naisia tasaveroisina ja kykenevinä ihmisinä. Mutta ehkä olen väärässä jos ne ovatkin lapsen tasolla ja vammaisia.