Lue keskustelun säännöt.
Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"
07.02.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12305429
Veikkaan että suurin osa suomalaisista ajattelee samoin kuin Tuomioja tästä asiasta.
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?
Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.
Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.
Suomen puolustusvoimia arvostetaan ulkomailla laajasti. Ihan varmasti myös Venäjällä. Ehkä ei lukumääräisesti kovin iso verrattuna johonkin Venäjään, mutta erittäin iskukykyinen tarvittaessa. Ei tulisi "halvaksi" todellakaan Venäjälle yrittää tunkeutua tälle puolelle rajaa.
Ei se halvaksi mitä todennäköisimmin tulisi, mutta tarpeeksi päämäärätietoisesti hyökkäämällä Venäjä pystyisi kyllä miehittämään Suomen. Ihan niin kuin se pystyy miehittämään vaikkapa Ukrainan jos se haluaa.
Jos Suomi joutuu sotimaan yksin, niin puolustuskyky on paljon heikompi kuin mitä se olisi Naton jäsenenä, mikä myös tarkoittaa paljon suurempia suomalaistappioita sodassa. Liittoutumattomuudesta maksetaan verellä.
Mitä järkeä Suomen miehittämisellä olisi? En ymmärrä mitä se hyödyttäisi Venäjää? Eihän Suomessa ole mitään erityistä edes minkä vuoksi tätä maata kannattaisi miehittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistetaan omaa puolustuskykyä vain koko ajan, mutta ollaan erossa Suomen ulkopuolisista konflikteista. Tämä on viisasta politiikkaa pienelle maalle. Meillä on myös paljon taloudellisia etuja suhteessa Venäjään. Ei olisi kovin fiksua ampua itseään jalkaan näissä asioissa.
Lapsellisen typerä mielipide. Jos Naton ja Venäjän välille tulisi sotilaallinen konflikti missä päin Eurooppaa tahansa, niin Kaliningrad, Ahvenanmaa, Suomen etelärannikko, Baltian maat ja Ruotsin Gotlanti joutuvat automaattisesti mukaan. Venäjä yrittää heti konfliktin alussa varmistaa yhteydet Kaliningradiin voimatoimin eli valtaamalla osia Suomen rannikosta. Suomi joutuu aina mukaan, oli Natossa tai ei.
Nato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin.
Miten esimerkiksi Baltian maiden Nato-jäsenyys on vaikuttanut heikentävästi sen alueen vakauteen? Ei yhtään mitenkään. Miksi Suomen pitäisi olla tässä asiassa jotenkin nöyrempi kuin Baltian maiden? Jos joku Virokin olisi vatvonut vuosikausia että oltaisko vai eikö oltaisi, niin olisi Venäjä sitäkin puristanut palleista, mutta eivät vatvoneet. Suomen pallit on koko ajan enemmän lytyssä, kun Venäjän on annettu huomata että heidän varoittelunsa ja suoranainen uhkailu menee täällä läpi. Ja sitä tulee koko ajan vain lisää. Tilanne ei parane tästä nöyristelemällä.
Vierailija kirjoitti:
On tuo kyllä jotenkin ihailtavaa tuo Tuomiojan lapsenusko nuoruutensa Neuvostoliittoon, vaikka oikein mistään ei voi olla samaa mieltä. Mitenhän sitä pystyisikin pitämään noin tiukasti päänsä vaikka kerta toisensa jälkeen olisi todistettavasti väärässä.
Jos ei koskaan myönnä olevansa väärässä tai vaihda mielipiteitään kun ne on kerran julki lausunut niin sehän on vähän kuin ei olisi ikinä väärässä.
Luulen että kun erkki on jääräpäisesti viimeiset 90 vuotta (tjsp) ollut neuvostoliiton kannalla joka asiassa niin ei se enää uskalla edes ajatella muita vaihtoehtoja.
No kai tuon nyt jokainen tietää, kenen lauluja tuo vanha kommari vinkuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?
Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.
Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.
Suomen puolustusvoimia arvostetaan ulkomailla laajasti. Ihan varmasti myös Venäjällä. Ehkä ei lukumääräisesti kovin iso verrattuna johonkin Venäjään, mutta erittäin iskukykyinen tarvittaessa. Ei tulisi "halvaksi" todellakaan Venäjälle yrittää tunkeutua tälle puolelle rajaa.
Ei se halvaksi mitä todennäköisimmin tulisi, mutta tarpeeksi päämäärätietoisesti hyökkäämällä Venäjä pystyisi kyllä miehittämään Suomen. Ihan niin kuin se pystyy miehittämään vaikkapa Ukrainan jos se haluaa.
Jos Suomi joutuu sotimaan yksin, niin puolustuskyky on paljon heikompi kuin mitä se olisi Naton jäsenenä, mikä myös tarkoittaa paljon suurempia suomalaistappioita sodassa. Liittoutumattomuudesta maksetaan verellä.
Mitä järkeä Suomen miehittämisellä olisi? En ymmärrä mitä se hyödyttäisi Venäjää? Eihän Suomessa ole mitään erityistä edes minkä vuoksi tätä maata kannattaisi miehittää.
Mitä järkeä ukrainaan hyökkäämisessä on? Ei sielläkään sen kummempaa ole. Lähinnä lisää ongelmia kun vallattu maa pitää koittaa pakottaa ruotuun ja tuhottuja rakenteita korjailla sodan jälkeen. Muista seurauksista puhumattakaan.
Ei venäjän touhuissa näytä enää olevan kyse järjestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?
Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.
Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.
Suomen puolustusvoimia arvostetaan ulkomailla laajasti. Ihan varmasti myös Venäjällä. Ehkä ei lukumääräisesti kovin iso verrattuna johonkin Venäjään, mutta erittäin iskukykyinen tarvittaessa. Ei tulisi "halvaksi" todellakaan Venäjälle yrittää tunkeutua tälle puolelle rajaa.
Ei se halvaksi mitä todennäköisimmin tulisi, mutta tarpeeksi päämäärätietoisesti hyökkäämällä Venäjä pystyisi kyllä miehittämään Suomen. Ihan niin kuin se pystyy miehittämään vaikkapa Ukrainan jos se haluaa.
Jos Suomi joutuu sotimaan yksin, niin puolustuskyky on paljon heikompi kuin mitä se olisi Naton jäsenenä, mikä myös tarkoittaa paljon suurempia suomalaistappioita sodassa. Liittoutumattomuudesta maksetaan verellä.
Mitä järkeä Suomen miehittämisellä olisi? En ymmärrä mitä se hyödyttäisi Venäjää? Eihän Suomessa ole mitään erityistä edes minkä vuoksi tätä maata kannattaisi miehittää.
Mitä järkeä Ukrainan miehittämisellä on? Sitä järkeä että se vie huomion pois Venäjän sisäpolitiikasta. Ei siihen mitään järkeä tarvita, kun Putin haluaa ulkoisia vihollisia kansakunnan yhtenäistämiseksi ja oman valtansa pönkittämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä
mies54v
Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.
Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomioja siirtyköön jo eläkkeelle... huru ukko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistetaan omaa puolustuskykyä vain koko ajan, mutta ollaan erossa Suomen ulkopuolisista konflikteista. Tämä on viisasta politiikkaa pienelle maalle. Meillä on myös paljon taloudellisia etuja suhteessa Venäjään. Ei olisi kovin fiksua ampua itseään jalkaan näissä asioissa.
Lapsellisen typerä mielipide. Jos Naton ja Venäjän välille tulisi sotilaallinen konflikti missä päin Eurooppaa tahansa, niin Kaliningrad, Ahvenanmaa, Suomen etelärannikko, Baltian maat ja Ruotsin Gotlanti joutuvat automaattisesti mukaan. Venäjä yrittää heti konfliktin alussa varmistaa yhteydet Kaliningradiin voimatoimin eli valtaamalla osia Suomen rannikosta. Suomi joutuu aina mukaan, oli Natossa tai ei.
Nato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin.
Miten esimerkiksi Baltian maiden Nato-jäsenyys on vaikuttanut heikentävästi sen alueen vakauteen? Ei yhtään mitenkään. Miksi Suomen pitäisi olla tässä asiassa jotenkin nöyrempi kuin Baltian maiden? Jos joku Virokin olisi vatvonut vuosikausia että oltaisko vai eikö oltaisi, niin olisi Venäjä sitäkin puristanut palleista, mutta eivät vatvoneet. Suomen pallit on koko ajan enemmän lytyssä, kun Venäjän on annettu huomata että heidän varoittelunsa ja suoranainen uhkailu menee täällä läpi. Ja sitä tulee koko ajan vain lisää. Tilanne ei parane tästä nöyristelemällä.
Ei virolaisilla mitään palleja ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomioja sanoo ettei Venäjällä ole syytä hyökätä Suomeen. No ei ole Ukrainaankaan paitsi, että Venäjä kehittää propagandavideoita kuvitteellisista Ukrainan hyökkäyksistä ja saa syyn miehittää Ukrainan. Tuomiojan mielestä mainilan laukauksetkin oli suomalaisten oma provokaatio
No eipä liene kenellekään epäselvää, kenen joukoissa Erkki Tuomioja seisoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.
Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.
Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.
Miten se turvatakuiden logiikka sitten menee jos kenenkään ei tarvitse osallistua muiden maiden taisteluihin? Joku tässä nyt ei täsmää.
Yritä ymmärtää mitä luit. Nato on Euroopan ja Pohjois-Amerikan puolustusliitto. Se ei siis ole vaikkapa Afrikan hyökkäysliitto.
Ei se ole ollut pelkkä puolustusliitto käytännössä enää 2000-luvulla. Toki on perustettu aikoinaan kyllä ihan Länsi-Euroopan puolustusta varten. Ja sitten jos puhutaan isoista strategisista asejärjestelmistä (esim. ohjusjärjestelmät ja ohjustorjuntajärjestelmät), niin ne eivät koskaan ole pelkästään puolustuksellisia järjestelmiä, vaan niissä on aina joku geopoliittinen vaikutus mukana.
Natolla ei ole ohjusjärjestelmiä eikä ohjustorjuntajärjestelmiä. Sen yksittäisillä jäsenmailla kyllä on, mutta ne eivät liity siihen mitä varten Nato on olemassa. Myös liittoutumattomalla Suomella on ohjusjärjestelmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistetaan omaa puolustuskykyä vain koko ajan, mutta ollaan erossa Suomen ulkopuolisista konflikteista. Tämä on viisasta politiikkaa pienelle maalle. Meillä on myös paljon taloudellisia etuja suhteessa Venäjään. Ei olisi kovin fiksua ampua itseään jalkaan näissä asioissa.
Lapsellisen typerä mielipide. Jos Naton ja Venäjän välille tulisi sotilaallinen konflikti missä päin Eurooppaa tahansa, niin Kaliningrad, Ahvenanmaa, Suomen etelärannikko, Baltian maat ja Ruotsin Gotlanti joutuvat automaattisesti mukaan. Venäjä yrittää heti konfliktin alussa varmistaa yhteydet Kaliningradiin voimatoimin eli valtaamalla osia Suomen rannikosta. Suomi joutuu aina mukaan, oli Natossa tai ei.
Nato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin.
Miten esimerkiksi Baltian maiden Nato-jäsenyys on vaikuttanut heikentävästi sen alueen vakauteen? Ei yhtään mitenkään. Miksi Suomen pitäisi olla tässä asiassa jotenkin nöyrempi kuin Baltian maiden? Jos joku Virokin olisi vatvonut vuosikausia että oltaisko vai eikö oltaisi, niin olisi Venäjä sitäkin puristanut palleista, mutta eivät vatvoneet. Suomen pallit on koko ajan enemmän lytyssä, kun Venäjän on annettu huomata että heidän varoittelunsa ja suoranainen uhkailu menee täällä läpi. Ja sitä tulee koko ajan vain lisää. Tilanne ei parane tästä nöyristelemällä.
Ei virolaisilla mitään palleja ole.
Näyttää olevan enemmän kuin suomalaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?
Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.
Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.
Suomen puolustusvoimia arvostetaan ulkomailla laajasti. Ihan varmasti myös Venäjällä. Ehkä ei lukumääräisesti kovin iso verrattuna johonkin Venäjään, mutta erittäin iskukykyinen tarvittaessa. Ei tulisi "halvaksi" todellakaan Venäjälle yrittää tunkeutua tälle puolelle rajaa.
Ei se halvaksi mitä todennäköisimmin tulisi, mutta tarpeeksi päämäärätietoisesti hyökkäämällä Venäjä pystyisi kyllä miehittämään Suomen. Ihan niin kuin se pystyy miehittämään vaikkapa Ukrainan jos se haluaa.
Jos Suomi joutuu sotimaan yksin, niin puolustuskyky on paljon heikompi kuin mitä se olisi Naton jäsenenä, mikä myös tarkoittaa paljon suurempia suomalaistappioita sodassa. Liittoutumattomuudesta maksetaan verellä.
Mitä järkeä Suomen miehittämisellä olisi? En ymmärrä mitä se hyödyttäisi Venäjää? Eihän Suomessa ole mitään erityistä edes minkä vuoksi tätä maata kannattaisi miehittää.
Vaikka 25% suomalaisista ajattelee, että meillä ei ole täällä yhtään mitään, ja maamme on kaikilta osiltaan surkein, mitättömin ja noloin paikka maapallolla, se ei tarkoita, että Venäjän Keisari Vladimir Suuri ajattelisi samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Härö-Seppo kirjoitti:
Jos Euroopassa kunnon konflikti syttyy niin Suomi on sijaintinsa takia siinä mukana halusi tai ei, oli se Natossa tai ei.
Aivan. Mitä luulet, kummassa skenaariossa vuotaa enemmän sotilaidemme ja siviiliväestömme verta: NATOn keihäänkärkenä Venäjää (ja mahdollisesti Kiinaa) vastaan eturintamassa vaiko mahdollisimman puolueettomana maana, tarvittaessa naapuriamme pitkin hampain myötäillenkin kuten YYA-vuosina?
Puolustusliitto Nato ei ole hyökkäämässä sen paremmin Venäjälle kuin Kiinaankaan. Tuo sinun "puolueettomuutesi" tarkoittaa käytännössä samaa kuin Venäjän armoille jättäytyminen.
Edes kovimmat kommunistit Venäjällä eivät ole yhtä venäjämielisiä kuin Tuomioja.
Suomi on aina etulinjassa Venäjän naapurina. Olipa NATOmaa tai ei.
Venäjä ja Putin ajaa Suomea NATOON omalla agressiivisella toiminnallaan.
Minä en oikein edes usko noihin lukuihin että suurin osa suomalaisista ei haluaisi jo Natoon. Yleinen keskustelu tuntuu nykyään sellaiselta että aika moni kyseenalaistaa tuollaiset Tuomiojien jutut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.
Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.
Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.
Miten se turvatakuiden logiikka sitten menee jos kenenkään ei tarvitse osallistua muiden maiden taisteluihin? Joku tässä nyt ei täsmää.
Moniko NATO-maa on ollut hyökkäyksen kohteena?
Stasi haloskan ex heila siä taas heiluttelee k o m m u n i s t i s t a leipäläpeensä,
eks tonkin umpipöljän muinaisjäänteen vois jo kuopata johonkin.
Mikä on se toinen vaihtoehto? Eli mitä meille tapahtuu siinä tapauksessa, jos sota syttyy, emmekä ole NATO:ssa?
Veikkaan, että ollaan yhtälailla etulinjassa, riippumatta siitä, olemmeko NATO:ssa vai emme. Ja viimeistään siinä vaiheessa, kun se rintamalinja pyyhkäisee toisen kerran Suomen yli, olemme NATO:n omaisuutta. Siis emme NATO:n jäsen, vaan osa jotain NATO maata.