Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"

Vierailija kirjoitti:

Totta. Ja Naton ulkopuolella olisimme niin ikään etulinjassa, mutta yksin.

Näiden tehtaankadulla marinoitujen demarien (toki siellä ramppas muutkin puolueet) takia emme vieläkään ole NATOssa!

He ovat mielipidevaikuttaneet niin että luulemme että meille käy huonosti jos liittymme NATOON.

Miettikääs jos Baltian maat eivät olisi NATOssa? Nyt siellä voidaan olla suht rauhallisin mielin, mutta ilman NATOn turvaa olisi jo kusi sukassa.

Pienien maiden kannattaa liittyä liittoon, näin on aina ollut.

Erkkihän on hemmetin hyvä jätkä! 

Tuo on huono idea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.

Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.

Ei ole vaan erittäin kipeästi iskevä skorpioni.

....joka pistää jalkapohjaan kun Iivana astuu sen päälle. Iivana laittaa laastarin jalkaan ja skorpioni siivotaan rätillä. Muistoksi jää vaan kipeä patti joka unohtuu pian.

Jos Euroopassa kunnon konflikti syttyy niin Suomi on sijaintinsa takia siinä mukana halusi tai ei, oli se Natossa tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vahvistetaan omaa puolustuskykyä vain koko ajan, mutta ollaan erossa Suomen ulkopuolisista konflikteista. Tämä on viisasta politiikkaa pienelle maalle. Meillä on myös paljon taloudellisia etuja suhteessa Venäjään. Ei olisi kovin fiksua ampua itseään jalkaan näissä asioissa.

Lapsellisen typerä mielipide. Jos Naton ja Venäjän välille tulisi sotilaallinen konflikti missä päin Eurooppaa tahansa, niin Kaliningrad, Ahvenanmaa, Suomen etelärannikko, Baltian maat ja Ruotsin Gotlanti joutuvat automaattisesti mukaan. Venäjä yrittää heti konfliktin alussa varmistaa yhteydet Kaliningradiin voimatoimin eli valtaamalla osia Suomen rannikosta. Suomi joutuu aina mukaan, oli Natossa tai ei.

YYA-ajan muumiosta taas pölyt pyyhitty. demarit voivat olla ylpeitä kommunistisista juuristaan.

Erkki, Erkki jaksa vielä horista niin palkintona on kommunistien kunniamerkki- Tuomioja on samaa sarjaa kuin vanhat stallarit linden, laakso yms. maanpetturit, sekä samoja tavoitteita yhä ajavat haloset, arhinmäet, anderssonit ja marinit.

Natoon pitää liittyä, välittömästi. Tällä viikolla.

Miksi siltä lähes 80 vuotiaalta muumiolta edes kysytään mielipidettä kun jokainen tietää sen että Venäjään päin on rähmällään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistetaan omaa puolustuskykyä vain koko ajan, mutta ollaan erossa Suomen ulkopuolisista konflikteista. Tämä on viisasta politiikkaa pienelle maalle. Meillä on myös paljon taloudellisia etuja suhteessa Venäjään. Ei olisi kovin fiksua ampua itseään jalkaan näissä asioissa.

Lapsellisen typerä mielipide. Jos Naton ja Venäjän välille tulisi sotilaallinen konflikti missä päin Eurooppaa tahansa, niin Kaliningrad, Ahvenanmaa, Suomen etelärannikko, Baltian maat ja Ruotsin Gotlanti joutuvat automaattisesti mukaan. Venäjä yrittää heti konfliktin alussa varmistaa yhteydet Kaliningradiin voimatoimin eli valtaamalla osia Suomen rannikosta. Suomi joutuu aina mukaan, oli Natossa tai ei.

Nato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.

Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.

Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.

Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.

Miten se turvatakuiden logiikka sitten menee jos kenenkään ei tarvitse osallistua muiden maiden taisteluihin? Joku tässä nyt ei täsmää.

Yritä ymmärtää mitä luit. Nato on Euroopan ja Pohjois-Amerikan puolustusliitto. Se ei siis ole vaikkapa Afrikan hyökkäysliitto.

On tuo kyllä jotenkin ihailtavaa tuo Tuomiojan lapsenusko nuoruutensa Neuvostoliittoon, vaikka oikein mistään ei voi olla samaa mieltä. Mitenhän sitä pystyisikin pitämään noin tiukasti päänsä vaikka kerta toisensa jälkeen olisi todistettavasti väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.

Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.

Ei ole vaan erittäin kipeästi iskevä skorpioni.

....joka pistää jalkapohjaan kun Iivana astuu sen päälle. Iivana laittaa laastarin jalkaan ja skorpioni siivotaan rätillä. Muistoksi jää vaan kipeä patti joka unohtuu pian.

Iivanalta lähtee henki ennekuin ehtii astumaan mihinkään.

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.

Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.

Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.

Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.

Miten se turvatakuiden logiikka sitten menee jos kenenkään ei tarvitse osallistua muiden maiden taisteluihin? Joku tässä nyt ei täsmää.

Varmaan siinä että teidän väitteenne on että natossa on pakko osallistua ties mihin hyökkäyssotiin ties missä maailmalla kun taas todellisuudessa velvollisuus on vain puolustaa kykyjen mukaan muita natomaita jos niihin hyökätään. Tokihan sitä omaa aluettaan ja liittoaan puolustetaan jos siihen liitytään. Ei tässä ole mitään epäselvää, siis muille kuin teille moskovan äänitorville. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.

Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.

Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?

Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.

Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.

Suomen puolustusvoimia arvostetaan ulkomailla laajasti. Ihan varmasti myös Venäjällä. Ehkä ei lukumääräisesti kovin iso verrattuna johonkin Venäjään, mutta erittäin iskukykyinen tarvittaessa. Ei tulisi "halvaksi" todellakaan Venäjälle yrittää tunkeutua tälle puolelle rajaa.

Ei se halvaksi mitä todennäköisimmin tulisi, mutta tarpeeksi päämäärätietoisesti hyökkäämällä Venäjä pystyisi kyllä miehittämään Suomen. Ihan niin kuin se pystyy miehittämään vaikkapa Ukrainan jos se haluaa.

Jos Suomi joutuu sotimaan yksin, niin puolustuskyky on paljon heikompi kuin mitä se olisi Naton jäsenenä, mikä myös tarkoittaa paljon suurempia suomalaistappioita sodassa. Liittoutumattomuudesta maksetaan verellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.

Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.

Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.

Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.

Miten se turvatakuiden logiikka sitten menee jos kenenkään ei tarvitse osallistua muiden maiden taisteluihin? Joku tässä nyt ei täsmää.

Yritä ymmärtää mitä luit. Nato on Euroopan ja Pohjois-Amerikan puolustusliitto. Se ei siis ole vaikkapa Afrikan hyökkäysliitto.

Ei se ole ollut pelkkä puolustusliitto käytännössä enää 2000-luvulla. Toki on perustettu aikoinaan kyllä ihan Länsi-Euroopan puolustusta varten. Ja sitten jos puhutaan isoista strategisista asejärjestelmistä (esim. ohjusjärjestelmät ja ohjustorjuntajärjestelmät), niin ne eivät koskaan ole pelkästään puolustuksellisia järjestelmiä, vaan niissä on aina joku geopoliittinen vaikutus mukana.

Härö-Seppo kirjoitti:

Jos Euroopassa kunnon konflikti syttyy niin Suomi on sijaintinsa takia siinä mukana halusi tai ei, oli se Natossa tai ei.

Aivan. Mitä luulet, kummassa skenaariossa vuotaa enemmän sotilaidemme ja siviiliväestömme verta: NATOn keihäänkärkenä Venäjää (ja mahdollisesti Kiinaa) vastaan eturintamassa vaiko mahdollisimman puolueettomana maana, tarvittaessa naapuriamme pitkin hampain myötäillenkin kuten YYA-vuosina?