Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Vierailija kirjoitti:

NATO on puolustusliitto ja vain venäjää varten. Ei venäjää ei Natoa.

Todella lapsellinen ajattelumalli.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Ja todennäköisesti Kiina tulee koputtelemaan tyhjälle takaovelle että "Sopiiko vähän ottaa tästä näitä Siperian määrättömiä luonnovaroja? Kiitoksia, kiitoksia!"

Vierailija kirjoitti:

Harvinaista, mutta olen tuomiojan kanssa samaa mieltä. Vahva oma armeija ja Venäjä ei ole uhka.

mies54v

Olihan tuo "vahva oma armeija"vitsi? :D Suomi Natoon niin kuin olisi jo, en uskonut että tämä vanha kommari ja suomettuja vielä jostain kolosta ilmestyy esille Suomelle tuhoisine kommentteineen. 

Vierailija kirjoitti:

Härö-Seppo kirjoitti:

Jos Euroopassa kunnon konflikti syttyy niin Suomi on sijaintinsa takia siinä mukana halusi tai ei, oli se Natossa tai ei.

Aivan. Mitä luulet, kummassa skenaariossa vuotaa enemmän sotilaidemme ja siviiliväestömme verta: NATOn keihäänkärkenä Venäjää (ja mahdollisesti Kiinaa) vastaan eturintamassa vaiko mahdollisimman puolueettomana maana, tarvittaessa naapuriamme pitkin hampain myötäillenkin kuten YYA-vuosina?

Ehdottomasti puoluettomaana. Naton jäsenenä ei tarvitse sotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Jokainen joka on armeijan käynyt ja siellä jotain kuunnellut tietää sen että jos Venäjä todella haluaisi niin ylivoimallaan meidät kyllä jyräisi mutta se maksaisi niin paljon että se ei olisi millään mittapuulla järkevää.

ato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin. [/quote]

Tässä olet täysin oikeassa. Ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi sanomaan varmasti kuinka käy, oli päätös sitten mikä hyvänsä. Mielipiteeseen vaikuttaa aina tunteet, pelot , ikä , kokemukset jne. Esim.pelon

vallassa ei ainakaan kannata ryntäillä, muttei saa myöskään lamaantua.  Suomen turvallisuus on nr 1 , oli

keinot siihen sitten mitä vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaista, mutta olen tuomiojan kanssa samaa mieltä. Vahva oma armeija ja Venäjä ei ole uhka.

mies54v

Olihan tuo "vahva oma armeija"vitsi? :D Suomi Natoon niin kuin olisi jo, en uskonut että tämä vanha kommari ja suomettuja vielä jostain kolosta ilmestyy esille Suomelle tuhoisine kommentteineen. 

Huvittavaa että täällä naiset ja sivarit ovat tuntevinaan Suomen puolustusvoimien voiman/heikkouden.

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.

Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.

Suomi on ollut ilman Natoa 70 vuotta. Kumma, että se juuri nyt muuttuu Ukrainan kupeitten hetelmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO on puolustusliitto ja vain venäjää varten. Ei venäjää ei Natoa.

Todella lapsellinen ajattelumalli.

Ei, vaan fakta.

Haistan erittäin ummehtunutta ja suomettunutta hajua Tuomiojan kommenteista.

Ei ihme. Uskon että Tuomioja on ikänsä saanut ohjeet suoraan Kremlistä. Pelkuri.

T, Rokottamaton Natottaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.

Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.

Suomi on ollut ilman Natoa 70 vuotta. Kumma, että se juuri nyt muuttuu Ukrainan kupeitten hetelmäksi.

Joista 50 vuotta kieli niin syvällä itänaapurin hanurissa ettei happi kulje.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harvinaista, mutta olen tuomiojan kanssa samaa mieltä. Vahva oma armeija ja Venäjä ei ole uhka.

mies54v

Olihan tuo "vahva oma armeija"vitsi? :D Suomi Natoon niin kuin olisi jo, en uskonut että tämä vanha kommari ja suomettuja vielä jostain kolosta ilmestyy esille Suomelle tuhoisine kommentteineen. 

Kait se hermostui kun joku rupesi viikonloppuna vinoilemaan että missä nää Rauhanpuolustajat (esim. tuomioja) on nyt kun venäjä uhoaa. Natostahan nuo on kärkäästi kommentoimassa joka välissä. 

Erkkikin voisi rauhoittua. Ei tässä nyt kukaan ole toivon mukaan sotimassa, vaikka nojatuolikenraaleilla on täysseisokki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NATO on puolustusliitto ja vain venäjää varten. Ei venäjää ei Natoa.

Todella lapsellinen ajattelumalli.

Ei, vaan fakta.

Vale jonka vain kaltaisesi uunot uskovat.

Jr- 1965 kirjoitti:

ato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin. 

Tässä olet täysin oikeassa. Ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi sanomaan varmasti kuinka käy, oli päätös sitten mikä hyvänsä. Mielipiteeseen vaikuttaa aina tunteet, pelot , ikä , kokemukset jne. Esim.pelon

vallassa ei ainakaan kannata ryntäillä, muttei saa myöskään lamaantua.  Suomen turvallisuus on nr 1 , oli

keinot siihen sitten mitä vaan. 

Tuo natovastaisuus on muuten just yksi yhteen kuin koronarokotevastaisuus. Eli otatko rokotteen joka tutkitusti suojaa taudilta ja sen pahoilta seurauksilta vai räyhäätkö suu vaahdossa rokotteen väitettyä mutta todistamatonta haitallisuutta ja luotat siihen ettei sinulle kuitenkaan mitään käy vaikka taudin saisitkin.

Kummaa sakkia nämä tämän palstan komukat. Kun Tuomiojan kaltainen örvelö kerrankin puhuu asiaa niin silloin kritisoivat häntä vaikka aina ovat olleet ilman mitään kritiikkiä hänen puhdeidensa kannalla.

Vierailija kirjoitti:

Jr- 1965 kirjoitti:

ato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin. 

Tässä olet täysin oikeassa. Ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi sanomaan varmasti kuinka käy, oli päätös sitten mikä hyvänsä. Mielipiteeseen vaikuttaa aina tunteet, pelot , ikä , kokemukset jne. Esim.pelon

vallassa ei ainakaan kannata ryntäillä, muttei saa myöskään lamaantua.  Suomen turvallisuus on nr 1 , oli

keinot siihen sitten mitä vaan. 

   

Tuo natovastaisuus on muuten just yksi yhteen kuin koronarokotevastaisuus. Eli otatko rokotteen joka tutkitusti suojaa taudilta ja sen pahoilta seurauksilta vai räyhäätkö suu vaahdossa rokotteen väitettyä mutta todistamatonta haitallisuutta ja luotat siihen ettei sinulle kuitenkaan mitään käy vaikka taudin saisitkin.

Minä olen ottanut kolme piikkiä ja kannustan kaikkia muitakin näin tekemään mutta natoon en halua todellakaan kotimaani liittyvän.

Vierailija kirjoitti:

Haistan erittäin ummehtunutta ja suomettunutta hajua Tuomiojan kommenteista.

Ei ihme. Uskon että Tuomioja on ikänsä saanut ohjeet suoraan Kremlistä. Pelkuri.

T, Rokottamaton Natottaja

T,

Tuo kertoo kaiken sinusta.

Suomella ei ole mitään tarvetta liittyä Natoon jos itänaapuri olisi toisenlainen. Naapuria ei voi muuttaa, mutta oman maan voi turvata paremmin ja se on tärkeintä. Naapurin arvattomuus on saavuttanut sellaiset mittasuhteet, että mikä tahansa on mahdollista.