Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.

Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.

Suomi on ollut ilman Natoa 70 vuotta. Kumma, että se juuri nyt muuttuu Ukrainan kupeitten hetelmäksi.

Joista 50 vuotta kieli niin syvällä itänaapurin hanurissa ettei happi kulje.

No, eikös se tarkoita juuri sitä alhaalla roikkuvaa hetelmää. Kumma, ettei kelvannut? Ehkei vain kelpaa eikä kiinnosta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Jokainen joka on armeijan käynyt ja siellä jotain kuunnellut tietää sen että jos Venäjä todella haluaisi niin ylivoimallaan meidät kyllä jyräisi mutta se maksaisi niin paljon että se ei olisi millään mittapuulla järkevää.

Nimenomaan.Tehdään se niin kalliiksi, ettei kannata. Venäjä on isomaa ja levoton varsinkin aasian suunnassa.

mies54v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jr- 1965 kirjoitti:

ato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin. 

Tässä olet täysin oikeassa. Ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi sanomaan varmasti kuinka käy, oli päätös sitten mikä hyvänsä. Mielipiteeseen vaikuttaa aina tunteet, pelot , ikä , kokemukset jne. Esim.pelon

vallassa ei ainakaan kannata ryntäillä, muttei saa myöskään lamaantua.  Suomen turvallisuus on nr 1 , oli

keinot siihen sitten mitä vaan. 

   

Tuo natovastaisuus on muuten just yksi yhteen kuin koronarokotevastaisuus. Eli otatko rokotteen joka tutkitusti suojaa taudilta ja sen pahoilta seurauksilta vai räyhäätkö suu vaahdossa rokotteen väitettyä mutta todistamatonta haitallisuutta ja luotat siihen ettei sinulle kuitenkaan mitään käy vaikka taudin saisitkin.

Minä olen ottanut kolme piikkiä ja kannustan kaikkia muitakin näin tekemään mutta natoon en halua todellakaan kotimaani liittyvän.

Kaikkia ihmisiä voi jossain määrin opettaa faktojen osalta mutta kaikista ei synny viisaita millään määrällä opetusta tai faktoja. 

Erkki Tuomioja ja Sauli Niinistö keskustelevat keskenään ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Ei siellä ole kokoomuksen eikä perussuomalaisten edustajia häsläämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Jokainen joka on armeijan käynyt ja siellä jotain kuunnellut tietää sen että jos Venäjä todella haluaisi niin ylivoimallaan meidät kyllä jyräisi mutta se maksaisi niin paljon että se ei olisi millään mittapuulla järkevää.

Eipä staliniakaan aikanaan tappioiden määrä huolettanut joten tuo teoria on osoitettu paikkansapitämättömäksi ajat sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Haistan erittäin ummehtunutta ja suomettunutta hajua Tuomiojan kommenteista.

Ei ihme. Uskon että Tuomioja on ikänsä saanut ohjeet suoraan Kremlistä. Pelkuri.

T, Rokottamaton Natottaja

Kun Erkki avaa suunsa, tuoksahtaa mahorkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Jokainen joka on armeijan käynyt ja siellä jotain kuunnellut tietää sen että jos Venäjä todella haluaisi niin ylivoimallaan meidät kyllä jyräisi mutta se maksaisi niin paljon että se ei olisi millään mittapuulla järkevää.

Eipä staliniakaan aikanaan tappioiden määrä huolettanut joten tuo teoria on osoitettu paikkansapitämättömäksi ajat sitten. 

Ajat on toiset. Vain 10% asevelvollisista käy venäjällä arneijan.

mies54v

Erkki on kyllä absoluuttinen hullumies, kuvittelee Neuvostoliiton olevan vielä totta ja saavansa sieltä pisteitä olemalla sinnepäin rähmällään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jr- 1965 kirjoitti:

ato-jäsenyys ei ole pelkkä sotilasstrateginen päätös. Se on myös ulkopoliittinen päätös. Ei voi arvoida jäsenyyttä pelkästään siitä näkökulmasta, että mitä tapahtuisi jossakin pahimman luokan skenaariossa, vaan täytyy arvioida myös sen näkökulman kautta, miten jäsenyys vaikuttaisi alueelliseen vakauteen täällä rauhankin oloissa tai jossakin muussa selkkauksessa kuin ihan täysimittaisessa sodassa. Tästä on sitten erilaisia mielipiteitä eri ihmisillä. Joidenkin mielestä se jäsenyys vakauttaisi tilannetta täällä kun taas joidenkin mielestä se vaikuttaisi päinvastaisesti. Tästä on sekä asiantuntijoilla että johtavilla poliitikoilla erilaisia mielipiteitä. Kukaan tuskin pystyy absoluuttisesti todistamaan omaa kantaansa paremmaksi kuin jonkun toisen ihmisen kantaa. Viime kädessä myös jossain määrin tunnepohjainen asia kuitenkin myöskin. 

Tässä olet täysin oikeassa. Ei ole sellaista asiantuntijaa, joka pystyisi sanomaan varmasti kuinka käy, oli päätös sitten mikä hyvänsä. Mielipiteeseen vaikuttaa aina tunteet, pelot , ikä , kokemukset jne. Esim.pelon

vallassa ei ainakaan kannata ryntäillä, muttei saa myöskään lamaantua.  Suomen turvallisuus on nr 1 , oli

keinot siihen sitten mitä vaan. 

   

Tuo natovastaisuus on muuten just yksi yhteen kuin koronarokotevastaisuus. Eli otatko rokotteen joka tutkitusti suojaa taudilta ja sen pahoilta seurauksilta vai räyhäätkö suu vaahdossa rokotteen väitettyä mutta todistamatonta haitallisuutta ja luotat siihen ettei sinulle kuitenkaan mitään käy vaikka taudin saisitkin.

Minä olen ottanut kolme piikkiä ja kannustan kaikkia muitakin näin tekemään mutta natoon en halua todellakaan kotimaani liittyvän.

Kaikkia ihmisiä voi jossain määrin opettaa faktojen osalta mutta kaikista ei synny viisaita millään määrällä opetusta tai faktoja. 

Ja nyt sinä ressukka pidät itseäsi sitten viisaana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Jokainen joka on armeijan käynyt ja siellä jotain kuunnellut tietää sen että jos Venäjä todella haluaisi niin ylivoimallaan meidät kyllä jyräisi mutta se maksaisi niin paljon että se ei olisi millään mittapuulla järkevää.

Eipä staliniakaan aikanaan tappioiden määrä huolettanut joten tuo teoria on osoitettu paikkansapitämättömäksi ajat sitten. 

Vertaatko sinä oikeasti mielisairasta Stalinia kylmällä järjellä ajattelevaan Venäjän nykyjohtoon?

Aika hellyttävää, vauvapalstan natokerho kokoontuu jälleen.

Sinä päivänä kun suomi liittyy naton kaltaiseen järjestöön niin katson sotilasvalani rauenneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Aika hellyttävää, vauvapalstan natokerho kokoontuu jälleen.

T: Erkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hellyttävää, vauvapalstan natokerho kokoontuu jälleen.

T: Erkki

Menehän natovauva nukkumaan.

Mitä tahansa teemmekin, niin hölmöintä olisi avata rintama tänne, missä ei ole mitään varastettavaa. Kaupankäynti Venäjän kanssa olisi fiksuinta rauhan politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän maavoimien koko on 1 miljoona aktiivisia ja 2 miljoonaa reserviä. Suomella reserveineen 900 000. Ei niin hirveä ero kun yksi suomalainen vastaa Marinin mukaan kymmentä naapuria. Venäjä ei voi koskaan laittaa läheskään koko kalustoaan suomea vastaan, muuten kaukaasian pikku maat irtoaa venäjästä

mies54v

Suomen armeijan sodan ajan vahvuus maa-, meri- ja ilmavoimineen on 280 tuhatta. Se on vain kymmenesosa Venäjän armeijan koosta.

Mitään 900 tuhannen armeijaa Suomella ei ole olemassa. Niin suurelle joukolle ei ole varustusta eikä muutakaan mitä sellainen joukko tarvitsisi toimiakseen järkevästi.

Noin suomen koko reservi ilmoitettiin vielä muutama vuosi sitten. Perus sodanajan vahvuus on tuo 280 000. Venäjä ei voi suomea vastaan laittaa puoliakaan tuosta koko vahvuudestaan ja yleensä hyökkääjä onnistuakseen vaatii vähintään sen kolminkertaisen ylivoiman ja suomen tapauksessa enemmän. Ei ryssätkään sentään aivan toopeja ole. 

Hyöty vs tappiot - ei kannata.

mies54v

Jokainen joka on armeijan käynyt ja siellä jotain kuunnellut tietää sen että jos Venäjä todella haluaisi niin ylivoimallaan meidät kyllä jyräisi mutta se maksaisi niin paljon että se ei olisi millään mittapuulla järkevää.

Eipä staliniakaan aikanaan tappioiden määrä huolettanut joten tuo teoria on osoitettu paikkansapitämättömäksi ajat sitten. 

Vertaatko sinä oikeasti mielisairasta Stalinia kylmällä järjellä ajattelevaan Venäjän nykyjohtoon?

Putler ja muu roistokaarti siinä ympärillä ei kyllä näin naapurien näkökulmasta mitenkään valtavasti paremmalta vaikuta. Joten kyllä, voi hyvin verrata eikä tuo putler merkittävästi vähemmän mielisairaaltakaan vaikuta. Parasta mitä Euroopalle voisi tapahtua olisi tuon siirtyminen ajasta ikuisuuteen mahdollisimman pian. 

Ja tuossa itänaapurin paskalassa ei ole kyllä koskaan laskettu tappioita, joten sen varaan laskeminen on ihan pelkkää typeryyttä. 

Jos Vlad päättäisi alkaa sotimaan, niin Viro, Liettua ja Latvia olisi miehitetty saman tien.

Ja miksi? Kartta kertoo syyn.

Suomen on pysyttävä Naton ulkopuolella.

Naton puskiessa koko ajan kiinni Venäjään, se huolestuttaa ja ärsyttää tietenkin venäläisiä ja siitähän tässä on kyse.

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tuskin USA katselisi tumput suorana, jos Venäjä onnistuisi liittoutumaan Meksikon ja Kanadan kanssa ja toisi sinne sotilaitaan ja kalustoaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tahansa teemmekin, niin hölmöintä olisi avata rintama tänne, missä ei ole mitään varastettavaa. Kaupankäynti Venäjän kanssa olisi fiksuinta rauhan politiikkaa.

Kaupankäynti venäjän kanssa on itselleen ongelmien kerjäämistä. Tuo paskala tuossa itänaapurissa ei osaa olla kenenkään ystävä ja se käyttää täysin häikäilemättä niitä kauppasuhteita poliittiseen kiristykseen. Jos Suomen idän kauppa olisi tuon idän roistovaltion kanssa valtavan suurta, se pystyisi välittömästi kiristämään meitä sen kaupan laittamisella poikki ja se tekisi juuri sitä. Se tekee sitä niiden naapuriensa kanssa, joihin vain voi painostaa. Jos se kauppa olisi niin suurta, että olisi meille elintärkeää, se olisi silti venäjälle merkityksetöntä marginaalia ja siksi tekisi vain meistä riippuvaisia siitä. Ikinä, ei ikinä kannata ajaa itseään siihen tilanteeseen, että antaa tuollaisen vallan moskovaan. 

Suomen kannalta on siis sitä turvallisempaa, mitä vähemmän venäjän kaupasta on riippuvainen. 

Uskomaton itään päin kumartaminen ja Neuvostoliiton ihannointi huokunut äijästä koko poliitikon uransa ajan. Yhteisiä tavoitteitakin vaikuttaisi Putlerin kanssa olevan.

Miten tälläisen kaverin annetaan kulkea vapaana?