Lue keskustelun säännöt.
Erkki Tuomioja: "Naton jäsenenä Suomi olisi sodan etulinjassa"
07.02.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12305429
Veikkaan että suurin osa suomalaisista ajattelee samoin kuin Tuomioja tästä asiasta.
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Örkkihän taisi jo varusmiesaikoina olla suhteilla suojatöissä, joten ihan saa olla hiljaa tässäkin asiassa.
Örkki on juossut maratonin alle 3 tuntiin, joten ole sinä hiljaa vain!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän ja Naton välillä ei tule ikinä sotaa, mutta puolueettomia naapureitaan Venäjä kiusaa. Jos Venäjä haluaisi ja uskaltaisi sotia Natoa vastaan, miksi se vastustaisi sen laajenemista? Niin.
Mieluummin porukassa etulinjassa tai jopa porukan edessä vahvan materiaalituen kera, kuin täysin yksin (ks Ukraina) etulinjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?
Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.
Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän ja Naton välillä ei tule ikinä sotaa, mutta puolueettomia naapureitaan Venäjä kiusaa. Jos Venäjä haluaisi ja uskaltaisi sotia Natoa vastaan, miksi se vastustaisi sen laajenemista? Niin.
Venäjän mielestä USA käyttää Natoa välineenä suurvaltapoliittisten etujen ajamiseen. Siksi he eivät pidä Natosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.
Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.
Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei ole vaan erittäin kipeästi iskevä skorpioni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Örkkihän taisi jo varusmiesaikoina olla suhteilla suojatöissä, joten ihan saa olla hiljaa tässäkin asiassa.
Örkki on juossut maratonin alle 3 tuntiin, joten ole sinä hiljaa vain!
Kyse onkin siitä että mihin suuntaan juoksee.
Totta kai Suomi on etulinjassa, jos Venäjä hyökkää. Mutta Venäjä uskaltaa hyökätä Suomeen vain, jos se ei ole Naton jäsen.
Katsokaa liittoutumattoman Ukrainan kohtaloa, katsokaa Venäjää miehittämässä myös liittoutumatonta Georgiaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa karttaa ja miettikää historiaa. NATO on ainoa toimiva EU:n puolustusratkaisu.
Suomi on hankkimassa varsin kattavan määrän ilmasta maahan kalustoa, jolla aiheuttaa varsin mukavasti tuhoa vastapuolelle. Ennestään taitaa olla 70 lyhyemmän kantaman JASSM häiveohjusta.
five hundred (500) GBU-53/B Small Diameter Bomb II (SDB II) All-Up Round , one hundred (100) AGM-154C-1 Joint Stand Off Weapon (JSOW-C1) Tactical Missiles; two hundred (200), Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range (JASSM-ER) AGM-158B-2 Missiles; , (120) BLU-117, General Purpose Bombs; thirty-two (32) BLU-109, General Purpose Bomb; one hundred fifty (150) BLU-111, General Purpose Bomb; six (6) MK-82, Inert Bomb; one (1) FMU-139D/B (D-1) Inert Fuze.
mies54v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton ulkopuolella Suomi on matalalla roikkuva hedelmä jonka kasakka nappaa kenties heti seuraavaksi Ukrainan jälkeen.
Se mitä Venäjä uskoo on voima, ja voimaa löytyy Natolta. Mitään vakuutteluja "hyvistä suhteista" se ei usko.
Ei Suomen Puolustusvoimat todellakaan ole mikään "matalalla roikkuva hedelmä". Suomen miehittäminen (tai yritys miehittää) tulisi Venäjällä erittäin kalliiksi kyllä ja he tietävät sen. Suomen armeija on yksi Euroopan vahvimpia. Tietysti Venäjä pystyisi aiheuttamaan ohjuksillaan täystuhon Suomessa jos haluaisi, mutta mitäköhän järkeä tässäkään nyt sitten olisi?
Suomen armeija on Venäjän armeijaan verrattuna hyvin pieni, ja Suomen armeijassa vain pienelle osalle joukoista on sitä paitsi hankittuna moderni varustus. Suomen puolustusbudjetti on noin 3 miljardia euroa vuodessa, mikä on vain todella pieni osa siitä mitä Venäjä käyttää armeijaansa.
Jos Suomi haluaisi pärjätä hyvin yksinään Venäjää vastaan, niin puolustusbudjetin tulisi olla aivan eri tasolla. Sellaisiin Israel-tyyppisiin puolustuspanostuksiin harva Naton vastustaja taitaa olla valmis.
Suomen puolustusvoimia arvostetaan ulkomailla laajasti. Ihan varmasti myös Venäjällä. Ehkä ei lukumääräisesti kovin iso verrattuna johonkin Venäjään, mutta erittäin iskukykyinen tarvittaessa. Ei tulisi "halvaksi" todellakaan Venäjälle yrittää tunkeutua tälle puolelle rajaa.
Tuomioja sanoo ettei Venäjällä ole syytä hyökätä Suomeen. No ei ole Ukrainaankaan paitsi, että Venäjä kehittää propagandavideoita kuvitteellisista Ukrainan hyökkäyksistä ja saa syyn miehittää Ukrainan. Tuomiojan mielestä mainilan laukauksetkin oli suomalaisten oma provokaatio
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustetaan liittoutumattomien liitto. Suomi, Ruotsi ja Ukraina. Jos Venäjä hyökkää Suomeen, vaaditaan Ukrainaa ja Ruotsia apuun. Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan tai Ruotsiin, työnnetään pää takaisin omaan p e r s e e s e e n ja sanotaan että olemme sotilaallisesti liittoutumattomia.
Tuolla samalla ohjeistuksella suomalaiset kuvittelevat natossakin toimivansa.
Totta. Miksi kukaan auttaisi Suomea, koska Suomi ei ole halukas auttamaan ketään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton jäsenenä Suomi ei joutuisi sotaan. Erkki Alzheimer höpöttää omiaan.
Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.
Nato on puolustusliitto jonka velvoitteet koskevat vain niitä tilanteita missä sen jäsenet joutuvat hyökkäyksen kohteeksi Euroopan tai Pohjois-Amerikan alueella.
Missään ympäri maailmaa Suomen ei tarvitsisi Naton jäsenenä sotia sen enempää kuin nykyisinkään.
Miten se turvatakuiden logiikka sitten menee jos kenenkään ei tarvitse osallistua muiden maiden taisteluihin? Joku tässä nyt ei täsmää.
Tuomioja voi painua puolestani hornaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Örkkihän taisi jo varusmiesaikoina olla suhteilla suojatöissä, joten ihan saa olla hiljaa tässäkin asiassa.
Örkki on juossut maratonin alle 3 tuntiin, joten ole sinä hiljaa vain!
Sehän se pätevöittää kaikkeen se :D
Tuomiojan Erkki, kommunismin merkki.
Yksin puolustautuminen Venäjää vastaan edellyttäisi tosiaan Israelin tyyppistä puolustusjärjestelmää.
Ydinasepelote nyt ilman muuta mukaan luettuna.
Tai sitten sotisimme ympäri maailmaa.