Yle-Linna :naistenvankila

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on kyllä aivan kauhean kostonhimoista ja verenhimoista jengiä joilta puuttuu kaikki empatia. Ja täysin vanhanaikaiset käsitykset rikosseuraamustoiminnasta.

Kuten vankilanjohtajakin kertoi, käytännössä ei ole olemassa naisvankia joka ei ole itse uhri. He ovat käytännössä kaikki traumataustaisia, ja tavoite on etteivät he traumatisoidu lisää vankilassa vaan saisivat elämänsä kuntoon. Heillä on yleensä väkivaltainen, hyväksikäyttöä täynnä oleva tausta, ja naisen väkivaltarikoskin on lähes aina pitkään pahoinpidellyttä puolisoa kohtaan.

Psykopaatteja he eivät ole, heitä on 1-2 % väestöstä, miehiin painottuen.

Rangaistus on vapauden menettäminen, sen lisäksi ei tule eikä kannata tehdä mitään kaltoinkohtelua. Vapauden menettäminen on valtavan raskas rangaistus, mikä sarjassa tuodaankin monin tavoin esiin. Kaikki muu tähtää kuntoutukseen ja uusintarikollisuuden estämiseen.

Täällä ihmiset olettavat vissiin että vangin pitäisi viettää koko vankiaika valitellen että oivoivoi kun olen niin paha ihminen antakaa anteeksi, ja totta kai kameroille sama. Oikeasti se ei mene näin. Valtaosa varmasti katuu - jos katuminen on mahdollista, aika harvoin nimittäin kyse mistään hallitusti tilanteesta joka olisi ollut helppo estää vaan kaoottisesta sellaisesta. Ovat vaan käsitelleet asian ja turha siitä on jauhaa.

Jokainen valittaa arjessaan, se on normaalia. Vangeilla on oikeutensa, ja totta kai jos jokin niistä puuttuu, se harmittaa. Pitäisikö vain olla että minulla on oikeus radioon, radiota ei ole mutta oivoi en minä kauhea syntinen radiota tarvitse? Kun elämänpiiri on hyvin rajoitettu, pienistä asioista tulee tärkeää.

Vangit ovat ihmisiä kuten me kaikki muutkin, ja he ansaitsevat oikeutensa, ihmisarvoisen elämän, ja mahdollisuuden kuntoutua. On tutkitusti niin, että mitä enemmän ihmisarvoinen elämä vankilassa toteutuu, sitä vähemmän uusitaan. Näistä jenkkivankiloiden kauheuksista joista täällä fantasioidaan on turha fantasioida - itse asiassa mitä kauheampi vankila sitä todennäköisemmin sinne palataan.

Myönnän, ettei minulla ole minkäänlaista empatiaa ihmistä kohtaan, joka on polttanut pyörätuolissa istuvan vanhuksen sekä kehitysvammaisen. Olkoon tausta mikä hyvänsä ja elämäntilanne kuinka kaaosta, tuommoinen ei ansaitse minkäänlaista ymmärrystä.

Aivan, no kaikki eivät kykene empatiaan samalla tavalla.

Tämänkään tilanteen taustoista ei tiedetä, mutta tilastollisesti nainen tappaa yleensä pahoinpitelijänsä/hyväksikäyttäjänsä ja tästä henkilöstä tiedetään ainakin että rankka tausta.

Eli sun mielestä empatiaa pitää tuntea rikoksen tekijää kohtaan, mutta samalla syyllistät uhreja, että he ehkä "ansaitsivat" kohtalonsa?

Missä olen syyllistänyt uhreja? Kerroin vain faktan: valtaosa naisten tekemistä henkirikoksista tehdään pitkän väkivallan/hyväksikäytön päätteeksi.

Rikoksen tekeminen on aina rikollisen vika, ei uhrin. Se että tuntee empatiaa rikollista kohtaan ei millään tavalla poissulje empatiaa uhria kohtaan. Ja siitä että tuntee emptiaa uhria kohtaan ei tarvitse seurata vihaa, kostoajatuksia jne.

Tämä. Väkivallan uhri tekee rikoksen on hän tämän jälkeen tietysti empatiakyvyttömien hylkiö, vaikka itsekin oli alunperin uhri.

Uskon että meidän oikeusjärjestelmässä kyllä otetaan myös itsesuojelu ja uhrin tausta huomioon.

Mutta joskus myös uhri itse on väkivaltainen. Tavalla jota ei voida katsoa oikeutetuksi. Puolin ja toisin mukiloidaan.

Ja sit loppupeleissä usein se jääminenkin on VALINTA. Valitsee jäädä suhteeseen, jossa joudut yhä uudestaan ja uudestaan väkivallan ja hyväksikäytön jne uhriksi. Ehkä se vankila sitten siinä kohtaa on osalle se viiminen herätys siitä, että uhria ei voi auttaa kukaan jos ei itse auta itseään ollenkaan.

Pois voi lukea sitten ehkä ne jotka oikeasti joutuvat vaikka ex-kumppanin vainoamaksi, mutta eiköhän niissäkin katsota kokonaistilanne, jos päädyt tilanteeseen että joudut puolustamaan itseäsi käyttämällä väkivaltaa. Vaikea uskoa että joku täysin syytön uhri joutuisi Suomessa vankilaan kovinkaan helposti. Etenkin kun ei täällä joudu sinne edes syylliset. Tossahan kerrottiin miten alle 6 kk:n tuomioita ei edes panna täytäntöön ja ensikertalaisetkin potkitaan pihalle kun on istunut puolet.

Väkivaltaisesta parisuhteesta lähteminen ei ole vain VALINTA joka vaan tuosta noin vain tehdään. Muutenhan kaikki lähtisivät heti eivätk vain vuosikymmeniä kestäksi. Se on ihmisen todennäköisin tilanne tulla tapetuksi kun sellaisesta lähtee. Lisäksi valtaosa etenkin vankien taustoilla ovat saaneet aivan samaa kohtelua vauvasta asti. Ei väkivaltaisessa parisuhteessa myöskään missään nimessä pelata enää tavallisella mielenterveydellä tai itsetunnolla, eikä aina ole edes accessia minkäänlaiseen rahaan tms että edes pääsisi pois.

Syyttömänä Suomessa tuskin vankilaan joutuu. Mutta jos tapat puolison joka hakannut sua 20 vuotta, yrittänyt tappaa ja tiedät että tappaa jos lähdet, se on silti tappo tai murha. Sama jos teet saman hyväksikäyttäjälle. Mikään tausta ei anna kellekään oikeutta henkirikokseen, oli aiemmin käynyt mitä vain. Vain hätävarjelu itse väkivaltatilanteessa laillista, ja senkin on oltava kohtuullista.

Suomessa kohtuullisuus vaatii vähintään muutaman puukon iskun itseensä…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on kyllä aivan kauhean kostonhimoista ja verenhimoista jengiä joilta puuttuu kaikki empatia. Ja täysin vanhanaikaiset käsitykset rikosseuraamustoiminnasta.

Kuten vankilanjohtajakin kertoi, käytännössä ei ole olemassa naisvankia joka ei ole itse uhri. He ovat käytännössä kaikki traumataustaisia, ja tavoite on etteivät he traumatisoidu lisää vankilassa vaan saisivat elämänsä kuntoon. Heillä on yleensä väkivaltainen, hyväksikäyttöä täynnä oleva tausta, ja naisen väkivaltarikoskin on lähes aina pitkään pahoinpidellyttä puolisoa kohtaan.

Psykopaatteja he eivät ole, heitä on 1-2 % väestöstä, miehiin painottuen.

Rangaistus on vapauden menettäminen, sen lisäksi ei tule eikä kannata tehdä mitään kaltoinkohtelua. Vapauden menettäminen on valtavan raskas rangaistus, mikä sarjassa tuodaankin monin tavoin esiin. Kaikki muu tähtää kuntoutukseen ja uusintarikollisuuden estämiseen.

Täällä ihmiset olettavat vissiin että vangin pitäisi viettää koko vankiaika valitellen että oivoivoi kun olen niin paha ihminen antakaa anteeksi, ja totta kai kameroille sama. Oikeasti se ei mene näin. Valtaosa varmasti katuu - jos katuminen on mahdollista, aika harvoin nimittäin kyse mistään hallitusti tilanteesta joka olisi ollut helppo estää vaan kaoottisesta sellaisesta. Ovat vaan käsitelleet asian ja turha siitä on jauhaa.

Jokainen valittaa arjessaan, se on normaalia. Vangeilla on oikeutensa, ja totta kai jos jokin niistä puuttuu, se harmittaa. Pitäisikö vain olla että minulla on oikeus radioon, radiota ei ole mutta oivoi en minä kauhea syntinen radiota tarvitse? Kun elämänpiiri on hyvin rajoitettu, pienistä asioista tulee tärkeää.

Vangit ovat ihmisiä kuten me kaikki muutkin, ja he ansaitsevat oikeutensa, ihmisarvoisen elämän, ja mahdollisuuden kuntoutua. On tutkitusti niin, että mitä enemmän ihmisarvoinen elämä vankilassa toteutuu, sitä vähemmän uusitaan. Näistä jenkkivankiloiden kauheuksista joista täällä fantasioidaan on turha fantasioida - itse asiassa mitä kauheampi vankila sitä todennäköisemmin sinne palataan.

Myönnän, ettei minulla ole minkäänlaista empatiaa ihmistä kohtaan, joka on polttanut pyörätuolissa istuvan vanhuksen sekä kehitysvammaisen. Olkoon tausta mikä hyvänsä ja elämäntilanne kuinka kaaosta, tuommoinen ei ansaitse minkäänlaista ymmärrystä.

Aivan, no kaikki eivät kykene empatiaan samalla tavalla.

Tämänkään tilanteen taustoista ei tiedetä, mutta tilastollisesti nainen tappaa yleensä pahoinpitelijänsä/hyväksikäyttäjänsä ja tästä henkilöstä tiedetään ainakin että rankka tausta.

Eli sun mielestä empatiaa pitää tuntea rikoksen tekijää kohtaan, mutta samalla syyllistät uhreja, että he ehkä "ansaitsivat" kohtalonsa?

Missä olen syyllistänyt uhreja? Kerroin vain faktan: valtaosa naisten tekemistä henkirikoksista tehdään pitkän väkivallan/hyväksikäytön päätteeksi.

Rikoksen tekeminen on aina rikollisen vika, ei uhrin. Se että tuntee empatiaa rikollista kohtaan ei millään tavalla poissulje empatiaa uhria kohtaan. Ja siitä että tuntee emptiaa uhria kohtaan ei tarvitse seurata vihaa, kostoajatuksia jne.

Tämä. Väkivallan uhri tekee rikoksen on hän tämän jälkeen tietysti empatiakyvyttömien hylkiö, vaikka itsekin oli alunperin uhri.

Uskon että meidän oikeusjärjestelmässä kyllä otetaan myös itsesuojelu ja uhrin tausta huomioon.

Mutta joskus myös uhri itse on väkivaltainen. Tavalla jota ei voida katsoa oikeutetuksi. Puolin ja toisin mukiloidaan.

Ja sit loppupeleissä usein se jääminenkin on VALINTA. Valitsee jäädä suhteeseen, jossa joudut yhä uudestaan ja uudestaan väkivallan ja hyväksikäytön jne uhriksi. Ehkä se vankila sitten siinä kohtaa on osalle se viiminen herätys siitä, että uhria ei voi auttaa kukaan jos ei itse auta itseään ollenkaan.

Pois voi lukea sitten ehkä ne jotka oikeasti joutuvat vaikka ex-kumppanin vainoamaksi, mutta eiköhän niissäkin katsota kokonaistilanne, jos päädyt tilanteeseen että joudut puolustamaan itseäsi käyttämällä väkivaltaa. Vaikea uskoa että joku täysin syytön uhri joutuisi Suomessa vankilaan kovinkaan helposti. Etenkin kun ei täällä joudu sinne edes syylliset. Tossahan kerrottiin miten alle 6 kk:n tuomioita ei edes panna täytäntöön ja ensikertalaisetkin potkitaan pihalle kun on istunut puolet.

Väkivaltaisesta parisuhteesta lähteminen ei ole vain VALINTA joka vaan tuosta noin vain tehdään. Muutenhan kaikki lähtisivät heti eivätk vain vuosikymmeniä kestäksi. Se on ihmisen todennäköisin tilanne tulla tapetuksi kun sellaisesta lähtee. Lisäksi valtaosa etenkin vankien taustoilla ovat saaneet aivan samaa kohtelua vauvasta asti. Ei väkivaltaisessa parisuhteessa myöskään missään nimessä pelata enää tavallisella mielenterveydellä tai itsetunnolla, eikä aina ole edes accessia minkäänlaiseen rahaan tms että edes pääsisi pois.

Syyttömänä Suomessa tuskin vankilaan joutuu. Mutta jos tapat puolison joka hakannut sua 20 vuotta, yrittänyt tappaa ja tiedät että tappaa jos lähdet, se on silti tappo tai murha. Sama jos teet saman hyväksikäyttäjälle. Mikään tausta ei anna kellekään oikeutta henkirikokseen, oli aiemmin käynyt mitä vain. Vain hätävarjelu itse väkivaltatilanteessa laillista, ja senkin on oltava kohtuullista.

Suomessa kohtuullisuus vaatii vähintään muutaman puukon iskun itseensä…

Joo ketään ei saa laillisesti vahingoittaa kovin heppoisin kriteerein. Mikä on ihan hyvä totta kai. Mutta hämärtää aika paljon sitä kuka on milloinkin uhri ja kuka rikollinen, ja tekee mustavalkoisuuden, mikä muuten tietenkin kiva ja helppo tapa ajatella, vaikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on kyllä aivan kauhean kostonhimoista ja verenhimoista jengiä joilta puuttuu kaikki empatia. Ja täysin vanhanaikaiset käsitykset rikosseuraamustoiminnasta.

Kuten vankilanjohtajakin kertoi, käytännössä ei ole olemassa naisvankia joka ei ole itse uhri. He ovat käytännössä kaikki traumataustaisia, ja tavoite on etteivät he traumatisoidu lisää vankilassa vaan saisivat elämänsä kuntoon. Heillä on yleensä väkivaltainen, hyväksikäyttöä täynnä oleva tausta, ja naisen väkivaltarikoskin on lähes aina pitkään pahoinpidellyttä puolisoa kohtaan.

Psykopaatteja he eivät ole, heitä on 1-2 % väestöstä, miehiin painottuen.

Rangaistus on vapauden menettäminen, sen lisäksi ei tule eikä kannata tehdä mitään kaltoinkohtelua. Vapauden menettäminen on valtavan raskas rangaistus, mikä sarjassa tuodaankin monin tavoin esiin. Kaikki muu tähtää kuntoutukseen ja uusintarikollisuuden estämiseen.

Täällä ihmiset olettavat vissiin että vangin pitäisi viettää koko vankiaika valitellen että oivoivoi kun olen niin paha ihminen antakaa anteeksi, ja totta kai kameroille sama. Oikeasti se ei mene näin. Valtaosa varmasti katuu - jos katuminen on mahdollista, aika harvoin nimittäin kyse mistään hallitusti tilanteesta joka olisi ollut helppo estää vaan kaoottisesta sellaisesta. Ovat vaan käsitelleet asian ja turha siitä on jauhaa.

Jokainen valittaa arjessaan, se on normaalia. Vangeilla on oikeutensa, ja totta kai jos jokin niistä puuttuu, se harmittaa. Pitäisikö vain olla että minulla on oikeus radioon, radiota ei ole mutta oivoi en minä kauhea syntinen radiota tarvitse? Kun elämänpiiri on hyvin rajoitettu, pienistä asioista tulee tärkeää.

Vangit ovat ihmisiä kuten me kaikki muutkin, ja he ansaitsevat oikeutensa, ihmisarvoisen elämän, ja mahdollisuuden kuntoutua. On tutkitusti niin, että mitä enemmän ihmisarvoinen elämä vankilassa toteutuu, sitä vähemmän uusitaan. Näistä jenkkivankiloiden kauheuksista joista täällä fantasioidaan on turha fantasioida - itse asiassa mitä kauheampi vankila sitä todennäköisemmin sinne palataan.

Myönnän, ettei minulla ole minkäänlaista empatiaa ihmistä kohtaan, joka on polttanut pyörätuolissa istuvan vanhuksen sekä kehitysvammaisen. Olkoon tausta mikä hyvänsä ja elämäntilanne kuinka kaaosta, tuommoinen ei ansaitse minkäänlaista ymmärrystä.

Aivan, no kaikki eivät kykene empatiaan samalla tavalla.

Tämänkään tilanteen taustoista ei tiedetä, mutta tilastollisesti nainen tappaa yleensä pahoinpitelijänsä/hyväksikäyttäjänsä ja tästä henkilöstä tiedetään ainakin että rankka tausta.

Eli sun mielestä empatiaa pitää tuntea rikoksen tekijää kohtaan, mutta samalla syyllistät uhreja, että he ehkä "ansaitsivat" kohtalonsa?

Missä olen syyllistänyt uhreja? Kerroin vain faktan: valtaosa naisten tekemistä henkirikoksista tehdään pitkän väkivallan/hyväksikäytön päätteeksi.

Rikoksen tekeminen on aina rikollisen vika, ei uhrin. Se että tuntee empatiaa rikollista kohtaan ei millään tavalla poissulje empatiaa uhria kohtaan. Ja siitä että tuntee emptiaa uhria kohtaan ei tarvitse seurata vihaa, kostoajatuksia jne.

Tämä. Väkivallan uhri tekee rikoksen on hän tämän jälkeen tietysti empatiakyvyttömien hylkiö, vaikka itsekin oli alunperin uhri.

Uskon että meidän oikeusjärjestelmässä kyllä otetaan myös itsesuojelu ja uhrin tausta huomioon.

Mutta joskus myös uhri itse on väkivaltainen. Tavalla jota ei voida katsoa oikeutetuksi. Puolin ja toisin mukiloidaan.

Ja sit loppupeleissä usein se jääminenkin on VALINTA. Valitsee jäädä suhteeseen, jossa joudut yhä uudestaan ja uudestaan väkivallan ja hyväksikäytön jne uhriksi. Ehkä se vankila sitten siinä kohtaa on osalle se viiminen herätys siitä, että uhria ei voi auttaa kukaan jos ei itse auta itseään ollenkaan.

Pois voi lukea sitten ehkä ne jotka oikeasti joutuvat vaikka ex-kumppanin vainoamaksi, mutta eiköhän niissäkin katsota kokonaistilanne, jos päädyt tilanteeseen että joudut puolustamaan itseäsi käyttämällä väkivaltaa. Vaikea uskoa että joku täysin syytön uhri joutuisi Suomessa vankilaan kovinkaan helposti. Etenkin kun ei täällä joudu sinne edes syylliset. Tossahan kerrottiin miten alle 6 kk:n tuomioita ei edes panna täytäntöön ja ensikertalaisetkin potkitaan pihalle kun on istunut puolet.

Väkivaltaisesta parisuhteesta lähteminen ei ole vain VALINTA joka vaan tuosta noin vain tehdään. Muutenhan kaikki lähtisivät heti eivätk vain vuosikymmeniä kestäksi. Se on ihmisen todennäköisin tilanne tulla tapetuksi kun sellaisesta lähtee. Lisäksi valtaosa etenkin vankien taustoilla ovat saaneet aivan samaa kohtelua vauvasta asti. Ei väkivaltaisessa parisuhteessa myöskään missään nimessä pelata enää tavallisella mielenterveydellä tai itsetunnolla, eikä aina ole edes accessia minkäänlaiseen rahaan tms että edes pääsisi pois.

Syyttömänä Suomessa tuskin vankilaan joutuu. Mutta jos tapat puolison joka hakannut sua 20 vuotta, yrittänyt tappaa ja tiedät että tappaa jos lähdet, se on silti tappo tai murha. Sama jos teet saman hyväksikäyttäjälle. Mikään tausta ei anna kellekään oikeutta henkirikokseen, oli aiemmin käynyt mitä vain. Vain hätävarjelu itse väkivaltatilanteessa laillista, ja senkin on oltava kohtuullista.

Suomessa kohtuullisuus vaatii vähintään muutaman puukon iskun itseensä…

Joo ketään ei saa laillisesti vahingoittaa kovin heppoisin kriteerein. Mikä on ihan hyvä totta kai. Mutta hämärtää aika paljon sitä kuka on milloinkin uhri ja kuka rikollinen, ja tekee mustavalkoisuuden, mikä muuten tietenkin kiva ja helppo tapa ajatella, vaikeaksi.

Yli 70% vangeista oli kokenut pahoinpitelyä, henkistäväkivaltaa.

Parhaiten vankeja kuvasi lause ohjelmasta. Jos löydät vangin jolla ei ole mt-ongelmia, niin se vastasi lottovoittoa..

Tuo Lindan tapaus hämmentää. Hänellä siis oli tuossa 3v. lapsi, jonka isän kanssa ilmeisesti onnellisesti yhdessä? Miten perheenäiti joutuu tuollaiseen tilanteeseen, että tekee jotain niin rajua, josta joutuu vankilaan. Kun tämä taisi olla suht tuore juttu, kun Linda toivoi että uhri paranee vammoistaan.

Kalskahti korvaan myös se, että Lindan kaverikin oli ollut vankilassa. Ei minulla vaan ole sellaisia kavereita. Tunnen yhden (sekin mies) jolla on tuomio väkivaltarikoksesta, mutta vankilaan siitä ei joutunut, oli sen verran lievä juttu. Jos mietin että oma poika toisi kotiin jonkun tuollaisen lindan, niin en varmaan katsoisi hyvällä. Vaikka miten järkevältä vaikutti. Rauhallisuus saattoi olla lääkkeiden vaikutusta. Poikansa oli ihana ja heillä oli lämmin suhde. Tuli vaan mieleen sen johtajan sanat, että on nähnyt niitä vankien lapsia sitten aikuisina vankilassa. En sano, että tämä tapaus menisi niin, mutta kyllä se lapseen vaikuttaa monella tapaa.

Linda sanoi olevansa hyvissä väleissä pojan isän kanssa, ei yhdessä.

Minulla on mt-ongelmia, menettänyt vanhempani ja kaiken elämässäni silti en ole vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on mt-ongelmia, menettänyt vanhempani ja kaiken elämässäni silti en ole vankilassa.

Sehän on juuri näin. On monen ikävän asian summa miksi rikollisuuteen päätyy. Useimmiten vangeilla kasaantuvat lähes kaikki mahdolliset riskitekijät.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on mt-ongelmia, menettänyt vanhempani ja kaiken elämässäni silti en ole vankilassa.

Hakkasiko vanhemmat sinua?

Vierailija kirjoitti:

Mirella ikävöi lastaan. Mutta ei niin paljon että eläisi ilman rikoksia joista joutuu vankilaan.

Oma valinta.

Lapsi kuulosti puhelimessa ihan kypsältä Mirellaan. Ei ollut edes ikävä. Ymmärrettävää.

Vierailija kirjoitti:

Yli 70% vangeista oli kokenut pahoinpitelyä, henkistäväkivaltaa.

Parhaiten vankeja kuvasi lause ohjelmasta. Jos löydät vangin jolla ei ole mt-ongelmia, niin se vastasi lottovoittoa..

Mitä sitten? Vankilaan joutuvat ne, jotka ovat rikkoneet tarpeeksi törkeästi lakia. Eivät ne, joilla on mt-ongelmia, tai ne, jotka ovat kokeneet väkivaltaa, mutta eivät ole silti tehneet mitään pahaa. Vain ne, jotka ovat piittaamattomia yhteiskunnan laeista. Tausta ei vie vankilaan vaan toistuva piittaamattomuus säännöistä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Lindan tapaus hämmentää. Hänellä siis oli tuossa 3v. lapsi, jonka isän kanssa ilmeisesti onnellisesti yhdessä? Miten perheenäiti joutuu tuollaiseen tilanteeseen, että tekee jotain niin rajua, josta joutuu vankilaan. Kun tämä taisi olla suht tuore juttu, kun Linda toivoi että uhri paranee vammoistaan.

Kalskahti korvaan myös se, että Lindan kaverikin oli ollut vankilassa. Ei minulla vaan ole sellaisia kavereita. Tunnen yhden (sekin mies) jolla on tuomio väkivaltarikoksesta, mutta vankilaan siitä ei joutunut, oli sen verran lievä juttu. Jos mietin että oma poika toisi kotiin jonkun tuollaisen lindan, niin en varmaan katsoisi hyvällä. Vaikka miten järkevältä vaikutti. Rauhallisuus saattoi olla lääkkeiden vaikutusta. Poikansa oli ihana ja heillä oli lämmin suhde. Tuli vaan mieleen sen johtajan sanat, että on nähnyt niitä vankien lapsia sitten aikuisina vankilassa. En sano, että tämä tapaus menisi niin, mutta kyllä se lapseen vaikuttaa monella tapaa.

Eiköhän Lindalla ole samantyyppistä taustaa kuin muillakin vangeilla, väkivallan uhriksi joutumista, rikkonaista perhettä jne. 4 vuotta hätävarjelun liiottelusta kun on tullut tuskin on ollut kepeä pahoinpitely. Eihän se että on mukava ihminen ja vaikka hyvä äiti kerro mitään vaikkapa väkivaltaisuudesta. Moni yllättyy tosi paljon kun perheväkivaltatapaukset tulevat esille - sehän oli niin mukava perhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirella ikävöi lastaan. Mutta ei niin paljon että eläisi ilman rikoksia joista joutuu vankilaan.

Oma valinta.

Lapsi kuulosti puhelimessa ihan kypsältä Mirellaan. Ei ollut edes ikävä. Ymmärrettävää.

Höpönlöpö samallalailla toisen vangin lapsi ignooras tapaamisessa ens alkuun lopulta istui sylissä. Täysin tyypillistä käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on mt-ongelmia, menettänyt vanhempani ja kaiken elämässäni silti en ole vankilassa.

Sehän on juuri näin. On monen ikävän asian summa miksi rikollisuuteen päätyy. Useimmiten vangeilla kasaantuvat lähes kaikki mahdolliset riskitekijät.

Mun isä hakkasi meitä lapsia pienenä, mun päälle on ajettu kun olen ylittänyt suojatietä ja loukkaannuin vakavasti, erosin miehestä joka pahoinpiteli ja huijasi mua, mun lapsi on siepattu ja pahoinpidelty, olen kerran irtisanottu töistä itseäni johtumattomista syistä. Silti en ole rikollinen.

Se permanenttimuija ohjelmassa oli väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 70% vangeista oli kokenut pahoinpitelyä, henkistäväkivaltaa.

Parhaiten vankeja kuvasi lause ohjelmasta. Jos löydät vangin jolla ei ole mt-ongelmia, niin se vastasi lottovoittoa..

Mitä sitten? Vankilaan joutuvat ne, jotka ovat rikkoneet tarpeeksi törkeästi lakia. Eivät ne, joilla on mt-ongelmia, tai ne, jotka ovat kokeneet väkivaltaa, mutta eivät ole silti tehneet mitään pahaa. Vain ne, jotka ovat piittaamattomia yhteiskunnan laeista. Tausta ei vie vankilaan vaan toistuva piittaamattomuus säännöistä.

Tai yksittäinen epätoivoinen tilanne. Valtaosa rikoksista ei ole mitään harkittuja tilanteita, vaan kaoottisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 70% vangeista oli kokenut pahoinpitelyä, henkistäväkivaltaa.

Parhaiten vankeja kuvasi lause ohjelmasta. Jos löydät vangin jolla ei ole mt-ongelmia, niin se vastasi lottovoittoa..

Mitä sitten? Vankilaan joutuvat ne, jotka ovat rikkoneet tarpeeksi törkeästi lakia. Eivät ne, joilla on mt-ongelmia, tai ne, jotka ovat kokeneet väkivaltaa, mutta eivät ole silti tehneet mitään pahaa. Vain ne, jotka ovat piittaamattomia yhteiskunnan laeista. Tausta ei vie vankilaan vaan toistuva piittaamattomuus säännöistä.

Vankilaan päätyä kun sun oma muistisairasisäsi alkaa puukottamaan äitiäsi ja ainoa mitä keksit tehdä on iskeä puukolla kerran selkään. Keski-suomen hovioikeuden mielestä olisi pitänyt soittaa ensi poliisi ja katsoa kun toinen puukotettaa kuoliaaksi. Onneksi hovi kumosi tuomion. Sitä ennen ehdit istua jopa pari vuotta vankilassa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mirella ikävöi lastaan. Mutta ei niin paljon että eläisi ilman rikoksia joista joutuu vankilaan.

Oma valinta.

Lapsi kuulosti puhelimessa ihan kypsältä Mirellaan. Ei ollut edes ikävä. Ymmärrettävää.

Höpönlöpö samallalailla toisen vangin lapsi ignooras tapaamisessa ens alkuun lopulta istui sylissä. Täysin tyypillistä käytöstä.

Vierasti vai alistui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on mt-ongelmia, menettänyt vanhempani ja kaiken elämässäni silti en ole vankilassa.

Sehän on juuri näin. On monen ikävän asian summa miksi rikollisuuteen päätyy. Useimmiten vangeilla kasaantuvat lähes kaikki mahdolliset riskitekijät.

Mun isä hakkasi meitä lapsia pienenä, mun päälle on ajettu kun olen ylittänyt suojatietä ja loukkaannuin vakavasti, erosin miehestä joka pahoinpiteli ja huijasi mua, mun lapsi on siepattu ja pahoinpidelty, olen kerran irtisanottu töistä itseäni johtumattomista syistä. Silti en ole rikollinen.

Se permanenttimuija ohjelmassa oli väärässä.

Ei se suhde toimi noinpäin että valtaosa rikkonaisella taustalla päätyisi rikollisuuteen, vaan niin että valtaosa rikollisista on rikkonaisesta taustasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on mt-ongelmia, menettänyt vanhempani ja kaiken elämässäni silti en ole vankilassa.

Sehän on juuri näin. On monen ikävän asian summa miksi rikollisuuteen päätyy. Useimmiten vangeilla kasaantuvat lähes kaikki mahdolliset riskitekijät.

Mun isä hakkasi meitä lapsia pienenä, mun päälle on ajettu kun olen ylittänyt suojatietä ja loukkaannuin vakavasti, erosin miehestä joka pahoinpiteli ja huijasi mua, mun lapsi on siepattu ja pahoinpidelty, olen kerran irtisanottu töistä itseäni johtumattomista syistä. Silti en ole rikollinen.

Se permanenttimuija ohjelmassa oli väärässä.

Ei se suhde toimi noinpäin että valtaosa rikkonaisella taustalla päätyisi rikollisuuteen, vaan niin että valtaosa rikollisista on rikkonaisesta taustasta.

Se on vain selitys, kun oma pää on sairas.

Usein miettinyt, kun on ollut taloudellista puutetta tai muuten rankkaa ja vaikeaa, että olisipa helppoa lomailla vankilassa. Mutta vaikka tuolla on upeat puitteet (kuin Ruotsinlaivalla asustaisi buffetin vieressä + vielä oma urheilusali ja ilmainen opiskelumahdollisuus), niin noi muut ihmiset tuolla on ihan hirveitä vartijat mukaanlukien. Eli. Olisiko niin, että ihmiset tekee sen vankilan, eikä seinät, eikä korkeat aidat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli 70% vangeista oli kokenut pahoinpitelyä, henkistäväkivaltaa.

Parhaiten vankeja kuvasi lause ohjelmasta. Jos löydät vangin jolla ei ole mt-ongelmia, niin se vastasi lottovoittoa..

Mitä sitten? Vankilaan joutuvat ne, jotka ovat rikkoneet tarpeeksi törkeästi lakia. Eivät ne, joilla on mt-ongelmia, tai ne, jotka ovat kokeneet väkivaltaa, mutta eivät ole silti tehneet mitään pahaa. Vain ne, jotka ovat piittaamattomia yhteiskunnan laeista. Tausta ei vie vankilaan vaan toistuva piittaamattomuus säännöistä.

Tai yksittäinen epätoivoinen tilanne. Valtaosa rikoksista ei ole mitään harkittuja tilanteita, vaan kaoottisia.

Tääkin polttomurhaaja oli ensin googletellut, miltä tuntuu tappaa ihminen ja minkälaista on Hämeenlinnan naisvankilassa. Täysin harkittu tilanne.