Lue keskustelun säännöt.
Mistä löytää vanhanaikainen, konservatiiivinen nainem?
06.02.2022 |
Missä yleensä vietätte aikaa jossa teihin voi törmätä? Millaisista miehistä kiinnostutte?
Kommentit (532)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Mielestäni ehdottamasi tapa on osin mahdollinen ja hyvä. Se toimisi, jos uusien perustettavien yritysten jakautuminen eri aloille sekä perustettavien uusien yritysten merkittävyys vastaisivat jo olemassa olevia yrityksiä. En ole varma, olisiko asia kuitenkaan näin. Epäilen myös, että vanhoissa vakavaraisissa yrityksissä saattaa olla jo niin merkittäviä yrityksiä ja jo saavutettuna niin merkittävää valtaa, että luomalla uusiin yrityksiin naisvaltaisia hallituksia ei välttämättä pystyttäisi tätä lasikattoa murtamaan (olettaen että näiden vanhojen yritysten hallitukset siis ovat miesvaltaisia). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja keskustelusta! :)
En ole itse sellainen, mutta esim. kansanlähetys on aika konservatiivista porukkaa. SLEY:llä oli ainakin jossain vaiheessa omat foorumit. Kannattaa katsoa sieltä. Huom. täytyy olla sitten myös kristitty, joka haluaa käydä kirkossa ja hengellisissä tapahtumissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Mielestäni ehdottamasi tapa on osin mahdollinen ja hyvä. Se toimisi, jos uusien perustettavien yritysten jakautuminen eri aloille sekä perustettavien uusien yritysten merkittävyys vastaisivat jo olemassa olevia yrityksiä. En ole varma, olisiko asia kuitenkaan näin. Epäilen myös, että vanhoissa vakavaraisissa yrityksissä saattaa olla jo niin merkittäviä yrityksiä ja jo saavutettuna niin merkittävää valtaa, että luomalla uusiin yrityksiin naisvaltaisia hallituksia ei välttämättä pystyttäisi tätä lasikattoa murtamaan (olettaen että näiden vanhojen yritysten hallitukset siis ovat miesvaltaisia). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja keskustelusta! :)
Ei tarkoitus ollutkaan että miehet olisi vain kaikissa vanhoissa yrityksissä ja naiset uusissa. Vaan toki niihin tulisi sekoittumista ihan jos siksikin että ihmiset haluavat välillä tehdä muutakin kuten työntekijätkin haluavat vaihtaa työpaikkaa välillä. Sitten tietysti alan tuntemus on ohjaavana ja sen pitäisi antaa ollakin. Pidän hyvin luonnollisena sitä että esimerkiksi teknisellä alalla toimivien yritysten johdossa on enemmän miehiä kuin naisia. Vastaavasti esimerkiksi terveydenhuoltoalan yrityksissä näkisin enemmän naisia. Sukupuoli tms. kiintiöistä näissä en pidä pätevyys ja alan osaaminen pitäisi ratkaista.
Kiitos myös itsellesi kiihkottomasta keskustelusta!
Vierailija kirjoitti:
Heitä on kaikki 5thalla. Voisi luulla, että he ovat ainoastaan uskovaisia, mutta ei se ihan niinkään ole.
Heitä on nuorissakin ihmisisssä. Mutta he ovat poliittisesti epätrendikkäitä. Nykyään on tärkeämpää kuulua suosittuun poliittiseen massaan, siihen ei kuulu yksilöllinen ajattelu.
Se on mielenkiintoista kun nämä konservatiivit kertovat olevansa yksilöllisiä ajattelijoita. Sitten ne kuitenkin kaikki ajattelevat täsmälleen samalla tavalla. Nämä ajatukset pystyy helposti myös jäljittämään tiettyihin amerikkalaisiin lähteisiin. Iskusana heille on vihervassari ja feministi. Tämän kehyksen ulkopuolella eivät pysty ajattelemaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Mielestäni ehdottamasi tapa on osin mahdollinen ja hyvä. Se toimisi, jos uusien perustettavien yritysten jakautuminen eri aloille sekä perustettavien uusien yritysten merkittävyys vastaisivat jo olemassa olevia yrityksiä. En ole varma, olisiko asia kuitenkaan näin. Epäilen myös, että vanhoissa vakavaraisissa yrityksissä saattaa olla jo niin merkittäviä yrityksiä ja jo saavutettuna niin merkittävää valtaa, että luomalla uusiin yrityksiin naisvaltaisia hallituksia ei välttämättä pystyttäisi tätä lasikattoa murtamaan (olettaen että näiden vanhojen yritysten hallitukset siis ovat miesvaltaisia). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja keskustelusta! :)
Ei tarkoitus ollutkaan että miehet olisi vain kaikissa vanhoissa yrityksissä ja naiset uusissa. Vaan toki niihin tulisi sekoittumista ihan jos siksikin että ihmiset haluavat välillä tehdä muutakin kuten työntekijätkin haluavat vaihtaa työpaikkaa välillä. Sitten tietysti alan tuntemus on ohjaavana ja sen pitäisi antaa ollakin. Pidän hyvin luonnollisena sitä että esimerkiksi teknisellä alalla toimivien yritysten johdossa on enemmän miehiä kuin naisia. Vastaavasti esimerkiksi terveydenhuoltoalan yrityksissä näkisin enemmän naisia. Sukupuoli tms. kiintiöistä näissä en pidä pätevyys ja alan osaaminen pitäisi ratkaista.
Kiitos myös itsellesi kiihkottomasta keskustelusta!
Pidän sukupuolikiintiöitä välttämättömänä pahana, joita tulisi hyödyntää osana tilanteen ratkaisua, jos muut keinot eivät tehoa. Mielestäni niitä kuitenkin tulee käyttää vain väliaikaisesti ja mahdollisimman lyhyen aikaa. En ajattele, että esimerkiksi jokaisen yrityksen hallituksessa tulisi olla tarkalleen yhtä monta miestä ja naista (muunsukupuolisten huomiointia en nyt sekoita tähän, vaikka sekin on mielestäni relevantti kysymys). Toisaalta suuria erojakaan ei saisi olla, alakohtaisestikaan, koska silloin valta olisi tietyllä sukupuolella tietyllä alalla, mitä en pidä toivottavana. Myös minun mielestäni pätevyyden ja osaamisen tulee olla keskeisin (ja mielellään ainoa) valintaperuste. Mielestäni meidän tulee muuttaa maailmaa niin, että naisen on aivan luonnollista lähteä teknilliselle alalle ja saavuttaa sillä korkea asema pätevyytensä turvin ja toisaalta että mies voi tehdä samoin perinteisellä naisten alalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Mielestäni ehdottamasi tapa on osin mahdollinen ja hyvä. Se toimisi, jos uusien perustettavien yritysten jakautuminen eri aloille sekä perustettavien uusien yritysten merkittävyys vastaisivat jo olemassa olevia yrityksiä. En ole varma, olisiko asia kuitenkaan näin. Epäilen myös, että vanhoissa vakavaraisissa yrityksissä saattaa olla jo niin merkittäviä yrityksiä ja jo saavutettuna niin merkittävää valtaa, että luomalla uusiin yrityksiin naisvaltaisia hallituksia ei välttämättä pystyttäisi tätä lasikattoa murtamaan (olettaen että näiden vanhojen yritysten hallitukset siis ovat miesvaltaisia). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja keskustelusta! :)
Ei tarkoitus ollutkaan että miehet olisi vain kaikissa vanhoissa yrityksissä ja naiset uusissa. Vaan toki niihin tulisi sekoittumista ihan jos siksikin että ihmiset haluavat välillä tehdä muutakin kuten työntekijätkin haluavat vaihtaa työpaikkaa välillä. Sitten tietysti alan tuntemus on ohjaavana ja sen pitäisi antaa ollakin. Pidän hyvin luonnollisena sitä että esimerkiksi teknisellä alalla toimivien yritysten johdossa on enemmän miehiä kuin naisia. Vastaavasti esimerkiksi terveydenhuoltoalan yrityksissä näkisin enemmän naisia. Sukupuoli tms. kiintiöistä näissä en pidä pätevyys ja alan osaaminen pitäisi ratkaista.
Kiitos myös itsellesi kiihkottomasta keskustelusta!
Se menee ikävä kyllä usein siten, että teknisillä aloilla naisia ei palkata johtoon, vaikka olisi kokemusta ja osaamista. Kyse ei siis ole pelkästään siitä, että tekniset alat vetävät huonommin naisia. Niin kauan kuin ihmiset astuvat johtoryhmän kokoushuoneeseen ja kuvittelevat automaattisesti sen huoneen ainokaisen naisen olevan paikalla tarjoilemassa kahvia, ollaan aika kaukana tasa-arvosta.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Mielestäni ehdottamasi tapa on osin mahdollinen ja hyvä. Se toimisi, jos uusien perustettavien yritysten jakautuminen eri aloille sekä perustettavien uusien yritysten merkittävyys vastaisivat jo olemassa olevia yrityksiä. En ole varma, olisiko asia kuitenkaan näin. Epäilen myös, että vanhoissa vakavaraisissa yrityksissä saattaa olla jo niin merkittäviä yrityksiä ja jo saavutettuna niin merkittävää valtaa, että luomalla uusiin yrityksiin naisvaltaisia hallituksia ei välttämättä pystyttäisi tätä lasikattoa murtamaan (olettaen että näiden vanhojen yritysten hallitukset siis ovat miesvaltaisia). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja keskustelusta! :)
Ei tarkoitus ollutkaan että miehet olisi vain kaikissa vanhoissa yrityksissä ja naiset uusissa. Vaan toki niihin tulisi sekoittumista ihan jos siksikin että ihmiset haluavat välillä tehdä muutakin kuten työntekijätkin haluavat vaihtaa työpaikkaa välillä. Sitten tietysti alan tuntemus on ohjaavana ja sen pitäisi antaa ollakin. Pidän hyvin luonnollisena sitä että esimerkiksi teknisellä alalla toimivien yritysten johdossa on enemmän miehiä kuin naisia. Vastaavasti esimerkiksi terveydenhuoltoalan yrityksissä näkisin enemmän naisia. Sukupuoli tms. kiintiöistä näissä en pidä pätevyys ja alan osaaminen pitäisi ratkaista.
Kiitos myös itsellesi kiihkottomasta keskustelusta!
Miksi naiset olisivat luonnollisemmin terveydenhuoltoalan yritysten johdossa ja miehen teknisillä aloilla? Nämä ovat juuri niitä vahingollisia stereotypioita. Lisäksi johtaminen on johtamista ja ammattijohtaja ei tarvitse välttämättä mitään kokemusta sen alan ruohonjuuritasolta.
Sukupuolikiintiöitä tarvitaan kunnes miesjohtajien saunakerhot ja muut hyväveliverkostot eivät enää pääse sanelemaan kaikkea. Ikävä kyllä. Pelitilanne ei todellakaan ole tasainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä tarkoittaa " vamhanaikainen, konservatiivinen" nainen?
Käyttää mielellään hameita ja mekkoja, tykkää leipomisesta ja muusta ruuanlaitosta, viihtyy hyvin kotona, ei tupakoi eikä käytä alkoholia, ei tatuointeja eikä lävistyksiä (poislukien korvakorut), ei kiroile eikä puhu muutenkaan alatyylisesti, haluaa kehittää itseään ja pitää hyötyliikunnasta ja kuntourheilusta. Olisiko tuo hyvä määritelmä?
Minä olen tällainen, mutta en pidä itseäni konservatiivisena, eikä kiinnosta myöskään mies joka luokittelee itsensä konservatiiviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei. Hoidan kodin, lapset, puhun ja pukeudun säädyllisesti ( en vaatimattomasti kuitenkaan), puhun sivistyneesti , en polta jne. Mitä tarjoat vastineeksi?
Afrikkalaiset naiset kannattavat perinteisiä rooleja. Nainen hoitaa kodin ja lapset ja mies käy töissä ja maksaa suurimman osan kuluista. Heitä löytyy esimerkiksi match.com palvelusta. Suosittelen lämpimästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvostaa ja tarvitsee miestä. On tiimipelaaja. Molemmat toimivat omilla vahvuusalueilla ja rooleissa, kuitenkin tarvittaessa tukien toista. Sitoutuu avioliittoon, eikä ole harrastanut irtosuhteita ennen avioliittoa. On lapsirakas, ei uraorientoitunut. Haluaa tehdä asioita perheenä. Jumala on hänelle tärkeämpi kuin mies, koska muuten avioliiton pohja on kulloisessakin tunnetilassa, eikä Jumalan tahdossa.
Sitä vähän ihmettelen, miksi nämä perinteistä perhemallia toivovat ovat niin kitsaita. Olettavat esim. että vaimo itse hoitaisi kodin ja lapset, vaikka eivät edes olisi työväenluokkaisia. Miksi eivät maksa perheelle ainakin kotiapulaista? Ja sitten lasten synnyttyä pitää tietysti olla joku tyttö katsomassa lasten perään, jos mies on liian kitsas hankkimaan lastenhoitajaa. Ja keittäjäkin olisi hyvä olla, mutta ymmärrän, jos kaupunkiasunnossa tähän ei ole mahdollisuutta, silloin kyllä kelpaa pelkkä kotiapulainenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Okei. Hoidan kodin, lapset, puhun ja pukeudun säädyllisesti ( en vaatimattomasti kuitenkaan), puhun sivistyneesti , en polta jne. Mitä tarjoat vastineeksi?
Rakkautta, sitoutumista ja taloudellisia resursseja, kumppanuutta elämässä ja kasvatuksessa. (Olen kylläkin jo naimisissa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä tarkoittaa " vamhanaikainen, konservatiivinen" nainen?
Käyttää mielellään hameita ja mekkoja, tykkää leipomisesta ja muusta ruuanlaitosta, viihtyy hyvin kotona, ei tupakoi eikä käytä alkoholia, ei tatuointeja eikä lävistyksiä (poislukien korvakorut), ei kiroile eikä puhu muutenkaan alatyylisesti, haluaa kehittää itseään ja pitää hyötyliikunnasta ja kuntourheilusta. Olisiko tuo hyvä määritelmä?
Minä olen tällainen, mutta en pidä itseäni konservatiivisena, eikä kiinnosta myöskään mies joka luokittelee itsensä konservatiiviksi.
Minäkin olen tuollainen, ja umpihippi. Eipä taida olla ihan vain konservatiivien ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.
Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.
Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.
Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.
Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.
Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)
Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon
En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.
Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan. Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla. Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä.
Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.
Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.
"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.
Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.
Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.
Se kotirouvaToki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri
Ei, tämä on juuri se väärä tapa uudistaa yhteiskuntaa. Tässä sinun esimerkissä oikea tapa olisi tuoda vaikkapa ne naiset yritysten johtoon sen mukaan kun yritysmäärä kasvaa. Eikä niin että naisten takia miesten määrää siellä vähennetään.
Mielestäni ehdottamasi tapa on osin mahdollinen ja hyvä. Se toimisi, jos uusien perustettavien yritysten jakautuminen eri aloille sekä perustettavien uusien yritysten merkittävyys vastaisivat jo olemassa olevia yrityksiä. En ole varma, olisiko asia kuitenkaan näin. Epäilen myös, että vanhoissa vakavaraisissa yrityksissä saattaa olla jo niin merkittäviä yrityksiä ja jo saavutettuna niin merkittävää valtaa, että luomalla uusiin yrityksiin naisvaltaisia hallituksia ei välttämättä pystyttäisi tätä lasikattoa murtamaan (olettaen että näiden vanhojen yritysten hallitukset siis ovat miesvaltaisia). Kiitos asiallisesta vastauksesta ja keskustelusta! :)
Ei tarkoitus ollutkaan että miehet olisi vain kaikissa vanhoissa yrityksissä ja naiset uusissa. Vaan toki niihin tulisi sekoittumista ihan jos siksikin että ihmiset haluavat välillä tehdä muutakin kuten työntekijätkin haluavat vaihtaa työpaikkaa välillä. Sitten tietysti alan tuntemus on ohjaavana ja sen pitäisi antaa ollakin. Pidän hyvin luonnollisena sitä että esimerkiksi teknisellä alalla toimivien yritysten johdossa on enemmän miehiä kuin naisia. Vastaavasti esimerkiksi terveydenhuoltoalan yrityksissä näkisin enemmän naisia. Sukupuoli tms. kiintiöistä näissä en pidä pätevyys ja alan osaaminen pitäisi ratkaista.
Kiitos myös itsellesi kiihkottomasta keskustelusta!
Pidän sukupuolikiintiöitä välttämättömänä pahana, joita tulisi hyödyntää osana tilanteen ratkaisua, jos muut keinot eivät tehoa. Mielestäni niitä kuitenkin tulee käyttää vain väliaikaisesti ja mahdollisimman lyhyen aikaa. En ajattele, että esimerkiksi jokaisen yrityksen hallituksessa tulisi olla tarkalleen yhtä monta miestä ja naista (muunsukupuolisten huomiointia en nyt sekoita tähän, vaikka sekin on mielestäni relevantti kysymys). Toisaalta suuria erojakaan ei saisi olla, alakohtaisestikaan, koska silloin valta olisi tietyllä sukupuolella tietyllä alalla, mitä en pidä toivottavana. Myös minun mielestäni pätevyyden ja osaamisen tulee olla keskeisin (ja mielellään ainoa) valintaperuste. Mielestäni meidän tulee muuttaa maailmaa niin, että naisen on aivan luonnollista lähteä teknilliselle alalle ja saavuttaa sillä korkea asema pätevyytensä turvin ja toisaalta että mies voi tehdä samoin perinteisellä naisten alalla.
Jos pätevyyden mukaan mennään, niin huipulla on melkein pelkästään miehiä. Tällä on ihan geneettinen pohja älykkyydessä ja muissa tarvittavissa ominaisuuksissa. Lisäksi eri sukupuolet haluavat eri aloille ihan biologian takia. Jos 90% jollakin alalla on miehiä, niin käytännössä kaikki patevimmät ja kyvykkäimmät ovat miehiä. Kiintiö olisi melkoista sortamista. Politiikassa epäpätevätkin etenemään, koska äänestys ei perustu niinpään pätevyyteen, mutta muualla luonnollisia hierarkioita ei tulisi romuttaa, koko yhteiskunta muuten kärsii... niinkuin Suomessakin jo nähdään.
[/quote]"Tasapainottaa hyvää miestä ja hänen maskuliinisia tarpeitaan naisen kanssa ja elämässä yleensä."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa?[/quote]
Se tarkoittaa muun muuassa sitä, että kun mies kokee osaamisen tai luovuuden tuloksen, työn sekä kehityksen jäljen, niin sen tuoma voima ja energia täytyy jollain tavalla purkautua. Oli se sitten kovan luokan urheilusuoritus, joillain joku maailmanluokan myyntityö, yhteiskunnan johtaminen ja erityisesti konkreettisen ja fyysisen työn tulos. Se ei riitä, että siitä jutellaan kavereiden kanssa baarissa, vaan ihan toisenlaiset kuviot....
Toki se vaatii riittävän hyvän miehen, siinä kohtaa nainenkin mieluusti ymmärtää miehen tarpeet ja sen, mikä miehelle on tärkeää. Konservatiivinen nainen ymmärtää tämän eikä pidä sitä pahana, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon sinun mielestä miehen pitää tienata pystyäkseen ylläpitämään vaimon ja lapset?
No sellainen 3000- on ihan riittävä, ja mies pystyy kyllä siihen 3500-4000 kuukaudessa. Ihmiset laittavat edelleen paljon turhaan rahaa, elintason ei tarvitsisi edes kärsiä. Muta joidenkin on hankala käsittää, että ei se konservatiivisuus ole yksi yhteen "trad-wifen" kanssa. Jos ajatellaan 70-80 lukuja niin jo sen ajan konservatiivinen yhteiskunta on hyvin erilainen kuin tämän päivän liberaali vastaava. Miksi nainen ei voisi olla töissä? On tiettyjä aloja jotka sopivat paremmin naisille ja tiettyjä jotka miehille.
Huomioikaa kotiinjäävät naiset. Ei riitä , että mies ylläpitää teidät. Täytyy huolehtia myös tulevadta eläkkeestä. Missään nimessä älkää jääkö niin ettei eläkettä kerry vaikka vapaaehtoisista eläkemaksuista.
Olen eri mieltä. Naisten noustessa yhtäläiseen poliittiseen ja taloudelliseen valtaan miesten kanssa miesten etuoikeutettu asema suurimman poliittisen ja taloudellisen vallan haltijoina tulee välttämättä murtumaan. Tämä on oikein. Tavoitteena ei ole miesten "alentaminen" mutta kun miesten määrä esimerkiksi ylimmässä poliittisessa johdossa tai esimerkiksi suuryritysten hallituksissa pienenee, tämä on välttämätön seuraus. Miesten asemaa näissä tehtävissä siis tulee heikentää, koska kyseisiä tehtäviä on yhteiskunnassa rajallisesti ja niihin tarvitaan lisää naisia.
eri