Mistä löytää vanhanaikainen, konservatiiivinen nainem?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Eli koska me naiset olemme kykenemättömiä uskollisuuteen eivätkä suhteemme kestä, sinun on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi, ja sillä on vaikutusta minun parisuhteeni laatuun?

Puhun miehistänne, minä en ole sellaiseen suhteeseen ryhtymässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Kaikkien tilastojen mukaan miehet pettävät useammin. Että kiinnostaisi kovasti nähdä tuo sinun tilastosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Eli koska me naiset olemme kykenemättömiä uskollisuuteen eivätkä suhteemme kestä, sinun on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi, ja sillä on vaikutusta minun parisuhteeni laatuun?

Puhun miehistänne, minä en ole sellaiseen suhteeseen ryhtymässä.

Eli lauseessasi ei ollut mitään järkeä. En minä ainakaan olisi huolinut miestä, joka "investoi suhteeseen vähemmän ja käyttää muita tilaisuuksia hyväksi". Tuskin kukaan muukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Eli koska me naiset olemme kykenemättömiä uskollisuuteen eivätkä suhteemme kestä, sinun on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi, ja sillä on vaikutusta minun parisuhteeni laatuun?

Puhun miehistänne, minä en ole sellaiseen suhteeseen ryhtymässä.

Eli lauseessasi ei ollut mitään järkeä. En minä ainakaan olisi huolinut miestä, joka "investoi suhteeseen vähemmän ja käyttää muita tilaisuuksia hyväksi". Tuskin kukaan muukaan.

Niin, et varmasti olisi, jos ymmärtäisit kuinka naisten käyttätyminen on muuttanut miehiä, mikä on tässä ollut viestieni pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä tarkoittaa " vamhanaikainen, konservatiivinen" nainen?

Käyttää mielellään hameita ja mekkoja, tykkää leipomisesta ja muusta ruuanlaitosta, viihtyy hyvin kotona, ei tupakoi eikä käytä alkoholia, ei tatuointeja eikä lävistyksiä (poislukien korvakorut), ei kiroile eikä puhu muutenkaan alatyylisesti, haluaa kehittää itseään ja pitää hyötyliikunnasta ja kuntourheilusta. Olisiko tuo hyvä määritelmä?

Mikä tässä on konservatiivista? Täytän helposti nuo kriteerit. Tai no, pari lasia viiniä menee silloin tällöin, jos se raja siinä menee, niin sitten menee:-) En missään tapauksessa määrittele itseäni vanhanaikaiseksi tai konservatiiviseksi.   Olen akateemisessa asiantuntija-ammatissa, olen esimerkiksi avioliitossa pitänyt oman sukunimeni, määrittelen itseni feministiksi. Tuollaiset alussa mainitut asiat ovat vain pintaa, eivätkä kerro ihmisen ajatusmaailmasta vielä mitään. 

Tuon vastakohtana voisi pitää semmoista kaiken maailman tosi-tv-sarjoihin osallistuvaa bimboa, jonka elämä pyörii röokin, kaljan ja bilettämisen ympärille ja jolla on eri puolilla kehoa tatskoja ja lävistyksiä. Lisäksi hän pukeutuu paljastavasti ja toistelee v-sanan tasaiseen tahtiin ja aina on kovassa meikissä. Lisäksi heikko yleissivistys ja huono tuntemus historiasta.

Eiköhän suurin osa ihmisistä ole tuolta väliltä. Itselläni ei ole lävistyksiä edes korvissa, mutta tatuointeja on (lähinnä omaan akateemiseen alaani liittyen). En pukeudu paljastavasti, juo tai polta. Meikkaan lähinnä ripsivärillä. Tykkään pukeutua mekkoihin. Hiukseni ovat pitkät, hyvinhoidetut ja värjäämättömät. En biletä enkä edes katso tosi-tv-sarjoja koska ne eivät minua kiinnosta. Olen akateemisesti koulutettu, mutta en ole koskaan ollut alani töissä opiskelun jälkeen. Olen intersektionaalinen feministi, kotirouva, varakas ja äänestän vasemmistoa. Rakastan intohimoisesti lukemista ja kotona olemista. Olen huono kokki ja en kummoinen leipoja. Nautin dokkareista ja siivoamisesta.

Tämä ei ole deitti-ilmoitus vaan huomio siitä kuinka monella tavalla ihminen voi määritellä itsensä ja toiset. En laskisi itseäni konservatiiviseksi mitenkään päin vaikka monet ominaisuuteni viittaavat siihen. Siksi tuntuu hassulta että jotkut etsivät niin tietynlaista kumppania epämääräisen janan päädystä.

Siinä olisi ylläri kun treffeille tulisikin joku minunkaltaiseni!

Se kotirouva

Mitenkä kotirouvana oleminen sopii vasemmistolaiseen ideologiaan? 

Minä olen suhteellisen oikeistolainen, valkoinen, lihaasyövä hetero- ja maisterismies. Kannatan Kokoomuksen tavoin Suomen EU- ja Nato-jäsenyyttä sekä liberaalia länsimaista demokratiaa. Ihmiset ovat aivan viime kädessä yksilöitä enkä minua häiritsi mitä aikuiset harrastavat vapaaehtoisesti makuuhuoneissaan. Lisäksi olen uskonnoton ja vietän varsin puritaanista elämää.

Hienostihan kotirouvana oleminen siihen sopii. Mieheni on yrittäjä ja me maksamme runsaasti veroja joilla huolehditaan yhteiskunnasta. Sivistynyt yhteiskunta huolehtii heikommassa asemassa olevista ja tarjoaa tukea ja turvaa koko elämän matkalta. Ihmiset ovat todellakin yksilöitä ja helpoimmin he pääsevät käyttämään oman potentiaalinsa kun heitä tuetaan, ei pakoteta nurkkaan. Markkinatalous on vain yksi osa globaalia yhteiskuntaa, ei se pääosa. Kun asuin USAssa näin ihan tarpeeksi mitä oikeistolainen politiikka tekee yksilöille. Me jouduimme asumaan 24h vartioidussa kodissa ja lapsia ei voinut kuvitellakaan päästävänsä yksin minnekään. Suomessa jossa yhteiskunta huolehtii myös huonompiosaisista voimme elää paljon vapaammin ja turvallisemmin.

Olen myös uskonnoton, kuten kunnon vasemmistolaisen kuuluukin.

Se kotirouva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Eli koska me naiset olemme kykenemättömiä uskollisuuteen eivätkä suhteemme kestä, sinun on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi, ja sillä on vaikutusta minun parisuhteeni laatuun?

Puhun miehistänne, minä en ole sellaiseen suhteeseen ryhtymässä.

Eli lauseessasi ei ollut mitään järkeä. En minä ainakaan olisi huolinut miestä, joka "investoi suhteeseen vähemmän ja käyttää muita tilaisuuksia hyväksi". Tuskin kukaan muukaan.

Niin, et varmasti olisi, jos ymmärtäisit kuinka naisten käyttätyminen on muuttanut miehiä, mikä on tässä ollut viestieni pointti.

Miksi tämän palstan miehet niin usein alentuvat oman elämänsä objekteiksi? Sinäkin annat ymmärtää, että minun käytökseni on muuttanut sinua. Koska siitähän on kysymys, jos naisten käyttäytyminen on muuttanut miehiä. Ventovieraiden random-naisten käyttäytyminen on muuttanut sellaisia miehiä, joita he eivät koskaan edes kohtaa.

Miksi ette halua olla oman elämänne subjekteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Eli koska me naiset olemme kykenemättömiä uskollisuuteen eivätkä suhteemme kestä, sinun on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi, ja sillä on vaikutusta minun parisuhteeni laatuun?

Puhun miehistänne, minä en ole sellaiseen suhteeseen ryhtymässä.

Eli lauseessasi ei ollut mitään järkeä. En minä ainakaan olisi huolinut miestä, joka "investoi suhteeseen vähemmän ja käyttää muita tilaisuuksia hyväksi". Tuskin kukaan muukaan.

Niin, et varmasti olisi, jos ymmärtäisit kuinka naisten käyttätyminen on muuttanut miehiä, mikä on tässä ollut viestieni pointti.

Miksi tämän palstan miehet niin usein alentuvat oman elämänsä objekteiksi? Sinäkin annat ymmärtää, että minun käytökseni on muuttanut sinua. Koska siitähän on kysymys, jos naisten käyttäytyminen on muuttanut miehiä. Ventovieraiden random-naisten käyttäytyminen on muuttanut sellaisia miehiä, joita he eivät koskaan edes kohtaa.

Miksi ette halua olla oman elämänne subjekteja?

Ihan samasta syystä, kuin sinäkään et ole ja jos miehet eivät olisi, niin feminismillä ei olisi mitään pohjaa ja koko yhteiskunta olisi staattinen ja muuttumaton. Ei pitäisi sinunkaan pitäisi olla vaikea kuvitella tapoja joilla "random"-miesten käytös muuttaa käytöstäsi.

Mutta tämä menee taas olkiukkoiluksi, ilman mitään substanssia. Jos kykenisitte sisäistämään pointin, niin voitaisiin keskustella, mutta muuten tämä on osaltani tässä. Suosittelen lukemaan ne viestini pari kertaa ajatuksella, jos tästä vielä jotain rakentavaa keskustelua syntyy, niin saatan ottaa kantaa, sikäli kun luen tätä ketjua, mutta samaan vanhaan naljailuun en ota kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.

"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.

"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.

Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.

Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.

Se kotirouva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Tässä on jo paljon enemmän asioita, jotka minäkin liitän konservatiivisuuteen. Edellisen kuvauksen konservatiivinaisesta (ei tatuointeja jne) täysin aikalailla itsekin, mutta nyt erot tulevat näkyviin: En ikimaailmassa antaisi miehen hoitaa raha-asioitani; haluan miehen pitävän minusta huolta samassa merkityksessä kuin itse pidän huolta miehestä eli kuten rakastetusta ihmisestä huolehditaan; elän siten, että pärjäisin koska tahansa myös yksin, jos puoliso kuolee ennen minua tai haluaa erota (esim. elintasoni pysyy samana); pidän itsestäänselvyytenä, että käyn töissä niin pitkään kuin terveyttä riittää, lapsen kanssa olin kotona siihen saakka, että hän täytti 1,5 vuotta; en ole sukupuoliaktivisti, mutta ystäväpiiriini kuuluu niin transvestiittejä kuin transgendereitäkin ja minusta jokainen voi itse määritellä sukupuolensa;  miehissä ja naisissa on eronsa mutta on hyvin vähän asioita, jotka ovat kiinni yksilön sukupuolielimistä.

Kirjoittamasi lisäksi liitän itse konservatiivisuuteen pidättäytymisen irtosuhteista, kiinnittymisen "toisen sukuun" (miehen sukunimen ottaminen ja aktiivinen yhteydenpito sukulaisiin/osallistuminen sukulaisten juhliin, juhlapyhien vietto yhdessä jne) ja varmaan monia muitakin asioita löytyisi.

Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi on konservatiivista pidättäytyä irtosuhteista ja pitää aktiivisesti yhteyttä miehen puolen sukuun :) Olisin kuvitellut, että nämä ovat yhteiskunnassa normeja, riippumatta siitä, määrittelevätkö ihmiset itsensä konservatiivisiksi vai eivät.

https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/naisten-seksikumppanien-maara-on…

"viimeisten kahden vuoden aikana parisuhteen solmineilla miehillä ja naisilla kyseinen parisuhdekumppani on ollut keskilukujen perusteella heidän yhdeksäs seksikumppaninsa. Nämä ihmiset ovat olleet pääosin alle 35-vuotiaita."

Ainakin omassa kuplassani on ihan normaalia, että sinkkunakin on seksielämää.

Omassa kuplassani ei myöskään ole mitään velvoitteita pitää aktiivisesti yhteyttä toisen sukuun. Moni niin tekee mutta eivät läheskään kaikki..

Mikä on pointtisi yhdeksännen kumppanin osalta? Ettekö näe mitään yhteyttä naisten seksikumppaneiden määrällä, parisuhteiden syntymiseen ja niiden laatuun? 

Tuollainen romanttisuus ja uskollisuus ja yksiavioisuus, mitä naiset tässä ketjussa vaativat mieheltä on kyllä kiinni lähes yksinomaan naisten seksikäyttäytymisestä.

eri

Miksi se on kiinni naisten seksikäyttäytymisestä? Siis oletko oikeasti sitä mieltä että mies ei kykene olemaan uskollinen jos joku toinen nainen häntä viettelee? Että yksiavioisuus on mahdollista vain jos naiset eivät harrasta seksiä kuin oman aviomiehensä kanssa, koska miehet ovat kykenemättömiä yksiavioisuuteen? Samalla tavalla yksiavioisuus voisi olla kiinni vain miesten seksikäyttätymisestä - jos yksikään mies ei harrastaisi seksiä kuin oman vaimonsa kanssa, olisivat kaikki onnellisesti yksiavioisia. Mutta tämä ajatus tietysti naurattaa sinua.

En lähde tässä avaamaan enempää, mutta kiteytettynä syy on naisten kykenemättömyys uskollisuuteen (tilastollinen fakta) ja suhteiden kestämättömyys (kuten myös). Tämän seurauksena miehen on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi.

Eli koska me naiset olemme kykenemättömiä uskollisuuteen eivätkä suhteemme kestä, sinun on järkevintä minimoida riskit investoimalla suhteeseen vähemmän ja käyttämällä muita tilaisuuksia hyväksi, ja sillä on vaikutusta minun parisuhteeni laatuun?

Puhun miehistänne, minä en ole sellaiseen suhteeseen ryhtymässä.

Eli lauseessasi ei ollut mitään järkeä. En minä ainakaan olisi huolinut miestä, joka "investoi suhteeseen vähemmän ja käyttää muita tilaisuuksia hyväksi". Tuskin kukaan muukaan.

Niin, et varmasti olisi, jos ymmärtäisit kuinka naisten käyttätyminen on muuttanut miehiä, mikä on tässä ollut viestieni pointti.

Miten minun mieheni käyttäytyy nyt ja miten hän käyttäytyisi jos kaikki naiset olisi yksiavioisia läpi elämän?

exlande kirjoitti:

En etsisi ensimmäisenä suurien kaupunkien keskustoista... Kyllä kehäkolmosen ulkopuolelta löytyy aidompia ja maanläheisiä ihmisiä sillä oikealla maalaisjärjellä.

Kehä III:n ulkopuolella on suunilleen koko Vantaa ja Espoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.

"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.

Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.

Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.

Se kotirouva

Toki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valo deitti. Siellä on kristittyjä naisia.

Me uskossa olevat naiset halutaan sitten yleensä miehenkin olevan uskossa. En halua jakaa elämääni miehen kanssa joka naureskelee uskolleni.

No, mieheni on ateisti, minä hengellinen. En kuulu mihinkään seurakuntaan, enkä koe tarvetta käydä kirkossa. Molemmat lapset ovat kastetut luterilaiseen tapaan. He ovat agnostikkoja.

Uskon korkeampaan voimaan ja elämän tarkoituksellisuuteen sielunvaelluksineen. Metsä on pyhättöni. Ajatusten tasolla käyn keskusteluja henkimaailman kanssa. Rukoilen johdatusta ja herkkyyttä. Puolisoni on tietoinen tästä omasta aspektistani, mutta emme juurikaan keskustele asiasta. En voisi kuvitellakaan hänen pilkkaavan minua oikeastaan yhtään mistään, enkä minä häntä. Edustamme myös poliittisesti äärilaitoja, mutta emme vinoile toisillemme siitäkään.

Avainsanat ovat kunnioitus ja arvostus.

Vierailija kirjoitti:

Käsi- ja taideteollisuusoppilaitoksissa on usein opettajana perinneihmisiä, jotka käyvät läpi historiaa. Tosin heillä taitaa olla jo mies. Mutta on muitakin konservatiivisia eri aloilla, runsaasti. Osa on juuttunut vanhaan aikaan.

Konservoinnissa? Siis kunnostetaan jotain vanhoja esineitä tai taidetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä tarkoittaa " vamhanaikainen, konservatiivinen" nainen?

Käyttää mielellään hameita ja mekkoja, tykkää leipomisesta ja muusta ruuanlaitosta, viihtyy hyvin kotona, ei tupakoi eikä käytä alkoholia, ei tatuointeja eikä lävistyksiä (poislukien korvakorut), ei kiroile eikä puhu muutenkaan alatyylisesti, haluaa kehittää itseään ja pitää hyötyliikunnasta ja kuntourheilusta. Olisiko tuo hyvä määritelmä?

Mikä tykkään sunnuntaiaamuisin paasata koko perheelle ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta. Mies siivoa meillä ja hoitaa pienemmän lapsen tarha-asiat. Tänään on kipeän lapsen kanssa kotona ja suunnittelee perheelle aktiviteettia lomaksi.

Mutta minä olen kuitenkin konservatiivinen nainen koska sovin tuohon kuvaukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.

"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.

Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.

Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.

Se kotirouva

Toki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.

Sehän on kiva ajatus, ei vaan ehkä toimi käytännössä. Jos jotain on tähän saakka riistetty ja joku toinen on nauttinut etuoikeudesta, esim nyt vaikka suomalainen nimi työnhaussa, niin kyllähän se etuasema siitä häviää jos kilpailukenttä saadaan oikeasti oikeudenmukaiseksi. Eli toisen asema huononee = laskeutuu etuoikeudesta pois. Vai oletko eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Täällä ajaudutaan ihan täysin pois aiheesta, onko se syyntakeetonta vai ei sitä en osaa sanoa. Kaikki tietävät, mitä vanhanaikainen ja etenkin konservatiivinen nainen tarkoittaa.

- Sitä, että tykkää laittaa ruokaa.

- Koti on tärkeä ja merkityksellinen entiteetti elämässä.

- Haluaa perheen koska ymmärtää intuitiivisesti sen tuoman onnen ja jatkumon.

- Tasapainottaa hyvää miestä ja hänen maskuliinisia tarpeitaan naisen kanssa ja elämässä yleensä.

- Nauraa woke-kulttuurille.

- Mojova perse ja pyöreät rinnat.

- Osaa jotain käytännön hyödyllisiä taitoja kuten ensiapua, hoitotyötä, arkkitehtityöhön liittyvää suunnittelua ja piirtämistä, hyvät ruoanlaittotaidot (tämä on yllättävän harvinaista nykyaikana)

Eli sitä Ap varmaan tarkoitti, että mistä tuonkaltaisia löytää? Menevät kun kuumille kiville!

:DDDD

"käytännön taitoja kuten arkkitehtityöhön liittyvää suunnittelua ja piirtämistä"

Ei tuo ole käytännön taito. Arkkitehdiksi opiskellaan 6 vuotta yliopistotasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu tosi paljon mitä meinaat. Jos tarkoitat naista joka suhtautuu mieheen kuten silloin suhtauduttiin kun vain mies sai omistaa, ansaita ja päättää ja sen kanssa oli pakko pysyä väleissä jotta selvisi elämästä, niin toivottavasti et mistään.

Jos taas meinaat että haluat naisen, joka tykkää leipoa ja haluaa lapsia sekä naimisiin ilman avioehtoa, niin eiköhän tuollaisen voi löytää ihan vaikka Tinderistäkin.

Jos et asu maatilalla jossa niitä "miesten töitä" oikeasti piisaa tai ansaitse niin paljon että nainen voi jäädä kotiäidiksi tai voitte palkata siivoojan, niin sellaista taas lienee vaikea löytää joka kokee perinteiseksi sellaisen ratkaisun jossa sä löhöät sohvalla tai menet kavereiden kanssa ja nainen käy töissä, siivoaa ja hoitaa lapset yksin.

Saitpa paljon ivaa mahtumaan kirjoitukseesi. Katson olevani "konservatiivinen" nainen, mutta luulen, että se termi pitää jokaisen määritellä itse. Minä en esimerkiksi ole uskovainen, vaan olen ateisti. En myöskään äänestä kokoomusta (jos joku nyt luuli, että konservatiivinen tarkoittaa sitä). Haluan, että mies hoitaa raha-asiat. Haluan, että mies pitää minusta huolta. En koe mitään tarvetta pärjätä joka asiassa yksin (en käsitä, mitä ihmeen luonteen ylivertaisuutta sellainen jääräpäisyys osoittaa). Haluan myös käydä töissä (jos minulla on mukava työpaikka) mutta olla kotonakin, jos elämäntilanne niin vaatii. Haluan ainakin hoitaa lapset kotona. Sukupuolia on mielestäni kaksi ja Social Justice -uskonto on mielestäni erittäin vakava aate, joka on tuhonnut jo monen teini-ikäisen elämän. Miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia ja mitä enemmän samanlaisuutta yritetään pakottaa, sitä enemmän korostuvat epätoivottavat ääri-ilmiöt, kuten groteski "naisellisuuden" ylikorostaminen (huulitäytteet, erilaiset implantit yms). Mitä feministisempi nainen, sitä todennäköisemmin hän on pettynyt miehiin ja elää yksin.

Konservatiivisuus ei mielestäni tarkoita, eikä ole koskaan tarkoittanutkaan sitä, että nainen haluaisi sohvalla makaavan miehen ja hoitaa yksin kaikki asiat. Tuollaisessa suhteessa on joku muu ongelma kuin konservatiivisuus.

Tässä joitain asioita, jotka kuuluvat minun "vanhoillisuuteeni", mutta kuten yllä todettiin, me olemme aika pitkälti jo varattuja. Sikäli en siis osaa auttaa aloittajaa :)

Oletko lapsi, kun sinusta pitää pitää huolta? Hyi olkoon

En ole. Oletko intersektionaalinen feministi? Hyi olkoon.

Tämä ei nyt varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, anteeksi jo etukäteen. Mutta pakko puuttua tuohon "hyi olkoon", kun monilla on niin väärä käsitys tuosta sanahirviöstä intersektionaalinen. Sehän tarkoittaa vain sitä, että yhdenvertaisuus yhteiskunnassa on hieman monimutkaisempi asia kuin vain miesten ja naisten välinen tasa-arvo. Nallekarkit eivät mene muutenkaan tasan.  Etnisen taustan omaavilla naisilla on enemmän esteitä tiellään kuin muilla naisilla.  Vammaiset ihmiset voivat kokea syrjintää myös oman etnisen ryhmänsä sisällä. Ja niin edelleen. Mikä tässä on niin vaikeaa ja monimutkaista, että voi aiheuttaa tuollaisen "hyi" -reaktion, niin sitä en ymmärrä. 

Otahan ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja tarkastele intersektionaalisuuden historiaa, käytäntöjä ja vaikutuksia uudelleen. Se ei todellakaan ole mikään "vain" -asia. Intersektionaalisuus pohjaa Critical Race Theory -aatteeseen ja sitä myöten postmodernistiseen (joka taas pohjautuu marxismiin pienillä muutoksilla) ajatusmaailmaan. Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikkaa aidoimmillaan ja se näkee ihmisen vain oman identiteettiryhmänsä edustajana, ei yksilönä. Näitä identiteettiryhmiä tulee koko ajan lisää ja ne asetetaan omaan uhrihierarkiaansa järjestykseen. Uhrihierarkiassa ylimpänä olijoille halutaan siirtää valtaa hierarkiassa alemmalla olevilta (vrt. marxismin pääoman siirtäminen sortajilta sorretuille). Jos olet musta transnainen olet aika korkealla hierarkiassa. Jos olet valkoinen heteromies, olet vastuussa koko maailman synneistä aina ja iankaikkisesti, riippumatta teoistasi. Koko ajatusmalli on täysin kieroutunut ja täysin toimimaton. Todellakin hyi olkoon.

Ei se ole hierarkia vaan kuulemista. Totta kai se musta transnainen osaa kertoa paremmin mustien transnaisten tilanteesta ja kokemuksista kuin valkoinen heteromies.

"Kuulemista"? Just joo. Kuulostaa herttaiselta. Ei kysymys ole lainkaan siitä, etteikö jokainen tietäisi omasta elämästään parhaiten, vaan vallan siirtämisestä. Se vallan siirtäminen on ihan keskeistä intersektionaalisessa ajattelussa. Ajattelumallissa yksilöä ei ole, vaan jokainen on oman identiteettiryhmänsä edustaja. Tämä on vastakohta sille, mitä meille on aina ennen opetettu, eli että ihmisen arvo tulee hänen teoistaan, eikä esim. ihonväristään.

Vallan siirtämisestä, kyllä, yksilöille. Intersektionaalisessa feminismissä on nimenomaan kyse siitä että jokainen on yksilö. Yksikään meistä ei kuulu vain yhteen ryhmään, vaan useampaan. Ei se että annetaan ääni niillekin joita on sorrettu tarkoita ettetkö sinä ole yhtä tärkeä yksilö. Eikä se tarkoita että sinä olisit jollain lailla syyllinen asioihin mihin et ole. Se on kurjaa että jos on nauttinut ennen etuoikeuksista jonkun ominaisuutensa tähden, esim valkoisen heteroutensa, ei siitä enää ole etuoikeutta. Esim enää hetero ei välttämättä mene työnhaussa homoseksuaalin edelle, mutta valkoinen menee edelleen värillisen edelle.

Vaikka mikään ideologia ei ole täydellinen, ei se tarkoita etteikö jotain pitäisi yrittää muuttaa maailmassa paremmaksi. Minulla on kaksi lasta jotka ovat 1/4 mustia. Tiedän asian jos toisenkin rasismista ja sen kokemisesta tässä maailmassa, samoin kuin valkoisena elämisestä.

Se kotirouva

Toki asioita on syytä muuttaa maailmassa paremmaksi. Mutta ei se muuta asioita paremmaksi että toisen asemaa parannetaan jos se tarkoittaa toisen aseman huononemista. Muutokset pitäisi tehdä niin että kenenkään asema ei heikkenisi.

Sehän on kiva ajatus, ei vaan ehkä toimi käytännössä. Jos jotain on tähän saakka riistetty ja joku toinen on nauttinut etuoikeudesta, esim nyt vaikka suomalainen nimi työnhaussa, niin kyllähän se etuasema siitä häviää jos kilpailukenttä saadaan oikeasti oikeudenmukaiseksi. Eli toisen asema huononee = laskeutuu etuoikeudesta pois. Vai oletko eri mieltä?

Sehän näissä uudistuksissa yleensä onkin ongelmana kun siinä katsotaan vaan niitä uudistusten hyötyjä, mutta haitat unohdetaan. Pitäisi miettiä ja suunnitella muutokset aina kunnolla etukäteen ennen kuin niitä toteutetaan. Nyt on vähän sellainen mentaliteetti, että heti vaan uudistus joka auttaa jotain henkilöä/ryhmää vaikka se huonontaa toisen henkilön/ryhmän asemaa. Tämä ei ole oikein.