Lue keskustelun säännöt.
Vanhat omakotitalot syrjäseuduilla ovat arvottomia
05.02.2022 |
Edes tontilla ei arvoa.
Tuttunukin on yrittänyt myyydä remontoitua suurta omakotitaloa jo pitkään onnistuatta.
https://seura.fi/asiat/talous/hiipuuko-asuntokauppa-muuttotappioalueill…
Kommentit (690)
Vierailija kirjoitti:
Hyvät talot maaseudulla eivät todellakaan ole arvottomia kuten tämä tässä:
https://www.vuokraovi.com/vuokra-asunto/sysma/nuoramoisten/omakotitalo/…
Voi kyllä olla työlästä löytää tuohon vuokralaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni maalla oleva talo on pikemminkin miinusarvoinen kuin nolla-arvoinen. Minulla on asuntona tuollainen miinusarvoinen. Eli pitäisi maksaa sille, joka ottaisi vanhan talon hoteisiinsa. Voin kuvitella että olisi käyttöä esim metsästäjä-samoilijalle, kenties kirjailijalle tai muulle luovalle ihmiselle, joka haluaa maaseutumiljöössä tehdä taidettaan.
Kenelle tarjoaisin taloani ja mihin tarkoitukseen? Tilaa on monenlaiselle toiminnalle kesäisin, kun itse en kokopäiväisesti tarvitse taloa. Vain ruokaa laitan ja leivon tuvassa, muut ajat olen pihalla, yöt nukun piharakennuksessa. Talossa kaikki normitason vermeet ja tilaa varsinkin kesällä (kaksi kerrosta).
Miinusmerkkiä pidentää tässä tapauksessa soratien läheisyys. Kylällä on aktiivista maataloustoimintaa. Ei siitä sen enempää - jokainen osaa kuvitella.
Lähietäisyydeltä purettiin vanha talo hiljattain. Paljastui tosi hieno paikka, kun siinä raivattiin pihaakin ja esiin tuli esim rivi vanhoja lehtikuusia. Rupesin heti haaveilemaan että minunkin paikkani olisi joskus yhtä kaunis ja rauhallinen - talosta jäljellä vain talon haamu katsojan muistoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvät talot maaseudulla eivät todellakaan ole arvottomia kuten tämä tässä:
https://www.vuokraovi.com/vuokra-asunto/sysma/nuoramoisten/omakotitalo/…
Voi kyllä olla työlästä löytää tuohon vuokralaiset?
Vuokralaisissa on ikävä kyllä sellaisia jotka sotkee ja rikkoo kaiken sisustuksen jos ovat huume alkoholi hörhöjä,retttelöijiå. Tausta kannattaa tutkia tarkoin. Lemmeikit haisee ja raapii. Kenelle tahansa ei kannata vuokrata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on siitä outo otus että on valmis maksamaan satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä.
Suomessa on nyt köyhin alle 30-vuotiaden joukko 60-luvun jälkeen. Näillä osa-aikatöiden tuloilla olisi ihan mahdotonta ostaa uutta taloa. Niimpä tyydyin pieneen (täysin asuinkelpoiseen) 21000e maksavaan hirsimökkiin pienen kaupungin taajamassa.
Olin jo ihan varma etten pääse ikinä pois kerrostalokopperostani, kunnes juuri tämä ihana pikkutalo sattui kohdalleni ja sainkin lainan.Miksi vanhat talot näiden kommenttienne perusteella pitäisi mielummin polttaa tai antaa valtiolle - kuin myydä pois vaikka kymppitonnilla nuorille aikuisille, jotka yrittävät luoda itselleen juuria?
Onko tosiaan niin, että jos ei härmäläisestä latukasta saa kahtasataatonnia niin se kannattaa mielummin vain polttaa?
Kyllähän minäkin myisin vaikka vanhemmiltani jäävän talon mielelläni pilkkahintaan. Ongelmana on, että tiedän isäni tehneen sinne paritkin vesivahingot ja remontoineen taloa aina halvalla ja hutiloiden. Ennemmin polttaisin sen kuin ottaisin riskin, että sinä tulisit syyttämään minua siitä, että olet huomannut vaurioita tai saanut jotain homeongelmaa.
Myyt purkukuntoisena. Tällöin et ole vastuussa mistään mitä talossa ilmenee, on ostajien oma asia mitä talolla tekevät, purkavatko vai asuvatko siinä. Näin pääset rotiskosta eroon pilkkahintaan.
Ja muistutuksena, purkukuntoisena myytäessä vapautuu mahdollisista vastuista vain, jos kauppahintakin on ns. purkukuntoisen hinta.
Jos kauppakirjaan on merkitty "myydään purkukuntoisena" niin se on aivan sama, mikä on myyntihinta. Se on pelkästään myyjän ja ostajan välinen asia. Se tontin sijaintihan merkitsee ja siitä voidaan maksaa vaikka 200 000 euroa, riippuen missä ko tontti sijaitsee.
Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta.
Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut olosuhteet ja kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Kauppahinnankin siis pitää vastata purkukuntoisen kiinteistön hintaa, jotta myyjä vapautuu vastuusta laatuvirheiden osalta. Tämä estää sen, että myyjä voisi rajoittaa vastuutaan kiinteistöstä vaatimalla kauppakirjaan mainintaa purkukuntoisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen on omakotitalojen hintakehitys Imatralla? Onko kellään tietoa?
Halpoja taloja löytyy, mutta niissä on vain vähän asuinkelpoisia. Monissa haisee laho tai home jo pihaan. Imatralla näyttäisi hinnat kääntyneet nousuun päin, vaikka hintataso onkin yhä halpa. Aliarvostettu kaupunki palveluihinsa nähden. Junayhteydetkin ovat paremmat kuin monesta isommasta kaupungista ja veroäyri on edullinen koko maahan nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahat talot syrjäseuduilla eivät ole arvottomia ja lakatkaa jo jankkaamasta tätä!
Kyllä ne vaan hyvin monessa paikassa ovat. Ei pelkästään arvottomia, vaan ylläpitokustannusten vuoksi negatiivisia arvoltaan.
Jos talossa ei ole vesijohtoja ja sähköliittymä irtisanottu,puulämmitys ja kylmillään koko vuoden. Se ainoa kustannus on kiinteistövero. Vakuutuksella ei ole niin väliä.
Jos on melko lähellä kunnan keskustaa ja kauppoja ym. joku voi kiinnostua ja alkaa kunnostaa osa aika kesä paikkaa. Kasvimaa ja perunan kylvö taitaa olla vaikeaa kaupunki tumpeloille. Pyörikää toki niissä juottoloioissa ja sossun 16- 20 neliönvuokra pikkukämpässänne Ikean halpis huonekalujen seassa ilman parveketta. Tärkeintä on iso tv huoneen tauluna ja pelikoneet,peilit ig kuvauksia varten. 🤣Tuollaista mökkeröä ei ole enää nykyään myynnissä minkään kunnan keskustan lähellä. Ja ei sitä sähköliittymää kannata irtisanoa, koska uusi liittyminen maksaa monta tuhatta (ainakin 5000 euroa).
Unohdit jätemaksun ja kyllä se palovakuutus täytyy olla.
Mihin jätehuoltoa tarvii jos talossa ei asuta? Ja jos talon arvo on noin nolla, niin ei siihen mitään palovakuutusta kannata maksaa.
Jos maksat kiinteistöveron, joudut maksamaan paikalliselle jätelaitokselle kaatopaikan vuosimaksun, siltä varalta, että viet sinne kaatopaikalle kiinteistönomistajana jotakin. Näin meille ainakin perusteltiin sitä, että myös loma-asujat ( en tiedä, miten kiinteistösi käyttötarkoitus on veroilmoituksessa määritelty) maksavat kaatopaikkamaksun. Sen lisäksi tietysti maksetaan erikseen jätesäiliön tyhjennys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen on omakotitalojen hintakehitys Imatralla? Onko kellään tietoa?
Ei mitään hajua, mutta arvelisin että laskussa, koska venäläisten kiinnostus on viimevuosina vähentynyt.
Jos rantatontti, ison ja riittävän syvän vesistön äärellä, ja lisäksi lyhyt matka puolustusvoimien kohteeseen ja kattava tukiasemaverkosto lähialueella, voi purkukuntoisestakin saada satoja tuhansia. Tontilla pitää olla sopivasti puustoa, mutta myös tilaa helikopterikentälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahat talot syrjäseuduilla eivät ole arvottomia ja lakatkaa jo jankkaamasta tätä!
Kyllä ne vaan hyvin monessa paikassa ovat. Ei pelkästään arvottomia, vaan ylläpitokustannusten vuoksi negatiivisia arvoltaan.
Jos talossa ei ole vesijohtoja ja sähköliittymä irtisanottu,puulämmitys ja kylmillään koko vuoden. Se ainoa kustannus on kiinteistövero. Vakuutuksella ei ole niin väliä.
Jos on melko lähellä kunnan keskustaa ja kauppoja ym. joku voi kiinnostua ja alkaa kunnostaa osa aika kesä paikkaa. Kasvimaa ja perunan kylvö taitaa olla vaikeaa kaupunki tumpeloille. Pyörikää toki niissä juottoloioissa ja sossun 16- 20 neliönvuokra pikkukämpässänne Ikean halpis huonekalujen seassa ilman parveketta. Tärkeintä on iso tv huoneen tauluna ja pelikoneet,peilit ig kuvauksia varten. 🤣Tuollaista mökkeröä ei ole enää nykyään myynnissä minkään kunnan keskustan lähellä. Ja ei sitä sähköliittymää kannata irtisanoa, koska uusi liittyminen maksaa monta tuhatta (ainakin 5000 euroa).
Unohdit jätemaksun ja kyllä se palovakuutus täytyy olla.
Mihin jätehuoltoa tarvii jos talossa ei asuta? Ja jos talon arvo on noin nolla, niin ei siihen mitään palovakuutusta kannata maksaa.
Jos maksat kiinteistöveron, joudut maksamaan paikalliselle jätelaitokselle kaatopaikan vuosimaksun, siltä varalta, että viet sinne kaatopaikalle kiinteistönomistajana jotakin. Näin meille ainakin perusteltiin sitä, että myös loma-asujat ( en tiedä, miten kiinteistösi käyttötarkoitus on veroilmoituksessa määritelty) maksavat kaatopaikkamaksun. Sen lisäksi tietysti maksetaan erikseen jätesäiliön tyhjennys.
En joudu ainakaan minä maksamaan mökistä mitään kaatopaikan vuosimaksua, vaan ainoastaan ns. "ekomaksun" joka maksetaan siitä että kylällä on ekopiste, johon kuka vain saa viedä hyötyjätteitä, siis paperia, kartonkia, lasia ja metallia.
Kaatopaikkamaksu menee vain kaatiskuormasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahdistava puheenaihe. Mun vanhemmat osti talon keskeltä korpea, kun olin lapsi. Jouduin käymään kouluni siinä alati pienenevässä kylässä, johon oli mahdotonta saada päteviä opettajia, lääkäreitä ym. koulutettuja ihmisiä. Poliisia ei kylällä ollut ollut vuosikymmeniin ja se oli johtanut "vahvimman oikeuteen". Nykyään se on huumebisneksen kauttakulkupaikka, koska siellä on nollan prosentin mahdollisuus kiinnijäämiseen.
Kun vanha yksin jäänyt äitini lopulta kuolee, talo ja tontti jää meidän lasten harteille. Se on täysin arvoton jo nyt ja siitä on ainoastaan kuluja, jos sen pidämme. Luultavasti järkevintä on kieltäytyä perinnöstä kokonaan, jolloin talo menee valtiolle. Surullista.
Mikäli kieltäydytte perinnöstä ja teillä on lapsia, perintö siirtyy heille - ei valtiolle.
Höpsistä. Perinnöstä voi luopua kokonaan tai lastensa eduksi.
Jos luopuu perinnöstä koko sukuhaaran osalta, joutuu maksamaan perintöveron ja se jolle perintö päätyy joutuu maksamaan lahjaveron.
Kyseessä ei ole aito luopuminen, vaan käytännössä perinnön vastaanottaminen ja lahjoitus.
Ilman verosekoilua onnistuu vain lasten niskaan kippaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
uskon et metsän ja maan arvo tulee nouseen. talot on maaseudulla usein 50 luvulla tai aiemmin rakennettu eli ovat vaan usein purkukunnossa kun kivijalka liikkuu ja on tullut ajan saatos kosteutta ja katto pitäs korjata. suurin ongelma ,on että hinnat liian korkealle laitettu talosta. vaikka jo myynti ilmotuksessa näkee et pieni tontti ja talo on kelvoton, niin hinta laitettu joku 30 000.60 000 eli liikaa korvessa olevasta home tönöstö.
ympäristö vaikuttaa myös jos on kauppa kaukana, niin hankalaa arkipäivän pyöritys.
jos hometönöt tontteineen maksais 5000 -8000 joku vois haluta pitää siellä kesäkeidasta ja marjastuspaikkaa. kiinteistönvälittäjät ja perikunnat on usein liian epärealistisia.monella on kaipuu kesällä maalle. vanhalle tontille pystyy kuitenkin tilaan valmismökin jonkun minihintasen. majaksi kesään.
punkalaidun joka on sastamalasta alaspäin on tälläinen kuihtuva maalaispaikka,siellä on ollut pakolaiskeskuskin. usein myynnissä halpoja mökkejä. kauppa on, mut ei paljon muuta.sijainti metsien keskellä ja paljon pelkkää peltoa.
Ei ole mitään iloa alkaa myymään taloa jollain kymppitonnilla. Jos siitä ei saa edes tavallisen uuden hekilöauton hintaa, niin antaa olla siellä missä sitten onkin.
Itsellä on sukulaisia Ounasjokivarressa ja katosin että olisiko jotain pintä taloa myynnissä Rovaniemen ja Kittilän välillä, jota voisi pitää mökkinä. Ei ensimmäistäkään, vaikka siellä on jokivarressa tyhjiä taloja suunnilleen muutaman sadan metrin välin. Puskaradion kautta sellaisen voisi löytää, mutta ei ne halvalla lähde.
Myytävänä ilmoituksen pitäminen on useimmissa nettipalvelussa maksullista eli eipä sellaistakaan kannata roikottaa kun kiinnostuneita ei ole. Välittäjät eivät edes huoli noita autiotaloja omille listoilleen. Puskaradio lienee toimivin jos on tuttuja seudulla, itse talon voi saada halvalla mutta jos kiinteistöön kuuluu enemmänkin maata niin se maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on siitä outo otus että on valmis maksamaan satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä.
Suomessa on nyt köyhin alle 30-vuotiaden joukko 60-luvun jälkeen. Näillä osa-aikatöiden tuloilla olisi ihan mahdotonta ostaa uutta taloa. Niimpä tyydyin pieneen (täysin asuinkelpoiseen) 21000e maksavaan hirsimökkiin pienen kaupungin taajamassa.
Olin jo ihan varma etten pääse ikinä pois kerrostalokopperostani, kunnes juuri tämä ihana pikkutalo sattui kohdalleni ja sainkin lainan.Miksi vanhat talot näiden kommenttienne perusteella pitäisi mielummin polttaa tai antaa valtiolle - kuin myydä pois vaikka kymppitonnilla nuorille aikuisille, jotka yrittävät luoda itselleen juuria?
Onko tosiaan niin, että jos ei härmäläisestä latukasta saa kahtasataatonnia niin se kannattaa mielummin vain polttaa?
Kyllähän minäkin myisin vaikka vanhemmiltani jäävän talon mielelläni pilkkahintaan. Ongelmana on, että tiedän isäni tehneen sinne paritkin vesivahingot ja remontoineen taloa aina halvalla ja hutiloiden. Ennemmin polttaisin sen kuin ottaisin riskin, että sinä tulisit syyttämään minua siitä, että olet huomannut vaurioita tai saanut jotain homeongelmaa.
Myyt purkukuntoisena. Tällöin et ole vastuussa mistään mitä talossa ilmenee, on ostajien oma asia mitä talolla tekevät, purkavatko vai asuvatko siinä. Näin pääset rotiskosta eroon pilkkahintaan.
Ja muistutuksena, purkukuntoisena myytäessä vapautuu mahdollisista vastuista vain, jos kauppahintakin on ns. purkukuntoisen hinta.
Onko sinulla tähän joku lähde väitteen tueksi, oikeuden päätös tms.?
Hintahan on aina ostajan ja myyjän välinen sopimus. Jos ostaja pitää hintaa kalliina purkukuntoisena myytävällä, niin hänellä on mahdollisuus jättää ostamatta. Vaikea kuvitella että kalliin hinnan perusteella saisi muutettua sopimuksen myyjälle epäedulliseksi.
On tästä ainakin yksi oikeuden päätös Suomessa, taisi olla jo 10 vuoden takaa. Kauppakirjassa luki purkukuntoinen, mutta hinta oli terveen talon hinta. Oikeus määräsi kaupan purettavaksi ja myyjälle lisäksi molempien oikeuskulut maksettavaksi. oikeus perusteli päätöksensä sillä, että purkukuntoisen talon pitää vastata myös kauppahinnaltaan purkukuntoista.
Eikö tuossa arvioitu ollenkaan sitä, minkä arvoinen tontti on? Onhan aivan eri asia, jos se talo myydään purkukuntoisena jostain syrjäisen kunnan syrjäkylältä kuin se, että sama talo on jossain pk-seudulla hyvien kulkuyhteyksien äärellä järven tai meren rannalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hyvä tieto meille jotka haluaa jonkun tuvan myöhemmin syrjäseudulta. Kun hinnat tulee riittävän alas, jättäydytään miehen kanssa työttömäksi, laitetaan tämä velaton isohko rivarikolmi vuokralle ja mutetaan itse johnkin tälläiseen syrjöiseen taloon jonka saa halvalla, hyväkuntoisiakin saa varmasti pilkkahintaan. Ajatuksena ei ole siis se että siitä pitäisi saada omansa joksus pois kun myy vaan ajatuksena ostaa tälläinen tupa ihan loppuelämän asunnoksi ja jääköön sitten perillisten riesaksi joskus.
Paitsi ettei tuolla böndellä kannata vanhana asua. Palvelut (kaupat, terveysasemat) kaukana ja auto pakollinen. Jos ajokortti terveyssyistä menee, niin olet jumissa. Ja vanhana ne lumityöt ja nurmikonleikkuukaan ei niin helposti käy, saati sitten talon ylläpitotyöt.
Ja milläs se talo lämpenee, no puilla tietenkin kun keskellä metsää asutaan eikä muulla ole enää varaa lämmittää kiitos ekohihhuleiden. Koeta siinä sitten vanhana ja vaivaisena pilkkoa puita talvipakkasella ettei palellu.
Fiksun ihmisen puut on jo pilkottuna ennen talvea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahat talot syrjäseuduilla eivät ole arvottomia ja lakatkaa jo jankkaamasta tätä!
Kyllä ne vaan hyvin monessa paikassa ovat. Ei pelkästään arvottomia, vaan ylläpitokustannusten vuoksi negatiivisia arvoltaan.
Jos talossa ei ole vesijohtoja ja sähköliittymä irtisanottu,puulämmitys ja kylmillään koko vuoden. Se ainoa kustannus on kiinteistövero. Vakuutuksella ei ole niin väliä.
Jos on melko lähellä kunnan keskustaa ja kauppoja ym. joku voi kiinnostua ja alkaa kunnostaa osa aika kesä paikkaa. Kasvimaa ja perunan kylvö taitaa olla vaikeaa kaupunki tumpeloille. Pyörikää toki niissä juottoloioissa ja sossun 16- 20 neliönvuokra pikkukämpässänne Ikean halpis huonekalujen seassa ilman parveketta. Tärkeintä on iso tv huoneen tauluna ja pelikoneet,peilit ig kuvauksia varten. 🤣Tuollaista mökkeröä ei ole enää nykyään myynnissä minkään kunnan keskustan lähellä. Ja ei sitä sähköliittymää kannata irtisanoa, koska uusi liittyminen maksaa monta tuhatta (ainakin 5000 euroa).
Unohdit jätemaksun ja kyllä se palovakuutus täytyy olla.
Mihin jätehuoltoa tarvii jos talossa ei asuta? Ja jos talon arvo on noin nolla, niin ei siihen mitään palovakuutusta kannata maksaa.
Jos maksat kiinteistöveron, joudut maksamaan paikalliselle jätelaitokselle kaatopaikan vuosimaksun, siltä varalta, että viet sinne kaatopaikalle kiinteistönomistajana jotakin. Näin meille ainakin perusteltiin sitä, että myös loma-asujat ( en tiedä, miten kiinteistösi käyttötarkoitus on veroilmoituksessa määritelty) maksavat kaatopaikkamaksun. Sen lisäksi tietysti maksetaan erikseen jätesäiliön tyhjennys.
En joudu ainakaan minä maksamaan mökistä mitään kaatopaikan vuosimaksua, vaan ainoastaan ns. "ekomaksun" joka maksetaan siitä että kylällä on ekopiste, johon kuka vain saa viedä hyötyjätteitä, siis paperia, kartonkia, lasia ja metallia.
Kaatopaikkamaksu menee vain kaatiskuormasta.
Kyllä meille tulee lasku joka vuosi mökkipaikkakunnalta ts. Lounais-Suomen Jätehuolto Oy lähettää vuosittaisen jätelaskun ( n 20 e/vuosi). Kaatiskuorma ja jätesäiliön tyhjennys maksetaan erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijainti ei varmaankaan ole niinkään ongelma, vaan talon ikä. Vanhoista taloista voi löytyä vaikka mitä ongelmia ja vaurioita, ja niiden korjaus MAKSAA. Toisaalta vaikka 70-luvun talo voi olla jo rakennettu niin, ettei korjaamisessa ole enää tässä vaiheessa yksinkertaisesti mitään järkeä. Ja purkaminenkin maksaa, jos pelkän tontin arvoa ajattelee...
Ongelma ei ole talon ikä, vaan se, miten se on alunperin rakennettu ja miten sitä on huollettu. Itse asun terveessä 100-vuotiaasta talossa. Ihan uusikin talo voi olla sisäilmaongelmainen. Pitäisi nyt päästä tästä vanha on homeessa -ajattelusta.
Niinpä. Asumme mieheni isoisän isän rakentamassa talossa, kohta satavuotiaassa. Puusta rakennettu talo ilman "muoveja", rossipohja. Tässä on joku asunut koko ajan, ei ole ollut kylmillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on siitä outo otus että on valmis maksamaan satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä.
Suomessa on nyt köyhin alle 30-vuotiaden joukko 60-luvun jälkeen. Näillä osa-aikatöiden tuloilla olisi ihan mahdotonta ostaa uutta taloa. Niimpä tyydyin pieneen (täysin asuinkelpoiseen) 21000e maksavaan hirsimökkiin pienen kaupungin taajamassa.
Olin jo ihan varma etten pääse ikinä pois kerrostalokopperostani, kunnes juuri tämä ihana pikkutalo sattui kohdalleni ja sainkin lainan.Miksi vanhat talot näiden kommenttienne perusteella pitäisi mielummin polttaa tai antaa valtiolle - kuin myydä pois vaikka kymppitonnilla nuorille aikuisille, jotka yrittävät luoda itselleen juuria?
Onko tosiaan niin, että jos ei härmäläisestä latukasta saa kahtasataatonnia niin se kannattaa mielummin vain polttaa?
Kyllähän minäkin myisin vaikka vanhemmiltani jäävän talon mielelläni pilkkahintaan. Ongelmana on, että tiedän isäni tehneen sinne paritkin vesivahingot ja remontoineen taloa aina halvalla ja hutiloiden. Ennemmin polttaisin sen kuin ottaisin riskin, että sinä tulisit syyttämään minua siitä, että olet huomannut vaurioita tai saanut jotain homeongelmaa.
Myyt purkukuntoisena. Tällöin et ole vastuussa mistään mitä talossa ilmenee, on ostajien oma asia mitä talolla tekevät, purkavatko vai asuvatko siinä. Näin pääset rotiskosta eroon pilkkahintaan.
Ja muistutuksena, purkukuntoisena myytäessä vapautuu mahdollisista vastuista vain, jos kauppahintakin on ns. purkukuntoisen hinta.
Onko sinulla tähän joku lähde väitteen tueksi, oikeuden päätös tms.?
Hintahan on aina ostajan ja myyjän välinen sopimus. Jos ostaja pitää hintaa kalliina purkukuntoisena myytävällä, niin hänellä on mahdollisuus jättää ostamatta. Vaikea kuvitella että kalliin hinnan perusteella saisi muutettua sopimuksen myyjälle epäedulliseksi.
On tästä ainakin yksi oikeuden päätös Suomessa, taisi olla jo 10 vuoden takaa. Kauppakirjassa luki purkukuntoinen, mutta hinta oli terveen talon hinta. Oikeus määräsi kaupan purettavaksi ja myyjälle lisäksi molempien oikeuskulut maksettavaksi. oikeus perusteli päätöksensä sillä, että purkukuntoisen talon pitää vastata myös kauppahinnaltaan purkukuntoista.
Eikö tuossa arvioitu ollenkaan sitä, minkä arvoinen tontti on? Onhan aivan eri asia, jos se talo myydään purkukuntoisena jostain syrjäisen kunnan syrjäkylältä kuin se, että sama talo on jossain pk-seudulla hyvien kulkuyhteyksien äärellä järven tai meren rannalla?
Tottakai kasvukeskuksissa tontti maksaa enemmän, mutta jos myyt purkukuntoisena okt:a Helsingissä omalla tontilla hintaan 500 000e, josta tontin arvo ilman taloa olisi 250 000e, niin pyytäessäsi kohteesta 500 00e kyse ei ole oikeasti purkukuntoisen kohteen myynnistä vaan selkeästi asumiskäyttöön myydystä kohteesta, joten olet vastuussa myyjänä. Jos taas möisit 250 000e hintaan tontin + talon saatetekstillä purkukuntoinen, ei myyjällä ole vastuuta.
Jos myyt Rääkkylässä 0,5ha tontilla olevaa taloa purkukuntoisena ilman myyjän vastuita, et voi pyytää siitä 89 000e, jos tontin arvo on 25 000e.
Maalaisidyllillä ei yleensä tarkoiteta syreenien tuoksua, kyllä ne tuoksuu kaupungissakin. Sillä viitataan johonkin vanhanajan yhteisöllisyyteen, missä maatalot omisti yhdessä puimurin ja kaikki tuli auttamaan, jos sun lehmäsi jäi kiinni suohon.
Sen kääntöpuolena on aina ollut kyräily, se että kaikki tietää kaikkien asiat, sisäänpäin lämpiävyys jne. Nykyään on jäljellä vain tämä puoli.[/quote]
Kiitos tästä kommentista. Maailmankaikkeudesta löytyy siis ihminen, joka ajattelee ja kokee samalla tavalla kuin minä. Ymmärtää minua! Wau.
Kyllä, juuri meidän lehmää nostettiin lammen rannasta naapureiden tultua apuun. Nykyään on tilanne tuo minkä kuvasit. Tosin ei minulla ole sitä yhtäkään lehmää. Kunhan kuuhoilen täällä ilman arvoa ja tarkoitusta. Asunto sattuu olemaan nyt täällä korpikylällä. Huonomminkin voisi olla - tai paremminkin paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvät talot maaseudulla eivät todellakaan ole arvottomia kuten tämä tässä:
https://www.vuokraovi.com/vuokra-asunto/sysma/nuoramoisten/omakotitalo/…
Voi kyllä olla työlästä löytää tuohon vuokralaiset?
Vuokralaisissa on ikävä kyllä sellaisia jotka sotkee ja rikkoo kaiken sisustuksen jos ovat huume alkoholi hörhöjä,retttelöijiå. Tausta kannattaa tutkia tarkoin. Lemmeikit haisee ja raapii. Kenelle tahansa ei kannata vuokrata.
Kumma kun ei omistusasujat laita asunnoista kuvaa lehteen tai someen, jos heillä vaikka lapset rikkovat jotain tai lemmikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahat talot syrjäseuduilla eivät ole arvottomia ja lakatkaa jo jankkaamasta tätä!
Kyllä ne vaan hyvin monessa paikassa ovat. Ei pelkästään arvottomia, vaan ylläpitokustannusten vuoksi negatiivisia arvoltaan.
Jos talossa ei ole vesijohtoja ja sähköliittymä irtisanottu,puulämmitys ja kylmillään koko vuoden. Se ainoa kustannus on kiinteistövero. Vakuutuksella ei ole niin väliä.
Jos on melko lähellä kunnan keskustaa ja kauppoja ym. joku voi kiinnostua ja alkaa kunnostaa osa aika kesä paikkaa. Kasvimaa ja perunan kylvö taitaa olla vaikeaa kaupunki tumpeloille. Pyörikää toki niissä juottoloioissa ja sossun 16- 20 neliönvuokra pikkukämpässänne Ikean halpis huonekalujen seassa ilman parveketta. Tärkeintä on iso tv huoneen tauluna ja pelikoneet,peilit ig kuvauksia varten. 🤣Tuollaista mökkeröä ei ole enää nykyään myynnissä minkään kunnan keskustan lähellä. Ja ei sitä sähköliittymää kannata irtisanoa, koska uusi liittyminen maksaa monta tuhatta (ainakin 5000 euroa).
Unohdit jätemaksun ja kyllä se palovakuutus täytyy olla.
Mihin jätehuoltoa tarvii jos talossa ei asuta? Ja jos talon arvo on noin nolla, niin ei siihen mitään palovakuutusta kannata maksaa.
Sukulaisen ok talossa oli 300e vakuutus vuodessa vaikka ei kyennyt siellä edes kesällä asumaan eikä käymäänkään enää. Ylisuuri vakuutus. Sähkötkin oli. Kun dementia yms tulee hiipien ei auta järki puhe. Ei huomaa vanhus miten rapistuu piha ja sisustus ei osaa enää kasvimaa hommia. Muutama vuosi ja villiintyy pihapiiri. Taitaa jäädä silleen, arvo ehkä 20 th e. metsämaata ei ole kun vanha kesäasunto lohkottu tontti.
Vakuutuksissa on ikäpoistot eli vakuutus ei korvaa vanhaa kattoa eikä putkia.
Jos korvaisi, ei kukaan tekisi kattoremonttia tai putkiremonttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahdistava puheenaihe. Mun vanhemmat osti talon keskeltä korpea, kun olin lapsi. Jouduin käymään kouluni siinä alati pienenevässä kylässä, johon oli mahdotonta saada päteviä opettajia, lääkäreitä ym. koulutettuja ihmisiä. Poliisia ei kylällä ollut ollut vuosikymmeniin ja se oli johtanut "vahvimman oikeuteen". Nykyään se on huumebisneksen kauttakulkupaikka, koska siellä on nollan prosentin mahdollisuus kiinnijäämiseen.
Kun vanha yksin jäänyt äitini lopulta kuolee, talo ja tontti jää meidän lasten harteille. Se on täysin arvoton jo nyt ja siitä on ainoastaan kuluja, jos sen pidämme. Luultavasti järkevintä on kieltäytyä perinnöstä kokonaan, jolloin talo menee valtiolle. Surullista.
Mikäli kieltäydytte perinnöstä ja teillä on lapsia, perintö siirtyy heille - ei valtiolle.
Höpsistä. Perinnöstä voi luopua kokonaan tai lastensa eduksi.
Jos sanot mitään siitä kenelle perintö menee ja/tai otat mitään kuolinpesästä niin olet ryhtynyt perintöön ja verot ovat sinun.
Seuraamuksitta voit ainoastaan kieltäytyä kokonaan, jolloin tilallesi tulevat perimysjärjestyksessä seuraavat, eli lapsesi.
Eli mitähän oikein sävellät edellä?
Sukulaisen ok talossa oli 300e vakuutus vuodessa vaikka ei kyennyt siellä edes kesällä asumaan eikä käymäänkään enää. Ylisuuri vakuutus. Sähkötkin oli. Kun dementia yms tulee hiipien ei auta järki puhe. Ei huomaa vanhus miten rapistuu piha ja sisustus ei osaa enää kasvimaa hommia. Muutama vuosi ja villiintyy pihapiiri. Taitaa jäädä silleen, arvo ehkä 20 th e. metsämaata ei ole kun vanha kesäasunto lohkottu tontti.