Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustuuko Suomen päätös olla hakematta Nato-jäsenyyttä mihinkään muuhun kuin sinisilmäiseen suomettumiseen
Kommentit (142)
Turvallisuuteen. Suurempi riski joutua konfliktiin Naton jäsenenä kuin yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Puolustusvoimamme sopivat hyvin NATO:on, joka on puolustusliitto. Toisin kuin Igor koko ajan väittää, ei sieltä "käsky käy" hyökkäyssotiin lähi-itään tai minnekään muualle.
NATO-kortti lakkaa olemasta heti, kun Suomi on sotatilassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Kuten tuolla ylempänä joku totesi, kv-politiikassa pelataan oikeilla panoksilla. Niinpä Suomen "NATO-optio" vanhenee hyvin nopeasti. Ei tuollaista aidan istumista ymmärrä Suomen ulkopuolella kukaan, varsinkaan länsimaissa. Suomalaiset itsekin naureskelee meidän jatkuvalle nato-optiohuutelulle, joka ei tarkoita yhtään mitään. Jos sitä korttia ei käytetä, me olemme tosiasiallisesti rähmällämme Venäjän edessä. Ja sitä ei kunnioita edes venäläiset.
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuteen. Suurempi riski joutua konfliktiin Naton jäsenenä kuin yksin.
Historian valossa tilanne on juuri toisin päin. NImenomaan liittoutumattomana meidän kimpppuun on aina hyökätty.
Joo no mihinköhän Ruotsin valinta sitten perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
S Lavrov kertoi että mihin perustuu, taisi olla samoihin aikoihin kun Suomessa päätettiin uusista hävittäjistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuteen. Suurempi riski joutua konfliktiin Naton jäsenenä kuin yksin.
Historian valossa tilanne on juuri toisin päin. NImenomaan liittoutumattomana meidän kimpppuun on aina hyökätty.
Ja liittouteena ollaan sitten hyökätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Puolustusvoimamme sopivat hyvin NATO:on, joka on puolustusliitto. Toisin kuin Igor koko ajan väittää, ei sieltä "käsky käy" hyökkäyssotiin lähi-itään tai minnekään muualle.
NATO-kortti lakkaa olemasta heti, kun Suomi on sotatilassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.
Nato ei ole puolustusliitto muuten kuin poliittisesti, faktisesti sotilaallisen toiminnan osalta hehän ovat käyneet hyökkäysotaa esim. Irakissa tai pommittaneet alueita entisessä Jugoslaviassa.
Sieltä ei toki eri maita "käsketä sotaan", mutta jos päättelee vaikka Irakin sodasta, niin aika monet Natomaat siihen osallistuivat, joten kyllä jonkinlainen tarve useimmilla mailla on osallistua.
Niin, Venäjä on uhannut että se hyökkää Suomeen jos Suomi liittyy Natoon, ja jos Venäjä hyökkää Suomeen, meidän on vaikea liittyä Natoon. Olemme puun ja kuoren välissä tässä. Niin kauan kun emme tiedä jollain varmuudella Venäjän todellisia suunnitelmia, kannattaa hoitaa suhteita diplomaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Puolustusvoimamme sopivat hyvin NATO:on, joka on puolustusliitto. Toisin kuin Igor koko ajan väittää, ei sieltä "käsky käy" hyökkäyssotiin lähi-itään tai minnekään muualle.
NATO-kortti lakkaa olemasta heti, kun Suomi on sotatilassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.
Nato ei ole puolustusliitto muuten kuin poliittisesti, faktisesti sotilaallisen toiminnan osalta hehän ovat käyneet hyökkäysotaa esim. Irakissa tai pommittaneet alueita entisessä Jugoslaviassa.
Sieltä ei toki eri maita "käsketä sotaan", mutta jos päättelee vaikka Irakin sodasta, niin aika monet Natomaat siihen osallistuivat, joten kyllä jonkinlainen tarve useimmilla mailla on osallistua.
Niin, Venäjä on uhannut että se hyökkää Suomeen jos Suomi liittyy Natoon, ja jos Venäjä hyökkää Suomeen, meidän on vaikea liittyä Natoon. Olemme puun ja kuoren välissä tässä. Niin kauan kun emme tiedä jollain varmuudella Venäjän todellisia suunnitelmia, kannattaa hoitaa suhteita diplomaattisesti.
No näinhän Lavrov sen toivoisi: Venäjä päättäisi Suomen NATO-jäsenyydestä, kun Suomi odottaisi "varmuutta" Venäjän "todellisista" suunnitelmista. Siinähän sitä odoteltaisiin.
Siksi NATO:on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/14636.jpeg
"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"
Käytännössä Nato = USA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Kuten tuolla ylempänä joku totesi, kv-politiikassa pelataan oikeilla panoksilla. Niinpä Suomen "NATO-optio" vanhenee hyvin nopeasti. Ei tuollaista aidan istumista ymmärrä Suomen ulkopuolella kukaan, varsinkaan länsimaissa. Suomalaiset itsekin naureskelee meidän jatkuvalle nato-optiohuutelulle, joka ei tarkoita yhtään mitään. Jos sitä korttia ei käytetä, me olemme tosiasiallisesti rähmällämme Venäjän edessä. Ja sitä ei kunnioita edes venäläiset.
Nato-optio on huono termi. Se ei tarkoita sitä, että Natolla olisi koko ajan ovi auki Suomelle. Sillä tarkoitetaan oikeasti sitä, että Suomi pitää itselleen mahdollisuuden hakea jäsenyyttä. Näin sanoi ainakin Matti Vanhanen. Eli tuo "optio" -sana antaa harhaanjohtavan kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Puolustusvoimamme sopivat hyvin NATO:on, joka on puolustusliitto. Toisin kuin Igor koko ajan väittää, ei sieltä "käsky käy" hyökkäyssotiin lähi-itään tai minnekään muualle.
NATO-kortti lakkaa olemasta heti, kun Suomi on sotatilassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.
Nato ei ole puolustusliitto muuten kuin poliittisesti, faktisesti sotilaallisen toiminnan osalta hehän ovat käyneet hyökkäysotaa esim. Irakissa tai pommittaneet alueita entisessä Jugoslaviassa.
Sieltä ei toki eri maita "käsketä sotaan", mutta jos päättelee vaikka Irakin sodasta, niin aika monet Natomaat siihen osallistuivat, joten kyllä jonkinlainen tarve useimmilla mailla on osallistua.
Niin, Venäjä on uhannut että se hyökkää Suomeen jos Suomi liittyy Natoon, ja jos Venäjä hyökkää Suomeen, meidän on vaikea liittyä Natoon. Olemme puun ja kuoren välissä tässä. Niin kauan kun emme tiedä jollain varmuudella Venäjän todellisia suunnitelmia, kannattaa hoitaa suhteita diplomaattisesti.
No näinhän Lavrov sen toivoisi: Venäjä päättäisi Suomen NATO-jäsenyydestä, kun Suomi odottaisi "varmuutta" Venäjän "todellisista" suunnitelmista. Siinähän sitä odoteltaisiin.
Siksi NATO:on.
Suomessa uutisoidaan tyyliin niin kuin me elettäisiin tässä Venäjän uhan alla. Jos seuraa ulkomaista uutisointia, niin ei siellä kyllä puhuta mistään tallaisesta. Korkeintaan Ruotsissa voi olla vähän jotain uutisointia.
Muuten ulkomailla puhutaan puhtaasti Venäjän ja Ukrainan välisestä konfliktista.
Suomen uutisointi on vähän vääristynyttä ja itsekeskeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuuteen. Suurempi riski joutua konfliktiin Naton jäsenenä kuin yksin.
Historian valossa tilanne on juuri toisin päin. NImenomaan liittoutumattomana meidän kimpppuun on aina hyökätty.
Liittoutuneena taas on vaara joutua itse mukaan hyökkääjäksi johonkin sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.
Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?
Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).
Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.
Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.
Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.
Kuten tuolla ylempänä joku totesi, kv-politiikassa pelataan oikeilla panoksilla. Niinpä Suomen "NATO-optio" vanhenee hyvin nopeasti. Ei tuollaista aidan istumista ymmärrä Suomen ulkopuolella kukaan, varsinkaan länsimaissa. Suomalaiset itsekin naureskelee meidän jatkuvalle nato-optiohuutelulle, joka ei tarkoita yhtään mitään. Jos sitä korttia ei käytetä, me olemme tosiasiallisesti rähmällämme Venäjän edessä. Ja sitä ei kunnioita edes venäläiset.
Nato-optio on huono termi. Se ei tarkoita sitä, että Natolla olisi koko ajan ovi auki Suomelle. Sillä tarkoitetaan oikeasti sitä, että Suomi pitää itselleen mahdollisuuden hakea jäsenyyttä. Näin sanoi ainakin Matti Vanhanen. Eli tuo "optio" -sana antaa harhaanjohtavan kuvan.
Eli käytännössä Suomella on aivan samanlainen 'Nato-optio' kuin millä tahansa Naton ulkopuolisella malla. Ja kääntäen, kaikilla muillakin mailla on sama optio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on parempi luottaa itseensä kuin ulkopuolisten apuun. Etenkin kun kysymys on näin tärkeästä asiasta. Minusta suomalaisten täytyy ihan itse huolehtia uskottavasta puolustuksesta. Maanpuolustuksen ulkoistaminen olisi lyhytnäköistä.
Liittoutuminen ei sulje pois uskottavaa omaa puolustusta.
Mutta jos meillä on vahva ja ihan oma uskottava puolustus niin mihin tarvitaan Natoa? Pysymällä ulkopuolella vältämme sekaantumasta muiden aiheuttamiin sotkuihin. Lisäksi kaikenlaisista kultapossukerhoista on aina kustannuksia. Laitetaan nekin rahat mielummin oman armeijan kehittämiseen.
Suomen lilliputtiarmeijan varaan ei voi ikinä voida laatia uskottavaa puolustusta Venäjän kaltaista sotilasmahtia vastaan. Ei ole aseita, ei joukkoja ei miinoja, ei mitään. Meidät on lyöty 10 minuutissa.
Juuri näin. Jopa 40 miljoonan asukkaan Puola, jolla on erittäin voimakas armeija ja mittavasti sotakalustoa, katsoi välttämättömäksi liittyä Natoon heti kun pääsi irti Neuvostoliitosta. Jos Puola ei usko pärjäävänsä yksin Venäjää vastaan, niin miten luulet Suomen käyvän?
Sen verran mediassamme lähes päivittäin Venäjän uhkaa toitotetaan ja NATOn ihanuudesta puhutaan ilman juurikaan minkäänlaisia soraääniä etten ihmettelisi lainkaan josko tämänkin informaatiokampanjan taustalla olisi dollarirahoitus rapakon takaa.
Media voisi jo lopettaa jatkuvan Venäjän uhalla pelottelun. Siis ainakin Suomeen nähden. Oikeasti median käytös ei enää perustu reaalitodellisuuteen ja vain lisää turhia pelkoja kansalaisten parissa. Jos Suomeen kohdistuisi oikea uhka, niin siitä kyllä sitten kerrottaisiin kyllä kansalaisille. Tärkeää on toki pitää hyvää puolustusvalmiutta yllä koko ajan.
Nato-jäsenyys ja yleinen asevelvollisuusarmeija eivät oikein sovi hyvin yhteen. Minä en ainakaan menisi mihinkään asepalvelukseen uudestaan, jos kyse ei olisi enää pelkästään oman maan puolustamisesta vaan mahdollisesti myös osallistumisesta ulkomaisiin operaatioihin. Kyllä jäsenyys voisi aiheuttaa samantyyppisiä reaktioita monissa muissakin ihmisissä. Nato-maissahan ei kai missään ole yleistä asevelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että Kekkonenkin oli nuorempana ja vielä jatkosodan alkuvaiheessakin erittäin Venäjä-vastainen henkilö. Hänen ajattelunsa muuttui poliittisesti toiseen suuntaa vasta vanhempana ja sodan seurauksena.
Ei Kekkosen ajattelu mihinkään muuttunut, mutta hän oli ovela mies ja myötäili vihaamiansa r*ssiä niin pitkälle kuin oli pakko onnistuen näin säilyttämään maamme näennäisen itsenäisyyden noina vaaran vuosina.
Vierailija kirjoitti:
http://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/14636.jpeg
"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"
Käytännössä Nato = USA.
Tunnetusti luotettava kumppani niin pitkään kun sitten ei olekkaan. Just ask Saddam and Osama😂
Alue: Aihe vapaa
Saattaisit Igor yllättyä missä määrin olen perillä NATO:n jäsenmaiden päätöksenteosta.