Perustuuko Suomen päätös olla hakematta Nato-jäsenyyttä mihinkään muuhun kuin sinisilmäiseen suomettumiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa että Kekkonenkin oli nuorempana ja vielä jatkosodan alkuvaiheessakin erittäin Venäjä-vastainen henkilö. Hänen ajattelunsa muuttui poliittisesti toiseen suuntaa vasta vanhempana ja sodan seurauksena.

Ei Kekkosen ajattelu mihinkään muuttunut, mutta hän oli ovela mies ja myötäili vihaamiansa r*ssiä niin pitkälle kuin oli pakko onnistuen näin säilyttämään maamme näennäisen itsenäisyyden noina vaaran vuosina.

Jep, mitenkähän olisi käynyt maamme itsenäisyydelle jos em taktiikan sijaan olisi alkanut huudella ”NATO-optiota”😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on kolme vaihtoehtoa: 1) Liittyä Natoon, 2) liittyä Venäjän systeemeihin tai 3) pysytellä itsenäisenä siinä välillä.

Tuleeko mieleen se vanha motto: "Ruotsalaisia emme enää ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia"?

Olemme valinneet sodan jälkeen tuon tien 3, kuitenkin niin että olemme hieman taipuneet tuulessa sen mukaan mitä reaalipolitiikka on vaatinut. Välillä oltiin YYA:ssa NL:n kanssa, mutta silti teimme yhteistyötä lännen kanssa, nyt olemme välillä taipuneet enemmän Naton puoleen (rauhankumppanuus).

Meillä ei myöskään ole asevoimia, jotka olisi rakennettu hyökkäämään toisten maiden kimppuun vaan enemmänkin (nimensä mukaan) puolustusvoimat. Myös kansainvälisesti olemme osallistuneet sotatilanteisiin vain kriisinhallintatehtävissä ja vastaavissa avustustehtävissä.

Luulen että Natoon liittyminen muuttaisi tätä itsenäistä politiikkaamme ja puolustusvoimiamme aika paljon. Ei ehkä tavoilla, jotka olisi loppujen lopuksi kansan enemmistön mieleen.

Ehkä järkevää on jatkaa tässä kahden vallan välissä, koska meillähän on jo Natokortti käytettävissä tarvittaessa.

Puolustusvoimamme sopivat hyvin NATO:on, joka on puolustusliitto. Toisin kuin Igor koko ajan väittää, ei sieltä "käsky käy" hyökkäyssotiin lähi-itään tai minnekään muualle.

NATO-kortti lakkaa olemasta heti, kun Suomi on sotatilassa. NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä.

Nato ei ole puolustusliitto muuten kuin poliittisesti, faktisesti sotilaallisen toiminnan osalta hehän ovat käyneet hyökkäysotaa esim. Irakissa tai pommittaneet alueita entisessä Jugoslaviassa.

Sieltä ei toki eri maita "käsketä sotaan", mutta jos päättelee vaikka Irakin sodasta, niin aika monet Natomaat siihen osallistuivat, joten kyllä jonkinlainen tarve useimmilla mailla on osallistua.

Niin, Venäjä on uhannut että se hyökkää Suomeen jos Suomi liittyy Natoon, ja jos Venäjä hyökkää Suomeen, meidän on vaikea liittyä Natoon. Olemme puun ja kuoren välissä tässä. Niin kauan kun emme tiedä jollain varmuudella Venäjän todellisia suunnitelmia, kannattaa hoitaa suhteita diplomaattisesti.

No näinhän Lavrov sen toivoisi: Venäjä päättäisi Suomen NATO-jäsenyydestä, kun Suomi odottaisi "varmuutta" Venäjän "todellisista" suunnitelmista. Siinähän sitä odoteltaisiin.

Siksi NATO:on. 

Suomessa uutisoidaan tyyliin niin kuin me elettäisiin tässä Venäjän uhan alla. Jos seuraa ulkomaista uutisointia, niin ei siellä kyllä puhuta mistään tallaisesta. Korkeintaan Ruotsissa voi olla vähän jotain uutisointia.

Muuten ulkomailla puhutaan puhtaasti Venäjän ja Ukrainan välisestä konfliktista.

Suomen uutisointi on vähän vääristynyttä ja itsekeskeistä.

No sattuukohan Suomi ja Ruotsi olevan Venäjän tulilinjalla. "Muut maat" eivät ole, eikä ymmärrettävästi mediassa uutisoida.

Mutta tämähän oli Venäjän trollin "uutinen".