Onko yksityisen sähköpostikeskustelun julkaiseminen netissä rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Tässä pitää muistaa kuitenkin, että juoruileminen ei ole rikos, jos asia ei ole sellainen, johon sinulla liittyy työsi puolesta vaitiolovelvollisuus. Jonkun asian julkaisemisella ja juoruilulla on kuitenkin merkittävä ero. Julkaiseminen on sitä, että laitan tiedon ystäväni peräpukamaleikkauksesta esimerkiksi Instaan, Facebookiin tai vaikka julkiseen blogiini (jos mulla olisi sellainen), mutta juoruilua taas on, että kerron ystäväni peräpukamaleikkauksesta miehelleni, kavereilleni, ystäväni ja mun yhteisille tutuille jne. Tai jos ystäväni kertoo tehneensä abortin, voin kertoa siitä ihan kenelle tahansa, mutta en julkaista tietoa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisesta mediastakin vielä sen verran, että en siis saa laittaa tietoa Facebookissa omalle sienälleni, mutta yksityisviestinä voin laittaa sen kaikille FB-kavereilleni. 

Tulkintasi on väärä. Kyllä yksityisveisteilläkin tai kasvokkain juoruamalla jonkin asian levittäminen voi olla rikos, ei siihen mitään avaointa kaikkien saatavilla olevaa julkaisua tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Eli on siis ihan ok, että jos olen lähettänyt jollekin sähköpostin luullen että se menee vain hänen tietonsa, hän julkaisee sen, omien tarkoitusperiensä edistämiseksi?

jos sulla ei ole vaitiolovelvollisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli on siis ihan ok, että jos olen lähettänyt jollekin sähköpostin luullen että se menee vain hänen tietonsa, hän julkaisee sen, omien tarkoitusperiensä edistämiseksi?

jos sulla ei ole vaitiolovelvollisuutta

Ei ole pelkästään vaitiolovelvollisuudesta kyse. Siksi toisekseen vaitiolovelvollisuus on tietyilla viranhaltijoilla, ja yleensä se vaitiolovelvollisuus koskee asioita jotka liittyvät siihen viranhaltijan työhön, eli kyseessä ei edes ole yksityinen kirjeenvaihto, julkistoimijan kirjeenvaihdosta kyse. Toki yrityksissäkin on asioita, joista ei saa juoruilla ulos.

Lisäksi, jos siinä viestissä on jotain arkaluonteista, niin sinä syyllistyt silloin henkilön yksityisyyden suojan rikkomiseen jos pistät se arkaluonteisen asian julki kaikken nähtäville. Se, että se toinen kirjoitti, niin se käy sinun puolustukseksi, sillä arvioitavana on sinun toimintasi eikä sen toisen!

Ittehän se!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Tässä pitää muistaa kuitenkin, että juoruileminen ei ole rikos, jos asia ei ole sellainen, johon sinulla liittyy työsi puolesta vaitiolovelvollisuus. Jonkun asian julkaisemisella ja juoruilulla on kuitenkin merkittävä ero. Julkaiseminen on sitä, että laitan tiedon ystäväni peräpukamaleikkauksesta esimerkiksi Instaan, Facebookiin tai vaikka julkiseen blogiini (jos mulla olisi sellainen), mutta juoruilua taas on, että kerron ystäväni peräpukamaleikkauksesta miehelleni, kavereilleni, ystäväni ja mun yhteisille tutuille jne. Tai jos ystäväni kertoo tehneensä abortin, voin kertoa siitä ihan kenelle tahansa, mutta en julkaista tietoa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisesta mediastakin vielä sen verran, että en siis saa laittaa tietoa Facebookissa omalle sienälleni, mutta yksityisviestinä voin laittaa sen kaikille FB-kavereilleni. 

oli pakko peukuttaa ja nostaa. Hämärtyy mikä on julkaisemista, kun se on niin helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli on siis ihan ok, että jos olen lähettänyt jollekin sähköpostin luullen että se menee vain hänen tietonsa, hän julkaisee sen, omien tarkoitusperiensä edistämiseksi?

jos sulla ei ole vaitiolovelvollisuutta

Ei ole pelkästään vaitiolovelvollisuudesta kyse. Siksi toisekseen vaitiolovelvollisuus on tietyilla viranhaltijoilla, ja yleensä se vaitiolovelvollisuus koskee asioita jotka liittyvät siihen viranhaltijan työhön, eli kyseessä ei edes ole yksityinen kirjeenvaihto, julkistoimijan kirjeenvaihdosta kyse. Toki yrityksissäkin on asioita, joista ei saa juoruilla ulos.

Lisäksi, jos siinä viestissä on jotain arkaluonteista, niin sinä syyllistyt silloin henkilön yksityisyyden suojan rikkomiseen jos pistät se arkaluonteisen asian julki kaikken nähtäville. Se, että se toinen kirjoitti, niin se käy sinun puolustukseksi, sillä arvioitavana on sinun toimintasi eikä sen toisen!

Ittehän se!

Julkistoimija, viranhaltija, jolla on oikeus tehdä päätöksiä kansalaisen suhteen. Niin tota, tämä viranhaltija sepä se vasta suojattu onkin. Jos päätöksen tekijän tekemisistä tehdään valitus jollekin laillisuusvalvojalle, niin tuo viranhaltija on niin suojeltu, että hänen nimeään ei saa minnekään ulkopuolisille tästä laillisuusvalvontaan toimitetusta materiaalista, oli se valvojan päätös mikä tahansa, kertoa!

Siinä sitä suojattuja henkilöitä vasta onkin! Heidän julkisuuskuvaansa ja heidän nimeään ei saa millään muotoa tahrata! Vaikka olisi päätös mikä tahansa valvonnassa tehty! Vaikka miten käyttäytyisivät ja mitä tekisivät, ja just, korvauksia et saa et niin mitään! Nauretaan vaan entistä enemmän päin naamaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli on siis ihan ok, että jos olen lähettänyt jollekin sähköpostin luullen että se menee vain hänen tietonsa, hän julkaisee sen, omien tarkoitusperiensä edistämiseksi?

jos sulla ei ole vaitiolovelvollisuutta

Ei ole pelkästään vaitiolovelvollisuudesta kyse. Siksi toisekseen vaitiolovelvollisuus on tietyilla viranhaltijoilla, ja yleensä se vaitiolovelvollisuus koskee asioita jotka liittyvät siihen viranhaltijan työhön, eli kyseessä ei edes ole yksityinen kirjeenvaihto, julkistoimijan kirjeenvaihdosta kyse. Toki yrityksissäkin on asioita, joista ei saa juoruilla ulos.

Lisäksi, jos siinä viestissä on jotain arkaluonteista, niin sinä syyllistyt silloin henkilön yksityisyyden suojan rikkomiseen jos pistät se arkaluonteisen asian julki kaikken nähtäville. Se, että se toinen kirjoitti, niin se käy sinun puolustukseksi, sillä arvioitavana on sinun toimintasi eikä sen toisen!

Ittehän se!

Siis se ei käy puolustukseksesi että se toinen kirjoitti. Arvioitavana on sinun toimintasi, ei sen kirjoittajan. Katos, viranhaltijakin voi tehdä mitä tekee, työpaikalla voi tehdä mitä tekee yks sun toinen, mutta jos sinä teet sitä samaa viranhaltijaan päin mitä se teki sinuun päin... Niin kato, poliisia ja tuomaria ei sitten kiinnostakaan se mitä se viranhaltija teki, vaan se mitä sinä teit. Ja sinä maksat! Ei voi kuule kääntää asioita tekijöitä itteensä päin, ei voi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Tässä pitää muistaa kuitenkin, että juoruileminen ei ole rikos, jos asia ei ole sellainen, johon sinulla liittyy työsi puolesta vaitiolovelvollisuus. Jonkun asian julkaisemisella ja juoruilulla on kuitenkin merkittävä ero. Julkaiseminen on sitä, että laitan tiedon ystäväni peräpukamaleikkauksesta esimerkiksi Instaan, Facebookiin tai vaikka julkiseen blogiini (jos mulla olisi sellainen), mutta juoruilua taas on, että kerron ystäväni peräpukamaleikkauksesta miehelleni, kavereilleni, ystäväni ja mun yhteisille tutuille jne. Tai jos ystäväni kertoo tehneensä abortin, voin kertoa siitä ihan kenelle tahansa, mutta en julkaista tietoa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisesta mediastakin vielä sen verran, että en siis saa laittaa tietoa Facebookissa omalle sienälleni, mutta yksityisviestinä voin laittaa sen kaikille FB-kavereilleni. 

Tulkintasi on väärä. Kyllä yksityisveisteilläkin tai kasvokkain juoruamalla jonkin asian levittäminen voi olla rikos, ei siihen mitään avaointa kaikkien saatavilla olevaa julkaisua tarvita.

Juoruaminen ei ole rikos. Vain siinä tapauksessa, että sua koskee asian suhteen vaitiolovelvollisuus. Vaitiolovelvollisuus voi liittyä työsi lisäksi myös esimerkiksi sellaiseen, että olet jossain rikoksessa asianomistajana ja tutkinta on vielä kesken. Mutta jos kerrot anopillesi, että sulle on tehty abortti, hän saa kertoa siitä kaikille tutuilleen, mutta ei julkaista tietoa Instassa tai Facebookissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Tässä pitää muistaa kuitenkin, että juoruileminen ei ole rikos, jos asia ei ole sellainen, johon sinulla liittyy työsi puolesta vaitiolovelvollisuus. Jonkun asian julkaisemisella ja juoruilulla on kuitenkin merkittävä ero. Julkaiseminen on sitä, että laitan tiedon ystäväni peräpukamaleikkauksesta esimerkiksi Instaan, Facebookiin tai vaikka julkiseen blogiini (jos mulla olisi sellainen), mutta juoruilua taas on, että kerron ystäväni peräpukamaleikkauksesta miehelleni, kavereilleni, ystäväni ja mun yhteisille tutuille jne. Tai jos ystäväni kertoo tehneensä abortin, voin kertoa siitä ihan kenelle tahansa, mutta en julkaista tietoa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisesta mediastakin vielä sen verran, että en siis saa laittaa tietoa Facebookissa omalle sienälleni, mutta yksityisviestinä voin laittaa sen kaikille FB-kavereilleni. 

Tulkintasi on väärä. Kyllä yksityisveisteilläkin tai kasvokkain juoruamalla jonkin asian levittäminen voi olla rikos, ei siihen mitään avaointa kaikkien saatavilla olevaa julkaisua tarvita.

Juoruaminen ei ole rikos. Vain siinä tapauksessa, että sua koskee asian suhteen vaitiolovelvollisuus. Vaitiolovelvollisuus voi liittyä työsi lisäksi myös esimerkiksi sellaiseen, että olet jossain rikoksessa asianomistajana ja tutkinta on vielä kesken. Mutta jos kerrot anopillesi, että sulle on tehty abortti, hän saa kertoa siitä kaikille tutuilleen, mutta ei julkaista tietoa Instassa tai Facebookissa. 

Ja lisään vielä, että jos sanot anopillesi, että ethän kerro kenellekään ja anoppisi lupaa, ettei kerro, siitä huolimatta ei ole rikos, jos hän pettää antamansa lupauksen ja kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Tässä pitää muistaa kuitenkin, että juoruileminen ei ole rikos, jos asia ei ole sellainen, johon sinulla liittyy työsi puolesta vaitiolovelvollisuus. Jonkun asian julkaisemisella ja juoruilulla on kuitenkin merkittävä ero. Julkaiseminen on sitä, että laitan tiedon ystäväni peräpukamaleikkauksesta esimerkiksi Instaan, Facebookiin tai vaikka julkiseen blogiini (jos mulla olisi sellainen), mutta juoruilua taas on, että kerron ystäväni peräpukamaleikkauksesta miehelleni, kavereilleni, ystäväni ja mun yhteisille tutuille jne. Tai jos ystäväni kertoo tehneensä abortin, voin kertoa siitä ihan kenelle tahansa, mutta en julkaista tietoa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisesta mediastakin vielä sen verran, että en siis saa laittaa tietoa Facebookissa omalle sienälleni, mutta yksityisviestinä voin laittaa sen kaikille FB-kavereilleni. 

Tulkintasi on väärä. Kyllä yksityisveisteilläkin tai kasvokkain juoruamalla jonkin asian levittäminen voi olla rikos, ei siihen mitään avaointa kaikkien saatavilla olevaa julkaisua tarvita.

Juoruaminen ei ole rikos. Vain siinä tapauksessa, että sua koskee asian suhteen vaitiolovelvollisuus. Vaitiolovelvollisuus voi liittyä työsi lisäksi myös esimerkiksi sellaiseen, että olet jossain rikoksessa asianomistajana ja tutkinta on vielä kesken. Mutta jos kerrot anopillesi, että sulle on tehty abortti, hän saa kertoa siitä kaikille tutuilleen, mutta ei julkaista tietoa Instassa tai Facebookissa. 

Juoruaminen voi olla rikos ihan siinä missä viestin julkaisukin. Riippuu sisällöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Tässä pitää muistaa kuitenkin, että juoruileminen ei ole rikos, jos asia ei ole sellainen, johon sinulla liittyy työsi puolesta vaitiolovelvollisuus. Jonkun asian julkaisemisella ja juoruilulla on kuitenkin merkittävä ero. Julkaiseminen on sitä, että laitan tiedon ystäväni peräpukamaleikkauksesta esimerkiksi Instaan, Facebookiin tai vaikka julkiseen blogiini (jos mulla olisi sellainen), mutta juoruilua taas on, että kerron ystäväni peräpukamaleikkauksesta miehelleni, kavereilleni, ystäväni ja mun yhteisille tutuille jne. Tai jos ystäväni kertoo tehneensä abortin, voin kertoa siitä ihan kenelle tahansa, mutta en julkaista tietoa sosiaalisessa mediassa. Sosiaalisesta mediastakin vielä sen verran, että en siis saa laittaa tietoa Facebookissa omalle sienälleni, mutta yksityisviestinä voin laittaa sen kaikille FB-kavereilleni. 

Tulkintasi on väärä. Kyllä yksityisveisteilläkin tai kasvokkain juoruamalla jonkin asian levittäminen voi olla rikos, ei siihen mitään avaointa kaikkien saatavilla olevaa julkaisua tarvita.

Juoruaminen ei ole rikos. Vain siinä tapauksessa, että sua koskee asian suhteen vaitiolovelvollisuus. Vaitiolovelvollisuus voi liittyä työsi lisäksi myös esimerkiksi sellaiseen, että olet jossain rikoksessa asianomistajana ja tutkinta on vielä kesken. Mutta jos kerrot anopillesi, että sulle on tehty abortti, hän saa kertoa siitä kaikille tutuilleen, mutta ei julkaista tietoa Instassa tai Facebookissa. 

ja höpö höpö. Ei laissa ole mitenkään eroteltu eri tiedonvälitystapoja.

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Näistä yksityisissä ryhmissä levitellyistä puheista, keskusteluista yksityisissä, salatuissa ryhmissä.

Tuli vaan mieleen, että jokunen vuosi sitten oli poliisien salaisesta fb-ryhmästä ja siellä esillä olleista keskusteluista julkisuudessa asiaa. Keskustelut olivat jollakin tavalla vuotaneet ulos, tai joku oli päässyt niitä siellä ryhmässä soluttautuneena näkemään tms. No, asiattomia keskusteluja asiakkaista... ja samanlaista oli sitten toistaalta sosiaalivirkailijoiden keskinäisistä viestittelyistä julkisuuteen vuotanut. No, en tiedä, nämä eivät ehkä olleet käräjille päätyneet nämä asiattomuudet, mutta jotain sanktioita niistä oli seurannut. Eli ei se salaisen/ystäväpiirin/ammattiryhmän/ulkopuolisilta suljetun ryhmän sisällä käyty keskustelukaan täysin rajoista vapaata ole. Ja jos sitä kautta jotakin sellaista on levitetty josta rikosasian voi nostaa, niin se joka sitä on levittänyt niin yhtä lailla hänenkin henkilöllisyytensä on selville saatavissa (jos vain joku todistettavasti ilmiantaa) kuin julkisessa ryhmässäkin levitetyn tiedon välittäjän henkilöllisyys.

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Mutta pitää ymmärtää julkaisemisen ja juoruamisen ero. Vaikka ystäväsi kertoisi sulle miten arkaluontoisen asian tahansa, voit ihan hyvin kertoa sen vaikka puolisollesi etkä syyllisty mihinkään rikokseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Mutta pitää ymmärtää julkaisemisen ja juoruamisen ero. Vaikka ystäväsi kertoisi sulle miten arkaluontoisen asian tahansa, voit ihan hyvin kertoa sen vaikka puolisollesi etkä syyllisty mihinkään rikokseen. 

Ihan noin yksioikoista ei ole, aina pitää katsoa se sisältö ja arvioida itse, eikä olettaa että vastuu jää kokonaan automaattisesti sille kuka asian ensimmäisenä kertonut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Mutta pitää ymmärtää julkaisemisen ja juoruamisen ero. Vaikka ystäväsi kertoisi sulle miten arkaluontoisen asian tahansa, voit ihan hyvin kertoa sen vaikka puolisollesi etkä syyllisty mihinkään rikokseen. 

Juoruaminen ei vapauta millään tavalla lakien noudattamisesta. Jos juoru jollain tavalla rikkoon lakia, niin silloin syyllistyt rikokseen. Voit saada esim. kunnianloukkauksesta tuomion, jos juoru täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Mutta pitää ymmärtää julkaisemisen ja juoruamisen ero. Vaikka ystäväsi kertoisi sulle miten arkaluontoisen asian tahansa, voit ihan hyvin kertoa sen vaikka puolisollesi etkä syyllisty mihinkään rikokseen. 

Ihan noin yksioikoista ei ole, aina pitää katsoa se sisältö ja arvioida itse, eikä olettaa että vastuu jää kokonaan automaattisesti sille kuka asian ensimmäisenä kertonut. 

Ei olekaan ihan näin yksioikoista, mutta esimerkiksi jos ystäväsi kertoo sulle tehneensä abortin, niin vaikka kyse onkin arkaluontoisesta asiasta, voit kertoa sen puolisollesi tai vaikka anopillesi etkä syyllisty rikokseen. Toisaalta, jos ystäväsi on asianomistajana rikoksessa, jonka tutkinta on kesken, ja kertoo sulle tutkintaan liittyvistä asioista, ystäväsi syyllistyy rikokseen, mutta et sinä, vaikka kertoisit asiasta puolisollesi. 

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Juurikin näin. Kirjesalaisuus ei sido viestin vastaanottajaa mitenkään, mutta on paljon muita tilanteita, joissa viesti julkaiseminen on rangaistavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita lakeja, joita voi rikkoa, jos julkaisee saamansa sähköpostin. Ei sähköpostin vastaanottaminen mitenkään vapauta vastuusta, jos kyse on vaikka kunnianloukkauksesta, yksityisyyden suojan rikkominen, yrityssalaisuuksien rikkominen, arvopaperimarkkinarikos, yms. yms.

Mutta pitää ymmärtää julkaisemisen ja juoruamisen ero. Vaikka ystäväsi kertoisi sulle miten arkaluontoisen asian tahansa, voit ihan hyvin kertoa sen vaikka puolisollesi etkä syyllisty mihinkään rikokseen. 

Juoruaminen ei vapauta millään tavalla lakien noudattamisesta. Jos juoru jollain tavalla rikkoon lakia, niin silloin syyllistyt rikokseen. Voit saada esim. kunnianloukkauksesta tuomion, jos juoru täyttää rikoksen tunnusmerkit.

No tätä olen juuri yrittänyt selittää. Vaikka asia olisikin arkaluontoinen, sen kertominen muille ei välttämättä ole rikos. Jos se on rikos, niin sitten ei saa kertoa eikä julkaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se raja vedetään, mikä on henkilökohtaista tai arkaluonteista? Eikö mielipiteet sitten ole henkilökohtaisiksi katsottavia?

Ensin jonku tulee mieltää joutuneensa rikoksen uhriksi ja sitten oikeus päättää että onko asia näin ja rangaistaanko siitä toista osapuolta.

Jos esimerkiksi kerrot vaikka sairauksistasi ja toinen julkaisee näitä tietoja, niin todennäköissesti siinä tapahtuu rikos.

 

Ei välttämättä, mikäli tietojen levittäjä ei ole terveydenhoitohenkilöstöä. Heillä on vaitiolovelvollisuus, mitä esim toimittajilla tai yksityishenkilöille ei ole.

Eipäs nyt sekoiteta soppaan vielä vaitiolovelvollisuutta, se on taas ihan eri asia.

Todennäköisesti toisen henkilökohtaisten terveystietojen levittäminen olisi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja rikos.

Se riippuu myös terveystietojen luonteesta. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen pitää olla jollain tapaa vahingollista. Jos minä kerron naapurin Penan murtaneen jalkansa ja sen olevan kipsissä tai Tiinan sairastaneen viime viikolla koronan ei näistä kumpikaan ole mitenkään yksityiselämää loukkaavia tietoja. Viranomainen tai työnantaja olisi vaitiolovelvollinen tämänlaisista tiedoista, mutta yksityishenkilönä minulla ei ole sellaisia velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Eli on siis ihan ok, että jos olen lähettänyt jollekin sähköpostin luullen että se menee vain hänen tietonsa, hän julkaisee sen, omien tarkoitusperiensä edistämiseksi?

Periaatteessa kyllä, mutta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen on laitonta riippumatta alustasta.