Minkä helvetin takia sitä eläkeikää pitää koko ajan pyrkiä nostamaan???

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin siksi, että ihmisten elinikä nousee rajusti. Ennen kuoltiin 75-vuotiaina, nykyään 90-vuotiaina. Ei mikään yhteiskunta kestä neljännesvuosisataa eläkkeellä olevia kansalaisia. 10 vuotta on sopiva. Joten ainakin 70:een on nostettava ja vieläkin korkeammaksi.

Mitä työtä teet, että jaksat olla siellä yli seitsemänkymppiseksi?

kaikki omat isovanhempani jäivät eläkkeelle vähän alta 60v ja elivät sinne 70v aika terveeksi

sitten alkoivat monella ongelmat ja liikkuminen ja matkustelu vähentyi

80v molemmin puolin heitä alkoi menehtyä. vanhin on nyt 84 vielä elossa oleva

sanoisin että 70v on aika korkea eläkeikä, ja toisella puolella isovanhempani olivat työskeskennelleet toimisto töissä lähes koko ikänsä ja toinen ei ikinä polttanut ja alkoa kohtuudella

itse 30v ja varmaan huonommassa kunnossa kuin he minun ikäisenä

Toivottavasti ilotytöillä ja gigoloilla on tulevaisuudessa kysyntää vielä yli seitsemänkymppisinäkin.

Leskeneläkettä saa koko loppuelämän ajan puolet puolinsonsa työeläkkeestä.  Siinä ei ole ylärajaa eikä maksikestoaikaa.  

Tämä on kyllä iso vääryys joka ollaan poistamassa v. 1975 jälkeen syntyneiltä.

Pitäisi poistaa heti kaikilta.

Ei kukaan saa avioeron jälkeenkään mitään tukea.

Eräs ystäväni jäi leskeksi alle 60-vuotiaana, saa loppuelämänsä ajan nettona n. 2000 euroa kuussa.  Ja meni uusiin naimisiinkin! mutta silti leskeneläke juoksee.  

Samaa mieltä . Leskeneläke kaikille 10vuotiseksi ja mun mielestä pitäisi katsoa sitä työhistoriaa .

Jos oot koko elämäsi tehnyt töitä niin eikö sitä voisi päästä silloin aikaisemmin eläkkeelle. Ja ne jotka ei niin nehän jaksaa painaa sinne 70 vuotiaaksi

Kapitalistit haluavat palkansaajile lisää kepitystä, jotta palkat saadaan laskemaan ja työolosuhteet huononemaan. Valtionvarainministeriön ja tyvoimahallinnon talousnatsit tekevät kaksin käsin työtä näiden tavoitteiden toteuttamiseksi.

Suomessa ei ole työvoimapulaa eikä tule. Työttöttömiä on jatkuvasti parisataatuhatta ja suuri osa töistä on tarpeettomia kuten puhelinmyynti tai ilmaston kannalta vahingollisia.

Nyt eläkkeellä olevien 40- ja 50-luvulla syntyneiden elinajanodote oli alle 60 vuotta, eli selkeästi alle eläkeiän. Nuorten työikäisten odotetaan elävän jopa yli 20 vuotta pidempään kuin vanhempansa ja lisäksi he ovat pääsääntöisesti aloittaneet työelämänsä paljon myöhemmin.

Yhtälö ei vaan toimi, jos nuoret opiskelevat kolmekymppiseksi ja jäävät 35 vuoden kuluttua eläkkeelle 65-vuotiaina ja nostavat seuraavat 30 - 35 vuotta eläkettä. Eläkeikää on siis pakko nostaa koska eläkejärjestelmä ei kestä noin pitkään eläkkeellä olevia. Jatkossahan eläkeikä onkin sidottu elinajanodotteen muutoksiin.

Eläkkeellä aika käy pitkäksi, tylsää. Haluavat säästää sinut tältä piinalta.

Vierailija kirjoitti:

Eläkeiän noston takana on että sillä tavalla saadaan eläkkeitä pienennettyä reilusti. Samaan tähtää moni muukin toimi. Esimerkiksi eläkeputken leikkaus ja ansiosidonnaisen työttömyysturvan lyhentäminen ja tason asteittainen pienentäminen.

Tarkoitus ei ole siis ketään pitää töissä vanhemmaksi kuin nytkään, eikä firmat ketään vanhoja palkkaa nytkään. Turha kuvitella, että 60-vuotias kelpaa 20 vuoden päästä sen kummemmin töihin kuin nytkään. 50 vuotiaalla on jo toivotonta. Tulevaisuudessa työpaikat vähenevät ja tämä on se perisyy, ettei eläkerahat riitä, koska ei ole töitä. Syy ei ole se, että väki elää pitempään ja olisi muka työkykyisempää.

Työpaikkakato tulee olemaan valtava. Tuotantoteollisuus katoaa tyystin. Sen suhteen olemme kierteessä, joka ruokkii itse itseään. Myös logistiikka automatisoituu, eikä tarvita esimerkiksi kuljetushenkilökuntaa, varastoväkeä läheskään sitä määrää, kuin nyt. Kun rahoituspohja kutistuu, joudutaan lopettamaan myös urheilua, taidetta ja kulttuuria aika ronskisti. Nämä kaikki lisäävät työttömyyttä niin, että meillä on miljoona työtöntä jo 2030 luvulla.

Mutta heureka! Eläkeiän nostolla saadaan kansa pidettyä kortistossa 20-25 vuotta, jolloin eläke on pienentynyt sinne takuueläkkeen luokkaan ja eläkeraha riittää taas jotenkin. Kaikkein halvinta on tietysti jatkaa työmarkkinatuella hautaa asti.

Olen muuten samaa mieltä, mutta eläkeiän nosto nostaa eläkkeen suuruutta niillä jotka säilyttävät työpaikkansa loppuun saakka. Ainakin julkisella puolella saa jatkaa työntekoa niin pitkään kuin haluaa, samaten tietysti johtajat ja jotkut onnekkaat yksityisellä puolella.

Väestön elinikä on noussut niin paljon että eläkeikää on pakkokin nostaa. Nyt eläkkeellä olevien eliniänodote oli alle 60-vuotta, jatkossa yli 80 vuotta.

Vastaus ap:lle. Eläkeikää nostetaan koko ajan, koska eläkkeiden maksajia on aina vain vähemmän. Ikäluokat pienenevät ja suuremmasta päästä siirtyy väkeä eläkkeelle. Ei ole mahdoton ajatus, että kymmenen vuoden päästä eläkeikää on nostettu 75 vuoteen. 

Ihmisten elinikä on pidentynyt, se tarkoittaa, että eläkkeitä maksetaan keskimäärin pidemmältä ajanjaksolta. Pidempi aika tarkoittaa, että tarvitaan enemmän rahaa eläkkeen maksuun. 

Suomalainen eläkejärjestelmä on rakennettu niin, että eläkkeellä olevien eläkkeet maksetaan pääasiassa tällä hetkellä työskentelevien työeläkemaksuista. Eläkeyhtiöön tulee rahaa kuukausittan, mutta suurinosa siitä virtaa saman tien ulos eläkkeiden maksuun. Pieni osa jää talteen tulevia eläkkeitä varten. 

Eläkejärjestelmää rasittaa paitsi pidemmät eläkeajat, myös se, että suomalaisia syntyy koko ajan vähemmän. Vähemmän työntekijöitä, vähemmän työeläkemaksuja, tarkoittaa vähemmän rahaa, jolla maksaa edeltävien isompien ikäluokkien eläkkeitä.

Jos haluat varmistaa eläkkeelle pääsyn ja kohtuullisen eläkkeen, hanki mahdollisimman monta tulevaisuuden työntekijää. Tai tue jotain lastenhankintaikäistä paria, omia lapsia tai vaikka naapuria, niin että he hankkivat mahdollisimman monta lasta. 

Minun isäni pääsi aikoinaan täydelle työeläkkeelle 55-vuotiaana terveenä ja virkeänä miehenä, sillä hän oli tarkkailuluokan opettajana. Se oli kohtuullnen palkkio siitä että jaksoi opettaa niitä vaikeampia ja kovapäisimpiä tapauksia eli tarkkiksia. Eläkkeellä olleessa hän rakensi meille mm. kokonaan uuden kesähuvilan tyhjälle rantatontille järven rannalla ja he tekivät äidin ulkomaanmatkoja eri Euroopan maihin. Äitini pääsi vastaavasti eläkkeelle 60-vuotiaana opettajan hommista. Molemmat kuuluivat siihen koulukuntaan,  jossa mennään kerran naimisiin ja vasta kuolema erotttaa. Se on sitä klassista monogamiaa.

Miksi sinne eläkkeelle ei saisi päästä terveenä ja virkkeänä vaan vasta vanhana ja raihnaisena etenkin jos ei ole itse pilannut terveyttään raskailla elämäntavoilla?

Vierailija kirjoitti:

Eläkeiän noston takana on että sillä tavalla saadaan eläkkeitä pienennettyä reilusti. Samaan tähtää moni muukin toimi. Esimerkiksi eläkeputken leikkaus ja ansiosidonnaisen työttömyysturvan lyhentäminen ja tason asteittainen pienentäminen.

Tarkoitus ei ole siis ketään pitää töissä vanhemmaksi kuin nytkään, eikä firmat ketään vanhoja palkkaa nytkään. Turha kuvitella, että 60-vuotias kelpaa 20 vuoden päästä sen kummemmin töihin kuin nytkään. 50 vuotiaalla on jo toivotonta. Tulevaisuudessa työpaikat vähenevät ja tämä on se perisyy, ettei eläkerahat riitä, koska ei ole töitä. Syy ei ole se, että väki elää pitempään ja olisi muka työkykyisempää.

Työpaikkakato tulee olemaan valtava. Tuotantoteollisuus katoaa tyystin. Sen suhteen olemme kierteessä, joka ruokkii itse itseään. Myös logistiikka automatisoituu, eikä tarvita esimerkiksi kuljetushenkilökuntaa, varastoväkeä läheskään sitä määrää, kuin nyt. Kun rahoituspohja kutistuu, joudutaan lopettamaan myös urheilua, taidetta ja kulttuuria aika ronskisti. Nämä kaikki lisäävät työttömyyttä niin, että meillä on miljoona työtöntä jo 2030 luvulla.

Mutta heureka! Eläkeiän nostolla saadaan kansa pidettyä kortistossa 20-25 vuotta, jolloin eläke on pienentynyt sinne takuueläkkeen luokkaan ja eläkeraha riittää taas jotenkin. Kaikkein halvinta on tietysti jatkaa työmarkkinatuella hautaa asti.

Noin ajateltiin jo höyrykoneiden aiheuttaman muutoksen aikaan. Itse jaksan uskoa, että ihminen osaa edelleen uudistua, keksiä uusia innovaatioita, uusia töitä, rakentaa maailmasta parempaa paikkaa, vaikka välillä mennäänkin takapakkia. 

Kun nykyistä eläkemuotoa sorvailtiin, ajatuksena oli että eläkkeellä ollaan muutamia vuosia, ei vuosikymmeniä. Nykyeläkeläisistä monet ovat olleet eläkkeellä 20-30 vuotta, kuten omat vanhempani. Tämä systeemi kesti aikansa, mutta alkaa tulla pian tiensä päähän. 

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläkettä saa koko loppuelämän ajan puolet puolinsonsa työeläkkeestä.  Siinä ei ole ylärajaa eikä maksikestoaikaa.  

Tämä on kyllä iso vääryys joka ollaan poistamassa v. 1975 jälkeen syntyneiltä.

Pitäisi poistaa heti kaikilta.

Ei kukaan saa avioeron jälkeenkään mitään tukea.

Eräs ystäväni jäi leskeksi alle 60-vuotiaana, saa loppuelämänsä ajan nettona n. 2000 euroa kuussa.  Ja meni uusiin naimisiinkin! mutta silti leskeneläke juoksee.  

Ja minun äitini sai kuusi viimeistä vuottaan omaa kansaneläkettään, omaa työeläkettään, isän jälkeistä perhe-eläkettä (vanhalta nimeltään leskeneläke) ja vielä eläkeläisen asumistukeakin siihen päälle, ja koko kuukausittainen eläke oli 15 euroa päälle yhden tuhannen.

Eli nämä "mun kaveri sai" - jutut ovat niin usein niin liioiteltuja, että niihin kannattaa suhtautua aika lailla epäilevästi.

Ei ole mitenkäänpäin mahdollista ylläpitää terveille aikuisille vuosikymmenien lepolomaa nuorempien kustannuksella. Eläkeikää pitäisi nostaa nyt heti ja roimasti ja eläkkeitä laskea  ihan pienimpiä lukuun ottamatta. Sukupolvilupaus on jo petetty. Nuorilla ei ole enää mitään motivaatiota maksaa boomereiden ylisuuria eläkkeitä.

Huoltosuhde. Tavoitteena on että jokainen kuolee viimeisenä työpäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Töitä pitää jaksaa tehdä vielä saattohoidossakin

t. Kokoomus

Sänky voidaan kääntää metsään päin niin että on mahdollista katsoa sinne päin. Voi kuvitella keräävänsä käpyjä.

Kerätyt mielikuvituskävyt pitää ilmoittaa iltaraporttiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska ei haluta maksaa eläkkeitä ja ajetaan ihmiset mielummin loppuun ja siten hautaan.

Tämä. Ole ap onnellinen, jos pääset ylipäänsä eläkkeelle. Ei meillä millenniaaleilla ja sitä nuoremmilla tule olemaan eläkkeitä ollenkaan, kun ei niitä ole varaa maksaa, kun kaikki meni näille nykyisin eläkkeellä oleville.

Vierailija kirjoitti:

Nyt eläkkeellä olevien 40- ja 50-luvulla syntyneiden elinajanodote oli alle 60 vuotta, eli selkeästi alle eläkeiän. Nuorten työikäisten odotetaan elävän jopa yli 20 vuotta pidempään kuin vanhempansa ja lisäksi he ovat pääsääntöisesti aloittaneet työelämänsä paljon myöhemmin.

Yhtälö ei vaan toimi, jos nuoret opiskelevat kolmekymppiseksi ja jäävät 35 vuoden kuluttua eläkkeelle 65-vuotiaina ja nostavat seuraavat 30 - 35 vuotta eläkettä. Eläkeikää on siis pakko nostaa koska eläkejärjestelmä ei kestä noin pitkään eläkkeellä olevia. Jatkossahan eläkeikä onkin sidottu elinajanodotteen muutoksiin.

Toi eka ei kylläkään pidä paikkaansa. Jo sukupolvi ennen heitä elivät ton kirjottamasi, ja peräti 70 vuotiaiksi. 40-50 lukulaiset elävät sinne 80 v useimmiten. Noi odotteet ovat kokevat jotain 20 luvulla syntyneitä.