Lue keskustelun säännöt.
Tuleeko salaliittoteoriatyyppisen disinformaation levittämisen sisältyä sananvapauteen mielestäsi?
02.02.2022 |
Vaikkapa väittää, että joku luotettava taho on saanut salaista tietoa, että rokotteeseen kuolee puolessa vuodessa sen ottamisen jälkeen. Netissä väitettiin kesällä 2021 noin. Ei pitänyt paikkaansa kuten huomataan.
Kuuluuko mielestäsi sananvapauteen ollen ok vai ei?
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moraalinen kysymys. Pitääkö yksinkertaisia ihmisiä suojella väärältä tiedolta? Eli jos väärä tieto aiheuttaa ihmisen kuoleman ja tämä olisi vältetty poistamalla youtube-video. Mikä on videon tekijän vastuu kuolemasta?
Eräs porukka heitteli homoja kerrotalojen katolta kehitysmaassa. Onko ratkaisu kieltää kerrostalot?
Tuo ihmisen suojeleminen itseltään on vähän sama juttu.
Olipa typerä esimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka tahansa saa väittää, että maapallo on litteä, niin kauan kuin ei tönäise ketään reunan yli.
Raja kulkee vahingon aiheuttamisessa.
Tunnen monta jotka epäröivät viimeiseen asti rokotteen ottamisessa, vain somen valheiden takia. Onneksi viisastuivat, ottivat rokotteen, ja nyt voivat sairastaa pienemmällä riskillä.
Eli sananvapaudella on vastuunsa.
nincher kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuluu sananvapauteen. Se taas on eri asia, missä sitä disinformaatiota levittää. Jos levittää esim. täällä, sivuston ylläpitäjällä on oikeus poistaa se, niin halutessaan. Tämän sivuston käyttäjät kun ei maksa tämän sivuston pyörittämisestä aiheutuvia kuluja. Jokainen voi halutessaan perustaa omat nettisivut omalla kustannuksellaan ja harjoittaa siellä sitä sananvapauttaan.
Ensin vastaus alkup. kysymykseen: Kyllä tulee. Sananvapaus joko on tai ei ole. Olen myös lainaamani kommentin kanssa samaa mieltä, mutta tekee mieli pohdiskella tuota viimeistä lausetta vähän tarkemmin. Niitä nettisivuja varten tarvitset tietysti nettiyhteyden ja mahdollisesti pitää myös vuokrata palvelintilaa. Mitä jos kaikki nämä palveluntarjoajat sanovat, että sulla on vääriä poliittisia mielipiteitä, joten me ei sulle myydä. Onko sulla edelleen sananvapaus? Periaatteessa varmaan kyllä, koska voit naapurin Sepolle edelleen (ainakin toistaiseksi) kertoa mielipiteesi ilman, että poliisi tulee ja pamputtaa, mutta toisaalta ehkä ei. Eli missä se raja menee? Jos suljetaan yleisiltä, lähes monopoliasemassa olevilta foorumeilta (FB, twitter ym.) ulos, niin kuinka vapaa se sana nyt sitten loppujenlopuksi on?
Noin äärimmäisellä logiikalla sitä sananvapauta ei voi koskaan olla. Ihan koska todellisuus asettaa aina jotain rajoja sille miten voit näkemyksiäsi tuoda julki.
Lisäksi jotkut sanomiset aiheuttavat niin paljon haittaa että niitä ei voida enää hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Samalla tavalla oli salaliittoteoria, että rokotettu voi saada koronan ja levittää sitä. Nyt se on sitten myönnetty.
No jopas...mutta missä ne miljoonat rokotteisiin kuolleet on, heti piikityspaikalle kuolleet?
nincher kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuluu sananvapauteen. Se taas on eri asia, missä sitä disinformaatiota levittää. Jos levittää esim. täällä, sivuston ylläpitäjällä on oikeus poistaa se, niin halutessaan. Tämän sivuston käyttäjät kun ei maksa tämän sivuston pyörittämisestä aiheutuvia kuluja. Jokainen voi halutessaan perustaa omat nettisivut omalla kustannuksellaan ja harjoittaa siellä sitä sananvapauttaan.
Ensin vastaus alkup. kysymykseen: Kyllä tulee. Sananvapaus joko on tai ei ole. Olen myös lainaamani kommentin kanssa samaa mieltä, mutta tekee mieli pohdiskella tuota viimeistä lausetta vähän tarkemmin. Niitä nettisivuja varten tarvitset tietysti nettiyhteyden ja mahdollisesti pitää myös vuokrata palvelintilaa. Mitä jos kaikki nämä palveluntarjoajat sanovat, että sulla on vääriä poliittisia mielipiteitä, joten me ei sulle myydä. Onko sulla edelleen sananvapaus? Periaatteessa varmaan kyllä, koska voit naapurin Sepolle edelleen (ainakin toistaiseksi) kertoa mielipiteesi ilman, että poliisi tulee ja pamputtaa, mutta toisaalta ehkä ei. Eli missä se raja menee? Jos suljetaan yleisiltä, lähes monopoliasemassa olevilta foorumeilta (FB, twitter ym.) ulos, niin kuinka vapaa se sana nyt sitten loppujenlopuksi on?
Ihan hyvä sääntö lansimaissa olisi se, että se mikä ei ole maan lakien mukaan laillista perinteisessä mediassa ei ole sallittua myöskään verkossa. Ja jokaisen maan säännöksiä koskien sananvapautta tulee noudattaa. Eli jokaisella tulee olla päätoimittaja, joka viime kädessä vastaa sitten oikeudessa siitä, mitä hänen alustallaan on jaettu. Jokaisen alustan rahoittajat ja taustavoimat on julkistettava.
FB:n ja twitterin kohdalla tässä on päästy alkuun. Niillä on nyt algometrejä ja muita metodeja, joiden avulla saadaan siivottua kuvottavin aineisto pois ja toisaalta tavoitetaan mm tappouhkauksien lähettelijät.
On itsestään selvää, että normaalin laajan sananvapauden maat eivät voi loputtomasti katsella sananvapauden väärinkäyttäjiä palvelevien alustojen toimintaa. Jos yhteistyöhön ei päästä, niin sitten on tietysti täysin oikein ottaa ne alas, mikä on niiden asiallisten käyttäjien kannalta äärimmäisen ikävä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjan moni ihminen kyllä kuoli. Jos olette tarkastelleet kuolinmääriä maittain, ne ovat nimenomaan nousseet joka kerta kun uusi piikkikierros on alkanut.
Se, että piikeissä oli eri versioita siitä, miten haitallisia ne olivat, on tutkimuksen alla juuri nyt.
Miten tämä kaikki on voinut mennä ohi joiltakin, ihmettelen...
Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla ottaa...
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjan moni ihminen kyllä kuoli. Jos olette tarkastelleet kuolinmääriä maittain, ne ovat nimenomaan nousseet joka kerta kun uusi piikkikierros on alkanut.
Se, että piikeissä oli eri versioita siitä, miten haitallisia ne olivat, on tutkimuksen alla juuri nyt.
Miten tämä kaikki on voinut mennä ohi joiltakin, ihmettelen...
Ehkäpä koska väitteissäsi ei ole mitään logiikkaa? Sellaiset asiat tuppaavat menemään suurimmalta osalta ihmisistä "ohi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hurjan moni ihminen kyllä kuoli. Jos olette tarkastelleet kuolinmääriä maittain, ne ovat nimenomaan nousseet joka kerta kun uusi piikkikierros on alkanut.
Se, että piikeissä oli eri versioita siitä, miten haitallisia ne olivat, on tutkimuksen alla juuri nyt.
Miten tämä kaikki on voinut mennä ohi joiltakin, ihmettelen...
Tämä keskustelu koskee sitä, miten sananvapaus ja salaliittoteoriat pitäsi suhteuttaa toisiinsa.
Ja eikös vaan tännekin tule joku levittämään salaliittoteoriaa...
Hyvä esimerkki siitä kuinka hähmäinen koko puheenaihe on. Pitäisikö siteeraamani kommentti ilmiantaa, koska siinä ilmiselvästi levitetään väärää ja haitallista tietoa? Vai oletetaanko ihmisten pystyvän itse ymmärtämään tämän?
Se nyt riippuu siitä, mikä kaikki määritellään "salaliittoteoriatyyppiseksi disinformaatioksi". Määritelmä on nykyään vähän erikoisen lavea. Jo esimerkiksi pelkkä vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen menee nykyään yllättävän usein tämän sateenvarjon alle - ja se oli vielä ennen vanhaan esimerkiksi journalismin, tieteen ja historiantutkimuksen toimintaperiaate. Ei tarvita mitään vaihtoehtoista höpöhöpöteoriaa, vaan pelkästä kysymysten esittämisestä saa salaliittoleimasimesta otsaan, jos kysymykset ovat jotenkin "epäilyttäviä". Ja tuon epäilyttävänkin määritelmä lavenee koko ajan.
Pidän myös aika merkittävänä, että vielä sanotaanko nyt 10 vuotta sitten ei useimmilla tavallisilla ihmisillä tuntunut olevan mitään vaikeuksia erottaa kreisejä salaliittoteorioita faktatiedosta tai paremmin perustelluista pohdinnoista. Nykyään ihmiset ovat ilmeisesti sitten kautta linjan niin paljon tyhmentyneet, että heitä pitää suojella höpöhöpöjutuilta heidän omaksi parhaakseen. Aika huolestuttavaa. Kysyisin mikä tuon tyhmentymisen on mahtanut aiheuttaa, mutta sekin olisi varmasti salaliittoteotiaa, joten en kysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samalla tavalla oli salaliittoteoria, että rokotettu voi saada koronan ja levittää sitä. Nyt se on sitten myönnetty.
Tuo ei pidä paikkaansa. Rokotteesta on kerrottu alusta asti, ettei se suojaa 100%sti (kuten eivät muutkaan rokotteet, mutta sitähän sinä et tiedä, koska koskaan aimmin sinulle ei ole hämärät tahot syöttäneet populistista skeidaa rokotteista, kun sitä nettiä ei edes ollut).
Alusta asti on kerrottu, että rokote suojaa varmimmin taudin vaikealta muodolta ja vähän huonommin laimealta. Suojatehosta on jokaisen rokotteen kohdalla avoimesti kerrottu prosentit. Samoin on avoimesti kerrottu, että erilaiset riskitekijät (MS-tauti, diabetes, ikä jne.) vaikuttavat alentavasti tuon rokotevasteen tehoon.
Se taas on tieteellisesti todistettu fakta, että rokotetut levittävät vähemmän ja lyhyemmän aikaa tautia, jos ovat tartunnan saaneet.
Tämäkin on kerrottu aivan avoimesti, eikä kukaan ole väittänyt, etteivät rokotetut levittäisi mahdollisesti lainkaan.
Kyse ei siis ole siitä, etteikö oikeaa tietoa olisi ollut tarjolla kaiken aikaa, vaan vika on sinun ymmärryksessäsi.
Et ymmärrä. - tai sitten luet vain niitä valheita levitteleviä rokotevastaisia salaliittojuttuja.
Kyllä, voi sanoa kantansa. Mutta eri väittämistä voi sen jälkeen muut keskustella ja arvioida mitä se on. Jos joku levittää väitettä että hopeave*i olisi ok, niin se on astetta haitallisempi väite, se varmastikin menee poistoon. Aika moni osaa maalaisjärjellä järkeillä vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se nyt riippuu siitä, mikä kaikki määritellään "salaliittoteoriatyyppiseksi disinformaatioksi". Määritelmä on nykyään vähän erikoisen lavea. Jo esimerkiksi pelkkä vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen menee nykyään yllättävän usein tämän sateenvarjon alle - ja se oli vielä ennen vanhaan esimerkiksi journalismin, tieteen ja historiantutkimuksen toimintaperiaate. Ei tarvita mitään vaihtoehtoista höpöhöpöteoriaa, vaan pelkästä kysymysten esittämisestä saa salaliittoleimasimesta otsaan, jos kysymykset ovat jotenkin "epäilyttäviä". Ja tuon epäilyttävänkin määritelmä lavenee koko ajan.
Pidän myös aika merkittävänä, että vielä sanotaanko nyt 10 vuotta sitten ei useimmilla tavallisilla ihmisillä tuntunut olevan mitään vaikeuksia erottaa kreisejä salaliittoteorioita faktatiedosta tai paremmin perustelluista pohdinnoista. Nykyään ihmiset ovat ilmeisesti sitten kautta linjan niin paljon tyhmentyneet, että heitä pitää suojella höpöhöpöjutuilta heidän omaksi parhaakseen. Aika huolestuttavaa. Kysyisin mikä tuon tyhmentymisen on mahtanut aiheuttaa, mutta sekin olisi varmasti salaliittoteotiaa, joten en kysy.
Ei kysyminen ole salaliittoteoriaa vaan erilaisten väiteiden ujuttaminen sillä varjolla että "minä vain kysyn". Usein nimittäin on niin että ihminen näennäisesti vain kysyy mutta samalla itse asiassa tarjoaa ainakin rivien välissä vastauksen.
Mutta jos palataan siihen miksi ihmiset ovat "tyhmentyneet" niin eiköhän siihen vaikuta erilaisen salaliittopainotteisen informaation määrän valtava kasvu. Ennen siihen ei törmännyt tavallinen ihminen juuri koskaan mutta nyt ei tarvitse olla netissä montaakaan minuuttia niin jo sitä tulee vastaan. Tämä ei voi olla vaikuttamatta. Yllättävän monen ihmisen mieli toimii niin että jos jotain asiaa toistetaan riittävän paljon niin ihminen alkaa miettimään että onko asiassa jotain perää kun siitä niin paljon puhutaan.
Selkeä trollaus ei kuulu sananvapauden piiriin, mutta keskustelu aiheesta kuin aiheesta pitäisi sallia, vaikka väite olisi kuinka "hullu" tahansa. Jokainen tunnistaa trollauksen, jolla on tarkoitus vain haitata keskustelua, kuten "da, tatjana" yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasketaanko salaliittoteorioiksi ja disinformaatioksi kaikki sellainen josta en itse ole samaa mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko salaliittoteorioiksi ja disinformaatioksi kaikki sellainen josta en itse ole samaa mieltä?
Ei, koska totuus ei ole mielipideasia. Maapallo ei ole litteä, hopeavesi ei paranna sairauksia, rokotteet eivät ole j*ukkomurha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko salaliittoteorioiksi ja disinformaatioksi kaikki sellainen josta en itse ole samaa mieltä?
Ei, koska totuus ei ole mielipideasia. Maapallo ei ole litteä, hopeavesi ei paranna sairauksia, rokotteet eivät ole j*ukkomurha.
Rokottamattomat ovat typeriä, kouluttamattomia murhaajia. Onko tuo totuus vai disinformaatiota?
Tällä hetkellä ongelma ei ole vain harhaiset, jotka levittävät harhojaan, joita hyväuskoiset hölmöt uskovat ja elävät elämäänsä "poikkeavasti" ja ilmaisevat uskovansa hopeaveteen tms vaan se, että on liikaa suoranaiseen väkivaltaan usuttavia hulluja. He ovat yhtä vaarallisia kuin uskonnolliset terroristit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se nyt riippuu siitä, mikä kaikki määritellään "salaliittoteoriatyyppiseksi disinformaatioksi". Määritelmä on nykyään vähän erikoisen lavea. Jo esimerkiksi pelkkä vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen menee nykyään yllättävän usein tämän sateenvarjon alle - ja se oli vielä ennen vanhaan esimerkiksi journalismin, tieteen ja historiantutkimuksen toimintaperiaate. Ei tarvita mitään vaihtoehtoista höpöhöpöteoriaa, vaan pelkästä kysymysten esittämisestä saa salaliittoleimasimesta otsaan, jos kysymykset ovat jotenkin "epäilyttäviä". Ja tuon epäilyttävänkin määritelmä lavenee koko ajan.
Pidän myös aika merkittävänä, että vielä sanotaanko nyt 10 vuotta sitten ei useimmilla tavallisilla ihmisillä tuntunut olevan mitään vaikeuksia erottaa kreisejä salaliittoteorioita faktatiedosta tai paremmin perustelluista pohdinnoista. Nykyään ihmiset ovat ilmeisesti sitten kautta linjan niin paljon tyhmentyneet, että heitä pitää suojella höpöhöpöjutuilta heidän omaksi parhaakseen. Aika huolestuttavaa. Kysyisin mikä tuon tyhmentymisen on mahtanut aiheuttaa, mutta sekin olisi varmasti salaliittoteotiaa, joten en kysy.
Ei kysyminen ole salaliittoteoriaa vaan erilaisten väiteiden ujuttaminen sillä varjolla että "minä vain kysyn". Usein nimittäin on niin että ihminen näennäisesti vain kysyy mutta samalla itse asiassa tarjoaa ainakin rivien välissä vastauksen.
Mutta jos palataan siihen miksi ihmiset ovat "tyhmentyneet" niin eiköhän siihen vaikuta erilaisen salaliittopainotteisen informaation määrän valtava kasvu. Ennen siihen ei törmännyt tavallinen ihminen juuri koskaan mutta nyt ei tarvitse olla netissä montaakaan minuuttia niin jo sitä tulee vastaan. Tämä ei voi olla vaikuttamatta. Yllättävän monen ihmisen mieli toimii niin että jos jotain asiaa toistetaan riittävän paljon niin ihminen alkaa miettimään että onko asiassa jotain perää kun siitä niin paljon puhutaan.
10 vuotta sitten some oli jo täydellä höyryllä toiminnassa, kaikenlaiset blogit elivät kultakauttaan, ja todellakin kaikenlainen vaihtoehtohörhöily ja salaliittoteoriat olivat voimissaan.
Joten kyllä, jos nykyään on vaikeuksia erottaa hörhöily normaaleista mielipide-eroista, ihmiset ovat joko tyhmentyneet muutamassa vuodessa ihan urakalla, tai sitten me kollektiivisesti halutaan paapoa aikuisten ihmisten henkistä kapasiteettia kuin olisivat vauvoja, ja/tai tykätään leimata normaalitkin mielipide-erot hörhöilyksi, koska niin on helppo mielestään voittaa kaikki väittelyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko salaliittoteorioiksi ja disinformaatioksi kaikki sellainen josta en itse ole samaa mieltä?
Ei, koska totuus ei ole mielipideasia. Maapallo ei ole litteä, hopeavesi ei paranna sairauksia, rokotteet eivät ole j*ukkomurha.
Rokottamattomat ovat typeriä, kouluttamattomia murhaajia. Onko tuo totuus vai disinformaatiota?
Tuo on mielipide, niin kauan kuin todistat sen.
Rokottamattomat ovat huonommin koulutettu kuin rokotetut. Tästä on tehty useampi tutkimus joten faktaa.
Onko kouluttamaton typerä? Ei tutkimusta =mielipide.
Kuinka hankalaa on erottaa mielipide, fakta, valheet toisistaan?
Totuuksia kun ei ole kuin 1.... siinä se teidän käsityskyvyn ylitys tapahtuu. Ette yksinkertaisesti ymmärrä että valheita samasta asiasta voi olla vaikka mijloonia, mutta se yksi ja ainoa on se totuus.
Ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista totuutta, ne on valheita, jonka huuhaauskovat on omaksi todekseen ottaneet.