Mistä lähtien ystävyys on ollut pakollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostaajat on raukkoja , eivät pysty / osaa / uskalla  selvittää miksi ystävyys päättyy. Jätetty varmaan haluaisi tietää syyn ystävyyden loppumiseen.

Kuka oikeasti haluaa kuulla ja oikein yksityiskohtaisesti, kuinka kaikin tavoin hän onkaan huonompi kuin ne muut ihmiset, jota tämä tyyppi ei "jätä"?

Että on vaikkapa tylsä, takertuva, väärän luonteinen jne?

Vai mitä ne syyt on? Valheita, että nyt on  muka niin kiire etten halua missään tekemisissä kenenkään kanssa, enää koskaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystävyyden ylläpito ei varmaan ole pakollista mutta normaali-ihminen luultavasti sanoisi edes jotain eikä vaan dumppaisi kaikkia yhteydenottoyrityksiä roskiin vastaamatta niihin.

Tuossa kohtaa tulee mieleen että ystävyys kelpasi niin kauan kuin siitä oli jotain "hyötyä" tai huvia ja sitten kun ei ollut niin ollaan kuin entistä kaveria ei olisi olemassakaan. Ei tuommoinen ihan normaalista luonteesta kerro. 

Tuollaisessa tilanteessa on varsin todennäköistä, että dumpattu on pitänyt dumppaajaa hyvänäkin ystävänään, mutta tunne ei ole ollut molemminpuolinen. Tässäkin ketjussa on tullut esille, miten eri tavoin ihmiset määrittelevät ystävyyssuhteen. 

No mut eikös tuo just todista sen väitteen että ghostaaja on vähän selkärangaton tyyppi joka on vaan roikottanut jotain tuttua "kaverinaan" vaikkei oikeasti halunnut, ja ahdistuu ja siksi ghostaa.

Ei todista, että kaikissa tapauksissa olisi noin. Miten mä tämän nyt koittaisin selittää. Ajattele asiaa niin, että olet kirjoitellut muutaman viestin Tinderissä jonkun kanssa. Sitten tapaatte ja teillä on ihan kivat treffit. Toisesta ei kuitenkaan kuulu enää yhtään mitään, koska hän olettaa, että sunkin mieletä treffit oli ihan kivat, muttei ole enää mitään syytä toisille treffeille. Hän ei siis tajua, että olitkin jo korviasi myöten ihastunut ja toivoisit edes pientä selitystä, miksi miehestä/naisesta ei kuulu enää mitään. 

Tai toinen esimerkki. Olet töissä samassa yksikössä työkaverisi kanssa ja käytte joka päivä yhdessä kahvilla ja lounaalla. Juttelette paljon, kerrotte itsestänne toiselle jne. Jaatte ajatuksia monenlaisisita asioista. Sitten työkaverisi siirtyykin toiseen yksikköön kerrosta ylemmäs ja alkaa käydä jonkun uuden työkaverinsa kanssa kahvilla ja lounaalla. Jos sinä ajattelet, että teidän suhteenne on ollut jo ystävyyttä, tietysti ihmettelet, miksi hän ei enää käykään sun kanssasi (kuitenkin sama rakennus, vain eri kerros). Ja saatat pahoittaa siitä mielesikin. Hän kuitenkin olettaa, että on ollut sinulle vain työkaveri ihan kuten sinäkin olit hänelle. Ja nyt, kun ette ole enää samassa yksikössä töissä, ette ole enää sitäkään. 

Itsestä kyllä tuntuu ihan vilpittömästi että vähän ikävästi hyväksikäytetty ihmistä vaan lounasseuraksi. Voipi olla että olen poikkeava, mutta en kauhean henkilökohtaisia ala edes juttelemaan jos en ole aikeissa kaverustua, ja käyn silloin ihan vaan vaikka yksin lounaalla. Ei varmana jää epäselväksi ettei olla läheisiä ystäviä, enkä tulkitsisi niin kollegoista itsekään.

Enkä roikota ihmisiä elämässä vaan siksi koska pitää. Joku kirjoitti että hänen täytyy roikottaa noita kavereita töistä ja harrastuksista. No eikä täydy :D Teen kyllä hommat töissä ja olen mukava kaikille mutta en hanki kavereita joista en pidä, enkä uskottele toiselle että oltaisiin kavereita. Tai varsinkaan jos ollaan kavereita niin yhtäkkiä ghostaa. Kyllä mä moikkaisin vanhaa lounastuttuakin yhä vaikka vaihtaisin kerrosta. U know.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostaajat on raukkoja , eivät pysty / osaa / uskalla  selvittää miksi ystävyys päättyy. Jätetty varmaan haluaisi tietää syyn ystävyyden loppumiseen.

Kuka oikeasti haluaa kuulla ja oikein yksityiskohtaisesti, kuinka kaikin tavoin hän onkaan huonompi kuin ne muut ihmiset, jota tämä tyyppi ei "jätä"?

Että on vaikkapa tylsä, takertuva, väärän luonteinen jne?

Vai mitä ne syyt on? Valheita, että nyt on  muka niin kiire etten halua missään tekemisissä kenenkään kanssa, enää koskaan? 

Öö no mä ainakin kuulisin kyllä mielellään. Ois sit helpompi ymmärtää että johtuuko siitä ettei olla match, vai toiminko esim. ihan väärin (mm.takertuvuuden voi korjata). Siis eri ihmisen kanssa korjata. Ei pelkoa, että jäisin roikkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen yllättynyt että niin monen mielestä ghostaaminen on ok, ja terapiaa väheksytään. Kai se on tämä suomalainen etäinen kiintymyssuhde mikä tekee tuosta asenteesta niin yleistä. Olen siis ihan aidosti ihmeissäni. Moni on vaan että no ihmisiä tulee ja menee, entä sitten jos ystävä katoaa. Olen lukenut kaikki ap:n perustelut mutten silti vaan ole samaa mieltä.

Minusta pitää kunnioituksenkin vuoksi kertoa ystävälle jotain eikä vaan lakata vastaamasta viesteihin yhtäkkiä. Poikkeus jonka keksin on vain luonnevikaiset jotka on ok ghostata.

Monikaan ei ole terapiaa väheksynyt, en minäkään enkä ole sanonut, että ghostaaminen on ok. Tarve tulkita keskustelua tuolla tavalla saa kysymään onko sinut itsesi ghostattu, mistä olet edelleen pahoillasi? Tietenkin tuntuu pahalta, jos ystäväksi koettu hylkää, se on inhimillistä. Olen itsekin tullut hylätyksi ystäväksi haluamani tuttavan taholta eikä se mukavalta tuntunut, kun jätettiin kokonaan huomiotta.

Tässä on kuitenkin mielestäni keskusteltu pitkälti siitä, että näkemys ystävyyden päättymisestä ei ole vain yhden, vaan kahden ihmisen totuus tilanteesta. Hylätyn näkemys ei ole se ainoa oikea totuus. Ap

Hiljainen häivytys on ihan eri asia kuin ghostaaminen.

Silti on myös paljon ihmisiä jotka ovat niin tarvitsevia että mikään ”hiljainen häivytys” ei onnistu. Kieltäytyvät hyväksymästä toisen kyllästymistä.

Ei jättäjän osakaan ole mukava. Suhde on voinut olla hyvinkin tärkeä vaikka se on ollut myös tuskallinen.

Täällä on muotoiltu hienosti sitä, miten jokaisen tulisi hyväksyä se että suhteet voivat päättyä. Antaa toisen mennä. Mutta on usein avuttomia, epävarmoja ihmisiä joita on tuskallista jättää mutta joiden seura ei anna mitään. Suoraanko tämä kaikki pitäisi näille sanoa? Asiat joita on pitänyt sisällään ehkä vuosia, säälistä? Ja mennyt itsekin valheellisuuteen mukaan.

Tämä tiivistääkin aika hyvin mitä ajattelen ghostaajista. Ovat mielestäni selkärangatonta porukkaa joka ei osaa pitää huolta rajoistaan kunnolla, vaan roikottaa esim "kaverina" ihmisiä joista ei edes oikeasti pidä. Sitten ahdistaa ja ghostataan ne, ja oikeutetaan se kaikenlaisin oudoin perusteluin. 

Missä todellisuudessa sä oikein elät? Me muut "roikotetaan" kavereita mm töistä ja harrastuksista, koska muuten elämästä tulee hyvin vaikeaa. Tullaan toimeen, vaikka ei oikeasti pidetä. Nykytyöelämässä on pakko.

Eikä ihmiset ole mustavalkoisesti joko kivoja tai pahoja, 99% on sitä harmaata massaa jota ei tunneta kovin hyvin, eikä edes haluta tuntea. Kannattaa hankkia se kuuluisa elämä ja itsetunto, niin saa vähän perspektiiviä. Vai eikö ole oikeita ongelmia lainkaan, kun se että joku satunnainen kaveri "ghoustaa" (miten voi edes ghoustata, kun ollaan pelkkiä kavereita tai tuttuja) saa maailman ihan sekaisin.

Hmm, en mä kyllä roikota kavereita oikein mistään! En anna ihmissuhteen muuttua ystävyydeksi jos en ole kiinnostunut. En sano kavereiksikaan sellaisia. Tämä ketju käsittelee muutenkin tapausta jossa hesarissa haastatellun naisen oli ystävä ghostannut yhtäkkiä yhteisen lomamatkan jälkeen. Ei ole kyse jostain tuttavuudesta jonka katoaminen saa maailman sekaisin. Tuntuu kanssasi että en tiedä mistä edes puhut, vaikuttaa että tulkitset kirjoituksiani jonkun oman elämän tapauksen kautta.

Hesarin jutusta ei käynyt ilmi kuin ghostatun käsitys asiasta. Jos olisi kuultu ghostaajaa, koko tarina saattaisi saada ihan erilaisen sävyn. 

No miksei kuultu? Muakin kiinnostaisi sen ghostaajan syyt. Jos hän ois vastannut ex-kaverinsa kyselyyn jotain niin ei ois syntynyt koko artikkelia ja ihmettelyä. Ghostaaminen jättää traumat ja mun neuvo on vaan kaikille että älä ghostaa, ellei vastassa ole esim. narsisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostaajat on raukkoja , eivät pysty / osaa / uskalla  selvittää miksi ystävyys päättyy. Jätetty varmaan haluaisi tietää syyn ystävyyden loppumiseen.

Kuka oikeasti haluaa kuulla ja oikein yksityiskohtaisesti, kuinka kaikin tavoin hän onkaan huonompi kuin ne muut ihmiset, jota tämä tyyppi ei "jätä"?

Että on vaikkapa tylsä, takertuva, väärän luonteinen jne?

Vai mitä ne syyt on? Valheita, että nyt on  muka niin kiire etten halua missään tekemisissä kenenkään kanssa, enää koskaan? 

Öö no mä ainakin kuulisin kyllä mielellään. Ois sit helpompi ymmärtää että johtuuko siitä ettei olla match, vai toiminko esim. ihan väärin (mm.takertuvuuden voi korjata). Siis eri ihmisen kanssa korjata. Ei pelkoa, että jäisin roikkumaan.

Sama. Itsekin haluaisin kuulla. Tietäisin sitten, mitä teen väärin ja kuinka voin toimia toisin muissa ihmissuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystävyyden ylläpito ei varmaan ole pakollista mutta normaali-ihminen luultavasti sanoisi edes jotain eikä vaan dumppaisi kaikkia yhteydenottoyrityksiä roskiin vastaamatta niihin.

Tuossa kohtaa tulee mieleen että ystävyys kelpasi niin kauan kuin siitä oli jotain "hyötyä" tai huvia ja sitten kun ei ollut niin ollaan kuin entistä kaveria ei olisi olemassakaan. Ei tuommoinen ihan normaalista luonteesta kerro. 

Tuollaisessa tilanteessa on varsin todennäköistä, että dumpattu on pitänyt dumppaajaa hyvänäkin ystävänään, mutta tunne ei ole ollut molemminpuolinen. Tässäkin ketjussa on tullut esille, miten eri tavoin ihmiset määrittelevät ystävyyssuhteen. 

No mut eikös tuo just todista sen väitteen että ghostaaja on vähän selkärangaton tyyppi joka on vaan roikottanut jotain tuttua "kaverinaan" vaikkei oikeasti halunnut, ja ahdistuu ja siksi ghostaa.

Ei todista, että kaikissa tapauksissa olisi noin. Miten mä tämän nyt koittaisin selittää. Ajattele asiaa niin, että olet kirjoitellut muutaman viestin Tinderissä jonkun kanssa. Sitten tapaatte ja teillä on ihan kivat treffit. Toisesta ei kuitenkaan kuulu enää yhtään mitään, koska hän olettaa, että sunkin mieletä treffit oli ihan kivat, muttei ole enää mitään syytä toisille treffeille. Hän ei siis tajua, että olitkin jo korviasi myöten ihastunut ja toivoisit edes pientä selitystä, miksi miehestä/naisesta ei kuulu enää mitään. 

Tai toinen esimerkki. Olet töissä samassa yksikössä työkaverisi kanssa ja käytte joka päivä yhdessä kahvilla ja lounaalla. Juttelette paljon, kerrotte itsestänne toiselle jne. Jaatte ajatuksia monenlaisisita asioista. Sitten työkaverisi siirtyykin toiseen yksikköön kerrosta ylemmäs ja alkaa käydä jonkun uuden työkaverinsa kanssa kahvilla ja lounaalla. Jos sinä ajattelet, että teidän suhteenne on ollut jo ystävyyttä, tietysti ihmettelet, miksi hän ei enää käykään sun kanssasi (kuitenkin sama rakennus, vain eri kerros). Ja saatat pahoittaa siitä mielesikin. Hän kuitenkin olettaa, että on ollut sinulle vain työkaveri ihan kuten sinäkin olit hänelle. Ja nyt, kun ette ole enää samassa yksikössä töissä, ette ole enää sitäkään. 

Itsestä kyllä tuntuu ihan vilpittömästi että vähän ikävästi hyväksikäytetty ihmistä vaan lounasseuraksi. Voipi olla että olen poikkeava, mutta en kauhean henkilökohtaisia ala edes juttelemaan jos en ole aikeissa kaverustua, ja käyn silloin ihan vaan vaikka yksin lounaalla. Ei varmana jää epäselväksi ettei olla läheisiä ystäviä, enkä tulkitsisi niin kollegoista itsekään.

Enkä roikota ihmisiä elämässä vaan siksi koska pitää. Joku kirjoitti että hänen täytyy roikottaa noita kavereita töistä ja harrastuksista. No eikä täydy :D Teen kyllä hommat töissä ja olen mukava kaikille mutta en hanki kavereita joista en pidä, enkä uskottele toiselle että oltaisiin kavereita. Tai varsinkaan jos ollaan kavereita niin yhtäkkiä ghostaa. Kyllä mä moikkaisin vanhaa lounastuttuakin yhä vaikka vaihtaisin kerrosta. U know.

Kamalaa! Pitääkö nyt jokaisen syödä lounaansa yksin työpöydän ääressä, jottei kukaan herkkis luule että ollaan oikeasti kavereita, koska käydään välillä yhdessä syömässä? Tulee monessa työyhteisössä kyllä huonot pisteet vuorovaikutustaidoista, jos noin tekee.

Ja kyllä entistä ystävää tietenkin tervehditään, jos jossakin nähdään. Mutta siihen se sitten jääkin. 

Miten maailma on muuttunut näin takertuvien ihmisten temmellyskentäksi? Ettei samaan  työpaikan lounaspöytään uskalla istahtaa pelosta, että jos en teekään niin aina, alkaa uhriutuminen hylkäämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystävyyden ylläpito ei varmaan ole pakollista mutta normaali-ihminen luultavasti sanoisi edes jotain eikä vaan dumppaisi kaikkia yhteydenottoyrityksiä roskiin vastaamatta niihin.

Tuossa kohtaa tulee mieleen että ystävyys kelpasi niin kauan kuin siitä oli jotain "hyötyä" tai huvia ja sitten kun ei ollut niin ollaan kuin entistä kaveria ei olisi olemassakaan. Ei tuommoinen ihan normaalista luonteesta kerro. 

Tuollaisessa tilanteessa on varsin todennäköistä, että dumpattu on pitänyt dumppaajaa hyvänäkin ystävänään, mutta tunne ei ole ollut molemminpuolinen. Tässäkin ketjussa on tullut esille, miten eri tavoin ihmiset määrittelevät ystävyyssuhteen. 

No mut eikös tuo just todista sen väitteen että ghostaaja on vähän selkärangaton tyyppi joka on vaan roikottanut jotain tuttua "kaverinaan" vaikkei oikeasti halunnut, ja ahdistuu ja siksi ghostaa.

Ei todista, että kaikissa tapauksissa olisi noin. Miten mä tämän nyt koittaisin selittää. Ajattele asiaa niin, että olet kirjoitellut muutaman viestin Tinderissä jonkun kanssa. Sitten tapaatte ja teillä on ihan kivat treffit. Toisesta ei kuitenkaan kuulu enää yhtään mitään, koska hän olettaa, että sunkin mieletä treffit oli ihan kivat, muttei ole enää mitään syytä toisille treffeille. Hän ei siis tajua, että olitkin jo korviasi myöten ihastunut ja toivoisit edes pientä selitystä, miksi miehestä/naisesta ei kuulu enää mitään. 

Tai toinen esimerkki. Olet töissä samassa yksikössä työkaverisi kanssa ja käytte joka päivä yhdessä kahvilla ja lounaalla. Juttelette paljon, kerrotte itsestänne toiselle jne. Jaatte ajatuksia monenlaisisita asioista. Sitten työkaverisi siirtyykin toiseen yksikköön kerrosta ylemmäs ja alkaa käydä jonkun uuden työkaverinsa kanssa kahvilla ja lounaalla. Jos sinä ajattelet, että teidän suhteenne on ollut jo ystävyyttä, tietysti ihmettelet, miksi hän ei enää käykään sun kanssasi (kuitenkin sama rakennus, vain eri kerros). Ja saatat pahoittaa siitä mielesikin. Hän kuitenkin olettaa, että on ollut sinulle vain työkaveri ihan kuten sinäkin olit hänelle. Ja nyt, kun ette ole enää samassa yksikössä töissä, ette ole enää sitäkään. 

Itsestä kyllä tuntuu ihan vilpittömästi että vähän ikävästi hyväksikäytetty ihmistä vaan lounasseuraksi. Voipi olla että olen poikkeava, mutta en kauhean henkilökohtaisia ala edes juttelemaan jos en ole aikeissa kaverustua, ja käyn silloin ihan vaan vaikka yksin lounaalla. Ei varmana jää epäselväksi ettei olla läheisiä ystäviä, enkä tulkitsisi niin kollegoista itsekään.

Enkä roikota ihmisiä elämässä vaan siksi koska pitää. Joku kirjoitti että hänen täytyy roikottaa noita kavereita töistä ja harrastuksista. No eikä täydy :D Teen kyllä hommat töissä ja olen mukava kaikille mutta en hanki kavereita joista en pidä, enkä uskottele toiselle että oltaisiin kavereita. Tai varsinkaan jos ollaan kavereita niin yhtäkkiä ghostaa. Kyllä mä moikkaisin vanhaa lounastuttuakin yhä vaikka vaihtaisin kerrosta. U know.

Kamalaa! Pitääkö nyt jokaisen syödä lounaansa yksin työpöydän ääressä, jottei kukaan herkkis luule että ollaan oikeasti kavereita, koska käydään välillä yhdessä syömässä? Tulee monessa työyhteisössä kyllä huonot pisteet vuorovaikutustaidoista, jos noin tekee.

Ja kyllä entistä ystävää tietenkin tervehditään, jos jossakin nähdään. Mutta siihen se sitten jääkin. 

Miten maailma on muuttunut näin takertuvien ihmisten temmellyskentäksi? Ettei samaan  työpaikan lounaspöytään uskalla istahtaa pelosta, että jos en teekään niin aina, alkaa uhriutuminen hylkäämisestä.

Vau, mä en kyllä ymmärrä miten sait tulkittua mun vastauksen tolleen. Mutta enpä ymmärrä koko ghostausta muutenkaan.

En ymmärrä miksi tästä asiasta vängätään sivukaupalla, vaikka on päivänselvää, että tämä on täysin tapauskohtainen asia. Joskus "ghostattu" on takertuva stalkkeri, joka on ymmärtänyt väärin koko kaveruuden luonteen ja jonka kanssa on pakko katkaista välit kokonaan. Joskus ghostaaja on itse narsistinen vallankäyttäjä, joka nauttii siitä, että jättää toisen epätietoisuuteen.

Totuus jäänee useimmiten siihen välimaastoon. Minulla oli yksi takertuva kaveri, joka alkoi käyttäytyä omituisesti ja uhkaavasti, ja katkaisin välit. En ghostannut selittämättä, vaan tein varsin selväksi mistä oli kyse - mutta julisti silti muille, että olin hänet julmasti ghostannut. Toisaalta sitten taas yksi lapsuudesta asti tuttu ystävä ghostasi minut kokonaan ilman mitään selitystä. Lähetin vielä myöhemmin viestiä, että hei, mitä on tapahtunut, olenko loukannut ja sanonut jotain väärin tms. Ei vastausta. Hänelle ei itselleen tapahtunut mitään, ihan normaalisti taitaa elää nykyäänkin, mitä olen kuullut. Ei vaan ikinä vastannut enää yhteydenottoihin, ja sitten lakkasin yrittämästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostaajat on raukkoja , eivät pysty / osaa / uskalla  selvittää miksi ystävyys päättyy. Jätetty varmaan haluaisi tietää syyn ystävyyden loppumiseen.

Kuka oikeasti haluaa kuulla ja oikein yksityiskohtaisesti, kuinka kaikin tavoin hän onkaan huonompi kuin ne muut ihmiset, jota tämä tyyppi ei "jätä"?

Että on vaikkapa tylsä, takertuva, väärän luonteinen jne?

Vai mitä ne syyt on? Valheita, että nyt on  muka niin kiire etten halua missään tekemisissä kenenkään kanssa, enää koskaan? 

Öö no mä ainakin kuulisin kyllä mielellään. Ois sit helpompi ymmärtää että johtuuko siitä ettei olla match, vai toiminko esim. ihan väärin (mm.takertuvuuden voi korjata). Siis eri ihmisen kanssa korjata. Ei pelkoa, että jäisin roikkumaan.

Et kai ryhtyisi muuttamaan itseäsi jonkun ihan randomin takia? Jos hän sanoo että tykkää blondeista, niin värjäätkö hiukset? Mitä kun seuraava mies tykkääkin punapäistä, värjäätkö uudelleen? Tai toi takertuvuus, oikeastiko luulet että voit muuttaa omat  tarpeesi ihan toiseksi, vai aioitko vaan esittää?

KOSKAAN ei pidä olla noin riippuvainen jonkun muun mielipiteestä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tästä asiasta vängätään sivukaupalla, vaikka on päivänselvää, että tämä on täysin tapauskohtainen asia. Joskus "ghostattu" on takertuva stalkkeri, joka on ymmärtänyt väärin koko kaveruuden luonteen ja jonka kanssa on pakko katkaista välit kokonaan. Joskus ghostaaja on itse narsistinen vallankäyttäjä, joka nauttii siitä, että jättää toisen epätietoisuuteen.

Totuus jäänee useimmiten siihen välimaastoon. Minulla oli yksi takertuva kaveri, joka alkoi käyttäytyä omituisesti ja uhkaavasti, ja katkaisin välit. En ghostannut selittämättä, vaan tein varsin selväksi mistä oli kyse - mutta julisti silti muille, että olin hänet julmasti ghostannut. Toisaalta sitten taas yksi lapsuudesta asti tuttu ystävä ghostasi minut kokonaan ilman mitään selitystä. Lähetin vielä myöhemmin viestiä, että hei, mitä on tapahtunut, olenko loukannut ja sanonut jotain väärin tms. Ei vastausta. Hänelle ei itselleen tapahtunut mitään, ihan normaalisti taitaa elää nykyäänkin, mitä olen kuullut. Ei vaan ikinä vastannut enää yhteydenottoihin, ja sitten lakkasin yrittämästäkin.

Ja lisään vielä, että kummankaan näiden kaverien kanssa en olisi kaivannut mitään pariterapiaa :D Mutta edes lauseen pituinen selitys välinen katkeamiselle olisi tietysti reilu, mikäli tyyppi ei tosiaan ole mikään pelottava stalkkeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ghostaajat on raukkoja , eivät pysty / osaa / uskalla  selvittää miksi ystävyys päättyy. Jätetty varmaan haluaisi tietää syyn ystävyyden loppumiseen.

Kuka oikeasti haluaa kuulla ja oikein yksityiskohtaisesti, kuinka kaikin tavoin hän onkaan huonompi kuin ne muut ihmiset, jota tämä tyyppi ei "jätä"?

Että on vaikkapa tylsä, takertuva, väärän luonteinen jne?

Vai mitä ne syyt on? Valheita, että nyt on  muka niin kiire etten halua missään tekemisissä kenenkään kanssa, enää koskaan? 

Öö no mä ainakin kuulisin kyllä mielellään. Ois sit helpompi ymmärtää että johtuuko siitä ettei olla match, vai toiminko esim. ihan väärin (mm.takertuvuuden voi korjata). Siis eri ihmisen kanssa korjata. Ei pelkoa, että jäisin roikkumaan.

Et kai ryhtyisi muuttamaan itseäsi jonkun ihan randomin takia? Jos hän sanoo että tykkää blondeista, niin värjäätkö hiukset? Mitä kun seuraava mies tykkääkin punapäistä, värjäätkö uudelleen? Tai toi takertuvuus, oikeastiko luulet että voit muuttaa omat  tarpeesi ihan toiseksi, vai aioitko vaan esittää?

KOSKAAN ei pidä olla noin riippuvainen jonkun muun mielipiteestä.

Ois sit helpompi ymmärtää ettei olla match vai toiminko väärin <-- noin kirjoitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko Koskelan murhan uhri saanut mielestänne ghostata ystävänsä? Vai olisiko hän ollut narsistinen psykopaatti tehdessään niin?

Luuletko vielä että ghostaajia sanottiin aiemmin luonnehäiriöisiksi vai lukisitko uudestaan ne viestit ja toteaisit että ai, se tarkoittikin että luonnehäiriöisen SAA ghostata

Eli luonnehäriön saa diagnosoida itse ja ghostata?

Vierailija kirjoitti:

Tai toi takertuvuus, oikeastiko luulet että voit muuttaa omat  tarpeesi ihan toiseksi, vai aioitko vaan esittää?

Tuota noin. Takertuvuus on asia josta ei välttämättä ole tietoinen, ja kun siitä tulee tietoiseksi, asiaa voi pyrkiä itseasiassa korjaamaan esim.terapian avulla. Heitin sen nyt vaan esimerkiksi, on paljonkin haitallisia käytösmalleja joita voi ihan aidosti muuttaa. Ja sitten on muita luonteenpiirteitä yms juttuja joissa ei ole mitään vikaa, ja jos toinen ei niistä tykkää niin sitten ei vaan olla match. Sun vastaukset on tooosi hyökkääviä ja vähän ahdistaviakin, keskity siihen mitä muut vastaa niin ei tarvitse alkaa selittämään auki tällaisia uudestaan ja uudestaan. Mun mielestä ilmaisin asian ihan asiallisesti ja selkeästi alun perinkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystävyyden ylläpito ei varmaan ole pakollista mutta normaali-ihminen luultavasti sanoisi edes jotain eikä vaan dumppaisi kaikkia yhteydenottoyrityksiä roskiin vastaamatta niihin.

Tuossa kohtaa tulee mieleen että ystävyys kelpasi niin kauan kuin siitä oli jotain "hyötyä" tai huvia ja sitten kun ei ollut niin ollaan kuin entistä kaveria ei olisi olemassakaan. Ei tuommoinen ihan normaalista luonteesta kerro. 

Tuollaisessa tilanteessa on varsin todennäköistä, että dumpattu on pitänyt dumppaajaa hyvänäkin ystävänään, mutta tunne ei ole ollut molemminpuolinen. Tässäkin ketjussa on tullut esille, miten eri tavoin ihmiset määrittelevät ystävyyssuhteen. 

No mut eikös tuo just todista sen väitteen että ghostaaja on vähän selkärangaton tyyppi joka on vaan roikottanut jotain tuttua "kaverinaan" vaikkei oikeasti halunnut, ja ahdistuu ja siksi ghostaa.

Ei todista, että kaikissa tapauksissa olisi noin. Miten mä tämän nyt koittaisin selittää. Ajattele asiaa niin, että olet kirjoitellut muutaman viestin Tinderissä jonkun kanssa. Sitten tapaatte ja teillä on ihan kivat treffit. Toisesta ei kuitenkaan kuulu enää yhtään mitään, koska hän olettaa, että sunkin mieletä treffit oli ihan kivat, muttei ole enää mitään syytä toisille treffeille. Hän ei siis tajua, että olitkin jo korviasi myöten ihastunut ja toivoisit edes pientä selitystä, miksi miehestä/naisesta ei kuulu enää mitään. 

Tai toinen esimerkki. Olet töissä samassa yksikössä työkaverisi kanssa ja käytte joka päivä yhdessä kahvilla ja lounaalla. Juttelette paljon, kerrotte itsestänne toiselle jne. Jaatte ajatuksia monenlaisisita asioista. Sitten työkaverisi siirtyykin toiseen yksikköön kerrosta ylemmäs ja alkaa käydä jonkun uuden työkaverinsa kanssa kahvilla ja lounaalla. Jos sinä ajattelet, että teidän suhteenne on ollut jo ystävyyttä, tietysti ihmettelet, miksi hän ei enää käykään sun kanssasi (kuitenkin sama rakennus, vain eri kerros). Ja saatat pahoittaa siitä mielesikin. Hän kuitenkin olettaa, että on ollut sinulle vain työkaveri ihan kuten sinäkin olit hänelle. Ja nyt, kun ette ole enää samassa yksikössä töissä, ette ole enää sitäkään. 

Mutta tässä artikkelissa oli kaveri monen vuoden ajalta jonka kanssa oli oltu läheisiä ja käyty ulkomaanmatkoillakin. Ei joku kollega jonka kanssa syötiin lounaat yhdessä.

Kun lainaan jonkun kommenttia, vastaan siihen kommenttiin tai siinä threadissa oleviin muihin kommentteihin. Jos taas kommentoin ketjun varsinaisesta aiheesta eli tässä tapauksessa tuon linkin takana olevasta jutusta, en lainaa kenenkään kommenttia. Ihan normaali käytäntö keskustelupalstoilla. 

Mutta vastaan tässä nyt sulle. Ihmiset muuttuvat. Ystävyyskin voi muuttua vain kaveruudeksi tai pelkäksi tuttavuudeksi. Ihan samoin kuin parisuhteessakin toinen rakastaa edelleen ja toisen osalta rakkaus on jo kuollut, myös ystävyyssuhteessa toinen kokee suhteen edelleen ystävyydeksi, mutta toinen ei enää koe. 

Mä mietin tuota ulkomaanmatkaa niin meillä ei tosiaan ole tietoa siitä, oliko lomareissu ghostaajan mielestä yhtä onnistunut kuin jutun Annikan vai mikä naisen nimi nyt olikaan. Mitä lomareissulla kenties tapahtui? Entä, jos ghostaaja huomasikin, ettei lomareissut yhdessä Annikan kanssa enää tuotakaan mitään iloa? Hukkareissu? Joskus tuollainen lomareissu saattaa olla vielä viimeinen kokeilu, olisiko suhteesta enää saatavissa entisenlaistaan. Jos aiemmin on reissuilla ollut hauskaa ja ihanaa, ehkä lomakohteessa sen tunteen saisi palautettua. Joskus niin voi käydäkin, mutta joskus taas lomareissu saa kirkastumaan sen asian, että tämä oli nyt tässä.

Emme myöskään tiedä, millainen ihminen Annika on. Miten hän olisi reagoinut, jos olisi vain sanottu "Mulla oli sun kanssasi niin tylsä reissu ja muutenkaan en enää viihdy seurassasi, että eiköhän pistetä ystävyys poikki?" Olisiko Annika vastannut: "Joo, sopii mulle ihan hyvin. Heippa ja hyvää loppuelämää!" ? Vai olisiko hän alkanut kyselemään, miksi toisella oli tylsää ja miksi hän ei enää viihdy ystävänsä seurassa? Pahimmillaan alkanut kyselemään, voisiko hän tehdä jotain, jotta ystävyys vielä jatkuisi. On oikeasti aika kiusallista, jos huomaa toisen nolaavan itsensä yrityksillään ja aneluillaan. Enkä nyt sano, että jutun Annika olisi tällainen, mutta mehän emme tiedä, onko hän. 

 

joku täällä kirjoitti mainiosti: 'yksipuolisella sopimuksella ystävystyminen' on kovin yleistä.

Tuo kiteytti hyvin tämän ahdistukseni: takertuva 'ystävä'

Ihminen joka ei ymmärrä sanaa EI, on parhaillaan saanut päähänsä että yhdessä järjestämme syntymäpäiväjuhlat.

Sori kaikki: ghostaan nyt 'ystäväni' mykistämällä whatsapin.

Ympäripyöreä kohtelias viesti oli tuolle ihmiselle signaali 'ystävyyden alkamisesta'.

Ette voi kuvitella missä kaikkialla ja mihin kaikkialle olemme 'joutuneet' menemään leikisti ja oikeasti, että omaa tilaa olisi loma-aikaan.

Ahdistaa, oikeasti "ystävyys"

Minä syön joka aamu suuren kulhollisen graham-puuroa kaurakerman kera. Mieheni tekee samoin, mutta lisää puuroon vaapukkahilloa. Näin olemme tehneet jo 18 vuotta.

Meille ei tulisi mieleenkään ghostata ketään. Ei minulle eikä miehelleni. Ei koskaan. Ei ikinä. Emme edes tiedä, mitä ghostaaminen tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai toi takertuvuus, oikeastiko luulet että voit muuttaa omat  tarpeesi ihan toiseksi, vai aioitko vaan esittää?

Tuota noin. Takertuvuus on asia josta ei välttämättä ole tietoinen, ja kun siitä tulee tietoiseksi, asiaa voi pyrkiä itseasiassa korjaamaan esim.terapian avulla. Heitin sen nyt vaan esimerkiksi, on paljonkin haitallisia käytösmalleja joita voi ihan aidosti muuttaa. Ja sitten on muita luonteenpiirteitä yms juttuja joissa ei ole mitään vikaa, ja jos toinen ei niistä tykkää niin sitten ei vaan olla match. Sun vastaukset on tooosi hyökkääviä ja vähän ahdistaviakin, keskity siihen mitä muut vastaa niin ei tarvitse alkaa selittämään auki tällaisia uudestaan ja uudestaan. Mun mielestä ilmaisin asian ihan asiallisesti ja selkeästi alun perinkin

Eihän takertuvuutta tarvitse korjata vaan etsiä sellainen henkilö, jolle takertuvuus sopii oikein hyvin.  Match. Onhan näitäkin, jotka haluavat ystävyyssuhteen olevan lähes symbioottinen. 

- eri

Minusta keskustelu on ihan epätodellinen. Että on hyväksikäyttäjä, jos erehtyy kohteliasuuttaan istumaan jonkun työkaverin kanssa samaan lounaspöytään, eikä tarkoitakaan että nyt ollaan hyviä kavereita ikuisesti?

Näin nämä juuri menee. Toinen luulee olevansa kohtelias, toinen kuvittelee että nyt ollaan ystäviä. Toinen on mielestään sydänystävä ja toisen mielestä jaetaan hotellihuone kustannusten pienentämiseksi.

Pitääpä olla vieläkin varovaisempi, tai joku kuvittelee suunnilleen olevansa parisuhteeseen verrattavissa olevassa suhteessa, kun minä tarkoitin olla vaan kohtelias.

Vierailija kirjoitti:

Mutta vastaan tässä nyt sulle. Ihmiset muuttuvat. Ystävyyskin voi muuttua vain kaveruudeksi tai pelkäksi tuttavuudeksi. Ihan samoin kuin parisuhteessakin toinen rakastaa edelleen ja toisen osalta rakkaus on jo kuollut, myös ystävyyssuhteessa toinen kokee suhteen edelleen ystävyydeksi, mutta toinen ei enää koe. 

 

No eikös tuo ois ihan reilua ja suoraselkäistä ilmaista sille toisellekin joka luulee että ollaan kavereita, ettei enää olla. Varsinkin jos kyselee miksi. Itse ainakin aion näin jatkossa tehdä jos sellainen tilanne tulee eteen :) Kun toinen ihan suoraan kysyy, niin silloin suora vastaus kestetään kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta keskustelu on ihan epätodellinen. Että on hyväksikäyttäjä, jos erehtyy kohteliasuuttaan istumaan jonkun työkaverin kanssa samaan lounaspöytään, eikä tarkoitakaan että nyt ollaan hyviä kavereita ikuisesti?

Näin nämä juuri menee. Toinen luulee olevansa kohtelias, toinen kuvittelee että nyt ollaan ystäviä. Toinen on mielestään sydänystävä ja toisen mielestä jaetaan hotellihuone kustannusten pienentämiseksi.

Pitääpä olla vieläkin varovaisempi, tai joku kuvittelee suunnilleen olevansa parisuhteeseen verrattavissa olevassa suhteessa, kun minä tarkoitin olla vaan kohtelias.

Mitä hittoa :D Minä tarkoitin että että voin töissä ja muualla jutella mukavia työkavereiden kanssa, mutta en ehkä ala avautumaan elämäni henkilökohtaisimmista asioista siinä jos en ole kiinnostunut muusta kuin työkaveruudesta. En myöskään pitäisi vapaa-ajalla yhteyttä. Täällä joku sanoi että kyllähän kavereita on pakko roikottaa töistä ja harrastuksista, mutta ei minun mielestäni kyllä ole.