Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä lähtien ystävyys on ollut pakollista?
01.02.2022 |
Ihmettelen suuresti tätä ghostaamista koskevaa juttua ja psykoterapeutin lausuntoja asiasta tai lähinnä sitä mitä hän sanoo ystävyydestä. Eli että pitäisi mennä pariterapiaan kun ystävyyden haluaa päättää? Siis mitä ihmettä?
Näistä ystävyyden katkaisemista koskevia juttuja on ollut jo useampi, missä ystävyyden loppumisesta syytetään sitä osapuolta, joka ei halua ystävyyttä jatkaa. Vaikka
1. Ystävyys on aina vapaaehtoista.
2. Suurin osa ystävyyksistä päättyy, vain hyvin pieni osa säilyy läpi elämän (tutkimustulos)
Kun käytetään nimitystä ghostaus ja syyllistetään siitä, niin hyväksytään täysin toisen osapuolen näkemys ystävyydestä ja sen päättymisestä. Ja sittenkö vielä pitäisi mennä pariterapiaan ihmisen kanssa, jonka kanssa ystävyys ei kiinnosta juuri sen vuoksi, ettei ystävyys ole vastavuoroinen.
Avioliitossa on sentään menty naimisiin ja koettu sen verran yhteistä. Ystävyys joka katkaistaan ghostaamalla on usein sellainen, missä ghostaaja ei koskaan ole kokenut toista hyväksi ja luotettavaksi ystäväksi. Tai on tapahtunut jotain sellaista, ettei luottamusta enää ole tai ei ole mitään yhteistä enää.
Hämmentävän yksipuolinen näkemys terapeutilta.
Kommentit (900)
ystävyydet tulee ja menee, ne ovat väliaikaisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ihmissuhteet ovat väliaikaisia jos ne ovat egovetoisia. Ihmisyydessä ei ole juurikaan mitään hyvää - vain varjoa.
Ystävyys/kaveruus ei todellakaan ole mikään avioliitto. Valitettavasti kulttuurimme on alkanut niin luulla ja näiden ystävien varjolla laiminlyödään sitten puolisoa, ei viitsitä tutustua siihen. Ystäviä todellakin tulee ja menee. Asemat vaihtuu, ystävästä voi tulla kaveri tai tuttavuus ajan kanssa. Hyviin tapoihin ei kuulu ghostaaminen, mutta ghostaamista ei myöskään ole se että antaa selityksen poistuessaan eikä jää sitä sen jälkeen toisen osapuolen kanssa vatvomaan. Ystävyyden ei kuulu olla painona elämässä. Meillä on jo aivan tarpeeksi raskasta oman elämämme ja läheistemme kanssa.
t. Hyvä Ystävä kirjoitti:
Oletko sä ap hölmö? En muista kuka filosofi sanoi: "Ihminen on eläin joka kykenee tekemään sopimuksia".
Niin! Kuvittele ap että sinä ja minä kohtaamme jossain, siis vaikkapa töissä, opinnoissa, naapureina, metrossa, ihan missä vain. Kuvittele että minä tervehdin sinua JA sinä tervehdit minua. Se on siinä! Se sopimus on siinä. Sillä selvä. Tuolla tervehtimisellä me olemme sopineet että me olemme ystäviä ja pysymme ystävinä koko loppuikämme ja meidän on aina otettava toisemme huomioon kaikissa elämämme valinnoisa ja meidän on tehtävä toisillemme palveluksia ja annettava lahjoja ja kutsuttava toisemme häihin sekä ristiäisiin sekä valmistujaisiin sekä...
Niin. Sopimus. Sitoutuminen. Lupaus. SE PIDETÄÄN MIKÄ LUVATAAN!
Jos sinä yllättäen joskus et meinaakaan pitää sinun puoltasi sopimuksestamme, jos sinä et meinaakaan koko loppuelämäsi ajan jokaikinen hetki palvella kaikkia minun "ystävätarpeitani", niin sinä teet sopimusrikkomuksen. Niin, sinä rikot pyhän lupauksesi. Olet kunniasi ja ylpeytesi kautta vannonut palvelevasi minua, mutta sinä sittenkin syöt sanasi. Siinä vaiheessa sulla pitää olla todella älyttömän hyvä perustelu että miksi niin teet, miksi kohtelet mua niin pahasti kaltoin. Tuollaista ei toiselle ihmiselle saa tehdä! Sun pitää todellakin kertoa hyvä syy miksi sä kohtelet mua kuin kakkaa.
PS. Ghostaaminen on väkivaltaa! Ghostaaminen on väkivaltaa! Ei saa ghostata! Ei saa ghostata! Ei saa satuttaa toista ihmistä sillä lailla!
Miksi MUT aina ghostataan? Miksi? Miksi MULLE aina käy näin? Miksi MUA aina kohdellaan näin pahasti?
Tässä hauska opettavainen esimerkki ghostatusta naisesta, joka meni dr phil ohjelmaan hakemaan selitystä sille miksi hänet ghostattiin. Jostain kumman syystä naisen äiti meni mukaan. Naisen ghostannut mies ei jostain kumman syystä tahtonut mukaan ohjelmaan, onpas outoa:
HENKENSÄ EDESTÄ PAKENEMINEN ei ole ghostaamista!
dr phil fani kirjoitti:
t. Hyvä Ystävä kirjoitti:
Oletko sä ap hölmö? En muista kuka filosofi sanoi: "Ihminen on eläin joka kykenee tekemään sopimuksia".
Niin! Kuvittele ap että sinä ja minä kohtaamme jossain, siis vaikkapa töissä, opinnoissa, naapureina, metrossa, ihan missä vain. Kuvittele että minä tervehdin sinua JA sinä tervehdit minua. Se on siinä! Se sopimus on siinä. Sillä selvä. Tuolla tervehtimisellä me olemme sopineet että me olemme ystäviä ja pysymme ystävinä koko loppuikämme ja meidän on aina otettava toisemme huomioon kaikissa elämämme valinnoisa ja meidän on tehtävä toisillemme palveluksia ja annettava lahjoja ja kutsuttava toisemme häihin sekä ristiäisiin sekä valmistujaisiin sekä...
Niin. Sopimus. Sitoutuminen. Lupaus. SE PIDETÄÄN MIKÄ LUVATAAN!
Jos sinä yllättäen joskus et meinaakaan pitää sinun puoltasi sopimuksestamme, jos sinä et meinaakaan koko loppuelämäsi ajan jokaikinen hetki palvella kaikkia minun "ystävätarpeitani", niin sinä teet sopimusrikkomuksen. Niin, sinä rikot pyhän lupauksesi. Olet kunniasi ja ylpeytesi kautta vannonut palvelevasi minua, mutta sinä sittenkin syöt sanasi. Siinä vaiheessa sulla pitää olla todella älyttömän hyvä perustelu että miksi niin teet, miksi kohtelet mua niin pahasti kaltoin. Tuollaista ei toiselle ihmiselle saa tehdä! Sun pitää todellakin kertoa hyvä syy miksi sä kohtelet mua kuin kakkaa.
PS. Ghostaaminen on väkivaltaa! Ghostaaminen on väkivaltaa! Ei saa ghostata! Ei saa ghostata! Ei saa satuttaa toista ihmistä sillä lailla!
Miksi MUT aina ghostataan? Miksi? Miksi MULLE aina käy näin? Miksi MUA aina kohdellaan näin pahasti?
Tässä hauska opettavainen esimerkki ghostatusta naisesta, joka meni dr phil ohjelmaan hakemaan selitystä sille miksi hänet ghostattiin. Jostain kumman syystä naisen äiti meni mukaan. Naisen ghostannut mies ei jostain kumman syystä tahtonut mukaan ohjelmaan, onpas outoa:
HENKENSÄ EDESTÄ PAKENEMINEN ei ole ghostaamista!
PS. Suurin osa ghostaamisesta valittavista ihmisistä on takertujasosiopaatteja. Ja tuo "takertujasosiopaatti" on kiltein sana jonka keksin heitä kuvaamaan. En nyt viitsi alkaa luetella useita paljon rumempia heitä kuvaavia sanoja. Väkivaltaisia vaarallisia ihmisiä. Pysykää kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyväksi ystävyydeksi katsoisin sellaisen tilanteen, jossa ei olla välttämättä jatkuvassa vuorovaikutuksessa, mutta kun ollaan, ikäänkuin jatketaan mihin jäätiin. Kumpikaan ei kyttää toisen menoja, eikä ole mustasukkainen, vaikka kaverilla on muitakin ystävyyssuhteita. Ei siis mitään ripustautumista, eikä pakottavia sitoumuksia.
Mitä ghostaamiseen tulee, jos sen kohteeksi joutunut alkaa kyselemään ystävyyden perään, suhteessa on heti särö. Jotkut pystyvät selvittämään sen ja jatkamaan normaalisti. Itse en esim. enää silloin pystyisi luottamaan ghostaavaan ystävään niin paljon, että kertoisin mitään henkilökohtaisempaa asiaa. Jos siis huomaan tulleeni syrjäytetyksi, annan olla ja jatkan eteenpäin. Mutta mikäli joskus tästä tulee toiselta osapuolelta syyllistämistä, kerron kyllä oman kantani, ja sen, että ystävyys on vastavuoroista.
Eihän tuo psykoterapeutti tiedä mistään mitään. Tuon lehtijutun yksi lause kertoo kaiken tarvittavan. Se on ilmeisesti tuo ghostattu Annika joka sanoo: "Lähetin viestejä monessa eri sovelluksessa, mutta hän ei vastannut yhteenkään." Siis viesteillä pommittamista. Eli kun ei yhteyttä normaaliin tapaan saanut niin alkoi viesteillä ahdisteleminen, rauhanhäirintä,... vainoaminen.
Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa vainoaja. Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa rikollinen ja että se pois lähtenyt henkilö on ihan vain rikollisen uhri joka yrittää pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Ei vainoaja tuollaista tilannetta itse voi tunnistaa. Psykoterapeuttien pitäisi tilanne tunnistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyväksi ystävyydeksi katsoisin sellaisen tilanteen, jossa ei olla välttämättä jatkuvassa vuorovaikutuksessa, mutta kun ollaan, ikäänkuin jatketaan mihin jäätiin. Kumpikaan ei kyttää toisen menoja, eikä ole mustasukkainen, vaikka kaverilla on muitakin ystävyyssuhteita. Ei siis mitään ripustautumista, eikä pakottavia sitoumuksia.
Mitä ghostaamiseen tulee, jos sen kohteeksi joutunut alkaa kyselemään ystävyyden perään, suhteessa on heti särö. Jotkut pystyvät selvittämään sen ja jatkamaan normaalisti. Itse en esim. enää silloin pystyisi luottamaan ghostaavaan ystävään niin paljon, että kertoisin mitään henkilökohtaisempaa asiaa. Jos siis huomaan tulleeni syrjäytetyksi, annan olla ja jatkan eteenpäin. Mutta mikäli joskus tästä tulee toiselta osapuolelta syyllistämistä, kerron kyllä oman kantani, ja sen, että ystävyys on vastavuoroista.
Samaa mieltä ja niin olen toiminut itsekin, että jos joku ottaa etäisyyttä, niin annan hänen olla. Normaali toimintatapa on tuo eikä se, että aletaan vaatia selitystä, mikä osoittaa, että toinen osapuoli pitää ystävyyttä pakollisena, velvollisuutena tms. Ihmettelen suuresti terapeutin yksipuolista näkemystä. Ap
Vierailija kirjoitti:
ystävyydet tulee ja menee, ne ovat väliaikaisia
Niin ovat parisuhteetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ystävyydet tulee ja menee, ne ovat väliaikaisia
Niin ovat parisuhteetkin.
Kaikki ihmissuhteet ovat. Ihmisyys on sellaista.
Yleensä olisi hyvä pystyä sanomaan suoraan. Valitettavasti se ei ole isolle osalle ihmisistä luontevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo psykoterapeutti tiedä mistään mitään. Tuon lehtijutun yksi lause kertoo kaiken tarvittavan. Se on ilmeisesti tuo ghostattu Annika joka sanoo: "Lähetin viestejä monessa eri sovelluksessa, mutta hän ei vastannut yhteenkään." Siis viesteillä pommittamista. Eli kun ei yhteyttä normaaliin tapaan saanut niin alkoi viesteillä ahdisteleminen, rauhanhäirintä,... vainoaminen.
Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa vainoaja. Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa rikollinen ja että se pois lähtenyt henkilö on ihan vain rikollisen uhri joka yrittää pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Ei vainoaja tuollaista tilannetta itse voi tunnistaa. Psykoterapeuttien pitäisi tilanne tunnistaa.
Osa varmasti on mainittuja takertujia, jopa vainoojia. Itselläkin on yksi samantyyppinen tapaus kauan sitten, joka yritti eri tavoin painostamalla ja pommittamalla jatkaa ystävyyttä.
Kaikki eivät kuitenkaan ole tuollaisia, vaan tapauksia, missä on jotain ystävyyttä on ollut, mutta syystä tai toisesta toinen osapuoli ei ole kokenut läheistä ystävyyttä tai sitten ei enää koe läheistä ystävyyttä. Psykoterapeutti esitti asian niin kuin ystävyyden lopettaminen olisi jotain poikkeuksillista ja erityistä käsittelyä vaativaa, vaikka suurin osa ystävyyksistä todellakin päättyy luonnostaan jomman kumman tai molempien yhteisestä päätöksestä. Näin syvällä kai on ajatus ystävyyden ikuisuudesta. Jokainen yli viisikymppinen kuitenkin tietää, että ystävyyksistä suurin osa loppuu. Itselläni on vain yksi ystävä, joka on peräisin lapsuudesta asti. Jos asuu koko ikänsä samalla paikkakunnalla voi ystäviä kauempaa lapsuudesta ja nuoruudesta ehkä säilyä pitempään. Ap
Vierailija kirjoitti:
ystävyydet tulee ja menee, ne ovat väliaikaisia
Ainakin ovat silloin jos niihin ystäviinsä sitten itse noin suhtautuu ja heihin tuolla tavoin
asennoituu.
( ...mutta eikö silloin olisikin parempi puhua vain 'tuttavista'
( ja satunnaisista, tilapäisistä tuttavuuksista)
sen 'ystävän' sijaan ?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ihmissuhteet ovat väliaikaisia jos ne ovat egovetoisia. Ihmisyydessä ei ole juurikaan mitään hyvää - vain varjoa.
Eli kaikki ihmissuhteet ovat ikuisia, jos ei ne eivät ole egovetoisia? Sinulla on sitten aika paljon ihmissuhteita. Vai onko niin, että sinä et ole egovetoinen, vain muut ovat? Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo psykoterapeutti tiedä mistään mitään. Tuon lehtijutun yksi lause kertoo kaiken tarvittavan. Se on ilmeisesti tuo ghostattu Annika joka sanoo: "Lähetin viestejä monessa eri sovelluksessa, mutta hän ei vastannut yhteenkään." Siis viesteillä pommittamista. Eli kun ei yhteyttä normaaliin tapaan saanut niin alkoi viesteillä ahdisteleminen, rauhanhäirintä,... vainoaminen.
Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa vainoaja. Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa rikollinen ja että se pois lähtenyt henkilö on ihan vain rikollisen uhri joka yrittää pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Ei vainoaja tuollaista tilannetta itse voi tunnistaa. Psykoterapeuttien pitäisi tilanne tunnistaa.
Osa varmasti on mainittuja takertujia, jopa vainoojia. Itselläkin on yksi samantyyppinen tapaus kauan sitten, joka yritti eri tavoin painostamalla ja pommittamalla jatkaa ystävyyttä.
Kaikki eivät kuitenkaan ole tuollaisia, vaan tapauksia, missä on jotain ystävyyttä on ollut, mutta syystä tai toisesta toinen osapuoli ei ole kokenut läheistä ystävyyttä tai sitten ei enää koe läheistä ystävyyttä. Psykoterapeutti esitti asian niin kuin ystävyyden lopettaminen olisi jotain poikkeuksillista ja erityistä käsittelyä vaativaa, vaikka suurin osa ystävyyksistä todellakin päättyy luonnostaan jomman kumman tai molempien yhteisestä päätöksestä. Näin syvällä kai on ajatus ystävyyden ikuisuudesta. Jokainen yli viisikymppinen kuitenkin tietää, että ystävyyksistä suurin osa loppuu. Itselläni on vain yksi ystävä, joka on peräisin lapsuudesta asti. Jos asuu koko ikänsä samalla paikkakunnalla voi ystäviä kauempaa lapsuudesta ja nuoruudesta ehkä säilyä pitempään. Ap
Ja sinä kuvittelet ymmärtäväsi tämän asian paremmin kuin ammattilainen? Minusta olet lähinnä narsistinen, samoin ajattelusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ystävyydet tulee ja menee, ne ovat väliaikaisia
Ainakin ovat silloin jos niihin ystäviinsä sitten itse noin suhtautuu ja heihin tuolla tavoin
asennoituu.
( ...mutta eikö silloin olisikin parempi puhua vain 'tuttavista'
( ja satunnaisista, tilapäisistä tuttavuuksista)
sen 'ystävän' sijaan ?)
Tässähän se villakoiran ydin onkin eli ghostaamisessa on varmaankin aika usein kyse siitä, että vain toinen kokee toisen ystävänä. "Ghostaaja" kokee toisen vain tuttavana eikä ystävänä lainkaan. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo psykoterapeutti tiedä mistään mitään. Tuon lehtijutun yksi lause kertoo kaiken tarvittavan. Se on ilmeisesti tuo ghostattu Annika joka sanoo: "Lähetin viestejä monessa eri sovelluksessa, mutta hän ei vastannut yhteenkään." Siis viesteillä pommittamista. Eli kun ei yhteyttä normaaliin tapaan saanut niin alkoi viesteillä ahdisteleminen, rauhanhäirintä,... vainoaminen.
Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa vainoaja. Tuskin yksikään vainoaja tietää olevansa rikollinen ja että se pois lähtenyt henkilö on ihan vain rikollisen uhri joka yrittää pysytellä turvallisen välimatkan päässä. Ei vainoaja tuollaista tilannetta itse voi tunnistaa. Psykoterapeuttien pitäisi tilanne tunnistaa.
Osa varmasti on mainittuja takertujia, jopa vainoojia. Itselläkin on yksi samantyyppinen tapaus kauan sitten, joka yritti eri tavoin painostamalla ja pommittamalla jatkaa ystävyyttä.
Kaikki eivät kuitenkaan ole tuollaisia, vaan tapauksia, missä on jotain ystävyyttä on ollut, mutta syystä tai toisesta toinen osapuoli ei ole kokenut läheistä ystävyyttä tai sitten ei enää koe läheistä ystävyyttä. Psykoterapeutti esitti asian niin kuin ystävyyden lopettaminen olisi jotain poikkeuksillista ja erityistä käsittelyä vaativaa, vaikka suurin osa ystävyyksistä todellakin päättyy luonnostaan jomman kumman tai molempien yhteisestä päätöksestä. Näin syvällä kai on ajatus ystävyyden ikuisuudesta. Jokainen yli viisikymppinen kuitenkin tietää, että ystävyyksistä suurin osa loppuu. Itselläni on vain yksi ystävä, joka on peräisin lapsuudesta asti. Jos asuu koko ikänsä samalla paikkakunnalla voi ystäviä kauempaa lapsuudesta ja nuoruudesta ehkä säilyä pitempään. Ap
Ja sinä kuvittelet ymmärtäväsi tämän asian paremmin kuin ammattilainen? Minusta olet lähinnä narsistinen, samoin ajattelusi.
Sen sijaan että syytät minua narsistiseksi voisit varmaan perustella kantasi? Miksi psykoterapeutin näkemys on mielestäsi perusteltu eli oletko esimerkiksi sitä mieltä, että ystävyyden päättyessä pitäisi mennä pariterapiaan? Ap
Niin monella on mennyt ystävyys ja parisuhde sekaisin, etten enää halua olla kenenkään ystävä. Ne alkavat esittää vaatimuksia ja takertua.
Alue: Aihe vapaa
Oletko sä ap hölmö? En muista kuka filosofi sanoi: "Ihminen on eläin joka kykenee tekemään sopimuksia".
Niin! Kuvittele ap että sinä ja minä kohtaamme jossain, siis vaikkapa töissä, opinnoissa, naapureina, metrossa, ihan missä vain. Kuvittele että minä tervehdin sinua JA sinä tervehdit minua. Se on siinä! Se sopimus on siinä. Sillä selvä. Tuolla tervehtimisellä me olemme sopineet että me olemme ystäviä ja pysymme ystävinä koko loppuikämme ja meidän on aina otettava toisemme huomioon kaikissa elämämme valinnoisa ja meidän on tehtävä toisillemme palveluksia ja annettava lahjoja ja kutsuttava toisemme häihin sekä ristiäisiin sekä valmistujaisiin sekä...
Niin. Sopimus. Sitoutuminen. Lupaus. SE PIDETÄÄN MIKÄ LUVATAAN!
Jos sinä yllättäen joskus et meinaakaan pitää sinun puoltasi sopimuksestamme, jos sinä et meinaakaan koko loppuelämäsi ajan jokaikinen hetki palvella kaikkia minun "ystävätarpeitani", niin sinä teet sopimusrikkomuksen. Niin, sinä rikot pyhän lupauksesi. Olet kunniasi ja ylpeytesi kautta vannonut palvelevasi minua, mutta sinä sittenkin syöt sanasi. Siinä vaiheessa sulla pitää olla todella älyttömän hyvä perustelu että miksi niin teet, miksi kohtelet mua niin pahasti kaltoin. Tuollaista ei toiselle ihmiselle saa tehdä! Sun pitää todellakin kertoa hyvä syy miksi sä kohtelet mua kuin kakkaa.