Lue keskustelun säännöt.
Jotenkin naurattaa tämä sukupuolierojen kiistäminen..
06.06.2015 |
On ihan totta, että on olemassa miehekkäämpiä naisia, ja naisellisempia miehiä, ja heidän täytyy saada olla juuri sellaisia kuin ovat, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että ihmisiä nyt keskimäärin on kahta sukupuolta, ja näissä sukupuolissa on tiettyjä erityispiirteitä. Mikä tässä on niin kamalaa? Naiselliset ominaisuudet ovat aivan yhtä arvostettavia kuin miehisetkin, mutta minkä takia näiden ominaisuuksien ilmeneminen täytyisi jollain lailla kiistää? Mies- ja naissukupuoliset ihmiset nyt yleensä ovat hieman erilaisia, ja suurimmasta osasta ihmisiä näkee heti, ovatko he miehiä vai naisia. Sukupuolet voivat joissain yksilöissä sekoittua, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että niitä on kaksi: mies ja nainen. Mikä tässä tosiasiassa häiritsee joitain ihmisiä?
Kommentit (160)
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 18:05"]Kolmas sukupuoli: interseksuaalit. On naisen ha miehen biologisia ominaisuuksia sekaisin. Ei aina tarkoita em. oireyhtymiä.
[/quote]
Siis intersukupuolisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän kannattaa ottaa käytännönläheinen ote: jos maailmassa on 7 miljardia ihmistä tällä hetkellä, miten joku voi runnoa 3,5 miljardia omalla mutulla keksittyyn muottiin? Entäs kaikki jo kuolleet ja tulevat?
Eikös tuollainen ole vaan aivan liian simppeliä...
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:12"]
Prinsessan pottakirjan päähenkilö on tyttö, kirja on vaaleanpunainen ja kliseisen tyttömäinen. Supersankari on poika ja kirja on sinisävyinen. Jos ja kun sukupuolierot ovat luonnollinen asia ja biologinen fakta, miksi erija täytyy korostaa ja tuottaa jakamalla kaikki asiat tyttöjen ja poikien asioihin, leluihin, kirjoihin ja vaatteisiin? Ja vielä niin, että roolit ovat aina näin päin. Miksi suoersankarikirjan päähenkilö ei voi olla ikinä tyttö?
[/quote]
Roald Dahlin Matildassa "supersankari" ja päähenkilö on tyttö, ja myös tarinan pääpahis on (hyvin maskuliininen) nainen. Ehkä siksi rakastinkin sitä kirjaa pienenä!
Yleensä yksinkertaiset ihmiset mukautuvat mukisematta "sukupuolieroihin" (tyyliin sininen on pojan väri, pojasta lääkäri, tytöstä hoitaja). Ei riitä ymmärrys ajatella omilla aivoillaan, joten tietysti on helpompi mennä virran mukana.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:47"]....Jos esimerkiksi on jokin työ, joka fyysisesti nyt vain soveltuu selkeästi paremmin miehelle (näin koneiden aikakaudella niitä tuskin enää juurikaan on) niin on tyhmää, jos sinne väen vängällä pitää silti palkata naisia jne.
[/quote]
Ongelma tulee siinä kun pidetään kiinni siitä, että tietyt työt ovat miesten töitä ja tietyt naisen, sillä aina on niin ollut. On tietenkin ihan ok, että vaikka ammatillisessa koulutuksessa tyttöjä kiinnostaa enemmän floristin koulutus kun poikia taas lentokoneasentajan. Siinä kohdin taas mennään väärään kun aletaan ohjamaan hoiva-alasta haaveileva poika ohjataan puolipakolla sähköasentajaksi ja LVI-asentajan työstä kiinnostunut tyttö kosmetologiksi. Toki tätä tapahtuu myös korkeakouluissa, mutta jo vähemmän kun nuoret ovat kasvaneet löytämään omat lahjansa, siksi otin amisesimerkin.
Tyypillisin tälläinen miesten ja naisten lahjoille sopivat ammatit- juttuhan on se, ettei naiset kuulu yritysjohtoon kun ovat tyhmempiä, ja sehän on täyttä p*skaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 16:06"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:37"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:13"][quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:05"][quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:57"] [quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:51"]Kyllä minua vituttaa, että kaupassa on taaperoille Pikkuprinsessan pottakirja ja Supersankarin pottakirja! (Eilen bongattu) Nämä on ne kapeat raamit, joihin pitää tytön ja pojan mahtua. Eikö voisi olla yksi pottakirja (jos sellainen ylipäätään tarvitaan..)? Pitääkö tuossakin korostaa, että sinä olet tyttö/poika? [/quote] Mikä siinä häiritsee? On olemassa tyttöjä ja poikia, kummatkaan eivät ole huonompia. [/quote] No en ole se kenelle vastasit, mutta itsestään selväähän tuossa on se, että tytöstä tehdään prinsessaa ja pojasta supersankaria. Ja se vituttaa, koska sama ajattelu tunkee läpi kaikkialla. [/quote] No eikä tunge. Ja usein se kyllä menee niin päin, että lapset itse luonnostaan hakeutuvat rooleihinsa. Tytöt haluavat usein olla prinsessoja ja mitä lie keijuja ja pojat taas supersankareita ym. Näille tuotteille on KYSYNTÄÄ koska näin se vaan menee. On ihan petosta ja naurettavaa alkaa taivuttaa väkisin lapsia toisenlaisiksi. Antaa olla erilaisia, jos ovat, mutta toisaalta antaa olla tyypillisissä raameissa jos ovat. Naisten ja miesten hormonitasapaino on jo lapsena erilainen, joka itsessään saa lapsille luonnostaan sukupuolisia piirteitä ja kiinnostuksenkohteita. Koska lisäksi lisääntyminen perustuu nimen omaan kahteen eri sukupuoleen, niin luonto on hoitanut näin, että esim ihmisillä on tyypillisesti luontainen taipumus kuulua selkeästi omaan sukupuoleensa maksimoidakseen vastapuolen kiinnostuksen. [/quote] Onko supersankarina olosta haaveilevalla ja batmanin apulaista leikkivällä tytöllä hormoneissa vikaa? Tai aivoissa? Pitääkö viedä lääkäriin?
[/quote]
Saahan sitä tyttölapsi kuvitella olevansa vaikka John Holmes. Se on eri asia onko siinä järkeä.
[/quote]
Luin lapsena paljon "poikien kirjoja". Samaistuin aina poika/mies-sankariin. Aika säälittävää, jos tytölle ei anneta tai ymmärretä antaa tätä mahdollisuutta. Tuskinpa kukaan haluaa olla kirjain tai elokuvan tai sarjakuvan "avuton rinsessa".. ainakaan kukaan normaali ihminen.
[/quote]
Nimenomaan tätä mä just vihaan. Tyttöiatä pitää tehdä äijiä, ne ei saa enää tykätä prinsessoista, vain pojat saavat. Voi itku, mun tyttö on niin prinsessa fani kun vaan voi olla. Ja ei, kotoa ei oppinut vaan tarhasta.
Ja poikani pitää laajasti sekä tyttöjen jutuista että poikien. Autot ei kiinnosta, mutta junat, työkoneet jne. Vaaleanpunanen on lempiväri, pukeutuu muiden lasten kanssa prinsessaroolivaatteisiin jne.
Eikö pointti ole se, että lapset saa tykätä mistä haluaa? Autoista tykkäävät pojat saa edelleen tykätä autoista, prinsessoista tykkäävät tytöt saa tykätä prinsessoista. Pakko ei ole. Itse olen ollut poikatyttö, nykyään korkkareilla kulkeva naisellinen nainen. Antaa kaikkien, lapsesta alkaen olla sellaisia kuin ovat!
Ymmärrän, että jotkut elävät ihmisympäristössä, jossa ei suhtauduta arvostavasti siihen, jos nauttii ns. stereotyyppisistä naisten jutuista. Ja tällaisessa ympäristössä olevia ärsyttää, että heidän voimakasta kiinnostusta vaatteisiin, ruuanlaittoon ym. väheksytään. Mielestäni ihan syystäkin ärsyttää. Kun taas osa elää siinä ympäristössä, jossa heidän haluttaisiin pitävän näistä jutuista, vaikka heitä eivät kiinnosta sellaiset asiat. Ja heitäkin syystä ärsyttää. Uskon, että suurin osa elää kuitenkin ympäristössä, jossa tällaisia asioita ei painoteta niin voimakkaasti suuntaan tai toiseen. En tiedä olenko oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Intersukupuolisuus ei ole mikään puhdas "kolmas sukupuoli". Se on poikkeama normaalista, sillä normaalia on biologisesti olla joko mies tai nainen. Jos henkilöllä on sekaisin miehen ja naisen biologisia ominaisuuksia, se ei tarkoita, että on olemassa kolmas sukupuoli, vaan kyseessä on kehityshäiriö. Myös sellaisia vauvoja syntyy, joilla on kuusi varvasta, Fallot'n tetralogia tai toinen jalka puuttuu. Kyseessä on poikkeama normaalista, sikiönkehityksen aikana tullut häiriö, eikä mikään uusi normaalin kategoria.
Minusta tuo "kolmas sukupuoli" voisi siis olla "määrittelemätön", M ja F lisäksi, jos rasti ruutuun -menetelmällä mennään, eikä mikään varsinainen sukupuoli. Ja nämäkin vain silloin, kun varsinaista sukupuolta ei ihan oikeasti kyetä lääketieteen keinoin ja ajan kuluessa ja lapsen kasvaessa määrittämään.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:06"]
Sukupuolierojen kiistäminen on aivan yhtä paha asia kuin niiden korostaminen. "Kulttuurin mukana opitut piirteet" on periaatteessa ok, sillä kyllä kulttuuriin liittyviä käytösmalleja on muitakin kuin sukupuolisidonnaiset. Onhan muinaisina aikoina kaikki pienet lapset puettu sukupuolesta riippumatta mekkoon, nyt kaikilla - tai ainakin suurimmalla osalla Suomessakin - on housut ja mekko vain juhlissa.
Lapsista osa haluaa olla rimpsumekkoprinsessoja, osa supersankareita. Näin sukupuolesta riippumatta. Omien havaintojen perusteella ympäristö vaikuttaa aika paljon lapsen suhtautumiseen suuntaan jos toiseenkin. Esimerkiksi perheen ainoa tyttö saattaa olla olevinaan poika niin kuin kaikki muutkin, tai tyttöjoukossa ei tunne olevansa omillaan ja päättää olla poika juuri siksi. Siinäpä olisikin jollekin sukupuolen tutkijalle miettimistä, mikä määrittää sosiaalista sukupuolta.
Sitä on jo vissiin selvitettykin, miten biologinen sukupuoli voi rajoittaa elämää. Pieni poika ei saa pukeutua mekkoon eikä edes vaaleanpunaiseen, ja tyttö ei saa leikkiä autoilla eikä aseilla. Kuinka moni poika lähtee autonasentajalinjalle kun ei uskalla mennä ompelukurssille? Tytöillä on ehkä helpompi valita miesvaltainen ala kuin pojilla naisvaltainen.
Fyysisesti raskaita töitä ajatellen: miksi perushoitajat liikuntakyvyttömien vanhusten osastoillakin ovat naisia, vaikka siellä ei todellakaan ole koneita eikä edes apuvälineitä potilaitten nostamiseen? Työsuojelurajat ylittyvät varmaan aika reippaasti, vaikka olisi kaksikin nostajaa.
[/quote
Ei sitä voi määrittää tai edes ympäristö täysin vaikuttaa millainen on lapsen persoona. Mulla on vain yksi tyttö poikien lisäksi ja hän ei todellakaan ole kasvanut poikamaiseksi. Ei siitäkään huolimatta, etten ole häntä "kasvattanut" tyttömäiseksi. Tyttäreni rakastaa vaaleanpunaista ja prinsessoja, vaikkei niitä hänelle kaupasta kannetakkaan. Jos valitsee useasta väristä, niin haluaa aina vaaleanpunaisen. Jos valitsisin hänen puolestaan, kokisin tukahduttavani hänen luontaisen taipumuksensa, eikä se ole oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 17:29"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:51"]Kyllä minua vituttaa, että kaupassa on taaperoille Pikkuprinsessan pottakirja ja Supersankarin pottakirja! (Eilen bongattu) Nämä on ne kapeat raamit, joihin pitää tytön ja pojan mahtua. Eikö voisi olla yksi pottakirja (jos sellainen ylipäätään tarvitaan..)? Pitääkö tuossakin korostaa, että sinä olet tyttö/poika? [/quote] Mikä siinä häiritsee? On olemassa tyttöjä ja poikia, kummatkaan eivät ole huonompia.
[/quote] No en ole se kenelle vastasit, mutta itsestään selväähän tuossa on se, että tytöstä tehdään prinsessaa ja pojasta supersankaria. Ja se vituttaa, koska sama ajattelu tunkee läpi kaikkialla.
[/quote]
Miksi tyttö ei saisi olla "prinsessa"? Sukupuolten keskimääräiset erot taitavat olla yhtä vanhat kuin ihmislaji. Prinsessa voi olla mahtava tyyppi myös.
[/quote]
Voi toki mutta itseäni ärsyttää se, että yleensä prinsessa on se heikko, jonka uljas prinssi pelastaa pahiksen kynsistä.
Tiedä sitten, mistä oma tyttäreni on vaikutteensa imenyt mutta hän pukee päälleen prinsessamekon mutta myös ritarin vermeet (kypärän, suojat, miekan/aamutähden) ja pelastaa prinssejä lohikäärmeen kynsistä. Ei puhettakaan siitä, että hänestä tulisi se passiivinen osapuoli.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:39"]
On ihan totta, että on olemassa miehekkäämpiä naisia, ja naisellisempia miehiä, ja heidän täytyy saada olla juuri sellaisia kuin ovat
[/quote]
Kaunis ajatus, joka ei käytännössä toteudu. Toki yleisesti hyväksytään pienet asiat, kuten naisen työskentely raksalla tai miehen kiinnostus lastenkasvatusta tai ruuanlaittoa kohtaan. Mutta siitä eteenpäin menevä sukupuolirajojen "rikkominen" alkaa lisätä nimittelyn, kiusaamisen ja syrjinnän kokemista. Ääripäähän mentynä, suomen laki ei tunnista intersukupuolista henkilöä laisinkaan (ja intersukupuolisen vauvan sukuelinten esteettinen kirurgia, lyhyemmin ilmaistuna silpominen, on laillista toisin kuin selkeästi tytöksi tai pojaksi syntyneellä) ja lailla rajoitetaan myös transsukupuolisten oikeuksia jos/kun he haluavat sukupuolenkorjausprosessin. Kukaan tuskin pitää miesten ja naisten olemassaoloa häiritsevänä, mutta millainen ihminen ei pidä edellämainittuja asioita häiritsevänä?
Ja mitä tuohon pottakirjaväittelyyn tulee: minulle on yksi ja sama mitä värimaailmaa niissä käytetään enkä niinkään välitä edes siitä, että niitä on erikseen tytöille ja pojille (tuossa aiheessa vielä menettelee), mutta sillä on väliä, millaisina persoonina tytöt ja pojat niissä esitetään. Liian usein tuollaisessa "sankari-poika" ja "prinsessa-tyttö" jaottelussa poika esitetään vahvana, dominoivana, aktiivisena soturina, joka ei turhia itke ja tunteile kun tapetaan lohikäärmeitä sun muita pahiksia. Prinsessan tehtävä on näyttää nätiltä ja passiivisena kiltisti odottaa että se prinssi uljas tulee ja pelastaa pinteestä. Sitä en tiedä, miten nämä hahmot juuri näissä kirjoissa kuvataan mutta nimet antaa jo syyn skeptisyyteen. En usko, että tällaisten roolimallien tuputtaminen vaippaikäiselle on kauhean terveellä pohjalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä mielenkiintoinen artikkeli aiheeseen liittyen: http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/miehen_aivot_naisen_aivot
Esim. miesvaltaisten ja naisvaltaisten alojen ero ei välttämättä olekaan kulttuurista johtuvaa, vaan jo vastasyntyneistä on havaittu, että tyttövauva katselee mieluummin kasvoja, kun taas poikavauva katselee mieluummin mobilea.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 20:29"]
No ne sukupuolten erot tulee todella selvästi esiin tässä videossa.
Eli siis molemmissa sukupuolissa on se oma alkukantainen pohjavireensä toteuttaa olemustaan. Kaikkia nyt ei kuitenkaan se perinteinen asema enää kiinnosta, eikä siinä mitään.
[/quote]
Paljon paremmin näkyvät sukupuolten erot tässä dokumentissa. Gender Equality Paradox/sukupuolten välinen paradoksi.
Sama video kaiken varalta jos ylemmän linkin video jostakin syystä poistettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 15:08"]
Ap,
vaikka se että meillä asuu 8-vuotias poikatyttö, joka kuuntelee heviä ja pitää "poikien vaatteita". Itse olen rakennusinsinööri ja teen töitä miehisellä alalla naisena. Meillä mies kokkaa ja hallitsee sisustuksen. Olemme kieltämättä perhe, jossa roolit ovat erikoiset, mutta meillä on oikeus olla tällaisia. En näe mitään syytä, miksi minun tai sinun pitäisi saarnata naisen ja miehen erityisominaisuuksista ja sukupuolittuneista ominaisuuksista.
Se että sinun elinpiirisi on suppea ei merkitse, että muuta ei olisi. Tosiasiassa lapseni puolesta harmittaa ajattelusi siitä ettei tyttäreni sovi johonkin absurdiin normaalin muottiin, on mielestäsi normista poikkeava, epänormaali. En ymmärrä!
[/quote]
ÖÖ...... jopas meni sulta ohi kirjoitukseni pointti. -ap
[/quote]
Menikö sinultakin oman kirjoituksesi pointti ohi? Vastasin kysymykseesi, miksi erojen esiintuominen harmittaa! Ymmärrän että havahduit varmaan itsekin siihen että erojen esiintuomisessa ei ole mitään hedelmällistä, ja nyt harmittaa. Joudun vieläkin sanomaan että omassa elinpiirisdä nuo erot eivät edes pidä paikkaansa vaan ovat keinotekoisia. Usein tytöt myös kasvatetaan tytöiksi, joten ns todellisis eroja on mahdoton edes tietää ennen kuik lopetetaan kaikenlainrn sukupuolittaminen.
No olen ollut miesvaltaisella alalla, jossa silloin tällöin on käynyt naisia töissä. Sanoisin, että 10 % tekee kovempaa töitä kuin suurin osa miehistä. Osa tekee ihan oman osansa mutta 40 % käyttää tarvittaessa naisellisia keinoja töiden välttelyyn. Yhtäkkiä heittäydytään tytöksi. Osa lähtee saman tien kun ymmärtää mistä fyysisessä työssä on kysymys.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 14:51"]Kyllä minua vituttaa, että kaupassa on taaperoille Pikkuprinsessan pottakirja ja Supersankarin pottakirja! (Eilen bongattu) Nämä on ne kapeat raamit, joihin pitää tytön ja pojan mahtua. Eikö voisi olla yksi pottakirja (jos sellainen ylipäätään tarvitaan..)? Pitääkö tuossakin korostaa, että sinä olet tyttö/poika? [/quote] Mikä siinä häiritsee? On olemassa tyttöjä ja poikia, kummatkaan eivät ole huonompia.
[/quote]No eikö se yksi pottakirja sitten olisi ihan riittävä? Miksi täytyy olla pojille ja tytöille omat? Samaa asiaa siellä potalla hoidellaan. Täähän on sama jos aapinenkin olisi erikseen tytöille ja pojille. Ja sitten kun joku sitä ihmettelisi vastattaisiin,että mikä siinä häiritsee? On olemassa tyttöjä ja poikia, kummatkaan ei ole huonompia.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 17:54"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 17:49"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 16:59"]
Sellaista tilannetta ei koskaan tule, että nämä heterot feminiinimiehet ja maskuliininaiset alkaisivat yleistyä, koska ne blokkautuvat luonnostaan parisuhderintamalla. En minäkään kertakaikkiaan voisi koskaan, missään tilanteessa seurustella miehen kanssa, jolla olisi joku röyhelökukkapusero ja huulipunaa, koska se yksinkertaisesti tappaisi saman tien intohimoni. Puhumattamaan joistain Contsiittoista (vai mikä se partakaiffari oli), että sellainen "nainen" jotenkin kiihottaisi normaalia (siis geeneiltään) miestä. Huom sana normaali viittaa normiin eli enemmistöön.
[/quote]
Ei tarvitse mennä kuin muutama vuosisata taaksepäin ja ne juuri naisten mielestä halutuimmat miehet pukutuivat röyhelöihin, meikkeihin ja korkokenkiin. Ja lisääntyivätkin vielä. Melkein kaikissa vanhoissa merkittävissä kulttuureissa miehet ovat tälläytyneet siinä missä naisetkin. Se, että juuri nyt on muotia mies "luonnollisena", ei tarkoita näin tulee olemaan ikuisesti.
[/quote] Mutta silloinkin niitä pidettiin miehekkäinä piirteinä. Ei ole kyse siitä, mikä kulloinkin on miehekäs piirre, vaan siitä, että miehet erottuvat selkeästi naisista. Sen ajan mies olisi mestattu, mikäli hän olisi pukenut sen ajan naisten vermeet päälleen.
[/quote]Mitenkäs sitten vaikka Jeesuksen aikaan? Kaikilla oli "mekot", tai mitkä kauhtanat nyt olikaan. Ja vielä 30-luvulla oli lähes syntiä jos naisella oli housut. Yksikin mies pohjanmaalla sanoi nähneensä pirun, kun näki naisen pukeutuneen housuihin vielä 60-luvulla. Ihmisten keksimiä nämä pukeutumis normit ja ihminen ne voi myös muuttaa.Yläasteikäinen poikani ihmetteli, miksi tästä vaaleanpunaisiin pukeutuvasta pikkupojasta nousi niin iso haloo, kun koulussa vaikka kuinka monella pojalla on vaaleapunaisia paitoja ja puseroita.
Kuinkahan monesti oon jo kuullut, että "en voi pukea tyttövauvaani vaaleanpunaiseen, koska en halua korostaa hänen sukupuoltaan". :D Että ihan vältellään mekkoja ja rimpsuja, kun jokuhan voi vaikka saada selville, että lapsi on tyttö. :D :D
Voi tsiisus.
Mun on jotenkin vaikea ymmärtää tätä nykymaailmaa. Koitetaan väkisin rikkoa niitä perusjuttuja, joilla elämä jatkuu.
Miten kukaan saisi alkunsa tässä maailmassa jos tuleva isä ei voi edes tunnistaa tulevaa äitiä naiseksi? Jos jo pienestä pitäen on toitotettu, että älä korosta sukupuoltasi vaan ole mahdollisimman neutraali epäsukupuoleinen henkilö.
Minä olen ainakin nainen ja haluan korostaa nimenomaan niitä naisellisia piirteitäni, vaikka esim. monet harrastukseni ovat miehekkäitä. Voi apua sentään, saako mitään harrastustakaan enää sanoa miehekkääksi ilman että joku vetää herneen nenäänsä... :P
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 21:21"]Tässä on englanninkielinen tiivistetty versio siitä, että miksi ennen Suomessakin oli aikoinaan patriarkatia(perinteiset sukupuoliroolit), tämä on tiivistelmä yhdestä yli 6 sivua pitkästä artikkelista jota ei ole netissä löytynyt enää melkein vuoteen:
"Patriarchy was invented,because without it the consequences of unrestrained
human sexuality makes stable families impossible and therefore civilization
itself impossible. Why? If we go back far enough, pre-modern love
(traditional restraints on human sexuality otherwise know as
traditional gender roles)becomes primitive love
(unrestrained human sexuality that existed prior to civilization-
the same as what exist today and during the decline of rome ),
which was the same as modern love. One person had an intense desire
for another person, they had sex, and when they no longer desired
each other intensely they ceased to have sex.
This might sound agreeable to some of us in theory,
but it created serious problems when it involved a man and a woman:
1. If a woman was free to have sex with multiple men, then there was no way
of determining who the father was when she became pregnant. Thus, children
were born without paternal support and were abandoned.
2. A woman’s fertility and attractiveness usually decline much faster than a man’s.
Men would consistently abandon women after a few years for younger partners,leaving
older women and their offspring to fend for themselves for the rest of their lives.
3. When free love is permitted, it quickly becomes an obsession.
Men and woman spent an inordinate amount of time pursuing sex with each other.
This lead to violent conflict over mates, and emotional drama consumed so much
time that nobody invested much effort in developing high culture
or improving technology. These and countless other problems meant that any society
wishing to advance beyond the most primitive state had to attach a set of socially
enforced rules to sex between men and women because without them society is forced
back into a primitive state where civilization becomes impossible.
Across the world, very similar sets of rules developed and eventually became known
as the institution of marriage. What were these rules? A woman would devote her
most fertile and attractive years to one man, who could be confident that any
offspring were his. Consequently, he was obligated to support them materially and
emotionally. In return,the man was not permitted to abandon the woman as her
attractiveness declined. He was obligated to support her and their offspring.
Some cultures permitted powerful men with extra resources to take on younger
mistresses or even another wife, but the interests of his first wife and
legitimate offspring had priority. Considering how much men value consequence-free
sex, marriage was probably a bad deal from a selfish standpoint. But if society
was going to advance beyond a primitive state, it was necessary. Social evolution
is every bit as ruthless as biological evolution, and cultures that had controlled
sex and subordinated it to higher goals quickly conquered cultures that spent all
their time infighting over sexual partners. The bad deal for men was also turned
into a good deal by the rise of the cult of domesticity. Over time women discovered
a whole set of non-sexual attributes that maintained their desirability against
younger women as they aged. Above all, women learned to provide constant emotional
support to a man. Men can function alone, but they tend to become abstracted and
anxious the longer they do. Women are much more social and grounded in the moment,
and can bring a man into a richer, more social life if he has confidence in the
sincerity and consistency of his wife’s support. Then of course there are all the
mundane domestic acts that demonstrate emotional support, such as cooking. As the
old peasant proverb goes: beauty fades, cooking does not. Furthermore, by adopting
feminine mannerisms, careful selection of clothing, makeup, and so forth a woman
could maintain a high level of desirability for years longer than otherwise.
Gender roles may be in part an artificial construct, and they are ideologically
very out of fashion, but they evolved across the whole world for a reason, and
they evolved for the benefit of women looking to maintain long-term commitment."
[/quote]
Täyttä paskaa koko juttu. Beauty fades,cooking dosentti not. LOL.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 18:03"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 17:04"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 16:59"]
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 16:19"]
Ja miksei nainen/tyttö voi olla prinsessasankari? Miksei nainen ole supersankari, kun hän haluaa jääda kotiin hoitamaan lapsia? Miksi hän on sankari vain, kun hän on samanlainen kuin mies on aina ollut ja menee töihin suoraan synnäriltä? Miksi nainen ei koskaan ole sankari, ellei hän tee miesmäisiä juttuja?
[/quote]
Minkä perkeleen takia kenenkään pitäisi olla sankari tuollaisilla perusteilla??? Sankari on sellainen joka tekee jotain joka suurimmalta osalta porukkaa jää tekemättä, kuten pelastaa jonkun vaikka hukkumasta. Toki jokainen saa leikkiä ihan millaista oman elämänsä supersankaria tahansa, mutta turha vaatia muita ihmisiä leikkimään mukana.
[/quote] Ja miksiköhän vain sellaine saa olla sankari? Miksei sankari ole äiti, joka hoitaa hyvin lapsensa ja isä, joka vaalii perhettään jne? Kuule semmoinen hyvinkin on sellaista, mikä jää suurimmalta osalta nykyisin tekemättä.
[/quote]
Ketä kiinnostaa lukea tarinaa supersankarista, jonka kyky on hoitaa hyvin lapsensa tai vaalia perhettään?
[/quote] Minua ja monia muita. Ja sehän on sitä elämän yhden osa-alueen sankariutta.