Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Tässä asiassa Young tekee kyllä arvokasta työtä!
Ko. podcasti leikittelee aiheillaan ihmisten terveydellä irvokkaasti eikä ota hitustakaan vastuuta tekemisistään. En tiedä onko tuo valheiden levittäminen laitonta mutta Rogani sietäisi laittaa telkien taakse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta."
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Joe Rogan: ”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”
Tässä on niitä hyviä aikomuksia 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä?
Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin.
Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?
Jos joku on, niin se on silloin ihan puhtaasti laittomasta uhkailusta. Eikä siinä syytteessä ole edes mainittu tapon tai murhayritystä. Ellei sellaista yritystä ole suoraan tapahtunut.
Onko tässä nyt nostettu muka syytteitä jotakuta vastaan? Miksi jankutatte syytteistä ja tuomioista, kun ne eivät liity asiaan millään tavalla?
Siksi, koska vertaamme sanavapautta ja rikoksia. Voidaanko ihminen tuomita tai ennakkosensuroida pelkän olettamuksen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Niin hoiti muullakin.
Jakso 1762,jossa aussi vieraana,joka kertoi,että maata avattu kun rokotukset saatu korkeaksi. Niin Joe oli sitä mieltä, että johtuu vain omicronista.
Joe Väitti,että omicron ei vie sairaalahoitoon eikä siihen kuolla enää. (Ei totta)
Hänen mielestään siihen ei tarvita rokotuksia,minkäänlaisia. Kiisti,että nykyiset auttaisivat edes vähän.
Jostain syystä,kun vastasin tämän toiseen ketjuun se hävisi.
Nyt on kolme kierrosta annettu. Ja jyllää vain entistä kovemmin. Mihin auttoi mihin ei, mutta miljoonat sairastuivat, vaikka piikkejä on annettu jo varmaan miljardeja.
Hän on jotain MIELTÄ, joku jotain muuta. Parasta, että kaikki saavat kertoa oman mielipiteensä ilman sensuuria.
Hän on koomikko, ei poliitikko eikä edes lääkäri. Jos hänen vieraansa sanovat jotain voit olla varma, että kaikki analysoidaan. He jotka uskovat jatkavat uskomista, he jotka eivät usko saavat taas oman vahvistuksensa.
Ole täysin oikeassa siinä että koomikko-Joen pitää saada puhua vapaasti ja meidän vaan ei pidä uskoa häntä, vaan nauttia kevyestä showsta ja komediasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta."
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Joe Rogan: ”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”
Tässä on niitä hyviä aikomuksia 😂
Voi sitä rakastaa hyvän kokin tekemiä ruokia, vaikka ei pitäisikään kokista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä?
Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin.
Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?
Jos joku on, niin se on silloin ihan puhtaasti laittomasta uhkailusta. Eikä siinä syytteessä ole edes mainittu tapon tai murhayritystä. Ellei sellaista yritystä ole suoraan tapahtunut.
Onko tässä nyt nostettu muka syytteitä jotakuta vastaan? Miksi jankutatte syytteistä ja tuomioista, kun ne eivät liity asiaan millään tavalla?
Siksi, koska vertaamme sanavapautta ja rikoksia. Voidaanko ihminen tuomita tai ennakkosensuroida pelkän olettamuksen perusteella?
Kyllä voidaan, tietenkin, jos perusteet ovat hyvät. Edelleen, sensuuri ei ole mikään rangaistus ja tuomio. Rikostuomioon tarvitaan rikos. Sensuuri ei ole rikostuomio, joten siihen ei tarvita rikosta vaan siihen riittää yleisempi tilanteen arviointi.
Jaahas. Mua taas ei kiinnosta mitä joku äijänkäppänä sanoo mistäkin. Enimmäkseen surkeeta musaa kääkkä tehnyt, ärsyttävä känisevä ääni. Ei tulis ikävä, vaikka painelis ekalla lennolla Marsiin. Hyvä tuo että kääkkä uhkaa lähteä Spotifysta ja mitä tekee Spotify? Bye, bye Neil! Ai että nautin! Just oikein nazeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä rautalankaa:
1) Pekka-Eric kävelee pyssyn kanssa. -> ei vielä tapahtunut rikosta, mutta on todella toivottavaa, että asiaan puututaan. Asiaan puuttuminen ei ole rikostuomio. Siinä vain estetään rikoksen tapahtuminen.
2) Pekka-Eric ampuu luokkatovereitaan -> on tapahtunut rikos, josta voidaan tuomita.
Ykköskohta on varmasti kaikkien mielestä se toivotumpi tilanne ja siitä nyt puhutaan. Jotkut nyt kuitenkin sekoittavat nämä kaksi kohtaa toisiinsa ja luulevat, että Pekka-Eric tuomitaan jo tuossa ykköskohdassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta."
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Joe Rogan: ”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”
Tässä on niitä hyviä aikomuksia 😂
Voi sitä rakastaa hyvän kokin tekemiä ruokia, vaikka ei pitäisikään kokista.
Ja voit saada ruuasta myrkytyksen, vaikka rakastaisitkin kokkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ole täysin oikeassa siinä että koomikko-Joen pitää saada puhua vapaasti ja meidän vaan ei pidä uskoa häntä, vaan nauttia kevyestä showsta ja komediasta.
"
Ei, vaan me voimme itse valita (aivojen käyttö sallittu) mihin hänen puheistaan uskomme. Ja olemme uskomatta sellaiseen, mikä vaikuttaa tyhmemmältä omasta mielestämme. Ja aina pitää olla valmiina vaihtamaan mielipidettään, mikäli huomaammekin että olemme olleet väärässä. Ja koska ohjelmaan kuuluu myös kevyttä showta ja komediaa, niin niistä voi nauttia samalla.
Ei tämä sen kummoisempaa ole. Joe Rogan on oikeassa joissakin asioissa ja ei niin oikeassa joissakin toisissa. Ja hänen vieraansa samoin ovat oikeassa/väärässä ovat sitten tiedemiehiä tai koomikoita. Oman järjen käyttö on enemmän kuin sallittua.
Vierailija kirjoitti:
"
Joe pyytää nyt hattu kourassa anteeksi:
HS: Joe Rogan lupaa lisää asiantuntijoita ja taustatyötä ohjelmaansa, jota syytetään väärän rokotetiedon levittämisestä: ”Jos hermostutin sinut, olen pahoillani”
Rogan kertoo olevansa pahoillaan tilanteesta.
”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”, Rogan sanoi.
Oikein hyvä että tiedostaa edes itse vastuunsa.
"
Heh, vääristelet koko juttua kuten vääristelijät tekevät. Katso nyt tuo muiden antama linkki edes. "Hattu kourassa anteeksi" hah hah... Mutta kyllä hän antoi vihaajillekin kiitosta, koska palaute antaa mahdollisuuden arvioida itseään. Hieno mies monilta osin ja vihaajat saavat vihata.
En tiedä mitään lautaisempaa sanontaa kuin "vihaajat vihaa" :D
Mutta minusta ainakin oikein hyvä ulostulo Roganilta. Pahoitteli aiheutettua mielipahaa (huom. ei pahoitellut varsinaisesti sanomisiaan vaan muiden reaktiota niihin, heh) ja lupasi jatkossa ottaa entistä enemmän erilaisia näkemyksiä huomioon. Jos näin myös tapahtuu eikä tuo jää pelkäksi sanahelinäksi, niin sehän on ihan win-win.
Hän siis ensisijaisesti osoitti olevansa halukas kehittämään ohjelmansa sisältöä monipuolisemmaksi, minusta oikein hyvä juttu. Koska juuri sellaisenaan ko. ohjelmaa mainostetaan, että kaikenlaiset mielipiteet saa tuoda esille ja erilaiset ihmiset saavat äänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
..
Niin hoiti muullakin.Jakso 1762,jossa aussi vieraana,joka kertoi,että maata avattu kun rokotukset saatu korkeaksi. Niin Joe oli sitä mieltä, että johtuu vain omicronista.
Joe Väitti,että omicron ei vie sairaalahoitoon eikä siihen kuolla enää. (Ei totta)
Hänen mielestään siihen ei tarvita rokotuksia,minkäänlaisia. Kiisti,että nykyiset auttaisivat edes vähän.
Jostain syystä,kun vastasin tämän toiseen ketjuun se hävisi.
Nyt on kolme kierrosta annettu. Ja jyllää vain entistä kovemmin. Mihin auttoi mihin ei, mutta miljoonat sairastuivat, vaikka piikkejä on annettu jo varmaan miljardeja.
Hän on jotain MIELTÄ, joku jotain muuta. Parasta, että kaikki saavat kertoa oman mielipiteensä ilman sensuuria.
Hän on koomikko, ei poliitikko eikä edes lääkäri. Jos hänen vieraansa sanovat jotain voit olla varma, että kaikki analysoidaan. He jotka uskovat jatkavat uskomista, he jotka eivät usko saavat taas oman vahvistuksensa.
Ei kait nämä nyt ihan mielipide-kysymyksiä ole? Kyllä asiantuntijat ja tutkijat perustavat käsityksensä ihan dataan. Rokotuskattavuuden noustua tehoilla on 90% rokottamattomia ja 80% tehoilla kuolevista on rokottamattomia. Ne harvat rokotetut jotka enää tehoilla kuolevat ovat selvästi vanhempia ja monisaitraita verrattuna nuorempiin rokottamattomiin, joista 30% on perusterveitä . Jos katsot moniko sairastunut kuoli ennen rokotuksia (esim. kuolleita/10 000 sairastunutta) ja vertaat sitä rokotusten jälkeiseen aikaan, huomaat selvän eron (ja näin oli jo ennen Omikronin tuloa). Eikö kannattaisi kertoa tämäntyyppistä faktaa, eikä joittenkin mielipiteitä?
Neil vettää kaikki tunteella, aivan kuten biisinsäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Joe pyytää nyt hattu kourassa anteeksi:
HS: Joe Rogan lupaa lisää asiantuntijoita ja taustatyötä ohjelmaansa, jota syytetään väärän rokotetiedon levittämisestä: ”Jos hermostutin sinut, olen pahoillani”
Rogan kertoo olevansa pahoillaan tilanteesta.
”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”, Rogan sanoi.
Oikein hyvä että tiedostaa edes itse vastuunsa.
"
Heh, vääristelet koko juttua kuten vääristelijät tekevät. Katso nyt tuo muiden antama linkki edes. "Hattu kourassa anteeksi" hah hah... Mutta kyllä hän antoi vihaajillekin kiitosta, koska palaute antaa mahdollisuuden arvioida itseään. Hieno mies monilta osin ja vihaajat saavat vihata.
En tiedä mitään lautaisempaa sanontaa kuin "vihaajat vihaa" :D
Mutta minusta ainakin oikein hyvä ulostulo Roganilta. Pahoitteli aiheutettua mielipahaa (huom. ei pahoitellut varsinaisesti sanomisiaan vaan muiden reaktiota niihin, heh) ja lupasi jatkossa ottaa entistä enemmän erilaisia näkemyksiä huomioon. Jos näin myös tapahtuu eikä tuo jää pelkäksi sanahelinäksi, niin sehän on ihan win-win.
Hän siis ensisijaisesti osoitti olevansa halukas kehittämään ohjelmansa sisältöä monipuolisemmaksi, minusta oikein hyvä juttu. Koska juuri sellaisenaan ko. ohjelmaa mainostetaan, että kaikenlaiset mielipiteet saa tuoda esille ja erilaiset ihmiset saavat äänen.
Juurikin noin. Joe alkaa käyttää enemmän faktantarkistusta ja siistii siten pahimpia valheita. Win-win.
On se hyvä että Rogan on kalju, ettei edes vahingossa pysty laittamaan pikkulettikampausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?
Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.
Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.
Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?
Ai niinkö? Miksi hallitus sitten ajaa rokotepassia, vaikka asiantuntijat ovat sitä vastaan?
Joe Rogan ei juurikaan itse väitä mitään, vaan antaa haastateltavien puhua. Veikkaan että lähes jokainen joka tuonkin lähetyksen katsoo ja ymmärtää, saattaa ihmetellä mistä koko kohu on syntynyt.
Everything we hear is an opinion, not a fact. Everything we see is a perspective, not the truth.
Marcus Aurelius
Vierailija kirjoitti:
Everything we hear is an opinion, not a fact. Everything we see is a perspective, not the truth.
Marcus Aurelius
Ai? Kuten esimerkiksi:
- Maa kiertää aurinkoa.
- Nyt on lunta maassa.
- Sanna on maan pääministeri ja Sauli pressa.
Alue: Aihe vapaa
Nyt on kolme kierrosta annettu. Ja jyllää vain entistä kovemmin. Mihin auttoi mihin ei, mutta miljoonat sairastuivat, vaikka piikkejä on annettu jo varmaan miljardeja.
Hän on jotain MIELTÄ, joku jotain muuta. Parasta, että kaikki saavat kertoa oman mielipiteensä ilman sensuuria.
Hän on koomikko, ei poliitikko eikä edes lääkäri. Jos hänen vieraansa sanovat jotain voit olla varma, että kaikki analysoidaan. He jotka uskovat jatkavat uskomista, he jotka eivät usko saavat taas oman vahvistuksensa.