Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä Neil Youngin musiikista enkä Joe Roganin podcasteista. Silti kummallekin kuuluu sama sanan- ja mielipiteenvapaus. Neil Youngin toiminta on tässä tapauksessa pelkästään noloa.
Samaa mieltä. Olen silti pitänyt jonkin verran Neil Young in musiikista, mutta en ole katsonut yhtään Roganin podcastia, ei edes kiinnosta. Harmittaa, että aikanaan ns fiksu muusikko on "dementoitunut", eikä kykene toimimaan enää aikaisemman ideologiansa mukaisesti. Vai onko hän kuitenkin feikki ja populisti?
Vastaus viimeiseen lauseeseen: On, niinkuin suurin osa heistä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elähtäneitä vassuhippejä! Hoh hoijaa, joskus tehnyt pari laulua, nyt luulee komentelevansa muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä?
Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin.
Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?
Ei kai sensuuri olekaan vankila. Kyllä se potentiaalinen m u r ha a ja otetaan kiinni ennen sitä tekoaan ja hänet esimerkiksi voidaan erottaa työstään, jos hän siellä uhkailee. Kun Pekka-Eric marssii koululle aseen kanssa, niin kyllä hänet pyrittään pysäyttämään ennen kuin yksikään on kuollut. Tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Elähtäneitä vassuhippejä! Hoh hoijaa, joskus tehnyt pari laulua, nyt luulee komentelevansa muita.
Raha ratkaisee ja joku muu vetelee naruista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä?
Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin.
Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?
Ei kai sensuuri olekaan vankila. Kyllä se potentiaalinen m u r ha a ja otetaan kiinni ennen sitä tekoaan ja hänet esimerkiksi voidaan erottaa työstään, jos hän siellä uhkailee. Kun Pekka-Eric marssii koululle aseen kanssa, niin kyllä hänet pyrittään pysäyttämään ennen kuin yksikään on kuollut. Tietenkin.
Ja tähän vielä jatkan, että miettikääs nyt itse kun näette sen Pekka-Ericin siellä aseen kanssa hiipimässä ja soitatte poliisille. Olisiko teidän ihannemaailma sellainen, että se poliisi nauraa siellä puhelimen toisessa päässä, että "eikö kukaan ole edes vielä kuollut, miksi ihmeessä tänne soittelet, katsotaan sitten, jos siellä jotain tapahtuu, niin soitelkaa sitten uudestaan, ehkä sille tyypille saadaan tuomio".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
j"
"Roganin toistuva aihe stand up -esityksissä, sekä myös hänen omassa elämässään on kannabis sekä psykedeelit, kuten psilosybiini ja DMT. Rogan tukee kannabiksen lääke- ja viihdekäyttöä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joe_Rogan#El%C3%A4m%C3%A4_ja_ura
Joe taitaa olla kamoissa podcasteissaan. Se selittää kaiken.
"
Hän kannattaa kannabista (joka on laillista suuressa osassa USAa) ja esim. psilosybiinisieniä, jotka ovat kannabistakin vaarattomampia tutkimusten mukaan (kaikkein vaarattomin tilastojen mukaan). Kannatanhan minäkin noiden laillistamista Suomessa, so what? Ei tuollaisten laillistamisen kannattaminen ole laitonta. Tässä sinulle ihan suomenkielellä tekstiä ja taulukoita vaarallisimmista päihteistä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/interaktiviinen-grafiikka-nama-ovat…
Ja Rogan käyttää viskiä (vaarallista toki, mutta ei laitonta) ja kannabista (varsin vaaratonta ja laillista USA:ssa monessa osavaltiossa) usein podcastiensa aikana, jonka tietäisit mikäli niitä seuraisit. Antoi Elon Muskillekin ja monille vieraille kannabista ja mitäpä siitä? Tarjoaahan hän viskiäkin vierailleen mikäli ottavat. Taisi olla laillista sekä kannabis että alkoholi. Ihme moralisti sinäkin.
Asian puolesta Neil Young on mielestäni oikeassa. En silti kannata missään tapauksessa sensuuria, mitä tässä ajetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
j"
"Roganin toistuva aihe stand up -esityksissä, sekä myös hänen omassa elämässään on kannabis sekä psykedeelit, kuten psilosybiini ja DMT. Rogan tukee kannabiksen lääke- ja viihdekäyttöä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joe_Rogan#El%C3%A4m%C3%A4_ja_ura
Joe taitaa olla kamoissa podcasteissaan. Se selittää kaiken.
"
Hän kannattaa kannabista (joka on laillista suuressa osassa USAa) ja esim. psilosybiinisieniä, jotka ovat kannabistakin vaarattomampia tutkimusten mukaan (kaikkein vaarattomin tilastojen mukaan). Kannatanhan minäkin noiden laillistamista Suomessa, so what? Ei tuollaisten laillistamisen kannattaminen ole laitonta. Tässä sinulle ihan suomenkielellä tekstiä ja taulukoita vaarallisimmista päihteistä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/interaktiviinen-grafiikka-nama-ovat…
Ja Rogan käyttää viskiä (vaarallista toki, mutta ei laitonta) ja kannabista (varsin vaaratonta ja laillista USA:ssa monessa osavaltiossa) usein podcastiensa aikana, jonka tietäisit mikäli niitä seuraisit. Antoi Elon Muskillekin ja monille vieraille kannabista ja mitäpä siitä? Tarjoaahan hän viskiäkin vierailleen mikäli ottavat. Taisi olla laillista sekä kannabis että alkoholi. Ihme moralisti sinäkin.
Olen ehkä moralisti, mutta tuollainen ei kyllä kerro kovin korkeasta journalismin tasosta. En tiedä, mikä näiden podcastien idea ja tarkoitus on, mutta eihän Suomessa edes Duudsonit juota vierailleen alkoholia, vaikkei sekään ole laitonta. Se nyt vaan ei anna kovin luotettavaa kuvaa, jos keskusteluohjelmia kuvataan päihteiden alaisuudessa.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Että pitäisi haastatella yhtä maailman korruptoituneimmista ”asiantuntijoista”? Ja hän mielestäsi luotettavasti kertoisi ”faktoja”? Ok.
Ymmärrettävää tietysti, jos nämä tukevat omaa agendaasi.
Aika mielenkiintoista, että pidät Anthony Faucia yhtenä "maailman korruptoituneimmista asiantuntijoista". Mihinkähän tämä käsityksesi perustuu. Jos saan arvata, niin sinulla tuskin on takanasi korkeakouluopintoja ainakaan lääketieteen alalta ja satavarma olen, että tutkimusmaailmasta et tiedä yhtään mitään. Toistelet papukaijana rokotevastaisten naurettavia valetietoja maailman arvostetuimmasta immunologista. Tuskin pystyt hänen tutkimuksiaan mitenkään arvostelemaan tai kyseenalaistamaan. Tieteessä agenda on se, mitä tutkimusmassa sanoo, ei niitä "agendoja" mistään hatusta vedetä niinkuin rokotevastaiset tekevät. Ja ihmeellistä kyllä muissakin maissa johtavat asiantuntijat esittävät aivan samanlaisia kannanottoja kuin Fauci USAssa. Tähän sinun vastauksesi on tietysti taas korruptio ja lahjonta, mikä on lapsellisin ja epä-älyllisin vastaus kaikkeen minkä käsittämiseen oma äly ja oppineisuus ei riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastakkainasettelu on huono tapa hoitaa asioita. Iän myötä pitäisi viisastua eikä radikalisoitua, kuten Young.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Että pitäisi haastatella yhtä maailman korruptoituneimmista ”asiantuntijoista”? Ja hän mielestäsi luotettavasti kertoisi ”faktoja”? Ok.
Ymmärrettävää tietysti, jos nämä tukevat omaa agendaasi.
Joo kyllä Faucia pitäisi haastatella koska se raukka ei ole saanut lainkaan ääntään kuuluviin!
Kyllä Fauci on saanut hyvinkin paljon ääntään kuuluviin sellaisissa yhteyksissä, missä todellista asiantuntijaa tarvitaan. Sinä et vaan taida sellaisia areenoita seurata. Jos tarkkaan seuraat esim. uutislähetyksiä, niin aina kun presidentti USAssa puhuu jotain koronaan liittyvää, seisoo Fauci parin metrin etäisyydellä presidentistä. Näin oli myös Trumpin aikana ja tämähän ei alkuun uskonut koko virukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinun mielestäsi hänen Covid-kommenttinsa ja haastateltavansa ovat ok, koska et tiedä mitä oikea tiede asioista sanoo. Jos Rogan haastattelee jotain Robert Malonea Covid-asiantuntijana (tai edes rokoteasiantuntijana) niin se jo kertoo ohjelman tason. Malonella ei ole minkäänlaista asemaa tämän päivän tieteessä. Ei mitään julkaisuja 15-20 vuoteen. 30 v sitten oli mukana kehittelemässä mRNA-teknologiaa, mutta tämän päivän rokotetutkimuksesta on täysin pihalla ja kaiken lisäksi puuhailee rokotteiden kanssa kilpailevassa bisneksessä. Miksi Rogan ei haastattele esim Faucia, jota koko maailman tiedeyhteisö pitää yhtenä huippuimminologina ja hänen tutkimuksensa ovat ehkä siteeratuimpia koko maailmassa. Tuntuu vähän tarkoitushakuiselta tämä Roganin touhu.
"
----------------------------------------------------------
Et tainnut tajuta mitään viestistäni. Hänellä on laidasta laitaan vierailijoita ( podcasteja on sadoittain, yrittäjiä, tiedemiehiä, poliitikoita, urheilijoita, kirjailijoita, muusikoita, jne. jne. ). Ja nyt häntä syytetään kahdesta vierailijasta, joita kai ei olisi saanut ottaa vieraaksi ;) . Onhan hänellä ollut vieraina salaliittoteoria ihmisiäkin. Mutta kaikkien kanssa on yrittänyt keskustella ja joidenkin kanssa on samaa mieltä ja joidenkin kanssa eri mieltä, ja kaikkein tärkeintä että mies osaa muuttaa mielipidettään, mikäli on ollut väärässä omasta mielestään. Sitä kaipaisi muillekin.
Enkä oikein usko, että olet vaivautunut seuraamaan edes tusinaa hänen podcastiaan, koska muutoin mielipiteesi tuskin olisi tuo. Ja menisihän siihen aikaa, kun jokainen kestää about kolme tuntia. Ja on helpompaa muodostaa mielipiteensä jostain iltalehden uutisesta, jonka käsittelemiseen menee se minuutti.
No joka tapauksessa tuossa Joe Roganin vastaus tuollaisiin (sen verran lyhyt, että ehkä kykenet sen katsomaan ;) ):
https://open.spotify.com/episode/2uxCSxYfyXvERU7cQcoxJb?si=282fc226dd6c…
Fauci ei halua tulla Roganin lähetykseen muuten, mihin hänellä on täysi oikeus. Faucilla on vähän omiakin ongelmia ja kyselyitä kongressia myöten. Eihän ketään pidä pakoittaa johonkin lähetykseen tulemaan. Kyllä Rogan olisi hänen kanssaan valmis keskustelemaan. Eihän siellä ole ollut Obamaa tai Trumpiakaan vaikka kyllä mielellään keskustelisi näidenkin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
j"
"Roganin toistuva aihe stand up -esityksissä, sekä myös hänen omassa elämässään on kannabis sekä psykedeelit, kuten psilosybiini ja DMT. Rogan tukee kannabiksen lääke- ja viihdekäyttöä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joe_Rogan#El%C3%A4m%C3%A4_ja_ura
Joe taitaa olla kamoissa podcasteissaan. Se selittää kaiken.
"
Hän kannattaa kannabista (joka on laillista suuressa osassa USAa) ja esim. psilosybiinisieniä, jotka ovat kannabistakin vaarattomampia tutkimusten mukaan (kaikkein vaarattomin tilastojen mukaan). Kannatanhan minäkin noiden laillistamista Suomessa, so what? Ei tuollaisten laillistamisen kannattaminen ole laitonta. Tässä sinulle ihan suomenkielellä tekstiä ja taulukoita vaarallisimmista päihteistä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/interaktiviinen-grafiikka-nama-ovat…
Ja Rogan käyttää viskiä (vaarallista toki, mutta ei laitonta) ja kannabista (varsin vaaratonta ja laillista USA:ssa monessa osavaltiossa) usein podcastiensa aikana, jonka tietäisit mikäli niitä seuraisit. Antoi Elon Muskillekin ja monille vieraille kannabista ja mitäpä siitä? Tarjoaahan hän viskiäkin vierailleen mikäli ottavat. Taisi olla laillista sekä kannabis että alkoholi. Ihme moralisti sinäkin.
Joe vetää psykedeelejä ja kannabista sieraimet lommollaan podcasteissaan. Eli on siis vaikutuksen alaisena, minkä todellakin huomaa. Ilman huumeita Joe olisi vakuuttavampi, mutta menettäisi kuulijoita kun ei silloin hörhöilisi noin pahasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olen ehkä moralisti, mutta tuollainen ei kyllä kerro kovin korkeasta journalismin tasosta. En tiedä, mikä näiden podcastien idea ja tarkoitus on....
"
Niiden tarkoitus on viihdyttää ja samalla voi oppia elämästä paljon. Siellä on ollut paljon tutkijoita ja yrittäjiä jne., joiden jutuista olen itsekin oppinut paljon. Ja ne jotka eivät esim. juo tai polta (ja niitä on suurin osa) voivat ihan vapaasti olla juomatta ja polttamatta, eikä Rogankaan yleensä silloin mitään ota. Jotkut ottavat viskiä, jotkut sitten vaikka polttavat kuten Elon Musk. Mitäpä siitä?
Kommentoin vain typerää viestiä, jossa sanottiin ohjelman olevan käytännössä paska, koska ajoittain joku käyttää jopa kannabista siellä (hui hirveää ja vieläpä laillistakin jenkeissä). Viskin otto on kyllä vaarallisempaa, mutta sekin menee lakien mukaan. Olen kiinnostunut mielenkiintoisista ja erilaisista ihmisistä, jotka jakavat kokemuksiaan tuolla ja keskustelevat tuntikausia. Jos se ei ole korkeimpien journalististen tapojen mukaista podcasteissa, niin voi voi - kestän sen kyllä. Pitänee taas kuunnella muutama podcast Roganilta. Valinnanvaraa vieraista on satoja.
Hyvä markkinointi kampanja Neil Youngilta tämä poisveto Spotifystä. Isot pojat osaa vetää oikeista naruista ja levyt käy kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä markkinointi kampanja Neil Youngilta tämä poisveto Spotifystä. Isot pojat osaa vetää oikeista naruista ja levyt käy kaupaksi.
Ei penniäkään laitettu tähän markkinointikampanjaan ja kaikki maailman mediat mainostaa Youngia nyt. Hieno veto häneltä.
Joe pyytää nyt hattu kourassa anteeksi:
HS: Joe Rogan lupaa lisää asiantuntijoita ja taustatyötä ohjelmaansa, jota syytetään väärän rokotetiedon levittämisestä: ”Jos hermostutin sinut, olen pahoillani”
Rogan kertoo olevansa pahoillaan tilanteesta.
”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”, Rogan sanoi.
Oikein hyvä että tiedostaa edes itse vastuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
j"
"Roganin toistuva aihe stand up -esityksissä, sekä myös hänen omassa elämässään on kannabis sekä psykedeelit, kuten psilosybiini ja DMT. Rogan tukee kannabiksen lääke- ja viihdekäyttöä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joe_Rogan#El%C3%A4m%C3%A4_ja_ura
Joe taitaa olla kamoissa podcasteissaan. Se selittää kaiken.
"
Hän kannattaa kannabista (joka on laillista suuressa osassa USAa) ja esim. psilosybiinisieniä, jotka ovat kannabistakin vaarattomampia tutkimusten mukaan (kaikkein vaarattomin tilastojen mukaan). Kannatanhan minäkin noiden laillistamista Suomessa, so what? Ei tuollaisten laillistamisen kannattaminen ole laitonta. Tässä sinulle ihan suomenkielellä tekstiä ja taulukoita vaarallisimmista päihteistä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/interaktiviinen-grafiikka-nama-ovat…
Ja Rogan käyttää viskiä (vaarallista toki, mutta ei laitonta) ja kannabista (varsin vaaratonta ja laillista USA:ssa monessa osavaltiossa) usein podcastiensa aikana, jonka tietäisit mikäli niitä seuraisit. Antoi Elon Muskillekin ja monille vieraille kannabista ja mitäpä siitä? Tarjoaahan hän viskiäkin vierailleen mikäli ottavat. Taisi olla laillista sekä kannabis että alkoholi. Ihme moralisti sinäkin.
Olen ehkä moralisti, mutta tuollainen ei kyllä kerro kovin korkeasta journalismin tasosta. En tiedä, mikä näiden podcastien idea ja tarkoitus on, mutta eihän Suomessa edes Duudsonit juota vierailleen alkoholia, vaikkei sekään ole laitonta. Se nyt vaan ei anna kovin luotettavaa kuvaa, jos keskusteluohjelmia kuvataan päihteiden alaisuudessa.
eri
Yleä myöten moni keskusteluohjelma. Jopa niinkin korkealentoinen tapahtuma kuin väitöstilaisuus viedään toisinaan läpi muutama rohkaisuryyppy pohjina.
Mie poistin Spotify 'n puhelimestani. Vanha Niilo on starba!
MInulle ainakin mielenkiintoista on nimenomaan sellainen, mikä eroaa omasta arjesta. Mutta jos tuo on sinulle arkea, niin kai se sinusta sitten onkin tylsää.