Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

"ROGAN kertoo, ettei ollut varautunut kuulijamäärän mukanaan tuomaan vastuuseen. Ennen podcast-uraansa koomikko-näyttelijä tuli tunnetuksi esimerkiksi Pelkokerroin-sarjan juontajana ja urheiluselostajana."

Joe taitaakin olla woke/cancel-miehiä.

Onhan Spitifyssä vassareita, ihan vastaavaa ellei pahempaa paskaa tule niiden tuutista😂

Kyse on vasemmiston halusta kontrolloida ihmisiä.

"

Joe pyytää nyt hattu kourassa anteeksi:

HS: Joe Rogan lupaa lisää asiantuntijoita ja taustatyötä ohjelmaansa, jota syytetään väärän rokotetiedon levittämisestä: ”Jos hermostutin sinut, olen pahoillani”

Rogan kertoo olevansa pahoillaan tilanteesta.

”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”, Rogan sanoi.

Oikein hyvä että tiedostaa edes itse vastuunsa. 

"

Heh, vääristelet koko juttua kuten vääristelijät tekevät. Katso nyt tuo muiden antama linkki edes. "Hattu kourassa anteeksi" hah hah...    Mutta kyllä hän antoi vihaajillekin kiitosta, koska palaute antaa mahdollisuuden arvioida itseään. Hieno mies monilta osin ja vihaajat saavat vihata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus. 

Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.

Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.

Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.

Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.

Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää? 

Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.

Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?

Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.

Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.

mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään? 

No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.

Kirjoitat:

”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”

Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.

Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä? 

Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin. 

Yritä nyt ymmärtää, ettet sinä voi rangaista tai estää ihmistä ennenkuin hän tekee jotain. Toisten rikosten kohdalla jo yrittäminen on rangaistava teko. Sinua ei voida syyttää vain siksi, että sinulla henkkarit taskussa. Ei, eikä sinulta voida kieltää niiden taskussa pitämistä, koska saatat käyttää niitä väärin.

Lakien tarkoitus ei ole estää, vaan määritellä mikä on laitonta ja mikä ei ja millaisia rangaistuksia siitä saa. Jos ne ennaltaehkäisevät rikoksia, niin hyvä niin, mutta sitä varten niitä ei ole tehty.

Lähtökohtaisesti rikoksen on tapahduttava, jotta siitä voidaan syyttä ja tuomita. Ja me emme tiedä sitä, ennenkuin siitä on annettu tuomio. Joten sinä et voi toimia mielivaltaisesti tuomarina ja tulkita, kuka tekee mitäkin laitonta eikä varsinkaan jos mitään ei ole edes vielä tapahtunut.

Haluat estää varkauden. Laita kunnon lukko. Laki ei sitä varkautta estä, jos kotisi on otettu kohteeksi. Ei eikä poliisi voi pidättää, saatikka tuomari heitä tuomita, jos ne varkaat ovat istuneet koko sen päivän kotonaan, kun odotetun rikoksen piti tapahtua.

Laki ei menetä mitään merkitystä sillä, että se tuomitsee oikeasti tapahtuneen perusteella, eikä jossittelun. Tulkintasi, että laki toimii niin, että kaikki on sallittua ellei tuomita. Lailllisuus on määritelty laissa ja joskus joku pääsee silti ilman tuomiota, koska rikos on vaikka umpeentunut, niin se on lainsäädännöllinen ongelma.

Rikos on väärin, mutta et voi kieltää ihmisiä käyttäämästä asioita tai tekemästä juttuja, koska niitä saatetaan käyttää väärin. Joten voit ihan vapaasti ostaa kaupasta veitsen, kävellä sen kanssa kotiin, eikä sinua pitäisi sen takia vangita, koska ennaltaehkäisemme, jos nyt sattuisit käyttämään sitä muuhun kuin tomaattien leikkaamiseen, vaikka tietenkin veitsellä tehty henkirikos on laiton.

Olet syytön kunnes toisin todisteen. Se on niinkuin aina ollut oikeusvaltion peruste.

Hienoa, jos pelotteet tehoavat sinuun ja siten estää kaikki ne rikokset, jotka muuten olisit tehnyt. Mieti mihin kaikkeen ostit voinut syyllistyä ja nyt laitetaan sinulle vielä ennaltaehkäisevä kontrolli ja rangaistus varmuuden vuoksi, koska eihän sitä koskaan tiedä aiotko varastaa sen naapurisi koiraan.

Vierailija kirjoitti:

"

Joe pyytää nyt hattu kourassa anteeksi:

HS: Joe Rogan lupaa lisää asiantuntijoita ja taustatyötä ohjelmaansa, jota syytetään väärän rokotetiedon levittämisestä: ”Jos hermostutin sinut, olen pahoillani”

Rogan kertoo olevansa pahoillaan tilanteesta.

”En ole vihainen Neil Youngille. Olen suuri Neil Young -fani”, Rogan sanoi.

Oikein hyvä että tiedostaa edes itse vastuunsa. 

"

Heh, vääristelet koko juttua kuten vääristelijät tekevät. Katso nyt tuo muiden antama linkki edes. "Hattu kourassa anteeksi" hah hah...    Mutta kyllä hän antoi vihaajillekin kiitosta, koska palaute antaa mahdollisuuden arvioida itseään. Hieno mies monilta osin ja vihaajat saavat vihata. 

Annan anteeksi Joelle, mutta sinä puhut paskaa.

Anyway Roganin ohjelmat on hyviä, niitä kuuntelee 10 000 000 000 ihmistä. Joten turvat kii.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?

..

Niin hoiti muullakin.

Jakso 1762,jossa aussi vieraana,joka kertoi,että maata avattu kun rokotukset saatu korkeaksi. Niin Joe oli sitä mieltä, että johtuu vain omicronista.

Joe Väitti,että omicron ei vie sairaalahoitoon eikä siihen kuolla enää. (Ei totta)

Hänen mielestään siihen ei tarvita rokotuksia,minkäänlaisia. Kiisti,että nykyiset auttaisivat edes vähän.

Jostain syystä,kun vastasin tämän toiseen ketjuun se hävisi.

Vierailija kirjoitti:

Onhan Spitifyssä vassareita, ihan vastaavaa ellei pahempaa paskaa tule niiden tuutista😂

Kyse on vasemmiston halusta kontrolloida ihmisiä.

Amerikan radikalisoitunut oikesto tekee hartiavoimin töitä että saavat muutettua maan totalirismiin pois demokratiasta. Syy: haluavat kontroloida "väärinajattelijoita". Kirjojen polttaminen on jo alkanut.

Vierailija kirjoitti:

Anyway Roganin ohjelmat on hyviä, niitä kuuntelee 10 000 000 000 ihmistä. Joten turvat kii.

10 miljardia ihmistä ja kaikilla turvat kii? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus. 

Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.

Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.

Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.

Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.

Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää? 

Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.

Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?

Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.

Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.

mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään? 

No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.

Kirjoitat:

”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”

Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.

Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä? 

Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin. 

Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?

Jos joku on, niin se on silloin ihan puhtaasti laittomasta uhkailusta. Eikä siinä syytteessä ole edes mainittu tapon tai murhayritystä. Ellei sellaista yritystä ole suoraan tapahtunut.

Joe Rogan on pilven pössyttelijä joka kannattaa kannabiksen laillistamista.

Tuki Roganille on tuli pössyttelylle.

Sekä Joe Rogan, että Neil Young voittivat. Medianäkyvyyttä tuli eli Rogan ja Young saivat lisää seuraajia. Ei hassumpaa. Ja Neil Young saa rokata ei-niin-vapaassa-maailmassaan ihan vapaasti. 

Kai muutamat kappaleet Youngilta ovat ihan hienoja, mutta jos pitäisi valita kumpaa kuuntelen nykyään, niin kyllä se Joe Roganin lähetyksiin keskittyisi. Musiikki erikseen ja eihän niissä kipaleissa montaa minuuttia mene. Tuntien podcastit olivat vähän uusi kokemus vielä vuosi sitten, vaan kummasti niitä jaksaakin kuunnella. Aluksi luulin itsekin, että Joe Rogan on ihan täysin hörhö, mutta hassusti ei olekaan, kun kuuntelee muutamat lähetykset. Itselläni olikin vain virheellisiä ennakkoluuloja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anyway Roganin ohjelmat on hyviä, niitä kuuntelee 10 000 000 000 ihmistä. Joten turvat kii.

10 miljardia ihmistä ja kaikilla turvat kii? 

Anyway Youngia kuuntelee varmana 10 kertaa enemmän ihmisiä. 😂

Kyllä minä mielenipahoitin tästä ja poistin Spotify törkeää tuollaista rokotevastaista ihmisen hölinöitä keskusteluja tukea, pitäisi poistaa ne. kaikki rokottamattomat täyttää sairaalat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus. 

Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.

Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.

Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.

Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.

Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää? 

Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.

Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?

Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.

Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.

mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään? 

No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.

Kirjoitat:

”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”

Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.

Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä? 

Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin. 

Yritä nyt ymmärtää, ettet sinä voi rangaista tai estää ihmistä ennenkuin hän tekee jotain. Toisten rikosten kohdalla jo yrittäminen on rangaistava teko. Sinua ei voida syyttää vain siksi, että sinulla henkkarit taskussa. Ei, eikä sinulta voida kieltää niiden taskussa pitämistä, koska saatat käyttää niitä väärin.

Lakien tarkoitus ei ole estää, vaan määritellä mikä on laitonta ja mikä ei ja millaisia rangaistuksia siitä saa. Jos ne ennaltaehkäisevät rikoksia, niin hyvä niin, mutta sitä varten niitä ei ole tehty.
Lähtökohtaisesti rikoksen on tapahduttava, jotta siitä voidaan syyttä ja tuomita. Ja me emme tiedä sitä, ennenkuin siitä on annettu tuomio. Joten sinä et voi toimia mielivaltaisesti tuomarina ja tulkita, kuka tekee mitäkin laitonta eikä varsinkaan jos mitään ei ole edes vielä tapahtunut.

Haluat estää varkauden. Laita kunnon lukko. Laki ei sitä varkautta estä, jos kotisi on otettu kohteeksi. Ei eikä poliisi voi pidättää, saatikka tuomari heitä tuomita, jos ne varkaat ovat istuneet koko sen päivän kotonaan, kun odotetun rikoksen piti tapahtua.

Laki ei menetä mitään merkitystä sillä, että se tuomitsee oikeasti tapahtuneen perusteella, eikä jossittelun. Tulkintasi, että laki toimii niin, että kaikki on sallittua ellei tuomita. Lailllisuus on määritelty laissa ja joskus joku pääsee silti ilman tuomiota, koska rikos on vaikka umpeentunut, niin se on lainsäädännöllinen ongelma.

Rikos on väärin, mutta et voi kieltää ihmisiä käyttäämästä asioita tai tekemästä juttuja, koska niitä saatetaan käyttää väärin. Joten voit ihan vapaasti ostaa kaupasta veitsen, kävellä sen kanssa kotiin, eikä sinua pitäisi sen takia vangita, koska ennaltaehkäisemme, jos nyt sattuisit käyttämään sitä muuhun kuin tomaattien leikkaamiseen, vaikka tietenkin veitsellä tehty henkirikos on laiton.

Olet syytön kunnes toisin todisteen. Se on niinkuin aina ollut oikeusvaltion peruste.

Hienoa, jos pelotteet tehoavat sinuun ja siten estää kaikki ne rikokset, jotka muuten olisit tehnyt. Mieti mihin kaikkeen ostit voinut syyllistyä ja nyt laitetaan sinulle vielä ennaltaehkäisevä kontrolli ja rangaistus varmuuden vuoksi, koska eihän sitä koskaan tiedä aiotko varastaa sen naapurisi koiraan.

Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Estäminen ei ole sama asia kuin tuomio. MInä puhun nyt estämisestä, mikä on täysin mahdollista ennen rikoksen tapahtumista. Sensuuri ei ole millään mittapuulla oikeuden antama tuomio. Se on ainoastaan toimenpide, jolla estetään rikos tapahtumasta. Ihan niin kuin poliisi voi ottaa sen pyssyä kantavan Pekka-Ericin kiinni vaikka pyssyn kantaminen ei ole rikos. Kukaan ei tässä vaiheessa laita Pekka-Ericiä vankilaan m u r hasta, vaikka tilanteeseen puututtiinkin. 

Mitä kohtaa et ymmärrä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?

..

Niin hoiti muullakin.

Jakso 1762,jossa aussi vieraana,joka kertoi,että maata avattu kun rokotukset saatu korkeaksi. Niin Joe oli sitä mieltä, että johtuu vain omicronista.

Joe Väitti,että omicron ei vie sairaalahoitoon eikä siihen kuolla enää. (Ei totta)

Hänen mielestään siihen ei tarvita rokotuksia,minkäänlaisia. Kiisti,että nykyiset auttaisivat edes vähän.

Jostain syystä,kun vastasin tämän toiseen ketjuun se hävisi.

Jossain sanottiin viisaasti ”Omicron is the vaccine we failed to make” ❤️

"Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta."

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Tää on ihan valeuutinen! Minä tein Neil ”not too” Youngin kanssa sopimuksen, ettei se enää tunge harvesteriansa mun Spotifyyn.

"

Joe Rogan on pilven pössyttelijä joka kannattaa kannabiksen laillistamista.

Tuki Roganille on tuli pössyttelylle.

"

Se kannabis on jo laillista puolessa USAa ja jatkuvasti enemmän muuallakin. Onhan se tietenkin paljon kannatettavampaa selvästi kuin alkoholin nauttiminen. Suomikin saisi verotuloja siitä ja rikollisuus vähenisi mikäli joku hallitus vain älyäisi. 

Mutta tuskin tuo kannabis nyt on kovin suuri juttu Roganin kritiikin kohdalla. Lähinnä häntä kritisoidaan siitä, että pari ei-toivottua-ihmistä on ollut listassa satojen vieraiden joukossa. Mielestäni saa ottaa vieraakseen ketä haluaa. Ei tarvitse kuunnella ellei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.

Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus. 

Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.

Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.

Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.

Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.

Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää? 

Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.

Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?

Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.

Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.

mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään? 

No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.

Kirjoitat:

”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”

Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.

Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä? 

Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin. 

Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?

Jos joku on, niin se on silloin ihan puhtaasti laittomasta uhkailusta. Eikä siinä syytteessä ole edes mainittu tapon tai murhayritystä. Ellei sellaista yritystä ole suoraan tapahtunut.

Onko tässä nyt nostettu muka syytteitä jotakuta vastaan? Miksi jankutatte syytteistä ja tuomioista, kun ne eivät liity asiaan millään tavalla?