Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Muistaaksen oikeisto ei ollut canceloimassa Nuorgameja, vaan ihmetteli, miksi verovaroilla tuotetaan Ylelle sarjaa toisen Nuorgamin seksielämästä. Fazerin reissumiespaketeille naureskeltiin, ei kukaan ollut canceloimassa Reissumiestä. Kritiikki ei ole automaattisesti cancelointia.
Kylläpä vaan ylelle on meuhkattu että nyorgameja ei saa näyttää ja fazerille että vaan perussuomalainen kuvasto on sallittua leipäpaketissa 🙂. Eikös boikotointi ja sen edestä toimiminen ole yksi känseloinnin muoto?
Kerro yksi oikeiston cancellointi-yritys joka olisi onnistunut? Tai joku joka naurettavuudessaan vetäisi vertoja JK Rowlingin cancelointi-yritykselle tai Afrikan tähti -kohulle?
Tennesseessä canceloitiin h ó l ó k a u s t i s t a kertova sarjakuva alastomien hiirten takia. Ole hyvä.
Oliko se oikeiston tekosia? Sitten on se teidän vasurien määrittämä "alt right"-"oikeisto", joka on kaikenlaista cancelointia vastaan ja ei ole mitään oikeata oikeistoa nähnytkään.
Punaniskaosavaltion koululautakunta. Samaa porukkaa jotka meuhkaavat CRT:n canceloinnin puolesta. Koko CRT on pitkälti heidän mielikuvitustaan, mutta kyse on siis siitä, että orjuudesta ja rasismista ei saisi kertoa koulussa mitään. Paitsi korkeintaan ettö niitä ei ole olemassakaan ja vaikka olisikin, ne ovat mahtavia juttuja.
Ok, eli siis aika samanlaista pöpipääsakkia kuin nykyvasemmisto woketuksineen ja cancelointeineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP on putkinäköinen kuin laput silmillä juokseva ravihevonen. Voi yksinkertaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on suht woke-vapaa, briteissä ja Hollywoodissa se woketuskultti on ihan avoinna esillä. Tyyliin nais-Dr.Who joka on niin myötähäpeällisen sanoman pauloissa että se koko ohjelma menee huonostikirjoitetuksi woke-paasaamiseksi mitä edes wokefanit ei jaksa katsoa.
Etsitten vissiinkään lue hesaria tai ylen uutisia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Fauci tuskin suostuu koska hän tällä hetkellä rypee omissa PR-painajaisissaan koirankidutus- ja Wuhan-laboratoriokytköksistään johtuen. Ja Joe Rogan satavarmasti kyselisi molemmista.
Fauci oli varta vasten käskenyt tutkijoita olemaan tutkimatta laboratoriovyyhtiä ja väitti että asian sensurointi ja hiljentäminen olisi "yleisen turvallisuuden kannalta parasta" silloin kun koronavirus oli vielä aluillaan.
Ei taida Fauci olla minkäänlaisissa vaikeuksissa oikeassa maailmassa. Miten kuvittelet että mies olisi säilyttänyt asemansa 80-luvulta lähtien arvostetussa asemassaan ainakin 5 eri presidentin aikana jos hän olisi joku rötöstelijä. Edes Trump ei uskaltanut erottaa häntä vaikka Fauci vastustikin Trumpin hörhöilyjä. Tuskin pystyt myöskään kumoamaan Faucin ansioita tiedemaailmassa ja hänen satoja tutkimuksiaan ja asemaansa yhtenä maailman siteeratuimmista tiedemiehenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Ymmärtäisin, jos Nuorgam olisi tehnyt ohjelmansa maikkarilla tai millä tahansa kaupallisella kanavalla, mutta Ylen kautta tuo vaikuttaa verovarojen tuhlaukselta.
Niinpä. Ja tosiaan, ehdotukseni olisi että vastaavaa oman elämänsä päiväkirjaa kuvaisi Ylellä kristitty nuori mies joka kertoo miten usko, ydinperhe ja yksiavioisuus on ihana asia. Ja ei, en ole uskovainen enkä edes kuulu kirkkoon mutta tämä nykypäivän uusi woke-uskonto risoo.
Kuulostaa kyllä sypertylsältä ja mielenkiinnottomalta. Ehkä tämä on tajuttu ylelläkin.
No, se kertoo sinusta paljon että tuollainen on supertylsää ja ”mielenkiinnotonta”. Kyllä se on mielenkiintoisempaa kun kertoo miten ihkua on olla naimisissa, mutta ei haluta omaa miestä miestä mutta vieraita kyllä ja itkeä siitä kun kaikki ei tykkää Tinderissä reippaasti ylipainoisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Että pitäisi haastatella yhtä maailman korruptoituneimmista ”asiantuntijoista”? Ja hän mielestäsi luotettavasti kertoisi ”faktoja”? Ok.
Ymmärrettävää tietysti, jos nämä tukevat omaa agendaasi.
Vierailija kirjoitti:
JOE ROGAN muuten julkaisi juuri pienen vastineen tälle höpöhöpö-kohulle!
Sen sijaan että vaahdotaan näistä roskamedian otsikoista, menkää kuuntelemaan vastine ihan herran itsensä suusta:
https://open.spotify.com/episode/2uxCSxYfyXvERU7cQcoxJb?si=282fc226dd6c…
^ Kannattaa tosiaan kuunnella.
Voi tulla tyhmä olo jos olet tässä vasemmistolaisessa lynkkausjengissä :facepalm:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Että pitäisi haastatella yhtä maailman korruptoituneimmista ”asiantuntijoista”? Ja hän mielestäsi luotettavasti kertoisi ”faktoja”? Ok.
Ymmärrettävää tietysti, jos nämä tukevat omaa agendaasi.
Joo kyllä Faucia pitäisi haastatella koska se raukka ei ole saanut lainkaan ääntään kuuluviin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Minun on todella vaikeaa ymmärrä, mitä sinunkaltaisesi ihmiset tarkoittavat "totuudella". Ja on myös todella vaikeaa keksiä yhtäkään asiaa, mikä ei sisältäisi tätä "woke-agendaa", kun kaikki itselleni normaali on sinulle wokea. Jos jossain Sohvaperunoissa näkyy tummaihoinen tai homopari, se on sinulle jotain kamalaa woke-agendaa, kun itse en näe mitään muuta kuin leppoisan hyvänmielenohjelman ilman sen kummempia sanomia.
eri
Olen eri, mutta kun on ollut pari vuotta katsomatta Suomen TV:tä ja Netflixiä niin kyllä se wokeilu on suorastaan huvittavaa. Se, että näkyy erilaisia ihmisiä on täysin ok mutta tuon representaatio-sekoilun voisi pitää jossain mittasuhteissa eikä esittää että suunnilleen joka toinen suomalainen on muslimi/homo/trans/musta jne. Tai Netflix josta on kyllä aika vaikea löytää uusia sarjoja tai elokuvia jossa pääosassa oleva pariskunta olisi valkoinen. Totuus on kuitenkin se, että suurin osa pariskunnista ei todellisuudessa ole mixed race, mutta sitähän ei saa sanoa. Ja se on ihan on että ohjelman kuvauksessa on ”kokonaan mustien naisten omistama kiinteistövälitysfirma”, mutta valkoisten omistama ei todellakaan olisi hyvä juttu.
Höpö höpö, koetas nyt oikeasti laskea, onko missään oikeasti noin. Jos yhdessä sarjassa kolmestakymmenestä vakihahmosta yksi on tummaihoinen niin sinun mielestäsi se on joka toinen. :D
Ja voisit vähän tarkemmin kurkata myös sitä Netflixin sisältöä, onkohan siellä jotain muutakin kuin suomalaisia ohjelmia? Sieltä voisit katsoa, onko tämä koko maailman mittapuulla nyt kovin erikoinen ilmiö.
Enkä ymmärrä,miten vaikeaa on löytää sarjoja, joissa pariskunta olisi valkoinen. . Kurkkasin Ylen areenan etusivulta top 10 -sarjat ja niissä oli tällaisia "woke-sarjoja" kuten Pokka pitää, Syke, Heartland, Kotikatu, Karppi, Modernit miehet, Kimmo, Mieheni vaimo, Uusi päivä ja i Väntan på dig. Ainoastaan Uusi päivä -ohjelman hahmoissa näytti olevan tummaihoinen ja homoja ei noista kuvissa esiintyvistä hahmoista ole tietääkseni yksikään. Että siinä sitä sinun wokeasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Muistaaksen oikeisto ei ollut canceloimassa Nuorgameja, vaan ihmetteli, miksi verovaroilla tuotetaan Ylelle sarjaa toisen Nuorgamin seksielämästä. Fazerin reissumiespaketeille naureskeltiin, ei kukaan ollut canceloimassa Reissumiestä. Kritiikki ei ole automaattisesti cancelointia.
Kylläpä vaan ylelle on meuhkattu että nyorgameja ei saa näyttää ja fazerille että vaan perussuomalainen kuvasto on sallittua leipäpaketissa 🙂. Eikös boikotointi ja sen edestä toimiminen ole yksi känseloinnin muoto?
Kerro yksi oikeiston cancellointi-yritys joka olisi onnistunut? Tai joku joka naurettavuudessaan vetäisi vertoja JK Rowlingin cancelointi-yritykselle tai Afrikan tähti -kohulle?
Tennesseessä canceloitiin h ó l ó k a u s t i s t a kertova sarjakuva alastomien hiirten takia. Ole hyvä.
Oliko se oikeiston tekosia? Sitten on se teidän vasurien määrittämä "alt right"-"oikeisto", joka on kaikenlaista cancelointia vastaan ja ei ole mitään oikeata oikeistoa nähnytkään.
Punaniskaosavaltion koululautakunta. Samaa porukkaa jotka meuhkaavat CRT:n canceloinnin puolesta. Koko CRT on pitkälti heidän mielikuvitustaan, mutta kyse on siis siitä, että orjuudesta ja rasismista ei saisi kertoa koulussa mitään. Paitsi korkeintaan ettö niitä ei ole olemassakaan ja vaikka olisikin, ne ovat mahtavia juttuja.
Ok, eli siis aika samanlaista pöpipääsakkia kuin nykyvasemmisto woketuksineen ja cancelointeineen.
Suunnilleen, paitsi että niitä on ainakin kymmenen kertaa enemmän.
Sananvapaus tarkoittaa sitä että jokainen voi valita itselleen sopivan totuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä?
Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin.
Pohjimmiltaan kyse on siitä, että Spotify kääntää selkänsä musiikille ja valitsee paskanjauhannan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sensurointi on turhaa. Kunhan ei väitetä, että Roganin ohjelma on faktaa vaan tehdään selväksi, että se on puhtaasti rahantekotarkoituksessa tehtävää provosoivaa viihdettä.
Ohjelman nimihän kun on tunnetusti nykyään Joe Rogan Echo chamber :)
Alapeukuttajat, perustelunne miksi olette eri mieltä? Kiinnostaa aidosti!
Oletteko Joen faneja ja suutuitte tuosta JRE-lyhenteen vääristelystä? Näin sen jossain iltalehden tai hesarin kommenttiosiossa ja oli mielestäni hauska ja osuva, vaikka meneekin tunteisiin näköjään!
Joo voi ollakin echo chamber mutta aika sokea saa olla jos väittää etteikö rokotekiimaisilla olisi omansa.
Eli jokaisen joka arvostelee JRE-ohjelmaa pitää samassa lauseessa arvostella myös rokotehulluja, muuten ei saa sanoa JRE:stä mitään? Tai sitten se mitä sanoo JRE:stä on automaattisesti väärin sanottu. Hyvä logiikka xD
Mitä ihmettä sössötät? Miksi JRE pitäisi leimata echo chamberiksi? Sehän vaan antaa ymmärtää, että muu media ei sitä olisi. JRE nimenomaan antaa paljon moniäänisemmin tilaa kaikille ja sitä valtamedia ei todellakaan tee. Joten kumpi on echo chamber?
Wau, kutsut toisen keskustelijan sanomisia "sössötykseksi", siinä vasta sivistynyt keslustelija :D
Jos minä kutsun JRE-ohjelmaa echo chamberiksi, niin se ei implikoi mitään valtamediasta. En puhunut sanaakaan Ylestä, MTVstä, Hesarista tms.
Mutta kun esitin oman näkemykseni JRE:stä, siitä vedettiin johtopäätös, että minusta valtamedia olisi puolueeton tai että rokotteita pakottavat eivät myös voisi olla höyrypäitä. En ole mitään tällaista sanonut.
Se, että arvostelee yhtä tahoa, ei tarkoita sitä, että sokeasti luottaa muihin tahoihin tai pitää niitä täydellisinä. En pysty tätä tämän selkeämmin ilmaisemaan, jos se on sinulle käsittämätöntä sössötystä, niin ongelma on sinun ymmärryksessäsi.
JRE on mielestäni nykyään echo chamber, koska Rogan ei enää ota vieraakseen sellaisia henkilöitä, jotka aidosti saattaisivat haastaa hänen tuputtamansa näkemykset. Ja kun joku vieras esittää kyseenalaisia väitteitä, jotka sopivat Roganin omaan agendaa, niin näitä näkemyksiä Rogan ei kyseenalaista vaan myötäilee ilman kummempaa kritiikkiä. Hän haastaa vain sellaisia näkemyksiä, jotka ovat hänen omaa mielipidettään vastaan. Ei siis haasta tasapuolisesti kaikkia vieraita. Tällainen käytös on juurikin sitä echo chamber -touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Ymmärtäisin, jos Nuorgam olisi tehnyt ohjelmansa maikkarilla tai millä tahansa kaupallisella kanavalla, mutta Ylen kautta tuo vaikuttaa verovarojen tuhlaukselta.
Niinpä. Ja tosiaan, ehdotukseni olisi että vastaavaa oman elämänsä päiväkirjaa kuvaisi Ylellä kristitty nuori mies joka kertoo miten usko, ydinperhe ja yksiavioisuus on ihana asia. Ja ei, en ole uskovainen enkä edes kuulu kirkkoon mutta tämä nykypäivän uusi woke-uskonto risoo.
Eikö ylellä ole se joku bensalenkkaridokkari, jossa se nuori mies etsii töitä ja kumppania ja muutti omaan asuntoon tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Ymmärtäisin, jos Nuorgam olisi tehnyt ohjelmansa maikkarilla tai millä tahansa kaupallisella kanavalla, mutta Ylen kautta tuo vaikuttaa verovarojen tuhlaukselta.
Niinpä. Ja tosiaan, ehdotukseni olisi että vastaavaa oman elämänsä päiväkirjaa kuvaisi Ylellä kristitty nuori mies joka kertoo miten usko, ydinperhe ja yksiavioisuus on ihana asia. Ja ei, en ole uskovainen enkä edes kuulu kirkkoon mutta tämä nykypäivän uusi woke-uskonto risoo.
Eikö ylellä ole se joku bensalenkkaridokkari, jossa se nuori mies etsii töitä ja kumppania ja muutti omaan asuntoon tms.
https://areena.yle.fi/1-50520811
Tätä tarkoitin. Eikö tämä nyt ole aika tavalla Nuorgamin vastakohta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Tottakai on tarkoitus estää. Edelleen: mitä ihmettä teemme lailla, joiden tarkoitus ei ole estää yhtään mitään, vaan ainoastaan tuomita? Tuomiot ovat ainoastaan keino niiden rikosten estämiseen. Tottakai ihan yhtä hyviä keinoja ovat ennaltaehkäisy ja valvonta. Ihan kuin niissä henkkareiden tarkistamisessakin. Mikä ihmeen järki olisi esimerkiksi antaa ihmisten käydä nostamassa pankista toistensa tileiltä rahaa tarkistamatta henkkareita ja sitten vaan jälkeenpäin tuomita rikoksista ne, jotka niin halusivat tehdä?
Laki menettää merkityksensä, jos kaikki sallitaan sillä perusteella, että siitä saa sitten ehkä rangaistuksen. Kyllä niitä asioita täytyy lähtökohtaisesti pitää väärinä jo ennen kuin ne tapahtuvat. Sinunkaan ei varmaankaan tarvitse ensin m u r hata ketään tietääksesi, että se on laitonta ja väärin.
Moniko "murhamies/-nainen" on vankilassa, koska on potentiaalinen murhaaja, mutta ei ole sitä vielä edes yrittänyt, mutta on sanallisesti ilmaissut "minä tapan sut"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Ymmärtäisin, jos Nuorgam olisi tehnyt ohjelmansa maikkarilla tai millä tahansa kaupallisella kanavalla, mutta Ylen kautta tuo vaikuttaa verovarojen tuhlaukselta.
Niinpä. Ja tosiaan, ehdotukseni olisi että vastaavaa oman elämänsä päiväkirjaa kuvaisi Ylellä kristitty nuori mies joka kertoo miten usko, ydinperhe ja yksiavioisuus on ihana asia. Ja ei, en ole uskovainen enkä edes kuulu kirkkoon mutta tämä nykypäivän uusi woke-uskonto risoo.
Eikö ylellä ole se joku bensalenkkaridokkari, jossa se nuori mies etsii töitä ja kumppania ja muutti omaan asuntoon tms.
https://areena.yle.fi/1-50520811
Tätä tarkoitin. Eikö tämä nyt ole aika tavalla Nuorgamin vastakohta?
https://areena.yle.fi/1-50738861
Tässäkin taitaa olla ihan yksiavioisia heteropareja. Näiden lisäksi tulee mieleen ainakin näitä teiniäiti- ja hää-realityja joissa kyllä pääosa on heteropareja. Onkohan satuhäissä nähty kaksi tai kolme homoparia ja sitäkin on kuitenkin esitetty vuosikausia, joten kyllä siellä heteroedustusta löytyy reipas enemmistö.
Best way to control the opposition is to lead it yourself
Tällä viittaan niihin julkkiksiin jotka julistavat koronavastaistasanomaansa youtubessa ja saavat tuhansia katsojia.
Kun aikaisemmin nobodyt puhuivat samoista aiheista niin heidän videonsa poistettiin ja tuli bannia.
Kuulostaa kyllä sypertylsältä ja mielenkiinnottomalta. Ehkä tämä on tajuttu ylelläkin.