Lue keskustelun säännöt.
Mikä humanisteissa ärsyttää?
05.06.2015 |
Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.?
Kommentit (129)
Luulen, että suurin ärsytys nousee tosiaan sitä, ettei tiedetä mitä humanistit tekevät. On jotenkin hyväksyttävämpää olla pienen paikkakunnan Anssi, joka käy autonasentajan koulutuksen. Sitten omalta paikkakunnalta ei löydy töitä, mutta siellä pysytään silti, koska sinne on aikoinaan synnytty. Vuosien työttömyys aiheuttaa lähinä sääliä Anssia kohtaan: "voi, että tätä työllisyystilannetta".
Humanistien työttömyys taas aiheuttaa vahingoniloa: "hah, kuvittelitko tosiaan, että tuolla koulutuksella saat joskus töitä". Ja humanistien työllistyminen vituttaa, koska eihän tuollaisista haihattelijoista ole mihinkään.
Selkeisiin ammatteihin kouluttautuminen hyväksytään jostain syystä paremmin, vaikka alan työllisyystilanne olisikin huono. Laaja-alainen koulutus taas ärsyttää, koska siitä ei ymmärretä mitään. Ja juurikin tulevaisuutta on laaja-alainen koulutus, joka antaa valmiuksia toimia erilaisissa tehtävissä. Tämä nyt vaan tuntuu ärsyttävän monia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:16"]
Humanisteilla taitaa olla enemmän duunia kuin dippainsseillä. :D
[/quote]
Niinhän sinä humanistinplanttu luulet. Kumpi on suurempi luku, 5 vai 10? DI:n työttömyysprosentti on ensimmäinen, jälkimmäinen humanistien. Niih :)
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:51"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:41"]
http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys
Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.
[/quote]
Näköjään tarvitaan tosiaan insinööri, että ymmärtää prosenteista :D Taisi tulla humanistitytölle nolo moka.
Taulukko 'Työttömien* osuus työvoimasta huhtikuussa 2015' kertoo oleellisen informaation. Kärjessä ovat taideaineiden maisterit, humanististen tieteiden kand. ja filosofian maist.(hum.)
Sinä viitannet 'Työttömät koulutusaloittain, yleisimmät akavalaistutkinnot' -taulukkoon, joka kertoo vain eri alojen työttömien lukumäärät. Tämä johtaa tietenkin harhaan, koska esimerkiksi diplomi-insinöörejä on paljon enemmän kuin taideaineiden maistereita.
Kuka vielä kehtaa väittää, ettei insinöörin laskutaidoille ole tarvetta. Tämäkin humanisti olisi vetänyt aivan väärät johtopäätökset ellen olisi korjaamassa.
[/quote]
Voi myötähäpeä tätä sun selittelyäsi. Sattuuko totuus noin paljon? Kysymys oli siitä, keitä valmistuu eniten työttömiksi. Insinöörejä. Kyse ei ollut mistään prosentuaalisista osuuksista. Kai sinäkin insinöörinä kykenet laskemaan, kumpaan tuhrautuu enemmän yhteiskunnan varoja: siihen, että koulutetaan 4 kärpäsen musiikkielämää tutkivaa humanistia, joista 50 % valmistuu työttömiksi, vai siihen, että koulutetaan 4000 insinööriä, joista 10 % valmistuu työttömiksi.
[/quote]
Herranjestas kun teidän humanistien kanssa on vaikeaa käydä järkevää keskustelua! Tässähän paljastuu jatkuvasti vahvoja perusteita, miksei teitä haluta töihin.
Sanot "Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä."
Tällöin vertaillaan tietenkin osuuksia, so. prosentteja. Jokainen edes jotenki tolkullinen ihminen ymmärtää, että kun puhutaan työttömyydestä, katsotaan mikä on se osuus, joka tietystä ammattiryhmästä on työttämänä.
Rautalangasta: onko mielestäsi Suomessa pienempi työttömyys kuin Saksassa, koska Suomessa on vähemmän työttömiä ja työttömyyskorvauksiin kuluu vähemmän rahaa? Järki käteen nyt vaikka oletkin humanisti.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:46"]
Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.
[/quote]
Väärä tai oikea jo itsessään eivät ole objektiivisia käsitteitä, vaan arvottavia. Mutta mitä siihen, mitä ehkä tarkoitit, tulee, niin kyllä esim. kielitieteessä voidaan kyllä hyvinkin osoittaa, mikä on mahdollista, mikä todennäköistä, mikä yleistä, mikä harvinaista, mikä mahdotonta ja mikä "pakollista".
[/quote]
Väärä ja oikea ovat objektiivisia käsitteitä kun puhutaan tieteellisistä, testattavissa olevista teorioista. Teorian ennuste on joko oikeassa tai väärässä.
Kielitieteessä varmasti voidaankin osoittaa mikä on yleistä tai harvinaista, mutta varmaan huomaat itsekin kuinka epämääräisiä termejä nuo ovat. Ns. kovissa tieteissä ei luoda teorioita tyyliin "yleensä F = ma ja harvemmin F = 2ma". Tiede on parhaimmillaan eksaktia ja siten objektiivista. Epämääräisyys jättää tilaa subjektiivisille mielipiteille.
[/quote]
Tuo ensimmäinen ei puhunutkaan hypoteeseista (jotka muodostetaan teorian pohjalta), vaan sanoi, että "juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi". Oikeampi sanavalinta olisi tuossa yhteydessä paikkansapitävyys tai -pitämättömyys.
Teoria on ainakin ns. pehmeissä tieteissä hieman laajempi käsite kuin tuollainen esittämäsi lause(ke).
Yleisyys ja harvinaisuus ovat käsitteitä, joita voi käyttää, kuten mitä tahansa käsitteitä, epämääräisesti tai tarkoin määritellysti. Aivan kuten tilastotieteessä on selvät raja-arvot, joiden mukaan jokin ero on merkitsevä tai erittäin merkitsevä.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:37"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:05"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:56"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:51"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:47"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"] Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.? [/quote] kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta? [/quote] Aika moni. T: Hyvällä palkalla porskuttava kielinero [/quote] hianoa kun osasit melkein vastata. nyt ihan objektiivisesti: minne humanistit menee yksityisellä sektorilla? [/quote] Minä ainakin olen nyt töissä yksityisessä firmassa. Opetan suomea maahanmuuttajille. (Minulla on opiskelijoita muun muassa Nigeriasta, Virosta, Yhdysvalloista ja Tanskasta. Eräs on ammatiltaan kirjanpitäjä, eräs on hammaslääkäri, kaksi opiskelijoistani on kotiäitejä, yksi on opettaja.) [/quote] Ai oikein yksityisessä firmassa. Annas kun arvaan, jos julkinen sektori ei ostaisi teidän yksityiseltä firmaltanne koulutusta, koko yksityistä firmaa ei olisikaan. Ts. olet käytännössä julkisen sektorin elätti kuten suurin osa humanisteista etkä tuota minkäänlaista hyvinvointia yhteiskuntaan, vaan ainoastaan käytät muiden tienaamia euroja. [/quote] Olen ollut jo ennen valmistumistani oman alan töissä, aina sellaisissa yrityksissä, joilla ei ole mitään tekemistä julkisen puolen kanssa. Samoin kaikki tuntemani humanistit. En kyllä ymmärrä, miten esim. lääkäreitä, opettajia, hoitajia, valtion ja kuntien it-alan ihmisiä voisi pitää turhina vain siksi, että palkat maksetaan verorahoista. Aika heikosti toimisi koko maailma ilman julkista sektoria.
[/quote]
Lääkärit, opettajat (suurelta osin), hoitajat ja it-ihmiset saisivat osaamisensa helposti myytyä tilanteessa, jossa julkista sektoria ei olisi tai se olisi minimaalinen. Sen sijaan kovasti epäilen, että Suomessa pysyisi pystyssä mamuille kieltä opettava yksityinen yritys, jos meillä ei olisi julkisen sektorin maahanmuuttoteollisuutta. Ehkä freelancer voisi itsensä elättääkin pitämällä kursseja Nokian intialaisille insinööreille, mutta se on siinä ja siinä. Suuri volyymi tuolla alalla syntyy joka tapauksessa verovaroin ja kyseessä on juuri se paljon parjattu maahanmuuttoteollisuus, joka ei hyödytä kuin alan toimijoita itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:12"]
Ja sen kyllä huomaa! On muuten surkea taso mediassa tämän päivän Suomessa. Asiavirheitä, 7-päivää tason juttuja kaikissa lehdissä, kaikki analyyttisyys loistaa poissaolollaan, artikkelit ovat pullollaan omia mielipiteitä ja puolueellisia, miljoonat ja miljardit menevät sekaisin jne. jne. Kiitos humanistijournalistit.
[/quote]
Siis samalla tavoin kuin maailma on täynnä insinöörien suunnittelemia laitteita, jotka toimivat huonosti tai eivät lainkaan? Toki median tasossa olisi kehittämistä. Sitä en kiistä. Mutta paljon media-alalla humanistit saavat paikkailla muiden virheitä.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:12"]
Ja sen kyllä huomaa! On muuten surkea taso mediassa tämän päivän Suomessa. Asiavirheitä, 7-päivää tason juttuja kaikissa lehdissä, kaikki analyyttisyys loistaa poissaolollaan, artikkelit ovat pullollaan omia mielipiteitä ja puolueellisia, miljoonat ja miljardit menevät sekaisin jne. jne. Kiitos humanistijournalistit.
[/quote]
Siis samalla tavoin kuin maailma on täynnä insinöörien suunnittelemia laitteita, jotka toimivat huonosti tai eivät lainkaan? Toki median tasossa olisi kehittämistä. Sitä en kiistä. Mutta paljon media-alalla humanistit saavat paikkailla muiden virheitä.
[/quote]
On hirveän valitettavaa ettei se sinun uusi Applen puhelimesi toimi AINA luvatulla 100 megan nopeudella. Sekin on kamalaa kun uusi, kaikilla herkuilla varustettu Audisi hyytyy kerran kolmessa vuodessa sähkövian takia tielle. Kyllä vain pitäisi palata aikaan ennen sähköä niin ei insinöörit pääsisi tekemään virheitä.
Häh, mitä muiden virheitä ne journalistit oikein paikkailevat? Itsehän ne kirjoittavat juttunsa - toivottavasti. Vai tarkoitatko copy-pastetun alkuperäisjutun virheitä, jonka toimittaja on kääntänyt suoraan suomeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:17"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:46"]
Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.
[/quote]
Väärä tai oikea jo itsessään eivät ole objektiivisia käsitteitä, vaan arvottavia. Mutta mitä siihen, mitä ehkä tarkoitit, tulee, niin kyllä esim. kielitieteessä voidaan kyllä hyvinkin osoittaa, mikä on mahdollista, mikä todennäköistä, mikä yleistä, mikä harvinaista, mikä mahdotonta ja mikä "pakollista".
[/quote]
:D Oliko tämä provo vai todellinen esimerkki humanistin diipadaapa-ajattelusta? Tuollaiselle pyörittelyllä sinua ei yksikään firma halua tuhlaamaan aikaa yrityksen palavereihin.
Työhaastattelija: Kerro, mitkä ovat työntekijänä hyviä ominaisuuksiasi? Humanisti: Noh, eihän sellaista asiaa ole todellisuudessa olemassa kuin absoluuttinen hyvä, sen vuoksi en läh... Työhaastattelija: ULOS!
[/quote]
Arjen työhaastattelutilanteissa on lähinnä kyse haastateltavan (ja haastattelijan) temperamentista ja persoonallisuudesta, ei "tieteelle ominaisesta objektiivisuudesta". Mutta todella, henkilön sama ominaisuus, esim. tarkkuus, voi kyllä sekä hänen paras että huonoin puolensa työtehtävistä riippuen. Useimmat työsuhteet sisältävät erilaisia työtehtäviä.
Toinen on tämä perinteinen; humanistit eivät ymmärrä kovien tieteiden päälle, ja ovat matemaattisesti lahjattomampia. Itse olisin päässy sekä luonnontieteelliseen matematiikkaa opiskelemaan, että teknilliseen konetekniikka opiskelemaan (tosin sinne pääsee kuka vaan pitkän matematiikan opiskellut). Valitsin silti humanistisen alan. Oli ihanaa opiskella jotain millä koki olevan merkitystä ja mikä kiinnosti (joku toinen saa tämän varmasti esim teknillisestä alasta, minä en saanut). Nyt olen yrityksessä projektipäällikkönä, ja toimenkuvani on mielenkiintoinen ja moniulotteinen, palkkakin ok. Kyllä se on niin, että kannattaa opiskella sitä mikä kiinnostaa, koska jos se kiinnostaa tarpeeksi (ja olet siinä hyvä), niin pystyt tekemään paljonkin tulevan uran eteen esim sivuainevalinnoilla jne. Toki tämän hetkinen työtarjonta on yhtälailla kaikille aloille (paitsi lähihoitaja, sairaanhoitaja, lääkäri, lto) masentava, enkä tarkoita masentaa entisestään nyt työttömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:25"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:37"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:05"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:56"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:51"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:47"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"] Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.? [/quote] kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta? [/quote] Aika moni. T: Hyvällä palkalla porskuttava kielinero [/quote] hianoa kun osasit melkein vastata. nyt ihan objektiivisesti: minne humanistit menee yksityisellä sektorilla? [/quote] Minä ainakin olen nyt töissä yksityisessä firmassa. Opetan suomea maahanmuuttajille. (Minulla on opiskelijoita muun muassa Nigeriasta, Virosta, Yhdysvalloista ja Tanskasta. Eräs on ammatiltaan kirjanpitäjä, eräs on hammaslääkäri, kaksi opiskelijoistani on kotiäitejä, yksi on opettaja.) [/quote] Ai oikein yksityisessä firmassa. Annas kun arvaan, jos julkinen sektori ei ostaisi teidän yksityiseltä firmaltanne koulutusta, koko yksityistä firmaa ei olisikaan. Ts. olet käytännössä julkisen sektorin elätti kuten suurin osa humanisteista etkä tuota minkäänlaista hyvinvointia yhteiskuntaan, vaan ainoastaan käytät muiden tienaamia euroja. [/quote] Olen ollut jo ennen valmistumistani oman alan töissä, aina sellaisissa yrityksissä, joilla ei ole mitään tekemistä julkisen puolen kanssa. Samoin kaikki tuntemani humanistit. En kyllä ymmärrä, miten esim. lääkäreitä, opettajia, hoitajia, valtion ja kuntien it-alan ihmisiä voisi pitää turhina vain siksi, että palkat maksetaan verorahoista. Aika heikosti toimisi koko maailma ilman julkista sektoria.
[/quote]
Lääkärit, opettajat (suurelta osin), hoitajat ja it-ihmiset saisivat osaamisensa helposti myytyä tilanteessa, jossa julkista sektoria ei olisi tai se olisi minimaalinen. Sen sijaan kovasti epäilen, että Suomessa pysyisi pystyssä mamuille kieltä opettava yksityinen yritys, jos meillä ei olisi julkisen sektorin maahanmuuttoteollisuutta. Ehkä freelancer voisi itsensä elättääkin pitämällä kursseja Nokian intialaisille insinööreille, mutta se on siinä ja siinä. Suuri volyymi tuolla alalla syntyy joka tapauksessa verovaroin ja kyseessä on juuri se paljon parjattu maahanmuuttoteollisuus, joka ei hyödytä kuin alan toimijoita itseään.
[/quote]
Kyllähän niitä on useitakin. Etkö tosiaan ikinä ole kuullut yksityisistä kielikursseista? Myös monet yritykset ostavat työntekijöilleen kielikoulutuksia. Aika omituisia ennakkoluuloja sinulla.
http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys
Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]
"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"
Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä
[/quote]
Matikan aineenopettajat valmistuvat humanistisesta.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:33"]
Häh, mitä muiden virheitä ne journalistit oikein paikkailevat? Itsehän ne kirjoittavat juttunsa - toivottavasti. Vai tarkoitatko copy-pastetun alkuperäisjutun virheitä, jonka toimittaja on kääntänyt suoraan suomeksi?
[/quote]
Toivottavasti nyt vain provoilet. Tuskin kenenkään tietämys journalistisesta työstä on noin vähäinen. Vai ajatteletko, ettei esim. lehtitoimittaja (kirja-alan kustannustoimittajista puhumattakaan) koskaan tee tausta- tai yhteistyötä kenenkään kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:42"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]
"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"
Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä
[/quote]
Matikan aineenopettajat valmistuvat humanistisesta.
[/quote]
Jaa missä yliopistossa? Ainakin Turussa ja Helsingissä matematiikka kuuluu luonnontieteisiin, jolloin matematiikkaa pääaineenaan opiskellut valmistuu luonnontieteistä. Pedagogiset toki tehdään käyttäytymis- tai kasvatustieteelliseen, mutta humanistisia aineita matikanopettaja ei välttämättä ole nähnytkään.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:04"]
Humanistit harmillisen usein ylenkatsovat esimerkiksi meitä teknillisten tieteiden harjoittajia. Sivistyksemme on vajavaista ja jauhamme ammattijargonia. Arvostamme järkeä tunteen sijaan, mikä on ei-ei, meiltä puuttuu sydämen sivistystä ja tunneälyssä olemme olmin asteella. Myös se, että teemme usein hyödyllistä ja tuottavaa työtä, josta maksetaan usein sen humanistinkin palkka, on sivuseikka.
[/quote]
Tai sitten sä vain kuvittelet tuon ylenkatseen. Tuottavaa työtä tekevät muuten fyysistä työtä tekevät ihmiset, josta sitten maksetaan herraportaan (teknillistä tieteitä opiskelleiden) palkka.
[/quote]
Heh heh. Yleensä on kyllä "herraportaan ansiota", että on se työpaikka ylipäätään olemassa fyysistä työtä tekeville.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:56"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:51"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:47"] [quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"] Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.? [/quote] kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta? [/quote] Aika moni. T: Hyvällä palkalla porskuttava kielinero [/quote] hianoa kun osasit melkein vastata.
nyt ihan objektiivisesti: minne humanistit menee yksityisellä sektorilla? [/quote]
Riippuu humanistista. Meitä on niin moneen lähtöön, että tuohon ei voi vastata yksiselitteisesti. Minä esim. toimin kääntäjänä/käännöskoordinaattorina tekniikan alan yrityksessä. Olen toiminut myös kielikouluttajana ja tulkkina. Sen sijaan harva esim. historiaa opiskellut tekee näitä hommia, mutta he tekevät jotain muuta. Kannattaa ehkä tutkia, mitä humanistit oikeasti opiskelevat/tekevät, niin ei tarvitse pelkkien ennakkoluulojen varassa huudella.
[/quote]
Mitä huudella?
Etkö osaa lukea kysymystä vai etkö tiedä mitä tarkoittaa KYSYMYS OBJEKTIIVISESTI.
Kuinka neutraalin kysymyksen voi tulkita vittuilevaksi huuteluksi?
Ne on lassukkaideologiaa kannattavia miehiä, jotka ironisesti itse toistavat konservatiivijenkkien mantraa papukaijoina, vaikka Suomessa on ihan eri meiningit kuin siellä.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]
"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"
Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä
[/quote]
Matikan aineenopettajat valmistuvat humanistisesta.
[/quote]
Aivopieru....?
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:41"]
http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys
Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.
[/quote]
Näköjään tarvitaan tosiaan insinööri, että ymmärtää prosenteista :D Taisi tulla humanistitytölle nolo moka.
Taulukko 'Työttömien* osuus työvoimasta huhtikuussa 2015' kertoo oleellisen informaation. Kärjessä ovat taideaineiden maisterit, humanististen tieteiden kand. ja filosofian maist.(hum.)
Sinä viitannet 'Työttömät koulutusaloittain, yleisimmät akavalaistutkinnot' -taulukkoon, joka kertoo vain eri alojen työttömien lukumäärät. Tämä johtaa tietenkin harhaan, koska esimerkiksi diplomi-insinöörejä on paljon enemmän kuin taideaineiden maistereita.
Kuka vielä kehtaa väittää, ettei insinöörin laskutaidoille ole tarvetta. Tämäkin humanisti olisi vetänyt aivan väärät johtopäätökset ellen olisi korjaamassa.
[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:23"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:11"]
Ärsyttää kun humanistit luulevat olevansa hyvinkin älykkäitä, mutta yksikään tuntemani humanisti ei omaa loogista päättelykykyä, laskutaitoa tai tietämystä taloudesta tai luonnontieteistä ja kaikilla oli lukiossa lyhyt palikkamatikka. Tämä näkyy vihreiden ja vasemmiston äänestämisenä, älykkäät ovat enemmän oikealla.
[/quote]
Oikeistokonservatiivien on kyllä tutkimuksissa todettu olevan vähemmän älykkäitä eli alhaisempi ÄO. Siinä sulle tiedettä.
[/quote]
Oikeistokonservatiivit varmasti ovatkin tyhmempiä, mutta oikeistolaisiin mahtuu myös liberaaleja. Oikeistoliberaalin äo > vasemmistoliberaalin äo > oikeistokonservatiivin äo > vasemmistokonservatiivin äo. Vanhoillisuus korreloi matalan älykkyyden kanssa, mutta niin korreloi myös vasemmistolaisuus.