Lue keskustelun säännöt.
Mikä humanisteissa ärsyttää?
05.06.2015 |
Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.?
Kommentit (129)
Mua vituttaa humanisteissa se saatanan liihottelu ja kaikkien käytännönasioiden sivuuttaminen ja muiden ihmisten elämän hankaloittaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harva insinööri pötkii kovinkaan kauas työssään jos ei ole laadukas humanisti ollut opettamassa englantia perus- ja toisella asteella.
Harva insinööri pötkii kovinkaan kauas työssään jos ei ole laadukas humanisti ollut opettamassa englantia perus- ja toisella asteella.
Näihän asia on: koko suomalainen hyvinvointi perustuu laadukkaaseen peruskoulutukseen.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:07"]
Mua vituttaa humanisteissa se saatanan liihottelu ja kaikkien käytännönasioiden sivuuttaminen ja muiden ihmisten elämän hankaloittaminen.
[/quote]
Todettiin jo kerran, että yksi Halla-aho ei tarkoita kaikkien humanistien olevan tuollaisia.
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:41"]
http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys
Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.
[/quote]
Näköjään tarvitaan tosiaan insinööri, että ymmärtää prosenteista :D Taisi tulla humanistitytölle nolo moka.
Taulukko 'Työttömien* osuus työvoimasta huhtikuussa 2015' kertoo oleellisen informaation. Kärjessä ovat taideaineiden maisterit, humanististen tieteiden kand. ja filosofian maist.(hum.)
Sinä viitannet 'Työttömät koulutusaloittain, yleisimmät akavalaistutkinnot' -taulukkoon, joka kertoo vain eri alojen työttömien lukumäärät. Tämä johtaa tietenkin harhaan, koska esimerkiksi diplomi-insinöörejä on paljon enemmän kuin taideaineiden maistereita.
Kuka vielä kehtaa väittää, ettei insinöörin laskutaidoille ole tarvetta. Tämäkin humanisti olisi vetänyt aivan väärät johtopäätökset ellen olisi korjaamassa.
[/quote]
Voi myötähäpeä tätä sun selittelyäsi. Sattuuko totuus noin paljon? Kysymys oli siitä, keitä valmistuu eniten työttömiksi. Insinöörejä. Kyse ei ollut mistään prosentuaalisista osuuksista. Kai sinäkin insinöörinä kykenet laskemaan, kumpaan tuhrautuu enemmän yhteiskunnan varoja: siihen, että koulutetaan 4 kärpäsen musiikkielämää tutkivaa humanistia, joista 50 % valmistuu työttömiksi, vai siihen, että koulutetaan 4000 insinööriä, joista 10 % valmistuu työttömiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:05"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:41"]
http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys
Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.
[/quote]
Näköjään tarvitaan tosiaan insinööri, että ymmärtää prosenteista :D Taisi tulla humanistitytölle nolo moka.
Taulukko 'Työttömien* osuus työvoimasta huhtikuussa 2015' kertoo oleellisen informaation. Kärjessä ovat taideaineiden maisterit, humanististen tieteiden kand. ja filosofian maist.(hum.)
Sinä viitannet 'Työttömät koulutusaloittain, yleisimmät akavalaistutkinnot' -taulukkoon, joka kertoo vain eri alojen työttömien lukumäärät. Tämä johtaa tietenkin harhaan, koska esimerkiksi diplomi-insinöörejä on paljon enemmän kuin taideaineiden maistereita.
Kuka vielä kehtaa väittää, ettei insinöörin laskutaidoille ole tarvetta. Tämäkin humanisti olisi vetänyt aivan väärät johtopäätökset ellen olisi korjaamassa.
[/quote]
Voi kun sä olet fiksu. Kummassakaan taulukossa humanistit eivät ole ykkösenä. Jos nyt sitten vertaillaan humanisteja ja (diplomi-)insinöörejä, niin kyllä, suurempi osuus insinööreiksi valmistuneista saa töitä. Mutta meillä on siitä huolimatta 10 000 insinööriä, jotka ovat työttöminä. Selitä tyhmemmällesi, miten tämä joukko tulee halvemmaksi yhteiskunnalle kuin 3000 työtöntä humanistia.
En muuten ole humanisti, vaan ihan rehellinen duunari ja veronmaksaja.
Hupaisaa humanistien pilkkaamisessa on myös se, että monilla vähättelijöillä ei tunnu oikeasti olevan edes käsitystä siitä, mitä/keitä ne humanistit sitten ovat :D tämäkin keskustelu sen hyvin osoittaa. Minuakin haukuttiin töissä tänään humanistiksi, vaikka olen valtiotieteilijä... Huvittavaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 18:10"]
Hupaisaa humanistien pilkkaamisessa on myös se, että monilla vähättelijöillä ei tunnu oikeasti olevan edes käsitystä siitä, mitä/keitä ne humanistit sitten ovat :D tämäkin keskustelu sen hyvin osoittaa. Minuakin haukuttiin töissä tänään humanistiksi, vaikka olen valtiotieteilijä... Huvittavaa
[/quote]
Juuri näin. Minä taas olen saanut pariinkin kertaan kuulla: "Et sä voi olla humanisti, kun sulla on hyvä duuni liike-elämässä ja hyvä palkka." T. Humanisti
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:46"]
Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.
[/quote]
Väärä tai oikea jo itsessään eivät ole objektiivisia käsitteitä, vaan arvottavia. Mutta mitä siihen, mitä ehkä tarkoitit, tulee, niin kyllä esim. kielitieteessä voidaan kyllä hyvinkin osoittaa, mikä on mahdollista, mikä todennäköistä, mikä yleistä, mikä harvinaista, mikä mahdotonta ja mikä "pakollista".
[/quote]
Väärä ja oikea ovat objektiivisia käsitteitä kun puhutaan tieteellisistä, testattavissa olevista teorioista. Teorian ennuste on joko oikeassa tai väärässä.
Kielitieteessä varmasti voidaankin osoittaa mikä on yleistä tai harvinaista, mutta varmaan huomaat itsekin kuinka epämääräisiä termejä nuo ovat. Ns. kovissa tieteissä ei luoda teorioita tyyliin "yleensä F = ma ja harvemmin F = 2ma". Tiede on parhaimmillaan eksaktia ja siten objektiivista. Epämääräisyys jättää tilaa subjektiivisille mielipiteille.