Mikä humanisteissa ärsyttää?

97 luulee, että vain matemaattinen äly on älykästä.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:13"]

Luonnontieteet kovia? Mikä kova on biologi? Lukee tenttiin, että tämä on jänis ja tämä kettu. Sitten valmistuu kortistoon. Kova meininki. Sama homma kemistillä paitsi opettelee vain, että Sn on tina ja Au on kulta. Kova tiede.

[/quote]

Saattaa tulla yllätyksenä, mutta yliopistossa mennään peruskoulua pidemmälle
[/quote]

Lopputulos on silti sama - ei töitä. Opinnoista jäi käteen fuksivuonna paloiteltu kana.

Matemaatikot ja insinöörit eivät ymmärrä ihmisten käyttäytymisestä hevon kukkua. Tai jos ymmärtävät, niin he ovat itseoppineita, koska käyttäytymistä ja psykologiaa ei opeteta matemaattisella linjalla eikä insinööriopinnoissa. Olen ihmetellyt Suomen Pankin laskelmaakin, että mihin ne perustuvat. Miten Suomi saadaan nousuun sillä, että ihmiset työskentelevät konttorissa sata tuntia pidempään kuin aiempina vuosina? Siis että istutaan siellä ja pähkäillään päivässä 15-30 minuuttia pidempään niitä työasioita, jotka aiemmin hoidettiin lyhyemmässä ajassa?

Onhan se hienompaa olla kortistossa, kun on kuitenkin kova data ollut käytössä opinnoissa. Kerätty kasviot ja opeteltu latinankieliset nimet ilvekselle ja sudelle.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:13"] Luonnontieteet kovia? Mikä kova on biologi? Lukee tenttiin, että tämä on jänis ja tämä kettu. Sitten valmistuu kortistoon. Kova meininki. Sama homma kemistillä paitsi opettelee vain, että Sn on tina ja Au on kulta. Kova tiede. [/quote] Saattaa tulla yllätyksenä, mutta yliopistossa mennään peruskoulua pidemmälle [/quote] Lopputulos on silti sama - ei töitä. Opinnoista jäi käteen fuksivuonna paloiteltu kana.

[/quote]

Sillä taas ei ole mitään tekemistä tieteen "kovuuden" tai hyödyllisyyden kanssa

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:21"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:13"] Luonnontieteet kovia? Mikä kova on biologi? Lukee tenttiin, että tämä on jänis ja tämä kettu. Sitten valmistuu kortistoon. Kova meininki. Sama homma kemistillä paitsi opettelee vain, että Sn on tina ja Au on kulta. Kova tiede. [/quote] Saattaa tulla yllätyksenä, mutta yliopistossa mennään peruskoulua pidemmälle [/quote] Lopputulos on silti sama - ei töitä. Opinnoista jäi käteen fuksivuonna paloiteltu kana.

[/quote]

Sillä taas ei ole mitään tekemistä tieteen "kovuuden" tai hyödyllisyyden kanssa
[/quote]

Millä?

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:32"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:04"]

Humanistit harmillisen usein ylenkatsovat esimerkiksi meitä teknillisten tieteiden harjoittajia. Sivistyksemme on vajavaista ja jauhamme ammattijargonia. Arvostamme järkeä tunteen sijaan, mikä on ei-ei,  meiltä puuttuu sydämen sivistystä ja tunneälyssä olemme olmin asteella. Myös se, että teemme usein hyödyllistä ja tuottavaa työtä, josta maksetaan usein sen humanistinkin palkka, on sivuseikka.

[/quote]

Hyödyllistä ja tuottavaa työtä.. no joo, mikä nyt on kenenkin mielestä hyödyllistä ja tuottavaa. Humanistit tuottavat oikeasti varsin paljon hyötyä ja hyvinvointia yhteiskunnalle, mutta koska tämä on vain välillisesti mitattavissa rahallisesti (mm. ihmisten hyvinvointi, koulutus), sitä ei nähdä tärkeänä.

Ja itse taas joudun humanistina jatkuvasti puolustautumaan ylimielisiä teekkareita (tai oikeammin amk-inssejä) vastaan. Työllistymisen vaikeus on tiedossa, mutta jos en ole oman alan töitä löytänyt, olen monipuolisesti tehnyt mitä tahansa. Humanistit harvemmin ylenkatsovat mitään työtä (tämä siis tuohon kommenttiin, jonka mukaan humanistit koulutetaan mäkkärin kassalle). Humanistin liikkumavara töiden (myös koulutusta vastaavien) suhteen on oikeasti aika monipuolinen.

[/quote]

Tarkoitit paksunnetun osan varmaan jonkinlaisena positiivisena piirteenä, mutta sehän on juuri ongelman ytimessä. Humanististen hömppätieteiden ylikoulutus on aivan järjetöntä resurssien tuhlausta ja suoraan sanoen yhteisen hyvän hukkaanheittämistä. Siinä ei ole mitään järkeä, että meillä hoitaa erilaisia valtion ja kuntien virastojen sihteeritason hommia maisterikoulutetut humanistit tai että samat humanistit sitten joskus valmistuttuaan löytävät sen oman uransa joltain alalta (esim. joogayrittäjä tai hieroja), jolle olisivat voineet työllistyä menestyksekkäästi jo 16-vuotiaana peruskoulusta valmistuttuaan. Mutta kun meillä pitää olla oikeus toteuttaa itseään muiden rahoilla ja etsiä elämän tarkoitusta ainakin sen 15-20 vuotta ennen kuin pitää kenties aikuistua. Minun puolestani jokainen saa opiskella mitä haluaa ja miten pitkään haluaa, mutta se pitäisi tehdä omalla rahalla silloin kun kyseessä on ylikoulutus. Kielten opettajia tarvitaan x-määrä ihan niin kuin lääkäreitä ja insinöörejäkin. Nykyistä koulutusmäärää ei tarvita eikä varsinkaan humanistisissa tieteissä.

[/quote]

Lähinnä ideana oli se, että humanistiset tieteet antavat monesti valmiuksia toimia hyvinkin erilaisissa tehtävissä, pääaine ei tarkasti määrittele työpaikkaa. Ja enpä ole kouluttautunut sillä ajatuksella, että lopulta teen kuitenkin siivoojan hommia. Tällä hetkellä työt ovat olleet eri mittaisissa pätkissä ja niiden välissä olen tehnyt muita kuin koulutustani vastaavia hommia. Insinööri varmaan vetäisi mieluummin ansiosidonnaista, eikä alentuisi muihin hommiin. Sillä tosiaan, työttömiäkin insinöörejä on, vaikka koulutusala pitäisi olla niin nerokkaasti valittu.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 15:54"]

Humanisteissa ärsyttää aivan erityisesti se, että ne itkevät kun palkat eivät ole diplomi-insinöörien tasoa ja väittävät tätä asiaa tasa-arvo-ongelmaksi. Ensin opiskellaan harrastuksenomaisesti sellaista asiaa, joka itseään kiinnostaa ja sitten kauhea valitus, kun harrastuksesta ei makseta suurta palkkaa.

Humanistit: kuinka te kehtaatte? Ja kyllähän te kehtaattekin!

[/quote]

Harvemmin olen humanistin kuullut kauheasti ruikuttavan palkasta. Ei käydä jatkuvia palkkaneuvotteluja, niin kuin eräät. Mutta ilmaista työtä tällä alalla kyllä tehdään paljon (se on teidän mielestä niin järjetön ajatus, ettei siitä sen enempää).

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:11"]

Ärsyttää kun humanistit luulevat olevansa hyvinkin älykkäitä, mutta yksikään tuntemani humanisti ei omaa loogista päättelykykyä, laskutaitoa tai tietämystä taloudesta tai luonnontieteistä ja kaikilla oli lukiossa lyhyt palikkamatikka. Tämä näkyy vihreiden ja vasemmiston äänestämisenä, älykkäät ovat enemmän oikealla.

[/quote]

Ei ihme, että ärsyttää, jos vain humanisteista tyhmimmät hakeutuvat seuraasi. Oletko miettinyt, mistä se voisi johtua?

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:11"]

Ärsyttää kun humanistit luulevat olevansa hyvinkin älykkäitä, mutta yksikään tuntemani humanisti ei omaa loogista päättelykykyä, laskutaitoa tai tietämystä taloudesta tai luonnontieteistä ja kaikilla oli lukiossa lyhyt palikkamatikka. Tämä näkyy vihreiden ja vasemmiston äänestämisenä, älykkäät ovat enemmän oikealla.

[/quote]

 
Ei ihme, että ärsyttää, jos vain humanisteista tyhmimmät hakeutuvat seuraasi. Oletko miettinyt, mistä se voisi johtua?
[/quote]
Fiksun humanistin löytäminen on kuin löytäisi rauhaa rakastavan muslimin tai neulan heinäsuovasta

Ei humanisteissa ärsytä mikään. Humanisti-vitsit ovat vain vitsejä. Humanisteja on laidasta laitaan, melkoisen iso määrä ihmisiä eri aloilta. Opettajia, meteorologeja, lastentarhanopettajia, biologeja, tulkkeja, filosofeja, psykologeja...Olisi hölmöä inhota valtavaa ihmisryhmää, eikö?

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"

Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä
[/quote]

Salli mun nauraa :D aineenopettajat nyt sattuu olemaan humanisteja, yllättikö? Varmasti opettajissa on eroja, mutta tuskin sen tutkinnon syy on, jos kohdallenne on sattunut huonompi ope? Ja pilkkaamasi kasvatustieteilijät eivät edes opiskele humanistisessa. Kaiva nyt hyvä amis sitä tietoa ennen "pätemistäsi".

Terveisin KASVATUSTIETEIDEN MAISTERI, luokanopettaja

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 23:37"]

Fiksun humanistin löytäminen on kuin löytäisi rauhaa rakastavan muslimin tai neulan heinäsuovasta

[/quote]

Toki lähes minkä tahansa löytäminen voi tuottaa tietyille ihmisille vaikeuksia. Mutta täytyy sanoa, että jos ei ole tavannut useita fiksuja humanisteja ja rauhaa rakastavia muslimeja, elämänpiiri on aika kapea tai ajattelu rajoittunutta.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2015 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 12:02"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:05"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:41"]

http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys

Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.

[/quote]

Näköjään tarvitaan tosiaan insinööri, että ymmärtää prosenteista :D Taisi tulla humanistitytölle nolo moka.

Taulukko 'Työttömien* osuus työvoimasta huhtikuussa 2015' kertoo oleellisen informaation. Kärjessä ovat taideaineiden maisterit, humanististen tieteiden kand. ja filosofian maist.(hum.)

Sinä viitannet 'Työttömät koulutusaloittain, yleisimmät akavalaistutkinnot' -taulukkoon, joka kertoo vain eri alojen työttömien lukumäärät. Tämä johtaa tietenkin harhaan, koska esimerkiksi diplomi-insinöörejä on paljon enemmän kuin taideaineiden maistereita.

Kuka vielä kehtaa väittää, ettei insinöörin laskutaidoille ole tarvetta. Tämäkin humanisti olisi vetänyt aivan väärät johtopäätökset ellen olisi korjaamassa.

[/quote]

Voi myötähäpeä tätä sun selittelyäsi. Sattuuko totuus noin paljon? Kysymys oli siitä, keitä valmistuu eniten työttömiksi. Insinöörejä. Kyse ei ollut mistään prosentuaalisista osuuksista. Kai sinäkin insinöörinä kykenet laskemaan, kumpaan tuhrautuu enemmän yhteiskunnan varoja: siihen, että koulutetaan 4 kärpäsen musiikkielämää tutkivaa humanistia, joista 50 % valmistuu työttömiksi, vai siihen, että koulutetaan 4000 insinööriä, joista 10 % valmistuu työttömiksi. 

[/quote]

Herranjestas kun teidän humanistien kanssa on vaikeaa käydä järkevää keskustelua! Tässähän paljastuu jatkuvasti vahvoja perusteita, miksei teitä haluta töihin.

Sanot "Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä."  

Tällöin vertaillaan tietenkin osuuksia, so. prosentteja. Jokainen edes jotenki tolkullinen ihminen ymmärtää, että kun puhutaan työttömyydestä, katsotaan mikä on se osuus, joka tietystä ammattiryhmästä on työttämänä.

Rautalangasta: onko mielestäsi Suomessa pienempi työttömyys kuin Saksassa, koska Suomessa on vähemmän työttömiä ja työttömyyskorvauksiin kuluu vähemmän rahaa? Järki käteen nyt vaikka oletkin humanisti.

[/quote]

En ole humanisti vaan yhteiskuntatieteilijä. Siksi en ehkä ihan ymmärrä, miten sinä insinöörin logiikalla saat väännettyä asian niin, että jos kysytään "mitä on eniten", kysymys onkin "minkä prosentuaalinen osuus on suurin". Kuulostaa erittäin epäeksaktilta touhulta. Mutta ilmeisesti insinöörikoulussa ei kerrota, mikä merkitys on kielen tarkkuudella. Ja nuo tunteenomaiset perustelut johonkin mystiseen "yleiseen tietoon", LOL.

Euromääräisesti työttömien insinöörien kouluttamiseen on mennyt enemmän rahaa kuin työttömien humanistien kouluttamiseen. Se sinunkin kai on myönnettävä? Insinöörien kouluttaminenkin on keskimäärin kalliimpaa.

[/quote]

En ole kumpikaan edellä keskustelleista, mutta huomauttaisin joka tapauksessa, että linkin takaa löytyvä kuvio "Työttömien osuus työvoimasta huhtikuussa 2015" EI kerro kunkin alan työttömien prosenttiosuutta alalta valmistuneisiin tai alalle yhteensä koulutettuihin nähden. Taulukko ei siis tosiaan kerro sitä, kuinka monta prosenttia kaikista humanisteista on työttömänä tai kuinka monta prosenttia kaikista insinööreistä tai diplomi-insinööreistä on työttömänä. Sen sijaan tämä kuvio selvittää, kuinka suuri osuus koko Suomen työvoimasta on työttömiä humanisteja ja kuinka suuri osuus koko työvoimasta on työttömiä diplomi-insinöörejä jne. Kyse on siis työttömien osuudesta koko työvoimaan suhteutettuna, kuten tietystikin jo kuvion nimi ilmaisee.

Kaikista Suomen työikäisistä, jotka ovat työmarkkinoiden käytettävissä (eli siis työvoimasta), noin 8,5 prosenttia on työttömiä humanistisen alan filosofian maistereita. Kaikista Suomen työikäisistä, jotka ovat työmarkkinoiden käytettävissä, noin 5,1 prosenttia on työttömiä diplomi-insinöörejä.

t. eräs humanisti-insinööri

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 23:43"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"

Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä
[/quote]

Salli mun nauraa :D aineenopettajat nyt sattuu olemaan humanisteja, yllättikö? Varmasti opettajissa on eroja, mutta tuskin sen tutkinnon syy on, jos kohdallenne on sattunut huonompi ope? Ja pilkkaamasi kasvatustieteilijät eivät edes opiskele humanistisessa. Kaiva nyt hyvä amis sitä tietoa ennen "pätemistäsi".

Terveisin KASVATUSTIETEIDEN MAISTERI, luokanopettaja
[/quote]

Niin perinteinen wt tuo opettajien haukkuja. TIETYSTI se on opettajan syy, jos oma lapsi ei opi jotain asiaa. Ei missään nimessä voi olla omassa lapsessa koskaan vikaa.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 17:05"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 16:41"]

http://www.akava.fi/tyoelama/akavalaiset_tyoelamassa/tyottomyystilastot/1._korkeasti_koulutettujen_tyottomyys

Täälta voi katsoa, minkä alan korkeakoulutettuja on eniten työttöminä. Insinöörit varmaan ainakin osaa tuosta laskea, ettei humanistit ehkä olekaan se porukka, joiden koulutukseen "hukataan" eniten yhteiskunnan varoja.

[/quote]

Näköjään tarvitaan tosiaan insinööri, että ymmärtää prosenteista :D Taisi tulla humanistitytölle nolo moka.

Taulukko 'Työttömien* osuus työvoimasta huhtikuussa 2015' kertoo oleellisen informaation. Kärjessä ovat taideaineiden maisterit, humanististen tieteiden kand. ja filosofian maist.(hum.)

Sinä viitannet 'Työttömät koulutusaloittain, yleisimmät akavalaistutkinnot' -taulukkoon, joka kertoo vain eri alojen työttömien lukumäärät. Tämä johtaa tietenkin harhaan, koska esimerkiksi diplomi-insinöörejä on paljon enemmän kuin taideaineiden maistereita.

Kuka vielä kehtaa väittää, ettei insinöörin laskutaidoille ole tarvetta. Tämäkin humanisti olisi vetänyt aivan väärät johtopäätökset ellen olisi korjaamassa.

[/quote]

Kyseinen taulukko ei kerro yhtään sen oleellisempaa informaatiota kuin tuo humanistitytöksi pilkkaamasi vastaajankaan taulukko. Se, kuinka monta prosenttia minkäkin alan työttömiä on koko työvoimasta, ei kerro, montako prosenttia tietyllä alalla on työttömiä. Alakohtaisen työttömyysprosentin saa vasta sitten, kun verrataan alan työttömiä kaikkiin työvoimana käytettävissä oleviin alan ihmisiin. 

Humanisteilla taitaa olla enemmän duunia kuin dippainsseillä. :D

http://www.talouselama.fi/uutiset/iso+osa+etsii+muita+toita++ku+diplomiinsinoorien+tyottomyys+lamalukemissa/a2285469

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 21:11"]

Ärsyttää kun humanistit luulevat olevansa hyvinkin älykkäitä, mutta yksikään tuntemani humanisti ei omaa loogista päättelykykyä, laskutaitoa tai tietämystä taloudesta tai luonnontieteistä ja kaikilla oli lukiossa lyhyt palikkamatikka. Tämä näkyy vihreiden ja vasemmiston äänestämisenä, älykkäät ovat enemmän oikealla.

[/quote]

Oikeistokonservatiivien on kyllä tutkimuksissa todettu olevan vähemmän älykkäitä eli alhaisempi ÄO. Siinä sulle tiedettä.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:46"]

Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.

[/quote]

Sä et vaan ressu ole tajunnut että kaikki tutkimus ei ole kvantitatiivista. Mitenkän mittaat historiaa numeroina, "yks sota, kaks sotaa, kolme sotaa... Hei testataan näitä sotia miten ne syttyy?" Ihmistutkimus on vaan niin monimutkaista ja monimuotoista, ettet sää ressu tajua siitä mitään.

Sulla vaan ei ole homma handussa, olet ns. fakki-idiootti, tiedät vaan ahtaasti pienestä alasta tiedettä ja luulet että se on kaikki. Nykyisin kun eleteään poikkitieteellisen tutkimuksen aikakautta, niin kyllä sunkin pitäisi uskaltaa tulla sieltä turvallisuuspoterostasi ulos.

Keskimääräinen humanistien arvostelija ei edes tiedä mitä oppiaineita humanistisiin aineisiin kuuluu, ja sekoittaa lisäksi kasvatustieteet ja yhteiskuntatieteet iloisesti humanistisiin tieteisiin.