"Suomalaisista miehistä 72 prosenttia edellyttää aseellista puolustautumista Venäjää vastaan kaikissa tilanteissa, vaikka tulos olisi epävarma. Naisilla sama ajatus on vain 41 prosentilla"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Niin, ainoat 2 tapaa mihin Suomi ei pysty vastaamaan on ydinaseiden käyttö joka ei tule kyseeseen. Toinen on ballististen ohjusten käyttö (Iskander) mutta niitä on rajallinen määrä käytössä eikä niillä maata vallata vaikka ikävää jälkeä voi saadakin strategisiin kohteisiin. Joka tapauksessa on noiden käytön ohella/jälkeen hyökättävä perinteisesti ja yritettävä ottaa kohteita haltuun kuten 1939. Maasto on yhtä paha tulla tälläkin kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjä hyökkäisi täydellä voimalla Suomeen, Suomi ei pärjäisi. Ihan turha siis näön vuoksi heittää miehiä tykinruoaksi vain jotta voitaisiin myöhemmin tuleville sukupolville sanoa että kyllä me taisteltiin.

Menen ihan mielelläni tykinruuaksi. En usko että elämä venäjän ikeen alla on eläimen arvoista.

Oon harjotellut call of dutyssä quick scopaamista saako suomen armeijassa killstriikkejä?

Megiksellä jaksaa sotia

Ap:n jutut tuntuvat aggessiivisilta voimaantumisfantasioilta. Tai sitten hän on yksinkertaisesti  Tuntematon sotilas -filmatisointien ja Kansa taisteli -lehden sisältöjen aivopesemä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Edelleenkin kysymys koski "kaikkia mahdollisia tilanteita", ei vain sitä tapaa, jolla Venäjä käy sotaa Ukrainassa.

Ja puolustaudutaanko kyberhyökkäystä vastaan fyysisin asein?

Onhan sekin mahdollista. Kyberhyökkäyksen sattuessa vastataan risteilyohjuksella vaikkapa Sosnovyi Borin ydinvoimalaan niin jälki on aika karua.

M27 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Venäjä hyökkäisi täydellä voimalla Suomeen, Suomi ei pärjäisi. Ihan turha siis näön vuoksi heittää miehiä tykinruoaksi vain jotta voitaisiin myöhemmin tuleville sukupolville sanoa että kyllä me taisteltiin.

Menen ihan mielelläni tykinruuaksi. En usko että elämä venäjän ikeen alla on eläimen arvoista.

Elämisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Niin, ainoat 2 tapaa mihin Suomi ei pysty vastaamaan on ydinaseiden käyttö joka ei tule kyseeseen. Toinen on ballististen ohjusten käyttö (Iskander) mutta niitä on rajallinen määrä käytössä eikä niillä maata vallata vaikka ikävää jälkeä voi saadakin strategisiin kohteisiin. Joka tapauksessa on noiden käytön ohella/jälkeen hyökättävä perinteisesti ja yritettävä ottaa kohteita haltuun kuten 1939. Maasto on yhtä paha tulla tälläkin kertaa.

En usko, että Venäjällä olisi muuta tavoitetta kuin lamauttaa Suomi, jotta voisi rauhassa miehittää Ahvenanmaan. Ei se mitään Jyväskylää tarvitse, mutta Itämeren herruus olisi tärkeä ja sen se saisi Ahvenanmaan avulla, koska siellä ei ole edes valmista puolustusta.

Olen mies ja en koe tärkeäksi asiaksi sitä että sotimalla puolustetaan itseämme koska Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia taistella Venäjää vastaa. Talvisodan ihmettä ei enään tule koska suomalaiset ihmiset ovat nykyisin heikompia kuin ennen ja nykysodissa kalusto on entistä tärkeämpää.

Tärkeintä olisi olla hyvää pataa Venäjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Naisilta kommentteja tuohon surkeaan lukuun? 

Ne on meidän lapsiamme, joita siellä tapetaan. Siksi rauha eikä sota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Edelleenkin kysymys koski "kaikkia mahdollisia tilanteita", ei vain sitä tapaa, jolla Venäjä käy sotaa Ukrainassa.

Ja puolustaudutaanko kyberhyökkäystä vastaan fyysisin asein?

Kyberhyökkäykseen voidaan meiltäkin käydä ja siltä voidaan puolustautua. Et tietenkään seuraa alan julkaisuja, mutta Suomen armeijalla on kyberosaajien yksikkö, joka varautuu näihin. Sillä voidaan lamata myös vastapuolen tekniikkaa. Suomella on myös lennokkeja, hävittäjiä, raskaita sinkoja, tykistöä, ohjuksia ynnä muuta, jolla saadaan balanssia hommaan. Ilmatorjuntaan on hyvä ohjukset. 

Tule nyt sieltä kasarilta pois. Armeija on paremmin varustettu kuin koskaan ja modernilla aseistuksella. Ei se venäläinen ole ihmistä kummempi ja senkin miehet kuolee kun tulee murkulaa niskaan tai tulta ohjataan lennokeista.

Ei siinä miesten uhoaminen auta, jos naapuri suuntaa tänne muutaman raketin. Eikä ne miljardien Hornetit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Edelleenkin kysymys koski "kaikkia mahdollisia tilanteita", ei vain sitä tapaa, jolla Venäjä käy sotaa Ukrainassa.

Ja puolustaudutaanko kyberhyökkäystä vastaan fyysisin asein?

Kyberhyökkäykseen voidaan meiltäkin käydä ja siltä voidaan puolustautua. Et tietenkään seuraa alan julkaisuja, mutta Suomen armeijalla on kyberosaajien yksikkö, joka varautuu näihin. Sillä voidaan lamata myös vastapuolen tekniikkaa. Suomella on myös lennokkeja, hävittäjiä, raskaita sinkoja, tykistöä, ohjuksia ynnä muuta, jolla saadaan balanssia hommaan. Ilmatorjuntaan on hyvä ohjukset. 

Tule nyt sieltä kasarilta pois. Armeija on paremmin varustettu kuin koskaan ja modernilla aseistuksella. Ei se venäläinen ole ihmistä kummempi ja senkin miehet kuolee kun tulee murkulaa niskaan tai tulta ohjataan lennokeista.

Mitä tulee ydinaseeseen, niin eloonjääneet tuskin silittelee pommittajan päätä jos se miehensä tänne iskun jälkeen lähettää miehittämään maata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Niin, ainoat 2 tapaa mihin Suomi ei pysty vastaamaan on ydinaseiden käyttö joka ei tule kyseeseen. Toinen on ballististen ohjusten käyttö (Iskander) mutta niitä on rajallinen määrä käytössä eikä niillä maata vallata vaikka ikävää jälkeä voi saadakin strategisiin kohteisiin. Joka tapauksessa on noiden käytön ohella/jälkeen hyökättävä perinteisesti ja yritettävä ottaa kohteita haltuun kuten 1939. Maasto on yhtä paha tulla tälläkin kertaa.

En usko, että Venäjällä olisi muuta tavoitetta kuin lamauttaa Suomi, jotta voisi rauhassa miehittää Ahvenanmaan. Ei se mitään Jyväskylää tarvitse, mutta Itämeren herruus olisi tärkeä ja sen se saisi Ahvenanmaan avulla, koska siellä ei ole edes valmista puolustusta.

Suomalaiset on kouluttaneet jo vuosia näitä joukkoja, jotka on erikoistuneet "vihreiden miesten" vastaoperaatioihin. Nämä ovat vapaaehtoisia varusmiehiä, jotka palvelevat miehistössäkin vuoden ja jotka kutsutaan kertaamaan vuosittain. Heitä alkaa olla ihan hyvin. Muut siihen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Niin, ainoat 2 tapaa mihin Suomi ei pysty vastaamaan on ydinaseiden käyttö joka ei tule kyseeseen. Toinen on ballististen ohjusten käyttö (Iskander) mutta niitä on rajallinen määrä käytössä eikä niillä maata vallata vaikka ikävää jälkeä voi saadakin strategisiin kohteisiin. Joka tapauksessa on noiden käytön ohella/jälkeen hyökättävä perinteisesti ja yritettävä ottaa kohteita haltuun kuten 1939. Maasto on yhtä paha tulla tälläkin kertaa.

En usko, että Venäjällä olisi muuta tavoitetta kuin lamauttaa Suomi, jotta voisi rauhassa miehittää Ahvenanmaan. Ei se mitään Jyväskylää tarvitse, mutta Itämeren herruus olisi tärkeä ja sen se saisi Ahvenanmaan avulla, koska siellä ei ole edes valmista puolustusta.

Suomalaiset on kouluttaneet jo vuosia näitä joukkoja, jotka on erikoistuneet "vihreiden miesten" vastaoperaatioihin. Nämä ovat vapaaehtoisia varusmiehiä, jotka palvelevat miehistössäkin vuoden ja jotka kutsutaan kertaamaan vuosittain. Heitä alkaa olla ihan hyvin. Muut siihen päälle.

Varmaankin niin. Mutta Ahvenanmaan karhu ottaisi yhdellä nopealla kahmaisulla.

Vierailija kirjoitti:

Naisilta kommentteja tuohon surkeaan lukuun? 

Olen synnyttänyt ja imettänyt kolme kappaletta näitä poikia, joilla kaikki sodat käydään. Siinä riittävästi syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ja eräiden muidenkin patrioottisesta heteronormatiivisesta paatoksesta huolimatta en lähtisi miehenä sotimaan tällaisen yhteiskunnan puolesta - minulla ei ole siihen mitään syytä. Tosin en edes usko, että saisin tai että kukaan muukaan suomalainen saisi siihen tilaisuutta. Jos Venäjä päättäisi hyökätä, se tekisi sen tavalla, johon Suomi ei kykenisi vastaamaan. On lapsellista kuvitella, että seuraava sota olisi jonkinlainen talvi- tai jatkosodan uusintaottelu.

Ukrainassa ovat lumipuvuissa juoksuhaudoissa asemasotaa käyneet jo vuodesta 2014. Ja konventionaalinen sota sinnekin on tulossa. Ihan ne lentokoneet, tykit, tankit, miehet jne. Tekniikka on kehittynyt, mutta sota perustuu edellee maa-alueiden haltuunottoon, linnoittamiseen, puolustautumiseen, taktiikkaan ja strategiaan. Ei se ole mikään "painetaan nappia ja kaikki on ohi"-juttu. Ehei. Jos olisi, ei siellä rajalla olisi 200 tuhatta ukkoa hyökkäysurissa. 

Edelleenkin kysymys koski "kaikkia mahdollisia tilanteita", ei vain sitä tapaa, jolla Venäjä käy sotaa Ukrainassa.

Ja puolustaudutaanko kyberhyökkäystä vastaan fyysisin asein?

Kyberhyökkäykseen voidaan meiltäkin käydä ja siltä voidaan puolustautua. Et tietenkään seuraa alan julkaisuja, mutta Suomen armeijalla on kyberosaajien yksikkö, joka varautuu näihin. Sillä voidaan lamata myös vastapuolen tekniikkaa. Suomella on myös lennokkeja, hävittäjiä, raskaita sinkoja, tykistöä, ohjuksia ynnä muuta, jolla saadaan balanssia hommaan. Ilmatorjuntaan on hyvä ohjukset. 

Tule nyt sieltä kasarilta pois. Armeija on paremmin varustettu kuin koskaan ja modernilla aseistuksella. Ei se venäläinen ole ihmistä kummempi ja senkin miehet kuolee kun tulee murkulaa niskaan tai tulta ohjataan lennokeista.

Mitä tulee ydinaseeseen, niin eloonjääneet tuskin silittelee pommittajan päätä jos se miehensä tänne iskun jälkeen lähettää miehittämään maata. 

Ei ehkä silitä päätä, mutta puolustus on lamautettu.

Naiset pelkäävät poikiensa puolesta.

Mieheni ovat sotaisampi sukupuoli geeneiltään, sillä evoluutio on suosinut taisteluun kykeneviä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ymmärtää mistä siinä sodassa on kysymys. Ja ennen kaikkea mitä se periksiantaminen tarkoittaisi. Naiset tuntuu olevan naiivimpia, kuvittelevat varmaan että kaikki on kuin ennenkin, jos vaan annetaan periksi. 

Mutta hyvä luku pojilla. 

Niin. Viime sodissakin ( Talvisota, Jatkosota ja Lapin sota) pojat päättivät Suomessa naisista, että sotaan lähdetään, vieläpä kolme kertaa, kun lopputulos oli sama, kuin olisi ollut ilman sotia.

Hyvä pojat👍✌👊👏

"Lopputulos oli sama, kuin olisi ollut ilman sotia." Lol. On sitten tältäkin Kremlin syväkurkulta jäänyt muutama historiankirja lukematta, tai sitten on tavailtu vain niitä Venäjän versioita noista ajoista.

Hankala nykyään sotia jos vastapuolella ydinase,meillä ei tietääkseni ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta kommentteja tuohon surkeaan lukuun? 

Olen synnyttänyt ja imettänyt kolme kappaletta näitä poikia, joilla kaikki sodat käydään. Siinä riittävästi syytä.

Minun isoäidilläni oli 3 lasta ja kaikki poikia.

Juuri sen ikäisiä, että sodan alkaessa vanhin sinne joutui ja muut ehtivät vielä perässä. Ei puhettakaan, että olisi yrittänyt heitä saada kotiin jäämään. Itsekin palveli kotirintamalottana.