Miehellä veroelkaa ulosotossa, haluamme hänen perinnön lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Testamentilla siirrettäessä ulosotto ottaa lakiosan koska laki sen sallii, kun taas perinnöstä luopuessa menee kokonaisuudessaan.

Koska lakiosa pitää vaatia itse perillisen, niin taitaa ulosoton olla vaikea vaatia miestä vaatimaan lakiosaansa.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Moraalista tai muiden mielipiteistä en välitä. Jos ihan rehellinen olen, niin en koe huonoa omaatuntoa, siitä että verottaja jää ilman osuuttaan, niin kauan kun Suomessa pienyrittäjä jää täysin ilman suojaverkkoja ja pulaan, kun isot monikansalliset rakennusfirmat voivat jättää maksut aliurakoitsijalle hoitamatta ja pieni yritys päätyy konkurssiin. Mieheni on tehnyt tosi paljon työtä ja kun piti valita maksaako työntekijöidensö palkat vai verot ennen konkurssia, niin valinta ei ollut vaikea. Ei ole rahoja hassattu. Ap

Sympatiat teille. Näiti tarinoita kuulee usein.

Tietyille kommentoijille tiedoksi: ei se tarkoita aina mitään peliriippuvuutta tai pikavippikierrettä, jos henkilöllä on velkaa ulosotossa. Maksuhäiriömerkintä on muistaakseni noin puolella miljoonalla suomalaisella. Ihanko oikeasti uskotte, että kaikki he ovat "kierouttaan" joutuneet tilanteeseen?!

Vastustan veroparatiisejä, veronkiertoa ja verosuunnittelua. Ihan oikein jos joutuvat vastuuseen. Toisaalta kuitenkin. Suomen verottaja on erittäin ahne, häilemätön, julma ja byrokraattinen laitos, jonka kassa on pohjaton. Hyvä, että mm. MOT kaivoi tähän liittyviä tietoja esiin. Ärsyttää myös, että Suomen verottajan olisi pitänyt saada nuo tiedot itselleen pelkässä hyötymistarkoituksessa. Ihan oikein, että MOTin ei tarvinnut luovuttaa tietojaan verottajalle. Verottajan olisi pitänyt kyetä hankkimaan nuo tiedot itse, eikä hyötyä muiden tekemästä työstä. Suomessa köyhien ei pitäisi joutua maksamaan veroja ollenkaan. Hyvä alku tähän olisi, jos kaikki Kelan maksamat tuet olisivat verottomia. Täysin käsittämätöntä on, että esim. muutenkin naurettavan pienestä työmarkkinatuesta menee veroa 20%.

Vierailija kirjoitti:

Miehen vanhemmat tai ketkä nyt ovat jättämässä perintöä testamenttaavat miehen perinnön lapsenlapsille, ja jättävät miehen perinnöttä.

Rintaperillisen lakiosan ohittaminen testamentilla on vaikea, tavallinen velkaantuminen ei ole vielä peruste. 

Vierailija kirjoitti:

Anteeks mutta missä kohtaa ap väittää, ettei hänen miehensä aio maksaa ulosottovelkaansa? :D Käsittääkseni ulosotto vie kyllä edelleen osan miehen palkasta, vaikka perintö menisikin hänen lapsilleen. Mies siis maksaa omat "mokailunsa" omasta pussistaan. Mikä ihme tässä on ongelma?!

Esimerkkinä omasta elämästäni : mun äiti oli suuresti velkaa. Ulosotossa muistaakseni noin 60 000e. Hän luopui perinnöstään ennen isovanhempieni kuolemaa. Isovanhempien perintö meni minulle ja kolmelle sisarukselleni. Mikäli äitini ei olisi näin tehnyt, liki koko perintö olisi sujahtanut hänen uo velkojensa maksuun. Mielestäni hyvä, että toimi noin.

Ja kyllä, äitini on nykyään maksanut tuon velkansa pois. Pääsikin hyväpalkkaisen duuniin aika pian tuosta perinnöstä luopumisen jälkeen. Nyt joutuu vielä vuoden odotella luottotietojen palautumista.

Kuka tuossa olisi voittanut, jos vouti olis aikanaan vienyt liki koko perinnön? Nyt äitini maksoi itse hankkimansa velat omalla työllään, ei "tekemättä mitään".

Niin, olishan se valtion kannalta kaunis unelma, jos kaikki toimisivat kuten äitisi :D 

Voidaan miettiä moniko toimii. Täällä on myös ketjuja, joissa hanakasti kysellään milloin velat ja ulosotot vanhenevat :) Mulle kertoo siitä, ettei ole aikomustakaan edes yrittää maksaa niitä.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi mutta jos jokainen jättäisi verovelat maksamatta niin mm. Terveydenhoito ja muut julkiset palvelut kärsii.

Näin varmasti, mutta jos yleisesti hyväksytään isojen firmojen "verosuunnittelu' ja muu huijaus, niin ei kiinnosta mua tämä pisara meressä. Ap

Idiootit saa perintöä ja vaimo jolle se ei edes kuulu on heti kuola suusta valuen haaskalla. :D 

Verottaja ottaa kyllä omansa. Pitää siitä huolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen vanhemmat tai ketkä nyt ovat jättämässä perintöä testamenttaavat miehen perinnön lapsenlapsille, ja jättävät miehen perinnöttä.

Rintaperillisen lakiosan ohittaminen testamentilla on vaikea, tavallinen velkaantuminen ei ole vielä peruste. 

Mutta lakiosa pitää silti vaatia. Tiedän, kun omilla vanhemmillani on keskinäinen testamentti. Jos en vaadi erikseen, niin en saa lakiosaa, vaan toinen vanhempasi perii kaiken toisen kuoltua. Vaatimus käsittääkseni tarkoittaa, että minun pitää allekirjoittaa dokumentteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos luopuu perinnöstä niin silloinhan se miehesi osuus jaetaan muiden hänen sisarustensa kesken. Ei se perintö tuossa tilanteessa tule lapsille, koska mieshän luopui siitä joten hänen perhettään ei oteta sitten ollenkaan perinnönjaossa huomioon. Mistä ihmeestä olet keksinyt että luopumalla osuudestaan, lapset saisivat miehen osuuden?

Kuule ihan laista ja perintökaaresta. Ap

Luepas kultapieni uudestaan se perintökaari.

Velka on velkaa ja se pitää maksaa. Mihin ne rahat alunperin meni, joilla verot piti maksaa? Niin ja nyt teette saman uudestaan. Hävetkää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Testamentilla siirrettäessä ulosotto ottaa lakiosan koska laki sen sallii, kun taas perinnöstä luopuessa menee kokonaisuudessaan.

Koska lakiosa pitää vaatia itse perillisen, niin taitaa ulosoton olla vaikea vaatia miestä vaatimaan lakiosaansa.

Ulosotto voi vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Moraalista tai muiden mielipiteistä en välitä. Jos ihan rehellinen olen, niin en koe huonoa omaatuntoa, siitä että verottaja jää ilman osuuttaan, niin kauan kun Suomessa pienyrittäjä jää täysin ilman suojaverkkoja ja pulaan, kun isot monikansalliset rakennusfirmat voivat jättää maksut aliurakoitsijalle hoitamatta ja pieni yritys päätyy konkurssiin. Mieheni on tehnyt tosi paljon työtä ja kun piti valita maksaako työntekijöidensö palkat vai verot ennen konkurssia, niin valinta ei ollut vaikea. Ei ole rahoja hassattu. Ap

Sympatiat teille. Näiti tarinoita kuulee usein.

Tietyille kommentoijille tiedoksi: ei se tarkoita aina mitään peliriippuvuutta tai pikavippikierrettä, jos henkilöllä on velkaa ulosotossa. Maksuhäiriömerkintä on muistaakseni noin puolella miljoonalla suomalaisella. Ihanko oikeasti uskotte, että kaikki he ovat "kierouttaan" joutuneet tilanteeseen?!

Johan tuossa yhdessä aikaisemmassa viestissä yritettiin selittää, että ”ilman omaa syytään” ulosottoon joutuneet pitäisi paremmin erotella niistä sinne ”omaa syyttään” joutuneista ja näitä ”ilman omaa syytän” esim. sairauden tai per8ntöveron takia sinne joutuneita pitäisi kohdella paremmin ja heitä kohtaan olla ymmärtäväisempiä.

Vierailija kirjoitti:

Anteeks mutta missä kohtaa ap väittää, ettei hänen miehensä aio maksaa ulosottovelkaansa? :D Käsittääkseni ulosotto vie kyllä edelleen osan miehen palkasta, vaikka perintö menisikin hänen lapsilleen. Mies siis maksaa omat "mokailunsa" omasta pussistaan. Mikä ihme tässä on ongelma?!

Esimerkkinä omasta elämästäni : mun äiti oli suuresti velkaa. Ulosotossa muistaakseni noin 60 000e. Hän luopui perinnöstään ennen isovanhempieni kuolemaa. Isovanhempien perintö meni minulle ja kolmelle sisarukselleni. Mikäli äitini ei olisi näin tehnyt, liki koko perintö olisi sujahtanut hänen uo velkojensa maksuun. Mielestäni hyvä, että toimi noin.

Ja kyllä, äitini on nykyään maksanut tuon velkansa pois. Pääsikin hyväpalkkaisen duuniin aika pian tuosta perinnöstä luopumisen jälkeen. Nyt joutuu vielä vuoden odotella luottotietojen palautumista.

Kuka tuossa olisi voittanut, jos vouti olis aikanaan vienyt liki koko perinnön? Nyt äitini maksoi itse hankkimansa velat omalla työllään, ei "tekemättä mitään".

No tämäpä juuri! Miksi yhden ihmisen mokien takia pitää koko suvun kärsiä, jos esimerkiksi vähävaraisten isovanhempien ainoa omaisuus, pieni itse rakennettu rintamamiestalo, (johon kenties liittyy suuria muistoja monen vuosikymmenen ajalta) joudutaan myydä ihan vain siksi, että perillisen ulosottovelat maksetaan sillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Testamentilla siirrettäessä ulosotto ottaa lakiosan koska laki sen sallii, kun taas perinnöstä luopuessa menee kokonaisuudessaan.

Koska lakiosa pitää vaatia itse perillisen, niin taitaa ulosoton olla vaikea vaatia miestä vaatimaan lakiosaansa.

Ulosotto voi vaatia.

Google väittää näin, en tiedä, onko laki muuttunut:

Lakiosaa ei voi vaatia toisen puolesta, joten ulosottoviranomainen ei voi vaatia velallisen lakiosaa, jos tämä ei itse sitä vaadi. Ulosottoviranomainen ei voi myöskään nostaa testamentin moitekannetta velallisen puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perukirjassa ei mitenkään edellytetä perillisten varojen tai velkojen kirjaamista. Perillisen varat tai velat eivät mitenkään ynnäänny kuolinpesän varoihin. Perukirjahan kyllä sitten päätyy verottajalle. Vaikea sanoa tsekkaavatko rutiinisti "omat saatavansa" tapauksissa, joissa perinnöstä on luovuttu seuraavalle sukupolvelle. Vaikea sanoa pidettäisiinkö veronvälttelynä tms. jos tuon tekisi.

Tollo!

Perukirjaan on merkittävä kaikki vainajan velat sellaisenaan.

Ja perukirjassa on oltava myös vainajan varat ja omaisuus.

Miten muuten luulet, että verottaja pystyy verottamaan kuolinpesää?

Jos noita ei mainita perukirjassa, verottaja edellyttä ne tiedot jälkikäteen.

Ja verottajallahan on jo entuudestaan tiedot vainajan omat verotiedot ja verovelat.

Ja tieto vainajan kuolemasta on menee automaattisesti digi-ja väestötietojärjestelmään ja sitä kautta ulosotto viranomaisille.

Älä levitä disinformaatioita tahallasi.

Itse olet tollo!

Lainaamassasi viestissä puhutaan PERILLISEN veloista. Niitä ei todellakaan ilmoiteta perukirjassa, ainoastaan vainajan eli perittävän velat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Testamentilla siirrettäessä ulosotto ottaa lakiosan koska laki sen sallii, kun taas perinnöstä luopuessa menee kokonaisuudessaan.

Koska lakiosa pitää vaatia itse perillisen, niin taitaa ulosoton olla vaikea vaatia miestä vaatimaan lakiosaansa.

Eipä taida olla kovinkaan vaikeaa.

Hänen pitää luopua perinnöstä oikein, eli puhutaan tehokkaasta perinnön luopumisesta, näin hän ei ole pesän osakkaana ollenkaan eikä ulosotto voi tehdä asialle mitään.

Tämän tiedon kyllä löytää kun vähän selvittelee asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen vanhemmat tai ketkä nyt ovat jättämässä perintöä testamenttaavat miehen perinnön lapsenlapsille, ja jättävät miehen perinnöttä.

Rintaperillisen lakiosan ohittaminen testamentilla on vaikea, tavallinen velkaantuminen ei ole vielä peruste. 

juttu jota nyt käsitellään, niin mies haluaa ihan itse ettei hänelle tule mitään. joten jos hänen vanhempansa tekevät testamentin, niin miksi mies alkaisi lakiosaa vaatimaan, kun se menisi kuitenkin ulosottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi mutta jos jokainen jättäisi verovelat maksamatta niin mm. Terveydenhoito ja muut julkiset palvelut kärsii.

Näin varmasti, mutta jos yleisesti hyväksytään isojen firmojen "verosuunnittelu' ja muu huijaus, niin ei kiinnosta mua tämä pisara meressä. Ap

Omaisuus on teillä kuitenkin suojattu? Mites pitkään arvioit, että miehen työllistyessä menisi ulosottojen maksuun, keskimääräisistä alan tuloista? Vai meneekö jo, eli onko töissä? En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, sori jos asia jossain on jo kerrottu.

Ikävähän tuo tilanne on, kun kaikkensa on antanut ja yrittänyt. Tiedän, kun olen konkurssilapsi, vanhempieni jäljiltä. Meiltä meni kaikki alta, kun joka nippeli ja nappeli oli firman nimissä. Isäpuoli ku ei halunnut, että minulle jäisi latin latia.