Miehellä veroelkaa ulosotossa, haluamme hänen perinnön lapsille

Omasta mielestäni sillä, mitä ulosottovelat ovat on suurtakin merkitystä. Sellaisille, joilla nämä ovat holtittoman shoppailun, yli verojen elämisen, pikavippien, lainojen tai esim.pelivelkojen syytä ei heru sympatiaa. Sen sijaan taas ainakaan esim. sairaalamaksuja ei pitäisi ollenkaan laittaa edes ulosottoon varsinkaan köyhillä, joilla ei yksinkertaisesti ole rahaa maksaa. Ulosotolla ja verottajalla ei kuitenkaan ole mitään moraalia tai empatiakykyä. Myöskään Kelan liikaa maksamia tukia ei pitäisi periä ulosotossa. Itse aiheutetut verovelat voi laittaa ulosottoon, mutta perintövero on vähän siinä ja siinä köyhillä. Rikas voi kyllä perintöveronsa maksaa kun todennäköisesti on ensin kieroilut sen verosuunnittelulla olemattomaksi.

Ap:n tapauksessa miehen pitäisi itse maksaa velkansa, eikä ole oikein, että käytännössä kuollut sukulainen käytännössä ne joutuisi maksamaan. Itse olen kyllä saanut perintöä, eikä ollut ulosottovelkoja tai muitakaan maksamattomia lainoja. Sen sijaan jouduin käyttämään perintöni peruselämiseen kun olin työtön ja karenssi oli päällä, enkä saanut yhtään mistään rahaa. Eihän sekään ollut mukavaa, että kuollut sukulainen joutui siis käytännössä elättämään. Ilman tuota perintöä olisin saanut vähintäänkin toimeentulotukea. Myös tätä puolta kannattaa ajatella. Perintö vie oikeuden toimeentulotukeen ja sillon sossu, nykyään Kela pakottaa käyttämään nuo rahat elämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro niille lapsille, että nyt saatte sellaista omaisuutta mikä ei teille oikeasti kuulu. Kerro myös kuinka me kierosti isin kans kierretään lakia ja jätetään velat maksamatta. 

Ei kierretä lakia, jokaisella on oikeus kieltäytyä perinnöstään, syytä ei tarvitse perustella.

Ap

No koko sun aloitushan perustuu sille miten saat kieroiltua niin, että miehesi ei joutuisi ulosottovelkaansa maksamaan :D Laki ainakin sanoo, että velka on maksettava. Sen takiahan sitä velkaa ulosotoilla peritään velallisilta!

Noin toimien jätätte miehen velat muiden veronmaksajien maksettavaksi. Et näe mitään kieroa toiminnassasi/suunnitelmassasi? Lapsesikin otat vilppiisi mukaan :(

Missä kohtaa ap sanoi, ettei hänen puolisonsa aio maksaa ulosottovelkaansa? :-o

Ihan hyvinhän asia selviää, ainakin on muillekin kommentoijille sama käsitys tullut kuin mitä itsellenikin.

Kohdassa 12 ap miettii kuinka mamman perintö saisi mennä suoraan lapsille, koska "lapset eivät ole ansainneet tätä". Velanmaksuahan tässä nyt kierrellään. Kysypä muiden mielipidettä. Vastaukset tosin kertovat sinulle, mitä ollaan asiasta mieltä :D

Mitä ap siis mielestäsi aloituksessaan hakee? Ei hän perintöjen siirtymistä mieti tai halua, vaan lusmuilla miehensä pois ulosotoistaan, eli jättää velkansa maksamatta yhteiskunnan niskaan.. 

Jos näsäviisas yrität olla, niin harjoittelehan vielä. Tämä ei nyt napsahtanut, hieman nerokkaampaa ja elegantimpaa pitäis tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän myös että mieheni äiti haluaa tulevan perinnön menevän meidän lapsille ennemmin kuin ulosottoon. Enkä koe syyllisyyttä, mies menettänyt terveytensä rehkiessäön rakennusalan yrittäjänä ja verot jääneet maksamatta, koska isot rakennusfirmat eivät maksaneet aliurakoita, tälle ei mieheni mitäön voinut.

Meidän lasten ei tarvitse tästä kärsiä.

Ap

Äitimuori voi tehdä testamentin lastenlastensa hyväksi eikä sille verottajakaan mitään mahda. Onko muita perillisiä kuten miehesi sisaruksia? Heidätkin voi mainita testamentissa. Eri asia sitten tuo lasten omaisuuden hoito, onko mutkikasta?

Hetki meni, ennen kuin tajusin otsikosta, että miehen perintö tarkoittaa miehelle tulevaa perintöä edellisestä sukupolvesta, eikä miehen itse jättämää perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Perunkirja kun on tehty niin menee veroilmoitus verottajalle joka voi ottaa velkasumman jo päältä. Mm. Veronpalautus meni suoraan miehellä vaikka oli ulosotossa verovelkaa ja sen vei suoraan verottaja. Parempi vain hoitaa velka pois niin elämä helpottuu.

Tässä on kolme sukupolvea messissä, perinnönjättäjä isovanhempi, tämän ulosotossa oleva perillinen, jolla omia perillisiä ja joille isovanhemman perintö menee jos velkaantunut ymmärtää luopua ajoissa. Täysin laillista eikä ulosotto puutu siihen mitenkään, saa vaikka kysyä neuvoa. 

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Kiitos vastauksista. Moraalista tai muiden mielipiteistä en välitä. Jos ihan rehellinen olen, niin en koe huonoa omaatuntoa, siitä että verottaja jää ilman osuuttaan, niin kauan kun Suomessa pienyrittäjä jää täysin ilman suojaverkkoja ja pulaan, kun isot monikansalliset rakennusfirmat voivat jättää maksut aliurakoitsijalle hoitamatta ja pieni yritys päätyy konkurssiin. Mieheni on tehnyt tosi paljon työtä ja kun piti valita maksaako työntekijöidensö palkat vai verot ennen konkurssia, niin valinta ei ollut vaikea. Ei ole rahoja hassattu. Ap

Moni ei tunnu ymmärtävän, että verottajan kanssa pääsee isojen yritysten alihankkijana aika helposti ongelmiin. Ei verottajaa kiinnosta jos asiakas maksaa laskun pitkällä maksuajalla tai jopa jättää maksamatta, ALV on tilitettävä kerran kuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän myös että mieheni äiti haluaa tulevan perinnön menevän meidän lapsille ennemmin kuin ulosottoon. Enkä koe syyllisyyttä, mies menettänyt terveytensä rehkiessäön rakennusalan yrittäjänä ja verot jääneet maksamatta, koska isot rakennusfirmat eivät maksaneet aliurakoita, tälle ei mieheni mitäön voinut.

Meidän lasten ei tarvitse tästä kärsiä.

Ap

Äitimuori voi tehdä testamentin lastenlastensa hyväksi eikä sille verottajakaan mitään mahda. Onko muita perillisiä kuten miehesi sisaruksia? Heidätkin voi mainita testamentissa. Eri asia sitten tuo lasten omaisuuden hoito, onko mutkikasta?

tarkoittanet että ulosottoa harmittaa. jos perintö on pieni niin siitä ei mene perintöveroa ja kun perintö ylittää tietyn rajan, niin siitä menee perintövero riippumatta siitä kuka sen saa.

Ilmoitettu poliisille!

Anteeks mutta missä kohtaa ap väittää, ettei hänen miehensä aio maksaa ulosottovelkaansa? :D Käsittääkseni ulosotto vie kyllä edelleen osan miehen palkasta, vaikka perintö menisikin hänen lapsilleen. Mies siis maksaa omat "mokailunsa" omasta pussistaan. Mikä ihme tässä on ongelma?!

Esimerkkinä omasta elämästäni : mun äiti oli suuresti velkaa. Ulosotossa muistaakseni noin 60 000e. Hän luopui perinnöstään ennen isovanhempieni kuolemaa. Isovanhempien perintö meni minulle ja kolmelle sisarukselleni. Mikäli äitini ei olisi näin tehnyt, liki koko perintö olisi sujahtanut hänen uo velkojensa maksuun. Mielestäni hyvä, että toimi noin.

Ja kyllä, äitini on nykyään maksanut tuon velkansa pois. Pääsikin hyväpalkkaisen duuniin aika pian tuosta perinnöstä luopumisen jälkeen. Nyt joutuu vielä vuoden odotella luottotietojen palautumista.

Kuka tuossa olisi voittanut, jos vouti olis aikanaan vienyt liki koko perinnön? Nyt äitini maksoi itse hankkimansa velat omalla työllään, ei "tekemättä mitään".

Jos luopuu perinnöstä niin silloinhan se miehesi osuus jaetaan muiden hänen sisarustensa kesken. Ei se perintö tuossa tilanteessa tule lapsille, koska mieshän luopui siitä joten hänen perhettään ei oteta sitten ollenkaan perinnönjaossa huomioon. Mistä ihmeestä olet keksinyt että luopumalla osuudestaan, lapset saisivat miehen osuuden?

Vierailija kirjoitti:

Ei se velkojien välttely onnistu siten että perintö menee lapsille. Pitää luopua perinnöstä kokonaan. 

Perinnöstä luopuminen nimenoman siirtää perinnön lapsille, eli perintökaaressa seuraavina jonossa oleville. Välttääkseen voudin se pitää nimenomaan tehdä hyvin nopeasti kuoleman jälkeen, ennen kuin vouti saa tietoa ja tekee päätöksen. Päivämäärät ovat avainasemassa: jos voudin päätöksessä on luopumista edeltävä päivämäärä, perintö menee voudille.

Ymmärrän pointtisi mutta jos jokainen jättäisi verovelat maksamatta niin mm. Terveydenhoito ja muut julkiset palvelut kärsii.

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Testamentilla siirrettäessä ulosotto ottaa lakiosan koska laki sen sallii, kun taas perinnöstä luopuessa menee kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos luopuu perinnöstä niin silloinhan se miehesi osuus jaetaan muiden hänen sisarustensa kesken. Ei se perintö tuossa tilanteessa tule lapsille, koska mieshän luopui siitä joten hänen perhettään ei oteta sitten ollenkaan perinnönjaossa huomioon. Mistä ihmeestä olet keksinyt että luopumalla osuudestaan, lapset saisivat miehen osuuden?

Perinnön voi siirtää lapsille suoraan

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kieltäytyä perinnöstä, jolloin menee lapsillenne. Paras olisi, jos miehesi vanhemmat suoraan testamenttasivat miehen osuuden teidän lapsillenne.

Mutta jos miehellä on sisaruksia niin tässä kohtaahan he voivat vesittää koko homman koska he menevät perinnönjaossa lastenlasten edelle. Eli voivat ilmoittaa että haluavat lakiosansa siitä yhden sisaruksen lapsille testamentatusta osasta. 

Miehen vanhemmat tai ketkä nyt ovat jättämässä perintöä testamenttaavat miehen perinnön lapsenlapsille, ja jättävät miehen perinnöttä.

Hah, mikähän on rikosnimike? Perinnöstä saa kieltäytyminen ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Jos luopuu perinnöstä niin silloinhan se miehesi osuus jaetaan muiden hänen sisarustensa kesken. Ei se perintö tuossa tilanteessa tule lapsille, koska mieshän luopui siitä joten hänen perhettään ei oteta sitten ollenkaan perinnönjaossa huomioon. Mistä ihmeestä olet keksinyt että luopumalla osuudestaan, lapset saisivat miehen osuuden?

Kuule ihan laista ja perintökaaresta. Ap