Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miehellä veroelkaa ulosotossa, haluamme hänen perinnön lapsille
25.01.2022 |
Voiko perinnöstä luopumisilmoutuksen tehdä jo ennen vanhemman kuolemaa?
Kommentit (139)
Perinnöstä joutuu lapsetkin maksamaan verot. Sen anopin kannattaisi siirtää omaisuuttaan lastenlasten nimiin jo eläessään, sen verran aina kun verottomasti sallittua on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi maksaa palkat? Eikä verot?
Oliko osakeyhtiö?
"
Palkkaturvana voidaan maksaa kaikki sellaiset työsuhteesta johtuvat saatavat, jotka työnantaja olisi velvollinen työntekijälleen maksamaan.
Palkkaturvana voidaan maksaa seuraavia saatavia:
varsinainen palkka (kuukausi-, tunti-, urakka- tai provisiopalkka)
lomapalkka ja -korvaus
lomaltapaluuraha ja lomaraha
työajan lyhennyskorvaus (pekkaspäivät)
irtisanomisajan palkka
odotusajan palkka
työkalu- ja matkakorvaus
päivärahat
työsuhteeseen perustuva vahingonkorvaus
työaikapankkisaatava."
Max. 19200€
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeks mutta missä kohtaa ap väittää, ettei hänen miehensä aio maksaa ulosottovelkaansa? :D Käsittääkseni ulosotto vie kyllä edelleen osan miehen palkasta, vaikka perintö menisikin hänen lapsilleen. Mies siis maksaa omat "mokailunsa" omasta pussistaan. Mikä ihme tässä on ongelma?!
Esimerkkinä omasta elämästäni : mun äiti oli suuresti velkaa. Ulosotossa muistaakseni noin 60 000e. Hän luopui perinnöstään ennen isovanhempieni kuolemaa. Isovanhempien perintö meni minulle ja kolmelle sisarukselleni. Mikäli äitini ei olisi näin tehnyt, liki koko perintö olisi sujahtanut hänen uo velkojensa maksuun. Mielestäni hyvä, että toimi noin.
Ja kyllä, äitini on nykyään maksanut tuon velkansa pois. Pääsikin hyväpalkkaisen duuniin aika pian tuosta perinnöstä luopumisen jälkeen. Nyt joutuu vielä vuoden odotella luottotietojen palautumista.
Kuka tuossa olisi voittanut, jos vouti olis aikanaan vienyt liki koko perinnön? Nyt äitini maksoi itse hankkimansa velat omalla työllään, ei "tekemättä mitään".
No tämäpä juuri! Miksi yhden ihmisen mokien takia pitää koko suvun kärsiä, jos esimerkiksi vähävaraisten isovanhempien ainoa omaisuus, pieni itse rakennettu rintamamiestalo, (johon kenties liittyy suuria muistoja monen vuosikymmenen ajalta) joudutaan myydä ihan vain siksi, että perillisen ulosottovelat maksetaan sillä?
Kai se pitäisi myydä joka tapauksessa, kun perillisen täytyy maksaa perintövero.
Perinnöstä voi luopua ihan perunkirjassa mainiten. Ulosotto eli velalliset eivät siten saa osuuttaan perinnöstä mukaan lukien verottaja.
Verovelka on siinä mielessä mukava, että se vanhenee jo viidessä vuodessa, joten jos muuta velkaa ei ole ulosotossa, niin voipi vanhentua jo ennenkuin perintöasiat tulee ajankohtaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin testamentilla perinnön siirto onnistuu. Kun siinä on klausuuli, että perillinen on syvästi loukannut yms.
Tarviiko siihen mitään tuollaisia? Toinen ei vaan hyväksyy jäävänsä perinnöttömäksi eikä hae lakiosaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Verovelka on siinä mielessä mukava, että se vanhenee jo viidessä vuodessa, joten jos muuta velkaa ei ole ulosotossa, niin voipi vanhentua jo ennenkuin perintöasiat tulee ajankohtaiseksi.
Vanhentuuko mikään velka, jos sitä välillä peritään.
Se on täysin virheellinen ajatus, että velat voisi vain unohtaa siirtämällä ”omaisuus”, jota ei siis ole lapsille. Ne velat vähentävät sitä perintöä ihan normaalisti ja perillisille jää luu käteen. Ja kuka on luopumassa perinnöstä? Sinä vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulosotossa oleva verovelka vanhenee viidessä vuodessa.
Velka ei vanhene ikina. Ala levita vaaraa tietoa.
Älä sinä levitä valheita.
Velka vanhenee 15-20 vuodessa riippuen kuka on velkoja.
Viimeistään siis 20 vuodessa!Verovelat yleensä vanhenee viidessä vuodessa.
Vaatii sen, etta velkoja ei karhua velkojaan. Vaatii siis ulkomaillemuuttoa ja Taytta hiljaisuutta. Muutoin muistutus 15v jalkeen uusii velan taas seuraaviksi vuosisi.
Vai Miksi 90l laman parat makselee velkojaan vielakin ja maksavat niita halutaan asti?
Veikkaan ettei tässä kohtaa onnistu. Jos ei olisi verovelkaa, ei olisi mitään estettä toimia noin. Tuo katsotaan verovälttelyksi.
Vero on aina etuoikeutettu saatava konkurssissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö perittävä voi lahjoittaa lapsille jo nyt.
Apn mies vai? Ulosottovelkainen lahjoittaa mitä ja mistä?
Mitä en mänut ymmärrä? Mitä perintöä tässä nyt ollaan taiteilemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulosotossa oleva verovelka vanhenee viidessä vuodessa.
Velka ei vanhene ikina. Ala levita vaaraa tietoa.
Älä sinä levitä valheita.
Velka vanhenee 15-20 vuodessa riippuen kuka on velkoja.
Viimeistään siis 20 vuodessa!Verovelat yleensä vanhenee viidessä vuodessa.
Vaatii sen, etta velkoja ei karhua velkojaan. Vaatii siis ulkomaillemuuttoa ja Taytta hiljaisuutta. Muutoin muistutus 15v jalkeen uusii velan taas seuraaviksi vuosisi.
Vai Miksi 90l laman parat makselee velkojaan vielakin ja maksavat niita halutaan asti?
Velka vanhenee lopullisesti:
13 a § (19.12.2014/1126)
Lopullinen vanhentuminen
Luonnollisen henkilön sopimukseen perustuva rahavelka vanhentuu viimeistään, kun 20 vuotta on kulunut velan erääntymisestä. Jos velkoja on luonnollinen henkilö, vanhentumisaika on 25 vuotta. Tässä tarkoitettua vanhentumisaikaa ei voida katkaista.
Velan vanhentumisesta ulosottoperusteen täytäntöönpanokelpoisuutta koskevan määräajan umpeen kulumisen johdosta säädetään ulosottokaaren (705/2007) 2 luvun 27 §:ssä.
Tässä pykälässä tarkoitettu vanhentuminen ei estä ulosottoperusteen määräajan jatkamista, josta säädetään ulosottokaaren 2 luvun 26 §:ssä sekä 27 §:n 2–4 momentissa.
Tarkoitin, että jos se, jonka mies perii, lahjoittaa jo eläessään lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän myös että mieheni äiti haluaa tulevan perinnön menevän meidän lapsille ennemmin kuin ulosottoon. Enkä koe syyllisyyttä, mies menettänyt terveytensä rehkiessäön rakennusalan yrittäjänä ja verot jääneet maksamatta, koska isot rakennusfirmat eivät maksaneet aliurakoita, tälle ei mieheni mitäön voinut.
Meidän lasten ei tarvitse tästä kärsiä.
Ap
silloin äiti ottakoon perinnön kokonaan itselleen.
Tuollaisia "ei/en mahtanut mitään" selityksiä on kuultu maailman sivu. Aina mahtaa "mitään".
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin, että jos se, jonka mies perii, lahjoittaa jo eläessään lapsille.
Jaa, tässä se velkainen mies on saamassa perintöä. Kyllä hän voi perinnöstään luopua, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän myös että mieheni äiti haluaa tulevan perinnön menevän meidän lapsille ennemmin kuin ulosottoon. Enkä koe syyllisyyttä, mies menettänyt terveytensä rehkiessäön rakennusalan yrittäjänä ja verot jääneet maksamatta, koska isot rakennusfirmat eivät maksaneet aliurakoita, tälle ei mieheni mitäön voinut.
Meidän lasten ei tarvitse tästä kärsiä.
Apsilloin äiti ottakoon perinnön kokonaan itselleen.
Tuollaisia "ei/en mahtanut mitään" selityksiä on kuultu maailman sivu. Aina mahtaa "mitään".
Mites sä otat perinnön itsellesi? Voinko mäkin vaan ilmoittaa ottavani perinnön kokonaan, huolimatta mun sisaruksista? Apn miehen äiti voi testamentata puolet ja apn mies luopua omasta osastaan. Se onko se sit järkevää, on ihan jokaisen itse mietittävä.
Alue: Aihe vapaa
Ulosotossa ei sinänsä ole mitään vikaa, kaikki velka pitäisi maksaa, siitä lähdetään.
Ongelma tulee siinävaiheessa kun esimerkiksi parinkympin poliklinikkamaksu päätyy ylipäänsä ulosottoon, lopullinen velka on satoja euroja.. eli varsinainen pääoma on helposti kymmenesosa lopullisesta velasta.
Tässä on ulosoton ongelma.