Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Tuntuu ainakin loukkaavalta että minun tulisi pitää oman luontaisen seksuaalisuuteni toteuttamista häpeällisenä ja likaisena. Tietenkin Päivi on sanonut myös että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, joka siis koskee myös heteroja, mutta avoliitossa elävät ja muut avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittavat ihmiset eivät ole toisaalta koskaan joutuneet kokemaan laajamittaista ja järjestelmällistä syrjintää vähemmistönä. Tämän lisäksi heteroilla on aina mahdollisuus päästä "hyväksyttävään" tilanteeseen menemällä naimisiin, jota taas homoseksuaaleilla ei ole.
Mielestäni yhteiskunta ei vieläkään ole täysin hyväksyvä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, enkä siksi itse ole vielä lähes 30-vuotiaana kertonut kenellekään suuntautumisestani.
Kuulostavatko vulvafanaatikoksi ja genitaalifetisistiksi nimittely paremmalta? Tai uskomus homoseksuaalisuudesta preferenssinä (eli valintana) ja kulttuurisesti muokattavana ilmiönä? Ne ovat Räsäsen puheista pöyristyvien transaktivistien ja vihervasemmiston näkemyksiä.
Ei kuullosta yhtään paremmalta, ja oikeastaan tämäntyyppiset ulostulot ovat saaneet minut välttelemään kaikenlaista setan toimintaan liittyvää. En tosin ole perehtynyt syvällisemmin kyseisiin lausuntoihin joten en osaa sanoa kuuluvatko ne oikeasti valtavirtaan. Pidän niitä myös kuitenkin loukkaavina (ja loukkaavampina kuin Päivin kommentit)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla, jotka haluavat elää tavallista elämää muiden joukossa ja sinitukkaisilla pronominiongelmaisilla henkilökorttidysforikoilla, jotka haluavat murskata cisteemin? Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla ja transeilla, jotka painostavat homoja heteroseksiin ja nimittelevät genitaalifetisisteiksi? Kuulostaa erittäin epäterveeltä pakkoavioliitolta.
myös transihmiset haluaa elää normaalia elämää. tämmöstä keksittyä sinitukkasta mörköä ei ole olemassa joten voit olla huoleti. seksiin painostaminen on sukupuoli-identiteetistä riippumatta väärin. se, että nostat sen esille keskutellessasi transihmisistä on enemmän merkki siitä että pelkäät transihmisiä kun että puolustat homoja ja lesboja.
Miksi transyhteisö ja vihervasemmisto eivät sitten tuomitse näitä homofobisia eheytysturautuksia:
Panda Eriksson
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Ja nämä sitten tarkoittavat että lesboja ahdistellaan?
Ne tarkoittavat sitä, että tunnetut transaktivistit väittävät lesbojen olevan transfobisia vulvafanaatikoita ja genitaalifetistejä, jos peniksellinen "nainen" ei kiinnosta. Lisäksi kehotetaan menemään kädelle, jos vastakkaisen sukupuolen värkit eivät kiinnosta. Eli sinä et näe tuossa retoriikassa painostamista seksiin peniksellisten henkilöiden kanssa? Julia Peltonen väittää, että transhenkilön sukupuolikokemuksen vahvistamatta jättäminen seksuaalipreferenssien perusteella on transfobiaa. Siinähän kiistää transidentifioituvan koko olemassaolon. Kuinka moni tiedostava woke tai nykynuori on valmis ottamaan transfoobikon tai genitaalifetisistin leiman sosiaalisine seurauksineen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hande80 kirjoitti:
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.Paitsi sillä häpeällisellä kehityshäiriöisellä homolla (Päivin mukaan).
Olen lukenut useammankin lehtiartikkelin, joiden mukaan uskovaisuudessa on kyse aivotoiminnan häiriöstä/poikkeavalla tavoin kehittyneistä aivoista. Eikö se ole ihan yhtä lailla uskovaisten vammaiseksi leimaamista?
mitähän nämä artikkelit mahtavat olla ja missä lehdissä. Kaikkea netissä olevaa ei kannata uskoa. Ja se, että on löydetty joku erilainen aivotoiminto, ei ole vielä mikään häiriö tai vamma.
eri
esim.
En pääse lukemaan koko juttua, mutta alusta päätellen kyse on juuri tuosta, mitä sanoin, eli on vain löydetty aivoista joku kohta, missä uskonto "tapahtuu". Ja sinun mielestäsi tämä on vammaiseksi haukkumista?
Minusta on loukkaavaa, jos sanotaan, että Jumala on vain jotakin, jota "tapahtuu" päässäni.
Varmaan samalla tavalla kuin homosta, jos homous "on vain jotain hänen päässään tapahtuvaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä suhtautuu ihan liikaa tunteella tähän keissiin. Se sumentaa hänen ajatteluaan liikaa. Ääni värisee. Tein havainoja eilisistä uutispläjäyksistä...
Tämä on hassua, kun puututaan syyttäjän tunnetiloihin ja motiiveihin näin voimakkaasti. En muista, että muissa tapauksissa olisi kiinnostanut syyttäjän äänenvärinät.
Onhan tuo tunnetila käynyt salissakin ilmi:
”Puheenjohtaja hermostui syyttäjälle Räsäsen käräjillä maanantaina: Täällä on ollut tapa, että ei puhuta päälle” – YLE
Hehee. Mietin koko ajan milloin se vanha Mantilan kurttunaama pillahtaa itkuun ja alkaa heitellä tavaroita. :D
Missä ovat Päivi Räsäsen puolustajat?
Luterilaisen kirkon papit ovat hiljaa, eivätkä nouse puolustamaan Räsästä. Tarkoitan niitä, jotka ovat samanmielisiä Räsäsen kanssa.
Näinhän kirkko aina tekee, menee siitä mistä aita on matalin. Ettei vain kukaan suuttuisi. Sen pelossa Jumalan sanaa ei puolusteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Jep. Sama ihminen ja syyttämättäjättämispäätös. Oma ideologiansa sokaisee selvästi.
Kaivaa omaa kuoppaansa.. Oikeudellinen rajanveto käy todella hankalaksi, ellei mahdottomaksi.
Miten niin sama ihminen? Eihän tuossa Räsäsestä puhuta. Vai meinaatko, että yhdeltä syyttäjältä pitää tulla vain yhdenlaisia päätöksiä, vaikka tapaukset olisivat erilaisia?
Ei ne niin erilaisia edes ole juridisesti katsottuna. Mutta kuten sanottu, rajanveto-ongelmiin tämä johtaakin. Mitkä on tarpeeksi samanlaisia ja mitkä eivät... Siinä sitä onkin. Oma ideologia tuolla syyttäjällä vaikuttaa selvästi. Syyttäjänkin tulisi olla tietyssä määrin objektiivinen. Ilmiselvästä tämän tulkinnoissa ei näy, että punnitsee syytettä vastaan puhuvia seikkoja. Siis Räsäsen casessa. Tuossa toisessa sen sijaan niitä riitti.
Juridisesti katsoen nimenomaan ovat erilaisia tapauksia, siitä kertoo useampikin seikka.
"Al-Taee kertoi esitutkinnassa poistaneensa kirjoitukset ennen politiikkaan lähtemistään.
– Al-Taee on aktiivisesti toimien ja itsenäisesti ilman viranomaisen puuttumista toiminnallaan pyrkinyt poistamaan tekonsa vaikutuksia ja ojentunut jo vuosia ennen kyseisen menettelyn ilmi tuloa, ratkaisussa todetaan."
Räsänen ei suostunut poistamaan kirjoituksia eikä ole tehnyt mitään estääkseen tekonsa vaikutuksia. Oikeussalissa näiden tapauksien ero on kiistaton. Toki tämä ero voi olla vaikeaa ymmärtää sellaiselle, joka ei tiedä, mikä on homoseksuaali.
Hyvänen aika tätä sinisilmäisyyttä. Tottakai hän pyrki poistamaan ne, etteivät tulisi ilmi. Salasi ja kielsi niitä kirjoittaneensa, kun tapaus tuli ilmi.
Pakon edessä oli lopulta pakko myöntää ja kiivaasti pyrki uskottelemaan niitä katuvansa.Uskoo ken tahtoo, minä en ukon vilpittömyyteen usko hetkeäkään, mutta näin niitä apinoita koijataan.
Ehei... ei missään nimessä ole vilpitön! Tuohan kusetti korkeakoulututkinnoistaan ja riiteli raivokkaasti exänsä kanssa, sekin meni hyvin kyseenalaiseksi. Jatkoi ylimielistä linjaansa aina vaan.
Mutta. Edustaa woke-väen suojeluksessa olevaa porukkaa. Joten hänen tekojaan arvioidaan täysin eri tavoin kuin Räsäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Meinaatko, että ellei laki valmiiksi kerro aukotonta vastausta kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, se pitäisi mieluumin kokonaan poistaa? Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti eikä koskaan ole haitaksi ottaa varman päälle. Eli jos et ole varma, onko jokin asia rikollista vai ei, älä tee sitä. Melko simppeliä.
Ja mitä tuohon ylipainoon tulee, niin jos se ylipaino luokitellaan vammaksi, niin silloinhan kuulutaan kansanryhmään "vammaiset" eikä "ylipainoiset". Eli ryhmään kuulumista määrittää vammaisuus, pelkkä ylipaino ei riitä.
Ei tumma iho määritä yksiselitteisesti vähemmistöä, mutta silti on vihapuhetta, kun ihmisiin viitataan n-sanalla. Henkilö voi silti olla kotoisin useammasta kolkasta maailmaa. Lihava voi siis olla sekä lihava että vammainen, kun tulkitaan vihapuhetta.
- eri
En taaskaan ymmärtänyt. Tottakai tumma iho määrittää vähemmistöä, jos käytetään n- sanaa. Mitä se sana sitten mielestäsi tarkoittaa? Et kai nyt tosissasi väitä, että se sana voi koskea vaikka minua täysin valkoihoista suomalaista "kun rajat ei ole niin tarkat".
Se, että monessa maailmankolkassa on tummaihoisia, ei liity asiaan mitenkään.
Ja juu, lihava voi olla sekä lihava että vammainen, mutta jos hän ei ole vammainen hän on pelkästään ylipainoinen. Ihan samalla logiikalla voidaan ajatella, että suomalainen voi olla vammainen ja hän kuuluu ryhmiin "suomalainen" ja "vammainen". Mutta jos se suomalainen ei ole vammainen, hän kuuluu ainoastaan ryhmään "suomalaiset".
VOITKO YSTÄVÄLLISESTI SELITTÄÄ MIKÄ OIKEUS sulla on nimitellä valkoisia VALKOISIKSI ? BLONDI KUULE SUUTTUU JA sä oot rasisti jos sanot valkoisia VALKOISIKSI tiedä se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Voitko vastata kysymyksiin? Onko transfobiaa kieltäytyä suuntautumisensa vastaisesta seksistä transhenkilön kanssa? Kategorisesti. Transidentifioituvilla naisillakin ilmenee homomiesfetissiä, mutta he eivät ole samanlainen fyysinen uhka kuin transidentifioituvat miehet naisten tiloissa. Homoinfluensseri Eino Nurmisto on syyllistänyt homomiehiä vaginavastaisuudesta ja peniskeskeisestä seksuaalisuudesta. Antti Holma on murehtinut transidentifoituvien naisten heikosta flaksista homojen deittimaailmassa.
Ehkä tolkun transihmisten kannattaisi vihdoin avata suunsa ja kertoa mielipiteensä transaktivistien turautuksista.
Tästä sivusta kysäisen, että onko tosiaan suomen Seta ja ne nimet, joita tässä ketjussa aiemmin jo mainittiin, todellakin väittänyt noin?
"Moni lesbotyttö ja –nainen on harrastanut ja harrastaa seksiä miesten kanssa, mutta identifioi silti itsensä lesboksi. Seksuaalinen suuntautuminen identiteettinä ei siis ole suoraan suhteessa seksikäyttäytymiseen."
https://seta.fi/sateenkaaritieto/seksuaalinen-suuntautuminen/
Nurmiston Homopojan oppaasta:
"Miehiä on kaikenlaisia, eikä kaikilla ole odotuksia vastaavia sukuelimiä. Se ei tee näistä miehistä yhtään vähempää miehiä eikä varsinkaan näistä cis-homoista yhtään vähempää homoja."
"Myös joidenkin cishomojen transfobia ja peniskeskeisyys asetetaan kyseenalaiseksi."
https://kehraaja.com/kirja-arvostelu-valtakunnan-ykkoshomo-kirjoitti-su…
Antti Holman tekstissä lainaus transidentifioituvalta naiselta:
"Tiedän transmiehiä, jotka haluaisivat kuulua homoyhteisöön mutta eivät ole uskaltaneet tehdä aloitetta, koska pelkäävät liikaa peniskeskeisten cis-miesten torjuntaa. En ihmettele yhtään. Seuranhakuapeissa munakuvat ja mittojen utelu tuntuvat olevan osa arkipäiväistä kanssakäymistä. Olen törmännyt miehiin, jotka eivät suostu tapaamaan ketään näkemättä lähikuvaa kyseisen tyypin genitaaleista."
https://www.apu.fi/artikkelit/antti-holma-munavangin-laulu .
Ja tässä on siis sinun todisteesi, että transnaiset pakottavat lesbot kanssaan seksiin? Nyt täytyy (jälleen kerran) sanoa, että en nyt ihan löydä sitä pointtia ja logiikkaa tästä.
Tiedätkö, että me muut oikeasti luemme ne lainaukset ja linkit. Et voi vain heittää jotain random-nettiosoitteita ja keksiä itse sen sisältöä.
Eli sinusta transfobiasta syyttäminen ei ole painostamista seksiin transihmisten kanssa? Tai uskottelu, että homomies voi harrastaa penis-vaginaseksiä ja olla silti homomies? Minusta noiden kaikkien tekstit ovat manipulointia ja kaasuvalotusta heteroseksin suuntaan. Eli transhenkilön identiteettikokemus määrittää muiden seksuaalisen suuntautumisen ja vastaansanominen on transfobiaa. Tarvittaessa voin linkittää koosteita, joissa transidentifioituvat miehet ja naiset painostavat homoseksuaaleja heteroseksiin kanssaan.
no ei todellakaan ole painostamista herranjestas! Samalla logiikalla rasistiksi sanominenkin on seksiin painostamista. Miten joku voi olla näin pihalla?
Ja homomiesten penis-vaginaseksien uskottelutkaan eivät ole. Sehän tarkoittaa vain, että ei ole pakko lokeroida itseään sellaiseksi, mitä ei koe olevansa.
Se, että jossain löytyy videoita ahdisteluista, ei todista yhtään mitään esimerkiksi Setan kannasta.
Minä en ymmärrä sitä että amerikasta rantautunut uusi uskonto, gender/woke/intersektionaalinen "feminismi" (oikeasti sovinismi) ja islamismi otetaan vihreiden ja ääriliberaalien piireissä avosylin vastaan, paljon syrjivämpiä, rasistisempia ja misogyynisempiä aatteita on vaikrampi keksiä. Kyllä siinä päivi räsänen jää kauas taakse "vihapuheissaan" kuin nämä aiemmin mainitut ihmisryhmät.
Räsänen ei edes ole mitään vihaa suoltanut, on vain noudaytanut uskoaan ja aina puhunut hyvin asiallisesti kaikista ihmisistä. Minusta on aina ollut helppo ja miellyttävä kuunnella Räsästä, vaikken jaakaan useimmista asioista samoja mielipiteitä, joistain kyllä jaan. Esim tämä, että kirkko osallistuu Prideen, tätä on vaikea minunkin käsittää. Priden taakse kytkeytyy niin paljon mätää ja mitä se muutenkaan kirkkoon liittyy. Ei kirkon pidä liputtaa mitää ääriagendoja mihinkään suuntaan, vaan pysyä neutraalina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Tuntuu ainakin loukkaavalta että minun tulisi pitää oman luontaisen seksuaalisuuteni toteuttamista häpeällisenä ja likaisena. Tietenkin Päivi on sanonut myös että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, joka siis koskee myös heteroja, mutta avoliitossa elävät ja muut avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittavat ihmiset eivät ole toisaalta koskaan joutuneet kokemaan laajamittaista ja järjestelmällistä syrjintää vähemmistönä. Tämän lisäksi heteroilla on aina mahdollisuus päästä "hyväksyttävään" tilanteeseen menemällä naimisiin, jota taas homoseksuaaleilla ei ole.
Mielestäni yhteiskunta ei vieläkään ole täysin hyväksyvä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, enkä siksi itse ole vielä lähes 30-vuotiaana kertonut kenellekään suuntautumisestani.
Kuulostavatko vulvafanaatikoksi ja genitaalifetisistiksi nimittely paremmalta? Tai uskomus homoseksuaalisuudesta preferenssinä (eli valintana) ja kulttuurisesti muokattavana ilmiönä? Ne ovat Räsäsen puheista pöyristyvien transaktivistien ja vihervasemmiston näkemyksiä.
Ei kuullosta yhtään paremmalta, ja oikeastaan tämäntyyppiset ulostulot ovat saaneet minut välttelemään kaikenlaista setan toimintaan liittyvää. En tosin ole perehtynyt syvällisemmin kyseisiin lausuntoihin joten en osaa sanoa kuuluvatko ne oikeasti valtavirtaan. Pidän niitä myös kuitenkin loukkaavina (ja loukkaavampina kuin Päivin kommentit)
Nuo näkemykset ovat surullisia, koska ne tulevat ns. yhteisön sisältä. Jaksamista ja tsemppiä kaapista ulostuloon, sitten kun sen aika koittaa.
Et paljon blondittele kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Meinaatko, että ellei laki valmiiksi kerro aukotonta vastausta kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, se pitäisi mieluumin kokonaan poistaa? Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti eikä koskaan ole haitaksi ottaa varman päälle. Eli jos et ole varma, onko jokin asia rikollista vai ei, älä tee sitä. Melko simppeliä.
Ja mitä tuohon ylipainoon tulee, niin jos se ylipaino luokitellaan vammaksi, niin silloinhan kuulutaan kansanryhmään "vammaiset" eikä "ylipainoiset". Eli ryhmään kuulumista määrittää vammaisuus, pelkkä ylipaino ei riitä.
Ei tumma iho määritä yksiselitteisesti vähemmistöä, mutta silti on vihapuhetta, kun ihmisiin viitataan n-sanalla. Henkilö voi silti olla kotoisin useammasta kolkasta maailmaa. Lihava voi siis olla sekä lihava että vammainen, kun tulkitaan vihapuhetta.
- eri
En taaskaan ymmärtänyt. Tottakai tumma iho määrittää vähemmistöä, jos käytetään n- sanaa. Mitä se sana sitten mielestäsi tarkoittaa? Et kai nyt tosissasi väitä, että se sana voi koskea vaikka minua täysin valkoihoista suomalaista "kun rajat ei ole niin tarkat".
Se, että monessa maailmankolkassa on tummaihoisia, ei liity asiaan mitenkään.
Ja juu, lihava voi olla sekä lihava että vammainen, mutta jos hän ei ole vammainen hän on pelkästään ylipainoinen. Ihan samalla logiikalla voidaan ajatella, että suomalainen voi olla vammainen ja hän kuuluu ryhmiin "suomalainen" ja "vammainen". Mutta jos se suomalainen ei ole vammainen, hän kuuluu ainoastaan ryhmään "suomalaiset".
VOITKO YSTÄVÄLLISESTI SELITTÄÄ MIKÄ OIKEUS sulla on nimitellä valkoisia VALKOISIKSI ? BLONDI KUULE SUUTTUU JA sä oot rasisti jos sanot valkoisia VALKOISIKSI tiedä se.
En edes sanonut. Luepas uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raijalle käy taas kylmät.
Vaikka olen itse paatunut ateisti olen täysin varma että mikäli olen tässä jumala-asiassa väärässä Raija joutuu alimpaan mahdolliseen kerrokseen ja avaimet hukkaan. Ja se on hänelle ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Tuntuu ainakin loukkaavalta että minun tulisi pitää oman luontaisen seksuaalisuuteni toteuttamista häpeällisenä ja likaisena. Tietenkin Päivi on sanonut myös että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, joka siis koskee myös heteroja, mutta avoliitossa elävät ja muut avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittavat ihmiset eivät ole toisaalta koskaan joutuneet kokemaan laajamittaista ja järjestelmällistä syrjintää vähemmistönä. Tämän lisäksi heteroilla on aina mahdollisuus päästä "hyväksyttävään" tilanteeseen menemällä naimisiin, jota taas homoseksuaaleilla ei ole.
Mielestäni yhteiskunta ei vieläkään ole täysin hyväksyvä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, enkä siksi itse ole vielä lähes 30-vuotiaana kertonut kenellekään suuntautumisestani.
Ole ihan hiljaa, kun olet noin tyhmä! Et tiedä historiasta yhtään mitään.
Ei ole Räsäsen vika, jos et ole suuntautumisestasi kenenllekään puhunut. Räsänen ei suuntautumistasi mitenkään tuomitse. Kuten totesi, heitä on hänenkin lähipiirissään, heitä on kirkonkin viroissa ja kaikki se on hänestä OK.
Se nyt on kyllä ihan vihonviimeistä, että tuomitset hänen vilpittömän kantansa Raamatun tulkinnasta. Hänellä on oikeus siihen. Ja siitä ei edes tässä oikeudenkäynnissäkään ole kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lesbo raiskaajat ja homoraiskaajat on eri ryhmä kuin uskontoraiskaajat tai heteroraiskaajat ja niitäkin on joka uskonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hande80 kirjoitti:
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.Paitsi sillä häpeällisellä kehityshäiriöisellä homolla (Päivin mukaan).
Olen lukenut useammankin lehtiartikkelin, joiden mukaan uskovaisuudessa on kyse aivotoiminnan häiriöstä/poikkeavalla tavoin kehittyneistä aivoista. Eikö se ole ihan yhtä lailla uskovaisten vammaiseksi leimaamista?
mitähän nämä artikkelit mahtavat olla ja missä lehdissä. Kaikkea netissä olevaa ei kannata uskoa. Ja se, että on löydetty joku erilainen aivotoiminto, ei ole vielä mikään häiriö tai vamma.
eri
esim.
En pääse lukemaan koko juttua, mutta alusta päätellen kyse on juuri tuosta, mitä sanoin, eli on vain löydetty aivoista joku kohta, missä uskonto "tapahtuu". Ja sinun mielestäsi tämä on vammaiseksi haukkumista?
Minusta on loukkaavaa, jos sanotaan, että Jumala on vain jotakin, jota "tapahtuu" päässäni.
Varmaan samalla tavalla kuin homosta, jos homous "on vain jotain hänen päässään tapahtuvaa".
Missäs tuossa sanottiin mitään sellaista, että on VAIN päässä tapahtuvaa? Ja kyllä, se homouskin on päässä tapahtuvaa, ei siinä ole mitään uutta ja erikoista. Suurin osa ihmisen toiminnoista tapahtuu aivoissa. Olisiko parempi, että sanotaan, että uskovilla ei ole aivotoimintaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä Suomessa ei lähitulevaisuudessa ole ihmisarvoa valkoisella hetorokanta_suomalaisella. Tähän on tultu. Näin on.
nyyh, on se rankkaa kun kaikenlaisilla ihmisillä on sama ihmisarvo. ihan on sortoa nyt hei ei yhtään kivaa kun ei saa homojakaan kiusata enää ilman et tulee sanomista :(
Sitähän se Räsänenkin korosti, sama ihmisarvo on kaikilla seksuaalisuudestaan riippumatta. Tasa-arvoisia ollaan kaikki.
Mutta silti pitää saada homoja kiusata heidän seksuaalisuudestaan?
Kukaan ei kiusaa yhtään ketään nyt. Yritä ymmärtää se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Voitko vastata kysymyksiin? Onko transfobiaa kieltäytyä suuntautumisensa vastaisesta seksistä transhenkilön kanssa? Kategorisesti. Transidentifioituvilla naisillakin ilmenee homomiesfetissiä, mutta he eivät ole samanlainen fyysinen uhka kuin transidentifioituvat miehet naisten tiloissa. Homoinfluensseri Eino Nurmisto on syyllistänyt homomiehiä vaginavastaisuudesta ja peniskeskeisestä seksuaalisuudesta. Antti Holma on murehtinut transidentifoituvien naisten heikosta flaksista homojen deittimaailmassa.
Ehkä tolkun transihmisten kannattaisi vihdoin avata suunsa ja kertoa mielipiteensä transaktivistien turautuksista.
Tästä sivusta kysäisen, että onko tosiaan suomen Seta ja ne nimet, joita tässä ketjussa aiemmin jo mainittiin, todellakin väittänyt noin?
"Moni lesbotyttö ja –nainen on harrastanut ja harrastaa seksiä miesten kanssa, mutta identifioi silti itsensä lesboksi. Seksuaalinen suuntautuminen identiteettinä ei siis ole suoraan suhteessa seksikäyttäytymiseen."
https://seta.fi/sateenkaaritieto/seksuaalinen-suuntautuminen/
Nurmiston Homopojan oppaasta:
"Miehiä on kaikenlaisia, eikä kaikilla ole odotuksia vastaavia sukuelimiä. Se ei tee näistä miehistä yhtään vähempää miehiä eikä varsinkaan näistä cis-homoista yhtään vähempää homoja."
"Myös joidenkin cishomojen transfobia ja peniskeskeisyys asetetaan kyseenalaiseksi."
https://kehraaja.com/kirja-arvostelu-valtakunnan-ykkoshomo-kirjoitti-su…
Antti Holman tekstissä lainaus transidentifioituvalta naiselta:
"Tiedän transmiehiä, jotka haluaisivat kuulua homoyhteisöön mutta eivät ole uskaltaneet tehdä aloitetta, koska pelkäävät liikaa peniskeskeisten cis-miesten torjuntaa. En ihmettele yhtään. Seuranhakuapeissa munakuvat ja mittojen utelu tuntuvat olevan osa arkipäiväistä kanssakäymistä. Olen törmännyt miehiin, jotka eivät suostu tapaamaan ketään näkemättä lähikuvaa kyseisen tyypin genitaaleista."
https://www.apu.fi/artikkelit/antti-holma-munavangin-laulu .
Ja tässä on siis sinun todisteesi, että transnaiset pakottavat lesbot kanssaan seksiin? Nyt täytyy (jälleen kerran) sanoa, että en nyt ihan löydä sitä pointtia ja logiikkaa tästä.
Tiedätkö, että me muut oikeasti luemme ne lainaukset ja linkit. Et voi vain heittää jotain random-nettiosoitteita ja keksiä itse sen sisältöä.
Eli sinusta transfobiasta syyttäminen ei ole painostamista seksiin transihmisten kanssa? Tai uskottelu, että homomies voi harrastaa penis-vaginaseksiä ja olla silti homomies? Minusta noiden kaikkien tekstit ovat manipulointia ja kaasuvalotusta heteroseksin suuntaan. Eli transhenkilön identiteettikokemus määrittää muiden seksuaalisen suuntautumisen ja vastaansanominen on transfobiaa. Tarvittaessa voin linkittää koosteita, joissa transidentifioituvat miehet ja naiset painostavat homoseksuaaleja heteroseksiin kanssaan.
no ei todellakaan ole painostamista herranjestas! Samalla logiikalla rasistiksi sanominenkin on seksiin painostamista. Miten joku voi olla näin pihalla?
Ja homomiesten penis-vaginaseksien uskottelutkaan eivät ole. Sehän tarkoittaa vain, että ei ole pakko lokeroida itseään sellaiseksi, mitä ei koe olevansa.
Se, että jossain löytyy videoita ahdisteluista, ei todista yhtään mitään esimerkiksi Setan kannasta.
Kyllä se on seksiin painostamista, jos syyllistää halutonta ihmistä rasismista, transfobiasta, läskivihasta, ableismista, ikäsyrjinnästä tms. Onko suostumuksen käsite tuttu sinulle? Ihmisellä on oikeus kieltäytyä seksistä ihan kenen kanssa tahansa ihan mistä syystä tahansa. Eikä ole velvollisuutta antaa selitystä.
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mikään itsevalittava identiteetti, vaan jotain mitä ihminen on ja tekee. Homoseksuaalien vaino, kiusaaminen ja syrjintä eivät kohdistu mihinkään identiteettiin. Homoseksuaali ei voi identifioitua sorrostaan pois ilmoittamalla olevansa hetero, joka harrastaa seksiä samansukupuolisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla, jotka haluavat elää tavallista elämää muiden joukossa ja sinitukkaisilla pronominiongelmaisilla henkilökorttidysforikoilla, jotka haluavat murskata cisteemin? Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla ja transeilla, jotka painostavat homoja heteroseksiin ja nimittelevät genitaalifetisisteiksi? Kuulostaa erittäin epäterveeltä pakkoavioliitolta.
myös transihmiset haluaa elää normaalia elämää. tämmöstä keksittyä sinitukkasta mörköä ei ole olemassa joten voit olla huoleti. seksiin painostaminen on sukupuoli-identiteetistä riippumatta väärin. se, että nostat sen esille keskutellessasi transihmisistä on enemmän merkki siitä että pelkäät transihmisiä kun että puolustat homoja ja lesboja.
Miksi transyhteisö ja vihervasemmisto eivät sitten tuomitse näitä homofobisia eheytysturautuksia:
Panda Eriksson
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Ja nämä sitten tarkoittavat että lesboja ahdistellaan?
Ne tarkoittavat sitä, että tunnetut transaktivistit väittävät lesbojen olevan transfobisia vulvafanaatikoita ja genitaalifetistejä, jos peniksellinen "nainen" ei kiinnosta. Lisäksi kehotetaan menemään kädelle, jos vastakkaisen sukupuolen värkit eivät kiinnosta. Eli sinä et näe tuossa retoriikassa painostamista seksiin peniksellisten henkilöiden kanssa? Julia Peltonen väittää, että transhenkilön sukupuolikokemuksen vahvistamatta jättäminen seksuaalipreferenssien perusteella on transfobiaa. Siinähän kiistää transidentifioituvan koko olemassaolon. Kuinka moni tiedostava woke tai nykynuori on valmis ottamaan transfoobikon tai genitaalifetisistin leiman sosiaalisine seurauksineen?
Peltonen, panda, muna blinbling jne kuuluisivat mielisairaalan suljetulle osastolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla, jotka haluavat elää tavallista elämää muiden joukossa ja sinitukkaisilla pronominiongelmaisilla henkilökorttidysforikoilla, jotka haluavat murskata cisteemin? Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla ja transeilla, jotka painostavat homoja heteroseksiin ja nimittelevät genitaalifetisisteiksi? Kuulostaa erittäin epäterveeltä pakkoavioliitolta.
myös transihmiset haluaa elää normaalia elämää. tämmöstä keksittyä sinitukkasta mörköä ei ole olemassa joten voit olla huoleti. seksiin painostaminen on sukupuoli-identiteetistä riippumatta väärin. se, että nostat sen esille keskutellessasi transihmisistä on enemmän merkki siitä että pelkäät transihmisiä kun että puolustat homoja ja lesboja.
Miksi transyhteisö ja vihervasemmisto eivät sitten tuomitse näitä homofobisia eheytysturautuksia:
Panda Eriksson
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Ja nämä sitten tarkoittavat että lesboja ahdistellaan?
Ne tarkoittavat sitä, että tunnetut transaktivistit väittävät lesbojen olevan transfobisia vulvafanaatikoita ja genitaalifetistejä, jos peniksellinen "nainen" ei kiinnosta. Lisäksi kehotetaan menemään kädelle, jos vastakkaisen sukupuolen värkit eivät kiinnosta. Eli sinä et näe tuossa retoriikassa painostamista seksiin peniksellisten henkilöiden kanssa? Julia Peltonen väittää, että transhenkilön sukupuolikokemuksen vahvistamatta jättäminen seksuaalipreferenssien perusteella on transfobiaa. Siinähän kiistää transidentifioituvan koko olemassaolon. Kuinka moni tiedostava woke tai nykynuori on valmis ottamaan transfoobikon tai genitaalifetisistin leiman sosiaalisine seurauksineen?
No siinähän väittävät, ei ainakaan minua hetkauta mitenkään. Tuollaista sanastoa ei käytetä minun arkitodellisuudessani, joten kukaan ei edes tajuaisi, mitä genitaalifetisti tarkoittaa, jos joku minusta sellaista nimitystä käyttäisi.
Ei kai tuo väite vielä mikään r a i s kaus ole. Joku nettikirjoitus ei tuo lukijan viereen peniksellistä henkilöä, jolle seksistä voisi edes kieltäytyä.
Onhan tuo tunnetila käynyt salissakin ilmi:
”Puheenjohtaja hermostui syyttäjälle Räsäsen käräjillä maanantaina: Täällä on ollut tapa, että ei puhuta päälle” – YLE