Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Hande80 kirjoitti:
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.Paitsi sillä häpeällisellä kehityshäiriöisellä homolla (Päivin mukaan).
Olen lukenut useammankin lehtiartikkelin, joiden mukaan uskovaisuudessa on kyse aivotoiminnan häiriöstä/poikkeavalla tavoin kehittyneistä aivoista. Eikö se ole ihan yhtä lailla uskovaisten vammaiseksi leimaamista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Eli sinulle homoseksuaalina on ok, että vaikutusvaltaiset ihmiset puhuvat julkisuudessa kuinka homoseksuaalisuus on syntiä, häpeällistä ja s a a s t a i s t a ja jakavat tätä näkemystään tavallisille ihmisille, jotka alkavat ajatella samalla tavalla? Minusta tuo ei kuulosta kovin hyvältä.
T. Bi
Miksi Pärrän Raamattu-kertomukset aiheuttavat kiihtymystä, mutta transaktivistien turautukset preferensseistä ja genitaalifetisteistä ovat stunning and brave? Miksi lesbojen kokemukset ahdistelevista transnaisista ohitetaan?
Kai ymmärrät, että ahdisteluun liittyvät lait koskevat myös lesboja.
Vierailija kirjoitti:
"Mitä siitä oikein tulee, jos kaikki kiistanalaisia asioita koskeva dokumentarismi kielletään?"
Neukkulassahan katosi myöhempinä aikoina kuvista ihmisiä kulloistenkin valtasuhdanteiden mukaan...
Niin, "väärinajattelijoita" katosi - eikä vain kuvista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Voitko vastata kysymyksiin? Onko transfobiaa kieltäytyä suuntautumisensa vastaisesta seksistä transhenkilön kanssa? Kategorisesti. Transidentifioituvilla naisillakin ilmenee homomiesfetissiä, mutta he eivät ole samanlainen fyysinen uhka kuin transidentifioituvat miehet naisten tiloissa. Homoinfluensseri Eino Nurmisto on syyllistänyt homomiehiä vaginavastaisuudesta ja peniskeskeisestä seksuaalisuudesta. Antti Holma on murehtinut transidentifoituvien naisten heikosta flaksista homojen deittimaailmassa.
Ehkä tolkun transihmisten kannattaisi vihdoin avata suunsa ja kertoa mielipiteensä transaktivistien turautuksista.
Eihän ketään voi vaatia seksiin tai parisuhteeseen, jos se ei itseä kiinnosta. Ihan sama mitkä värkit keneltäkin löytyy, mikä on seksuaali- tai sukupuoli-identiteetti, tai muut ominaisuudet. Jokainen päättää omalla kohdallaan kenen kanssa harrastaa seksiä tai on parisuhteessa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Jep. Sama ihminen ja syyttämättäjättämispäätös. Oma ideologiansa sokaisee selvästi.
Kaivaa omaa kuoppaansa.. Oikeudellinen rajanveto käy todella hankalaksi, ellei mahdottomaksi.
Miten niin sama ihminen? Eihän tuossa Räsäsestä puhuta. Vai meinaatko, että yhdeltä syyttäjältä pitää tulla vain yhdenlaisia päätöksiä, vaikka tapaukset olisivat erilaisia?
Ei ne niin erilaisia edes ole juridisesti katsottuna. Mutta kuten sanottu, rajanveto-ongelmiin tämä johtaakin. Mitkä on tarpeeksi samanlaisia ja mitkä eivät... Siinä sitä onkin. Oma ideologia tuolla syyttäjällä vaikuttaa selvästi. Syyttäjänkin tulisi olla tietyssä määrin objektiivinen. Ilmiselvästä tämän tulkinnoissa ei näy, että punnitsee syytettä vastaan puhuvia seikkoja. Siis Räsäsen casessa. Tuossa toisessa sen sijaan niitä riitti.
Juridisesti katsoen nimenomaan ovat erilaisia tapauksia, siitä kertoo useampikin seikka.
"Al-Taee kertoi esitutkinnassa poistaneensa kirjoitukset ennen politiikkaan lähtemistään.
– Al-Taee on aktiivisesti toimien ja itsenäisesti ilman viranomaisen puuttumista toiminnallaan pyrkinyt poistamaan tekonsa vaikutuksia ja ojentunut jo vuosia ennen kyseisen menettelyn ilmi tuloa, ratkaisussa todetaan."
Räsänen ei suostunut poistamaan kirjoituksia eikä ole tehnyt mitään estääkseen tekonsa vaikutuksia. Oikeussalissa näiden tapauksien ero on kiistaton. Toki tämä ero voi olla vaikeaa ymmärtää sellaiselle, joka ei tiedä, mikä on homoseksuaali.
Hyvänen aika tätä sinisilmäisyyttä. Tottakai hän pyrki poistamaan ne, etteivät tulisi ilmi. Salasi ja kielsi niitä kirjoittaneensa, kun tapaus tuli ilmi.
Pakon edessä oli lopulta pakko myöntää ja kiivaasti pyrki uskottelemaan niitä katuvansa.
Uskoo ken tahtoo, minä en ukon vilpittömyyteen usko hetkeäkään, mutta näin niitä apinoita koijataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Mites sitten jotkut pride-kulkueet. Moni pitää sellaistakin aikamoisena naamalle tunkemisena. Henkilökohtaisesti en halua nähdä puolialastomia ihmisiä pervoilemassa ympäriinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hande80 kirjoitti:
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.Paitsi sillä häpeällisellä kehityshäiriöisellä homolla (Päivin mukaan).
Olen lukenut useammankin lehtiartikkelin, joiden mukaan uskovaisuudessa on kyse aivotoiminnan häiriöstä/poikkeavalla tavoin kehittyneistä aivoista. Eikö se ole ihan yhtä lailla uskovaisten vammaiseksi leimaamista?
mitähän nämä artikkelit mahtavat olla ja missä lehdissä. Kaikkea netissä olevaa ei kannata uskoa. Ja se, että on löydetty joku erilainen aivotoiminto, ei ole vielä mikään häiriö tai vamma.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hande80 kirjoitti:
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.Paitsi sillä häpeällisellä kehityshäiriöisellä homolla (Päivin mukaan).
Olen lukenut useammankin lehtiartikkelin, joiden mukaan uskovaisuudessa on kyse aivotoiminnan häiriöstä/poikkeavalla tavoin kehittyneistä aivoista. Eikö se ole ihan yhtä lailla uskovaisten vammaiseksi leimaamista?
Ovathan jotkut esittäneet rakastumisenkin olevan aivotoiminnan häiriö.
on syytä aloittaa ennakkosensuuri. Kaikille sähköisku-laite taskuun ja jokaisesta väärästä mielipiteestä pienet sävärit. Pysyy tukka suorana ja mieli kirkkaana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Jos ne Raamatun opetukset ovat ristiriidassa voimassaolevan lain kanssa, lain mukaan mennään. Samalla tavalla kivitys, raiskaus, murha, orjakauppa jne on minusta aivan paikallaan pitää laittomana, vaikka joku näitä asioita perustelisi Raamatulla ja omalla uskollaan siihen.
Mites omasta mielestäsi, mitä kaikkia lakeja on sinusta hyvä ohittaa uskonnon perusteella? Entä koskeeko tämä, että uskovaisia ei pitäisi samat lait koskea, myös esim. muslimeja?
Ja ei, 20 vuoden takaisista kirjoituksista ei minusta pitäisi lähteä tuomioita antamaan. Joskin olen ymmärtänyt, että tässä tapauksessa näitä kirjoituksia yhä edelleen jaettiin ja Päivi myös on julkisesti ilmoittanut, että seisoo yhä tämän kirjoituksen takana.
Räsäsen puheet ovat lastenkirjatasoa siihen verrattuna, mitä erään toisen uskonnon oppineet edustajat sanovat homoista (ja ovat aiemmin jopa kotimaisten kanavien ohjelmissa sanoneetkin), jos heiltä kysytään. Tosin poliittisen korrektiuden nimissä toimittajat eivät sitä enää heiltä kysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Voitko vastata kysymyksiin? Onko transfobiaa kieltäytyä suuntautumisensa vastaisesta seksistä transhenkilön kanssa? Kategorisesti. Transidentifioituvilla naisillakin ilmenee homomiesfetissiä, mutta he eivät ole samanlainen fyysinen uhka kuin transidentifioituvat miehet naisten tiloissa. Homoinfluensseri Eino Nurmisto on syyllistänyt homomiehiä vaginavastaisuudesta ja peniskeskeisestä seksuaalisuudesta. Antti Holma on murehtinut transidentifoituvien naisten heikosta flaksista homojen deittimaailmassa.
Ehkä tolkun transihmisten kannattaisi vihdoin avata suunsa ja kertoa mielipiteensä transaktivistien turautuksista.
Tästä sivusta kysäisen, että onko tosiaan suomen Seta ja ne nimet, joita tässä ketjussa aiemmin jo mainittiin, todellakin väittänyt noin?
"Moni lesbotyttö ja –nainen on harrastanut ja harrastaa seksiä miesten kanssa, mutta identifioi silti itsensä lesboksi. Seksuaalinen suuntautuminen identiteettinä ei siis ole suoraan suhteessa seksikäyttäytymiseen."
https://seta.fi/sateenkaaritieto/seksuaalinen-suuntautuminen/
Nurmiston Homopojan oppaasta:
"Miehiä on kaikenlaisia, eikä kaikilla ole odotuksia vastaavia sukuelimiä. Se ei tee näistä miehistä yhtään vähempää miehiä eikä varsinkaan näistä cis-homoista yhtään vähempää homoja."
"Myös joidenkin cishomojen transfobia ja peniskeskeisyys asetetaan kyseenalaiseksi."
https://kehraaja.com/kirja-arvostelu-valtakunnan-ykkoshomo-kirjoitti-su…
Antti Holman tekstissä lainaus transidentifioituvalta naiselta:
"Tiedän transmiehiä, jotka haluaisivat kuulua homoyhteisöön mutta eivät ole uskaltaneet tehdä aloitetta, koska pelkäävät liikaa peniskeskeisten cis-miesten torjuntaa. En ihmettele yhtään. Seuranhakuapeissa munakuvat ja mittojen utelu tuntuvat olevan osa arkipäiväistä kanssakäymistä. Olen törmännyt miehiin, jotka eivät suostu tapaamaan ketään näkemättä lähikuvaa kyseisen tyypin genitaaleista."
"Kaikille sähköisku-laite taskuun ja jokaisesta väärästä mielipiteestä pienet sävärit."
Nyt aletaan lähestyä jo vaateissa amerikkalaisten aseenkanto-oikeutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä Suomessa ei lähitulevaisuudessa ole ihmisarvoa valkoisella hetorokanta_suomalaisella. Tähän on tultu. Näin on.
nyyh, on se rankkaa kun kaikenlaisilla ihmisillä on sama ihmisarvo. ihan on sortoa nyt hei ei yhtään kivaa kun ei saa homojakaan kiusata enää ilman et tulee sanomista :(
Sitähän se Räsänenkin korosti, sama ihmisarvo on kaikilla seksuaalisuudestaan riippumatta. Tasa-arvoisia ollaan kaikki.
Päivi kuuluu samaan paskasakkiin kuin persut, jotka uskovat että lait koskevat vain ulkomaalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Jep. Sama ihminen ja syyttämättäjättämispäätös. Oma ideologiansa sokaisee selvästi.
Kaivaa omaa kuoppaansa.. Oikeudellinen rajanveto käy todella hankalaksi, ellei mahdottomaksi.
Miten niin sama ihminen? Eihän tuossa Räsäsestä puhuta. Vai meinaatko, että yhdeltä syyttäjältä pitää tulla vain yhdenlaisia päätöksiä, vaikka tapaukset olisivat erilaisia?
Ei ne niin erilaisia edes ole juridisesti katsottuna. Mutta kuten sanottu, rajanveto-ongelmiin tämä johtaakin. Mitkä on tarpeeksi samanlaisia ja mitkä eivät... Siinä sitä onkin. Oma ideologia tuolla syyttäjällä vaikuttaa selvästi. Syyttäjänkin tulisi olla tietyssä määrin objektiivinen. Ilmiselvästä tämän tulkinnoissa ei näy, että punnitsee syytettä vastaan puhuvia seikkoja. Siis Räsäsen casessa. Tuossa toisessa sen sijaan niitä riitti.
Juridisesti katsoen nimenomaan ovat erilaisia tapauksia, siitä kertoo useampikin seikka.
"Al-Taee kertoi esitutkinnassa poistaneensa kirjoitukset ennen politiikkaan lähtemistään.
– Al-Taee on aktiivisesti toimien ja itsenäisesti ilman viranomaisen puuttumista toiminnallaan pyrkinyt poistamaan tekonsa vaikutuksia ja ojentunut jo vuosia ennen kyseisen menettelyn ilmi tuloa, ratkaisussa todetaan."
Räsänen ei suostunut poistamaan kirjoituksia eikä ole tehnyt mitään estääkseen tekonsa vaikutuksia. Oikeussalissa näiden tapauksien ero on kiistaton. Toki tämä ero voi olla vaikeaa ymmärtää sellaiselle, joka ei tiedä, mikä on homoseksuaali.
Hyvänen aika tätä sinisilmäisyyttä. Tottakai hän pyrki poistamaan ne, etteivät tulisi ilmi. Salasi ja kielsi niitä kirjoittaneensa, kun tapaus tuli ilmi.
Pakon edessä oli lopulta pakko myöntää ja kiivaasti pyrki uskottelemaan niitä katuvansa.Uskoo ken tahtoo, minä en ukon vilpittömyyteen usko hetkeäkään, mutta näin niitä apinoita koijataan.
Öhhh, niin? Nimenomaan pyrki poistamaan, koska tajusi, että ne eivät ole ok. Ja poisti ne ennen poliittista uraansa. Pointtihan oli nimenomaan se, että niitä ei nähtäisi, eli täysin päinvastainen kuin Päivillä, että julistaa vuosi toisensa perään tätä ilosanomaansa. Katsos kun siitähän tässä aika pitkälti onkin kysymys, koska kiihottamista ei ole se, että jotain tekstiä ei enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Tuntuu ainakin loukkaavalta että minun tulisi pitää oman luontaisen seksuaalisuuteni toteuttamista häpeällisenä ja likaisena. Tietenkin Päivi on sanonut myös että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, joka siis koskee myös heteroja, mutta avoliitossa elävät ja muut avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittavat ihmiset eivät ole toisaalta koskaan joutuneet kokemaan laajamittaista ja järjestelmällistä syrjintää vähemmistönä. Tämän lisäksi heteroilla on aina mahdollisuus päästä "hyväksyttävään" tilanteeseen menemällä naimisiin, jota taas homoseksuaaleilla ei ole.
Mielestäni yhteiskunta ei vieläkään ole täysin hyväksyvä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, enkä siksi itse ole vielä lähes 30-vuotiaana kertonut kenellekään suuntautumisestani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla, jotka haluavat elää tavallista elämää muiden joukossa ja sinitukkaisilla pronominiongelmaisilla henkilökorttidysforikoilla, jotka haluavat murskata cisteemin? Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla ja transeilla, jotka painostavat homoja heteroseksiin ja nimittelevät genitaalifetisisteiksi? Kuulostaa erittäin epäterveeltä pakkoavioliitolta.
myös transihmiset haluaa elää normaalia elämää. tämmöstä keksittyä sinitukkasta mörköä ei ole olemassa joten voit olla huoleti. seksiin painostaminen on sukupuoli-identiteetistä riippumatta väärin. se, että nostat sen esille keskutellessasi transihmisistä on enemmän merkki siitä että pelkäät transihmisiä kun että puolustat homoja ja lesboja.
Miksi transyhteisö ja vihervasemmisto eivät sitten tuomitse näitä homofobisia eheytysturautuksia:
Panda Eriksson
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207
Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä suhtautuu ihan liikaa tunteella tähän keissiin. Se sumentaa hänen ajatteluaan liikaa. Ääni värisee. Tein havainoja eilisistä uutispläjäyksistä...
Tämä on hassua, kun puututaan syyttäjän tunnetiloihin ja motiiveihin näin voimakkaasti. En muista, että muissa tapauksissa olisi kiinnostanut syyttäjän äänenvärinät.
Muistan useammankin oikeudenkäynnin, jossa syyttäjä on ollut liikuttuneessa tilassa.
Kuitenkin voi väittää, että kaikki valkoiset ovat rikollisia, sen hetkauttamatta millään tavalla. Eli toinen väite on kielletty, koska siinä on totuutta tosiasiat huomioon ottaen, kun taas toinen väite on pelkkää roskaa.