Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.

Ei toki ole ainoa. Rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty enimmäisrangaistukseltaan vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus, tai jos rikosnimike on kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen.

Mutta siinäpä sitten onkin se ainoa peruste ryhmän lakkauttamiselle. Vaikkapa feminismi ei sitä ole. Just for your information.

Mutta ei kai ryhmän lakkauttaminen ole mikään rikostuomio. Sehän on vain luonnollinen seuraus siitä, että ryhmä ei enää toimi. Jos minulla on huumetehdas ja se lakkautetaan, ei kai se minulle ole mikään tuomio, että en saa sitä uudelleen laittaa toimintaan. 

On lakkauttaminen rikostuomio. Oikeus on määrännyt paitsi erään rikollisjärjestön, myös erään ns. isänmaallisen järjestön lakkautettavaksi, ihan asiaan säädetyn lainkohdan nojalla.

Niin, tottakai oikeus voi määrätä mitä tahansa, mutta ei kai se enää ole rangaistus tai tuomio, että sitä kerran lakkautettua järjestöä ei saa enää perustaa uudelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Afrikassa onkin sitten paljon rasisteja, koska siellä suuri osa ei pidä valkoisista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää että on mahdotonta tehdä muslimista tai kristitystä ateistia. Se että kiellätte uskovia ihmisiä opettamasta ja käymästä keskustelua, liittyen heidän uskontoonsa on täysin absurdi ajatus. Se tulee johtamaan vain koviin vainoihin ja niistä seuraaviin vastatoimiin. Pahimmillaan se johtaa sisäisiin levottomuuksiin ja sisällissotiin. Kaikki maat jotka yrittää rakentaa yhtenäiskulttuuria (kaikki ajattelee samalla tavalla kaikesta) syyllistyy pahoihin ihmisoikeusloukkauksiin.

Maailman ihmisistä noin 90 % uskoo Jumalaan. Ateistinen maailmankuva on suosittu Suomessa mutta marginaalinen maailmalla. Kristinusko on maailman yleisin maailmankuva/uskonto. Suomea katsotaan jo täysin kummajaismaana kun täällä haastetaan oikeuteen Raamatun siteeraamisesta. Olemme samassa ryhmässä sellaisten maiden kanssa kun Pohjois-Korea, Afganistan jne.

Yrittäkää käsittää, että vaikka ajattelette esim. avioliitosta tietyllä tavalla, niin maailmassa on ihmisiä jotka ajattelee siitä eri tavalla ja meidän täytyy tulla toimeen keskenämme. Se on tässä koko jutun pointti.

Aivan vapaasti saavat hihhuloida keskenään ja supatella kummallisuuksiaan toistensa korvaan. Näiden tiedevastaisten kummallisuuksien paikka ei ole kansanedustajan julkisessa puheessa.

Mutta kun uskovaiset käyvät keskustelua uskosta, niin ainahan joku voi kuulla. Toisin sanoen on vaikea sulkea ei-uskovaiset täydellisesti ulos keskustelusta. Jos uskovaiset esimerkiksi kirjoittavat avioliittokäsityksiään johonkin nettijulkaisuun tai lehteen, niin ainahan uskosta osaton (ateisti) voi saada tekstin käsiinsä ja haastaa uskovaiset oikeuteen. Toteutuuko tässä muka mielestäsi uskonnonvapaus?

eiköhän näiden toiviaisen kaltaisten marxistien tavoite ole ajaa uskonnonharjoittaminen johonkin kellareihin kuten ammoisina aikoina

Uskonnot uhkaavat absoluuttisen yhtenäiskulttuurin vaatimusta.

Räsäsläiset yrittävät karkottaa heidän ryhmänsä ulkopuoliset kirkon jäsenet ja näin päästä hallinnoimaan kirkon omaisuusmassaa. Onhan kysymyksessä liikevaihdoltaan merkittävä ja verotusoikeuden omaava organisaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.

Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.

Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin. 

Yllätyin itsekin tästä. Ilmeisesti saamelaiset ei myöskään saa puhua omaa kieltäänkään ja opiskella omalla kielellään? Jotenkin luulin, että tämäkin oli muuttunut. Kyllä yk:n ja eu:n pitäisi puuttua tähän kolonialismiin, mitä Suomi ilmeisesti edelleen harjoittaa.

Jees jees miehelle Suomi on liian pieni ollakseen mitään mieltä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Tajuatko yhtään kuinka vaikeaa siltä on tänä päivänä välttyä?

En tunne yhtään toista aatetta, jonka markkinointi tulisi vastaan aamun lehdessä, somessa, ruokakaupan mainoksessa, radiossa, tv:ssä, koululuokassa, ihmispaljouden keskellä t-paidassa jne jne. 

Se on aikansa muoti-ilmiö, jolla henkilöt, joita asia ei millään muotoa kosketa haluavat rakentaa henkilöbrändiään; yritykset joiden toimialaan asia ei millään lailla liity haluavat osoittaa "suvaitsevaisuuttaan" mustamaalaamisen pelossa.

Anteeksi nyt vaan, mutta asia uhkaa kääntyä itseään vastaan. Minun kaltainen ihminen, jolla ei ole koskaan ollut oikeastaan mitään sanottavaa kenenkään toisen seksuaalisuudesta (paitsi p*dojen, vihaan niitä alkukantaisella raivolla) alkaa väsyä ja ajatella, että monellekohan tuo touhu on ihan erikoisuudentavoittelua. Ihmisen on niin vaikeaa nyky-yhteiskunnassa hyväksyä olevansa vain yksi muurahainen muiden joukossa. Elämän tarkoitukseksi onkin muodostunut henkilökohtaisen näkyvyyden saaminen. Ja sitten arvostellaan ihmistä ylintä syyttäjää myöden joka on rakentanut tarkoituksekseen palvella jotain ylempää kuin itsensä.

Kaalimato?

Olen lakannut myös tilaamasta tuolta mitään ihan puhtaasti johtuen vastenmielisestä markkinoinnista. Ja Huom! siis itse tuotteita en pidä (valtaosin) vastenmielisenä, mutta mainonta on. Sama alkaa olla pride-liikehdinnässä, joka paikassa vastaan tunkeva tuputus alkaa ärsyttää ihan liikaa ja joittenkin ihme vouhojen huomion haku tällä asialla nyt tällä kertaa. Miten se onkin aina ne samat naamat, jotka vouhkaa milloin minkäkin trendi-aatteen perässä. Samoilla tyypeillä anarkistimerkit ysärillä, ja vähän myöhemmin animalian tarrat, ja nyt sitten pridelippua. Kaipa se maailma tuli sitten jo valmiiksi noiden aiempien intohimon kohteiden suhteen  ?

Niin kauan kuin normaalin homon näkeminen jossain tuntuu sinusta ahdistavalta tuputukselta, sitä tuputusta tarvitaan. Et sinä varmaankaan heteroutta tai vaikka pyöräilyä pidä minään tuputtamisena, vaikka pyöräilijöitä jatkuvasti vastaan tuleekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Tajuatko yhtään kuinka vaikeaa siltä on tänä päivänä välttyä?

En tunne yhtään toista aatetta, jonka markkinointi tulisi vastaan aamun lehdessä, somessa, ruokakaupan mainoksessa, radiossa, tv:ssä, koululuokassa, ihmispaljouden keskellä t-paidassa jne jne. 

Se on aikansa muoti-ilmiö, jolla henkilöt, joita asia ei millään muotoa kosketa haluavat rakentaa henkilöbrändiään; yritykset joiden toimialaan asia ei millään lailla liity haluavat osoittaa "suvaitsevaisuuttaan" mustamaalaamisen pelossa.

Anteeksi nyt vaan, mutta asia uhkaa kääntyä itseään vastaan. Minun kaltainen ihminen, jolla ei ole koskaan ollut oikeastaan mitään sanottavaa kenenkään toisen seksuaalisuudesta (paitsi p*dojen, vihaan niitä alkukantaisella raivolla) alkaa väsyä ja ajatella, että monellekohan tuo touhu on ihan erikoisuudentavoittelua. Ihmisen on niin vaikeaa nyky-yhteiskunnassa hyväksyä olevansa vain yksi muurahainen muiden joukossa. Elämän tarkoitukseksi onkin muodostunut henkilökohtaisen näkyvyyden saaminen. Ja sitten arvostellaan ihmistä ylintä syyttäjää myöden joka on rakentanut tarkoituksekseen palvella jotain ylempää kuin itsensä.

Kaalimato?

Olen lakannut myös tilaamasta tuolta mitään ihan puhtaasti johtuen vastenmielisestä markkinoinnista. Ja Huom! siis itse tuotteita en pidä (valtaosin) vastenmielisenä, mutta mainonta on. Sama alkaa olla pride-liikehdinnässä, joka paikassa vastaan tunkeva tuputus alkaa ärsyttää ihan liikaa ja joittenkin ihme vouhojen huomion haku tällä asialla nyt tällä kertaa. Miten se onkin aina ne samat naamat, jotka vouhkaa milloin minkäkin trendi-aatteen perässä. Samoilla tyypeillä anarkistimerkit ysärillä, ja vähän myöhemmin animalian tarrat, ja nyt sitten pridelippua. Kaipa se maailma tuli sitten jo valmiiksi noiden aiempien intohimon kohteiden suhteen  ?

Jostain syystä ihmiset jotka jotenkin vastustavat homoutta tai seksuaalivähemmistöjä kokevat asian tuputuksena sen jos jossain vilahtaakiin jotain asiaan liittyvää. Muut taas eivät edes kiinnitä asiaan mitään huomiota saati pidä tuputuksena jos näkevät pride-lipun joskus jossain.

Ei saatana taasko koko helvetin yhteiskunta asettaa itsensä naurunalaiseksi?

Ette helvetti tiedäkään mihin kaikkeen tuolla oikeuslaitoksessa tuhlataan veronmaksajien rahoja.

Korkeimmassa oikeudessa on käsitelty tapausta jossa henkilö A on sanonut henkilö B:llä olevan genitaaliherpes.

B kielsi tämän.

Kärjä- ja hovioikeus tuomitsi henkilö A:n.

Korkeimmassa oikeudessa tuomio kumottiin koska ajateltiin, että A:lla oli perusteltu oikeus ajatella, että B:llä oli genitaaliherpes.

A:lla oli perusteltu oikeus ajatella, että B:llä oli genitaalihepres koska A:lla oli itsellään genitaaliherpes jonka hän oletti saaneen B:ltä.

Hävettäisi kyllä olla tuomari joka joutuu näitä käsitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.

Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.

Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin. 

Kerro ihmeessä kuinka halventavat kommentit saamelaisia kohtaan sanktioitiin viime vuosituhannella aikaan, kun heidän lailliset oikeutensa ovat saavuttaneet kantaväestön vastaavat ja osin ne ohittaneetkin (josta siitäkään sinä et lantalaisena ymmärrä yhtään mitään).

Sen sijaan tämä viime vuosien syrjintä ja kiihottamishysteria ei ole tehnyt heille mitään palvelusta.

Hmp kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Afrikassa onkin sitten paljon rasisteja, koska siellä suuri osa ei pidä valkoisista ihmisistä.

Kyllä. Puhutaanko lisää itsestääselvyyksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?

Missasit pointin.

Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.

Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.

Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.

Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.

Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.

Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.

Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.

Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:

8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.

9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.

Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.

Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?

Ei ole. Missä näin on tapahtunut?

Esimerkiksi Oulussa useita kertoja.

Jos viittaat rikosuutisiin, niin siinähän se jo todistettiin, että ei ollut oikeutta rikkoa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.

Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.

Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin. 

Kerro ihmeessä kuinka halventavat kommentit saamelaisia kohtaan sanktioitiin viime vuosituhannella aikaan, kun heidän lailliset oikeutensa ovat saavuttaneet kantaväestön vastaavat ja osin ne ohittaneetkin (josta siitäkään sinä et lantalaisena ymmärrä yhtään mitään).

Sen sijaan tämä viime vuosien syrjintä ja kiihottamishysteria ei ole tehnyt heille mitään palvelusta.

Jotenkin minulle tulee tästä mieleen tämä tyypillinen suomalainen tapa hoitaa ongelmia. Eli ei puhuta niistä ja lakaistaan ne maton alle niin sitten ne varmaan katoavat itsekseen. 

No eivät katoa eivätkä ole koskaan sillä konseptilla kadonneet paitsi ehkä valtaväestön mieltä painamasta.

Hmp kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Afrikassa onkin sitten paljon rasisteja, koska siellä suuri osa ei pidä valkoisista ihmisistä.

Mistä tuollaista keksit? Afrikkalaiset lähtökohtaisesti tykkää ihmisistä. Kaikenlaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Tajuatko yhtään kuinka vaikeaa siltä on tänä päivänä välttyä?

En tunne yhtään toista aatetta, jonka markkinointi tulisi vastaan aamun lehdessä, somessa, ruokakaupan mainoksessa, radiossa, tv:ssä, koululuokassa, ihmispaljouden keskellä t-paidassa jne jne. 

Se on aikansa muoti-ilmiö, jolla henkilöt, joita asia ei millään muotoa kosketa haluavat rakentaa henkilöbrändiään; yritykset joiden toimialaan asia ei millään lailla liity haluavat osoittaa "suvaitsevaisuuttaan" mustamaalaamisen pelossa.

Anteeksi nyt vaan, mutta asia uhkaa kääntyä itseään vastaan. Minun kaltainen ihminen, jolla ei ole koskaan ollut oikeastaan mitään sanottavaa kenenkään toisen seksuaalisuudesta (paitsi p*dojen, vihaan niitä alkukantaisella raivolla) alkaa väsyä ja ajatella, että monellekohan tuo touhu on ihan erikoisuudentavoittelua. Ihmisen on niin vaikeaa nyky-yhteiskunnassa hyväksyä olevansa vain yksi muurahainen muiden joukossa. Elämän tarkoitukseksi onkin muodostunut henkilökohtaisen näkyvyyden saaminen. Ja sitten arvostellaan ihmistä ylintä syyttäjää myöden joka on rakentanut tarkoituksekseen palvella jotain ylempää kuin itsensä.

Kaalimato?

Olen lakannut myös tilaamasta tuolta mitään ihan puhtaasti johtuen vastenmielisestä markkinoinnista. Ja Huom! siis itse tuotteita en pidä (valtaosin) vastenmielisenä, mutta mainonta on. Sama alkaa olla pride-liikehdinnässä, joka paikassa vastaan tunkeva tuputus alkaa ärsyttää ihan liikaa ja joittenkin ihme vouhojen huomion haku tällä asialla nyt tällä kertaa. Miten se onkin aina ne samat naamat, jotka vouhkaa milloin minkäkin trendi-aatteen perässä. Samoilla tyypeillä anarkistimerkit ysärillä, ja vähän myöhemmin animalian tarrat, ja nyt sitten pridelippua. Kaipa se maailma tuli sitten jo valmiiksi noiden aiempien intohimon kohteiden suhteen  ?

Jostain syystä ihmiset jotka jotenkin vastustavat homoutta tai seksuaalivähemmistöjä kokevat asian tuputuksena sen jos jossain vilahtaakiin jotain asiaan liittyvää. Muut taas eivät edes kiinnitä asiaan mitään huomiota saati pidä tuputuksena jos näkevät pride-lipun joskus jossain.

Jaa, minä koen Päivi Räsäsen kohtelun tuputtamisena sikäli kun se on pakottamista tiettyyn mielipiteeseen ja vastakkaisen mielipiteen ilmaisu kieltämistä. Koen tuputtamisena myös esim teleoperaattorin boikotoimisvaatimukset kun se ei älynnyt lähteä sponsoroimaan hankettanne. Kuin myös vielä tarinanomaisessa muodossa erilaisten sukupuolikokemusten ja niiden oikeuttamien erityisoiksuksien ja erityishuomioiden opettamisen 11 vuotiaalle lapselleni, julkisessa oppilaitoksessa, hyväksyttämättä sisältöä vanhemmilla, vaikka itse oikeudet ovat vielä hyväksymättömässä laissa olevia kiistanalaisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?

Missasit pointin.

Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.

Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.

Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.

Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.

Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.

Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.

Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.

Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:

8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.

9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.

Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.

Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?

Ei olekaan oikeutta. MIstä ihmeestä olet näin päätellyt. 

Tämä alkaa olla vähän väsyttävää uhmaikäisen jankkaamista , "ku toi toinenki tekee, niin kyllä mäkin saan". ja silti ei anneta mitään esimerkkejä, miten "ne kaikki muutkin tekee". 

On heillä oikeus, ja myös paljon parempi suoja. Käypäs polttamassa Raamattu ja sen jälkeen Koraani. En tiedä oletko sinä se sama tyyppi joka sanoi, että lain näkökulmasta Raamattu on vain tekstiä. Onko Koraani sitten maagista tekstiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?

Siinä mielessä, että molemmat on rikoksia, joita on yritetty perustella uskonnolla. Jos lähdetään siihen, että rikoksia katsotaan läpi sormien uskonnon takia, mihin vedetään raja? Että rikos ei ole rikos, jos sen tekee uskonnon takia, kunhan rikos on tarpeeksi vähäinen? Tämän hetkinen lainsäädäntö ei taida tuollaista ajatusta tuntea. Ja jos tuollainen periaate ajetaan lakiin, kannattaa huomioida että se koskisi kaikkia uskontoja, ei vain omaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.

Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.

Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin. 

Kerro ihmeessä kuinka halventavat kommentit saamelaisia kohtaan sanktioitiin viime vuosituhannella aikaan, kun heidän lailliset oikeutensa ovat saavuttaneet kantaväestön vastaavat ja osin ne ohittaneetkin (josta siitäkään sinä et lantalaisena ymmärrä yhtään mitään).

Sen sijaan tämä viime vuosien syrjintä ja kiihottamishysteria ei ole tehnyt heille mitään palvelusta.

No siis ihan sama kiihottamislakihan siinäkin pätee ja juuri tällaista vartenhan se laki on tarkoitettu. Mistä tulee kuvitelma, että tämä laki koskisi ainoastaan homojen nimittelyä? 

En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität sanoa. En ole missään väittänytkään, että saamelaisia ei edelleen syrjittäisi. Sanoin vain, että aika merkittävä muutos siitä kolonialismista on tapahtunut. Tai niin olen luullut, että heitä ei enää kohdella eläiminä.