Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras tulos tästä olisi se, että Räsäsen henkilökohtainen äänimäärä ja KD:n kokonaisäänimäärä tiputtaisi heidät kaikki tulevissa vaaleissa vielä nykyistäkin marginaalisempaan asemaan. On käsittämätöntä, että sellainen hihhuliporukka voi Suomessa päästä hallitusvastuuseen. Toivottavasti puolue surkastuu olemattomiin ja satukirjauskovaiset eivät pääse ennakkoluulojaan eduskunnassa ainakaan tuulettelemaan.
KD:n kannatus kasvoi aluevaaleissa, koska Räsäsen on poistettiin puolueen johdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Toisten herjaaminen ei kuulu uskonnonvapauteen. Piste.
Sinulla täysi oikeus uskoa spagettimonsteriin, mutta sinulla ei ole oikeutta alkaa herjaamaan ihmisiä Spagettimonsterin opeilla.
Harvinaisen yksinkertaista.
Ei Päivi Räsänen ole herjannut ketään. Hän on siteerannut Raamattua. Raamatun siteeraaminen on laillista, ainakin vielä.
Harvinaisen yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Höpöhöpö. Naurettava väite, miten imaami joka saarnaa Koraania muslimeille, ei siihen itse henkilökohtaisesti muka uskoisi tai hänen oma mielipiteensä siitä eroaisi.
Täyttä tuulesta temmattua hiustenhalkomista koko juttu, ettei syytettä tarvitsisi nostaa.
Tuossa tv-lähetyksessä kukaan ei saarnannut koraania muslimeille, joten mihin tilanteeseen nyt viittaat?
Et ole moskeijoista kuullut?
”Imaami (johtaja, esikuva) on islamilaisen yhteisön hengellinen johtaja. Imaami vastaa islamissa kristillisen kirkon pappia: hän johtaa rukouksia ja saarnaa perjantairukouksessa, häntä tarvitaan häissä ja hautajaisissa, ja hän neuvoo muslimeita uskonasioissa. Islamissa ne kattavat elämän kaikki puolet.”
Imaami, joka ei henkilökohtaisesti usko Koraaniin ja sen oppeihin, ei ole imaami.
Niin, ja miten tämä liittyy aiheeseen?
Ei Räsänenkään ole käräjillä siksi, että hän uskoo Raamattuun ja sen oppeihin.
Kyllä hän kuule taitaa olla. Hän voisi nyt päästä pälkästä jos sanoisi kuinka hän ei usko niihin tjsp. Näinhän Hussein al-Taeekin pääsi pälkähästä. Valtakunnansyyttäjän mukaan Hussein al-Taee on muuttunut mies eikä enää usko siihen mitä on sanonut ja pyytää anteeksi.
Ei hän kuule taida olla. Hän on käräjillä siksi, että on ihan itse sanonut homouden olevan kehityshäiriö ja häpeä.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä. Jos minä kulkisin kylillä huutelemassa että ”naapurini Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä ja saastainen sodomiitti” niin varmasti napsahtaisi kunnianloukkaussyyte.
Eikä siitä ole tässäkään kyse, mutta voithan toki noinkin asiaa edistää, jos tuntuu, ettet muuten saa keuhkottua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sensuuri pelaa🤨kaikki Päiviä puoltavat kommentit poistetaan.
Ei kai nyt sentään. Kyllä löysin hyviä Päivin puolta pitäviä pari viime sivultakin.
Pilatus aikanaa pudisteli päätään, kun tajusi juutalaisten kinastelevan omista uskonkäsityksistään ja Jeesusta vastaan. Hän oli maallinen tuomari, pesi kätensä ja antoi lopulta kansan päättää. Meillä poliiisi on kerran hyllyttänyt Päivin asiat turhana jauhantana. Joku kansalainen on halunnut kuitenkin ryöpyttää Päiviä. Jos tämä lopulta menee siihen, että Päivi saa sakkoja, hän ei tule olemaan ainut. Sen jälkeen niin tulee käymään muiden julkiuskovien kohdalla ja sellaiseen pelleilyynkö haluamme verorahojemme joutuvan - kankkulan kaivoon!
Ei meidän tarvitse olla mielipiteissämme suvaitsevaisia. Sehän on mahdotonta. En voi samaan aikaa kumartaa jokaiseen ilmansuuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?Huhuuu?
Räsänen ei ole sanonut että ketään saisi tappaa
Ei niin, ja itse asiassa tällaisten väitteiden levittäminen on törkeää.
Kadotuksella ja helvetin lieskoilla pelottelu on aivan yhtä väärin. Voin kertoa, että olen itse sitä lapsena kuullut isovanhempieni suusta. Pelkäsin kuollakseni, että läheiset ihmiseni eivät usko oikealla tavalla ja joutuvat siitä syystä helvettiin. Se on hirvittävä taakka lapselle tai nuorelle ajatella. Onneksi kasvoin ja jostain syystä valitsin ateismin ja suvaitsevaisuuden. Elämäni paras valinta.
Päivi ei ole sellainen pelottelija, joten ei tähän pidä sellaista niputtaa. Joo, on tullut selväksi, että Päivi joutuu kantamaan tässä taakkaa muidenkin kuin omista sanomisistaan, sen verran kiihkeää on viha häntä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Vierailija kirjoitti:
Paras tulos tästä olisi se, että Räsäsen henkilökohtainen äänimäärä ja KD:n kokonaisäänimäärä tiputtaisi heidät kaikki tulevissa vaaleissa vielä nykyistäkin marginaalisempaan asemaan. On käsittämätöntä, että sellainen hihhuliporukka voi Suomessa päästä hallitusvastuuseen. Toivottavasti puolue surkastuu olemattomiin ja satukirjauskovaiset eivät pääse ennakkoluulojaan eduskunnassa ainakaan tuulettelemaan.
Jos kykenisit näkemään ohi osan heistä asenteista seksuaalivähemmistöjä kohtaan ,saattaisit huomata, että agendallaan on paljon hyvää.
Ymmärrän toki, että meillä on ihmisiä, joille aivan keskeisin kysymys ehdokkaan poliittisissa näkemyksissä ja lupauksissa on se, että seksuaalivähemmistöt ovat hieman tasa-arvoisempia lain edessä kuin muut ja että ehdokas takaa, ettei kaupungilla tulee enää mulkoilevia katseita. Onneksi me muut sitten mietimme mm näitä talouspoliittisia ja ulkopoliittisia epäseksikkäitä teemoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta.
Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa.
Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?
Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi.
Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia.
Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.
Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.
Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitossa pahin rikos oli neuvostovastaisuus, eli virallisen totuuden kritisointi. Suomessakin ollaan menty jo hyvän aikaa siihen suuntaan, että pahin rikos on olla eri mieltä vihervasemmistolaisen aatteen kanssa.
Tätähän Räsänen myötäjuoksijoineen yrittää tässä uhriutumisrituaalissaan esittää. Heidän kannaltaan valitettavaa on kuitenkin se, että Suomessa medialukutaito ja eri lähteiden käyttö tiedon hankinnassa on niin korkealla tasolla, ettei USA:n kristillisen äärioikeistolta kopioidut toimintamallit pure kuin pieneen vähemmistöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Ei olekaan oikeutta. MIstä ihmeestä olet näin päätellyt.
Tämä alkaa olla vähän väsyttävää uhmaikäisen jankkaamista , "ku toi toinenki tekee, niin kyllä mäkin saan". ja silti ei anneta mitään esimerkkejä, miten "ne kaikki muutkin tekee".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Ei ole. Missä näin on tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Toisten herjaaminen ei kuulu uskonnonvapauteen. Piste.
Sinulla täysi oikeus uskoa spagettimonsteriin, mutta sinulla ei ole oikeutta alkaa herjaamaan ihmisiä Spagettimonsterin opeilla.
Harvinaisen yksinkertaista.
Ei Päivi Räsänen ole herjannut ketään. Hän on siteerannut Raamattua. Raamatun siteeraaminen on laillista, ainakin vielä.
Harvinaisen yksinkertaista.
Sanotaanko raamatussa homoseksuaalisuutta kehityspsykologiseksi häiriöksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää ymmärtää että on mahdotonta tehdä muslimista tai kristitystä ateistia. Se että kiellätte uskovia ihmisiä opettamasta ja käymästä keskustelua, liittyen heidän uskontoonsa on täysin absurdi ajatus. Se tulee johtamaan vain koviin vainoihin ja niistä seuraaviin vastatoimiin. Pahimmillaan se johtaa sisäisiin levottomuuksiin ja sisällissotiin. Kaikki maat jotka yrittää rakentaa yhtenäiskulttuuria (kaikki ajattelee samalla tavalla kaikesta) syyllistyy pahoihin ihmisoikeusloukkauksiin.
Maailman ihmisistä noin 90 % uskoo Jumalaan. Ateistinen maailmankuva on suosittu Suomessa mutta marginaalinen maailmalla. Kristinusko on maailman yleisin maailmankuva/uskonto. Suomea katsotaan jo täysin kummajaismaana kun täällä haastetaan oikeuteen Raamatun siteeraamisesta. Olemme samassa ryhmässä sellaisten maiden kanssa kun Pohjois-Korea, Afganistan jne.
Yrittäkää käsittää, että vaikka ajattelette esim. avioliitosta tietyllä tavalla, niin maailmassa on ihmisiä jotka ajattelee siitä eri tavalla ja meidän täytyy tulla toimeen keskenämme. Se on tässä koko jutun pointti.
Aivan vapaasti saavat hihhuloida keskenään ja supatella kummallisuuksiaan toistensa korvaan. Näiden tiedevastaisten kummallisuuksien paikka ei ole kansanedustajan julkisessa puheessa.
Mutta kun uskovaiset käyvät keskustelua uskosta, niin ainahan joku voi kuulla. Toisin sanoen on vaikea sulkea ei-uskovaiset täydellisesti ulos keskustelusta. Jos uskovaiset esimerkiksi kirjoittavat avioliittokäsityksiään johonkin nettijulkaisuun tai lehteen, niin ainahan uskosta osaton (ateisti) voi saada tekstin käsiinsä ja haastaa uskovaiset oikeuteen. Toteutuuko tässä muka mielestäsi uskonnonvapaus?
Suomessakin pelätään äärioikeistoa niin paljon, että kaikki konservatiivisen vaiennetaan.
Samaan aikaan kuitenkin annetaan äärivasemmiston riehua vapaasti.
Se on huolestuttavaa.
Kaikki ääriliikkeet ovat yhtä lailla vaarallisia.
Tilannetta pahentaa se, että maltilliset konservatiivit siirtyvät äärileiriin jos heiltä viedään oikeus mielipiteeseen.
Näyttää pahasti siltä että vastakkainasettelun aika on alkamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras tulos tästä olisi se, että Räsäsen henkilökohtainen äänimäärä ja KD:n kokonaisäänimäärä tiputtaisi heidät kaikki tulevissa vaaleissa vielä nykyistäkin marginaalisempaan asemaan. On käsittämätöntä, että sellainen hihhuliporukka voi Suomessa päästä hallitusvastuuseen. Toivottavasti puolue surkastuu olemattomiin ja satukirjauskovaiset eivät pääse ennakkoluulojaan eduskunnassa ainakaan tuulettelemaan.
Jos kykenisit näkemään ohi osan heistä asenteista seksuaalivähemmistöjä kohtaan ,saattaisit huomata, että agendallaan on paljon hyvää.
Ymmärrän toki, että meillä on ihmisiä, joille aivan keskeisin kysymys ehdokkaan poliittisissa näkemyksissä ja lupauksissa on se, että seksuaalivähemmistöt ovat hieman tasa-arvoisempia lain edessä kuin muut ja että ehdokas takaa, ettei kaupungilla tulee enää mulkoilevia katseita. Onneksi me muut sitten mietimme mm näitä talouspoliittisia ja ulkopoliittisia epäseksikkäitä teemoja
Totuus kuitenkin on, että ummehtunut konservatiivikristillisyys on ainoa asia, joka erottaa KD:n muista puolueista. Kaikkea muuta mainitsemaaasi on tarjolla muissa puolueissa, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Ei ole. Missä näin on tapahtunut?
Esimerkiksi Oulussa useita kertoja.
Olen lakannut myös tilaamasta tuolta mitään ihan puhtaasti johtuen vastenmielisestä markkinoinnista. Ja Huom! siis itse tuotteita en pidä (valtaosin) vastenmielisenä, mutta mainonta on. Sama alkaa olla pride-liikehdinnässä, joka paikassa vastaan tunkeva tuputus alkaa ärsyttää ihan liikaa ja joittenkin ihme vouhojen huomion haku tällä asialla nyt tällä kertaa. Miten se onkin aina ne samat naamat, jotka vouhkaa milloin minkäkin trendi-aatteen perässä. Samoilla tyypeillä anarkistimerkit ysärillä, ja vähän myöhemmin animalian tarrat, ja nyt sitten pridelippua. Kaipa se maailma tuli sitten jo valmiiksi noiden aiempien intohimon kohteiden suhteen ?