Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Paras tulos tästä olisi se, että Räsäsen henkilökohtainen äänimäärä ja KD:n kokonaisäänimäärä tiputtaisi heidät kaikki tulevissa vaaleissa vielä nykyistäkin marginaalisempaan asemaan. On käsittämätöntä, että sellainen hihhuliporukka voi Suomessa päästä hallitusvastuuseen. Toivottavasti puolue surkastuu olemattomiin ja satukirjauskovaiset  eivät pääse ennakkoluulojaan eduskunnassa ainakaan tuulettelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?

Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.

"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.

Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.

Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."

Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.

Höpöhöpö. Naurettava väite, miten imaami joka saarnaa Koraania muslimeille, ei siihen itse henkilökohtaisesti muka uskoisi tai hänen oma mielipiteensä siitä eroaisi.

Täyttä tuulesta temmattua hiustenhalkomista koko juttu, ettei syytettä tarvitsisi nostaa.

  Tuossa tv-lähetyksessä kukaan ei saarnannut koraania muslimeille, joten mihin tilanteeseen nyt viittaat? 

Et ole moskeijoista kuullut?

”Imaami (johtaja, esikuva) on islamilaisen yhteisön hengellinen johtaja. Imaami vastaa islamissa kristillisen kirkon pappia: hän johtaa rukouksia ja saarnaa perjantairukouksessa, häntä tarvitaan häissä ja hautajaisissa, ja hän neuvoo muslimeita uskonasioissa. Islamissa ne kattavat elämän kaikki puolet.”

Imaami, joka ei henkilökohtaisesti usko Koraaniin ja sen oppeihin, ei ole imaami.

Niin, ja miten tämä liittyy aiheeseen?

Ei Räsänenkään ole käräjillä siksi, että hän uskoo Raamattuun ja sen oppeihin.

Kyllä hän kuule taitaa olla. Hän voisi nyt päästä pälkästä jos sanoisi kuinka hän ei usko niihin tjsp. Näinhän Hussein al-Taeekin pääsi pälkähästä. Valtakunnansyyttäjän mukaan Hussein al-Taee on muuttunut mies eikä enää usko siihen mitä on sanonut ja pyytää anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Tajuatko yhtään kuinka vaikeaa siltä on tänä päivänä välttyä?

En tunne yhtään toista aatetta, jonka markkinointi tulisi vastaan aamun lehdessä, somessa, ruokakaupan mainoksessa, radiossa, tv:ssä, koululuokassa, ihmispaljouden keskellä t-paidassa jne jne. 

Se on aikansa muoti-ilmiö, jolla henkilöt, joita asia ei millään muotoa kosketa haluavat rakentaa henkilöbrändiään; yritykset joiden toimialaan asia ei millään lailla liity haluavat osoittaa "suvaitsevaisuuttaan" mustamaalaamisen pelossa.

Anteeksi nyt vaan, mutta asia uhkaa kääntyä itseään vastaan. Minun kaltainen ihminen, jolla ei ole koskaan ollut oikeastaan mitään sanottavaa kenenkään toisen seksuaalisuudesta (paitsi p*dojen, vihaan niitä alkukantaisella raivolla) alkaa väsyä ja ajatella, että monellekohan tuo touhu on ihan erikoisuudentavoittelua. Ihmisen on niin vaikeaa nyky-yhteiskunnassa hyväksyä olevansa vain yksi muurahainen muiden joukossa. Elämän tarkoitukseksi onkin muodostunut henkilökohtaisen näkyvyyden saaminen. Ja sitten arvostellaan ihmistä ylintä syyttäjää myöden joka on rakentanut tarkoituksekseen palvella jotain ylempää kuin itsensä.

Kaalimato?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.

Ei toki ole ainoa. Rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty enimmäisrangaistukseltaan vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus, tai jos rikosnimike on kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen.

Mutta siinäpä sitten onkin se ainoa peruste ryhmän lakkauttamiselle. Vaikkapa feminismi ei sitä ole. Just for your information.

Vierailija kirjoitti:

Aika herkästi tulkitaan mielipiteen ilmaisu kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Jos mietitte mitä tuo kirjaimellisesti tarkoittaa, niin sitä että kehottaa muita ihmisiä vastustamaan. Mutta se että sanoo itse vastustavansa tiettyjä asioita tai ettei pidä niistä ei minusta ole vielä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Toki ne ajatukset saattavat herättää vastakaikua ja voivat johtaa johonkin. Mutta mitä sananvapautta sellainen on, että saa vain omassa mielessään tai kenenkään kuulematta sanoa mielipiteensä.

Siis mikä tarkoittaa kirjaimellisesti? Sinäkö nyt alat päättämään, mitä laki sanamuodoillaan tarkoittaa? Siellä laissahan se merkitys lukeekin ja sen esitöissä vielä tarkemmin. Mutta ei kai me siitäkään välitetä, kun palstalainen tietää senkin paremmin kuin lainsäätäjä. 

Vierailija kirjoitti:

Aika herkästi tulkitaan mielipiteen ilmaisu kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Jos mietitte mitä tuo kirjaimellisesti tarkoittaa, niin sitä että kehottaa muita ihmisiä vastustamaan. Mutta se että sanoo itse vastustavansa tiettyjä asioita tai ettei pidä niistä ei minusta ole vielä kiihottamista kansanryhmää vastaan. Toki ne ajatukset saattavat herättää vastakaikua ja voivat johtaa johonkin. Mutta mitä sananvapautta sellainen on, että saa vain omassa mielessään tai kenenkään kuulematta sanoa mielipiteensä.

Enpä nyt oikein jaksa uskoa, että joku painattaisi satoja tai tuhansia pamfletteja ihan vaan muistaakseen oman mielipiteensä. Eiköhän ne ole painettu jaettavaksi, eli kannustamaan muitakin saman henkisiä asian puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Haha, voin lyödä sielustani vetoa että olet jossain toisessa ketjussa linkkailemassa kuinka Suomi on EU:n rasistisin maa. Miksi me myöskään tarvitsemme "positiivisia" syrjintälakeja jos kerran on unohdettu halveksinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?

Missasit pointin.

Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.

Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.

Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.

Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.

Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.

Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.

Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.

Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:

8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.

9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.

Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.

Ei toki ole ainoa. Rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty enimmäisrangaistukseltaan vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus, tai jos rikosnimike on kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen.

Mutta siinäpä sitten onkin se ainoa peruste ryhmän lakkauttamiselle. Vaikkapa feminismi ei sitä ole. Just for your information.

Mutta ei kai ryhmän lakkauttaminen ole mikään rikostuomio. Sehän on vain luonnollinen seuraus siitä, että ryhmä ei enää toimi. Jos minulla on huumetehdas ja se lakkautetaan, ei kai se minulle ole mikään tuomio, että en saa sitä uudelleen laittaa toimintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

Huhuuu?

Räsänen ei ole sanonut että ketään saisi tappaa

Ei niin, ja itse asiassa tällaisten väitteiden levittäminen on törkeää.

Kadotuksella ja helvetin lieskoilla pelottelu on aivan yhtä väärin. Voin kertoa, että olen itse sitä lapsena kuullut isovanhempieni suusta. Pelkäsin kuollakseni, että läheiset ihmiseni eivät usko oikealla tavalla ja joutuvat siitä syystä helvettiin. Se on hirvittävä taakka lapselle tai nuorelle ajatella. Onneksi kasvoin ja jostain syystä valitsin ateismin ja suvaitsevaisuuden. Elämäni paras valinta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Haha, voin lyödä sielustani vetoa että olet jossain toisessa ketjussa linkkailemassa kuinka Suomi on EU:n rasistisin maa. Miksi me myöskään tarvitsemme "positiivisia" syrjintälakeja jos kerran on unohdettu halveksinta?

Jaahas, mitäs aiot Jumalalle nyt uhrata, kun hävisit juuri vedossa sielusi. 

Vierailija kirjoitti:

Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.

Toisten herjaaminen ei kuulu uskonnonvapauteen. Piste.

Sinulla täysi oikeus uskoa spagettimonsteriin, mutta sinulla ei ole oikeutta alkaa herjaamaan ihmisiä Spagettimonsterin opeilla.

Harvinaisen yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.

voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta. 

"Raamatun mukaan homous on synti." 

"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille." 

 Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on. 

Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.

Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.

Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.

Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.

Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen? 

Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero. 

Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?

Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?

Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.

Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita. 

Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis: 

-muiden hyväksyntä

-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus

-että ei tule katseita

??

Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta. 

Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa. 

Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?

Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?

Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi. 

Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia. 

Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.

Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?

Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.

"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.

Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.

Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."

Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.

Höpöhöpö. Naurettava väite, miten imaami joka saarnaa Koraania muslimeille, ei siihen itse henkilökohtaisesti muka uskoisi tai hänen oma mielipiteensä siitä eroaisi.

Täyttä tuulesta temmattua hiustenhalkomista koko juttu, ettei syytettä tarvitsisi nostaa.

  Tuossa tv-lähetyksessä kukaan ei saarnannut koraania muslimeille, joten mihin tilanteeseen nyt viittaat? 

Et ole moskeijoista kuullut?

”Imaami (johtaja, esikuva) on islamilaisen yhteisön hengellinen johtaja. Imaami vastaa islamissa kristillisen kirkon pappia: hän johtaa rukouksia ja saarnaa perjantairukouksessa, häntä tarvitaan häissä ja hautajaisissa, ja hän neuvoo muslimeita uskonasioissa. Islamissa ne kattavat elämän kaikki puolet.”

Imaami, joka ei henkilökohtaisesti usko Koraaniin ja sen oppeihin, ei ole imaami.

Niin, ja miten tämä liittyy aiheeseen?

Ei Räsänenkään ole käräjillä siksi, että hän uskoo Raamattuun ja sen oppeihin.

Kyllä hän kuule taitaa olla. Hän voisi nyt päästä pälkästä jos sanoisi kuinka hän ei usko niihin tjsp. Näinhän Hussein al-Taeekin pääsi pälkähästä. Valtakunnansyyttäjän mukaan Hussein al-Taee on muuttunut mies eikä enää usko siihen mitä on sanonut ja pyytää anteeksi.

Massamurhan sijaan kyse onkin niin pienistä asioista, että Päivinkin kannattaisi toimia näin. Mutta näinhän tämä jästipää ei toki tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Samalla tavalla koittakaa ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä ei kiinnosta teidän raamattu ja syntikäsitykset. Suurin osa suomalaisista on vain tapakristittyjä ja ateisteja. Pohtikaa keskenänne niitä s y n t e j ä n n e ja kuinka s a a s t a i s i a nyt olettekaan, mutta muita ihmisiä se ei kosketa eikä kiinnosta pätkääkään. Teidän asianne ei ole koko maailman asia

Minkä ihmeen takia sitten esim. homot pitäisi kirkossa vihkiä? Siitähän tässä on lopulta kyse, miten ollaan vaatimassa sitä ja tätä Raamatun oppeihin nojautuvalta kirkolta.

Sitten huudellaan, että pysykää siellä Raamattu- syntipiireissänne, vaikka itse ollaan oltu alunperin sinne tunkeutumassa.

Eikö kirkon pitäisi olla avoinna kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Laitetaanhan. Juuri tänään oli uutista siitä kuinka käräjäoikeuden päätös United Brotherhoodin lakkauttamisesta pysyy. Ei ole todellakaan ainoa joukko tämä United Brotherhood.

Ei toki ole ainoa. Rikoslaissa järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi määritellään rakenteeltaan jäsentynyt yhteenliittymä, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen rikoksia, joista on säädetty enimmäisrangaistukseltaan vähintään neljän vuoden vankeusrangaistus, tai jos rikosnimike on kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen.

Mutta siinäpä sitten onkin se ainoa peruste ryhmän lakkauttamiselle. Vaikkapa feminismi ei sitä ole. Just for your information.

Mutta ei kai ryhmän lakkauttaminen ole mikään rikostuomio. Sehän on vain luonnollinen seuraus siitä, että ryhmä ei enää toimi. Jos minulla on huumetehdas ja se lakkautetaan, ei kai se minulle ole mikään tuomio, että en saa sitä uudelleen laittaa toimintaan. 

On lakkauttaminen rikostuomio. Oikeus on määrännyt paitsi erään rikollisjärjestön, myös erään ns. isänmaallisen järjestön lakkautettavaksi, ihan asiaan säädetyn lainkohdan nojalla.

Sensuuri pelaa🤨kaikki Päiviä puoltavat kommentit poistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Siellä käydään oikeutta ei keskustelua raamatun tulkinnasta. Koko kirkko pitäisi selkeästi erottaa valtiosta kuten sivistysmaissa tehdään. Jos on loukannut puheillaan ja syyllistynyt rikokseen on siitä saatava tuomio. Varsinkin kun on julkisuuden henkilö jota monet seuraavat.