Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Ymmärtäisin tuon oikeudenkäynnin jos Päivi olisi matkinut baptisteja.
Mutta pamfletin kirjoittaminen on todella kevyttä, varsinkin kun hän korostaa jokaisen oikeutta rakkauteen ja tasa-arvoon siinä pahassa pamfletissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmp kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti.
Afrikassa onkin sitten paljon rasisteja, koska siellä suuri osa ei pidä valkoisista ihmisistä.
Mistä tuollaista keksit? Afrikkalaiset lähtökohtaisesti tykkää ihmisistä. Kaikenlaisista.
aahhhaahhhaahhhaaaaaa voi tsiisus!! Inhoan sanaa huutista, mutta nyt kyllä; huutista!
Näin henkilönä kenellä ystäviä ja kollegoita Algeriasta, Norsunluurannikolta, Nigeriasta, Somaliasta ja Tunisiasta.
Ooot lukenut jotain kivaa lastenkirjaa eläväisestä Afrikkalaiskylästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Ei olekaan oikeutta. MIstä ihmeestä olet näin päätellyt.
Tämä alkaa olla vähän väsyttävää uhmaikäisen jankkaamista , "ku toi toinenki tekee, niin kyllä mäkin saan". ja silti ei anneta mitään esimerkkejä, miten "ne kaikki muutkin tekee".
On heillä oikeus, ja myös paljon parempi suoja. Käypäs polttamassa Raamattu ja sen jälkeen Koraani. En tiedä oletko sinä se sama tyyppi joka sanoi, että lain näkökulmasta Raamattu on vain tekstiä. Onko Koraani sitten maagista tekstiä?
Miksi ihmeessä polttaisin kumpaakaan? En ihan oikeasti ymmärrä, mistä puhut. Näytä nyt yksikin rikos, joka on jätetty tuomitsematta vain sen takia, että tekijä vetosi koraaniin.
Jotkut aikuiset eivät ikinä kasva henkisesti aikuiseksi. Heidän mielestään varmaan lapsille tulee opettaa, että muista ihmisistä puhutaan kauniisti, ketään ei toivotella helvetin tuliin eikä mehustella heidän synneillään eikä puhutella häiriintyneiksi. Sitten he kuitenkin itselleen suovat tällaisen vapauden. Ei lakkaa ihmetyttämästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Ei olekaan oikeutta. MIstä ihmeestä olet näin päätellyt.
Tämä alkaa olla vähän väsyttävää uhmaikäisen jankkaamista , "ku toi toinenki tekee, niin kyllä mäkin saan". ja silti ei anneta mitään esimerkkejä, miten "ne kaikki muutkin tekee".
On heillä oikeus, ja myös paljon parempi suoja. Käypäs polttamassa Raamattu ja sen jälkeen Koraani. En tiedä oletko sinä se sama tyyppi joka sanoi, että lain näkökulmasta Raamattu on vain tekstiä. Onko Koraani sitten maagista tekstiä?
Siis joku kommentoi, että koraani on vain tekstiä, niin toinen vastasi, että raamattukin on vain tekstiä. Aivan kiistatta molemmat ovat tekstiä, vanhaa kirjallisuutta. Kumpikaan ei ole todistetusti jumalaista tai "maagista" niin kuin asian ilmaisit.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai Afrikassako tätä oikeutta nyt käydäänkin vai miten heidän rasisminsa liittyy tähän?
Joo, olen huomannut, mm. tällä palstalla. Jos ajattelet eri tavalla ja vaikka ilmaisisit sen asiallisesti, se sensuroidaan noin kolmen tunnin sisään. Siitä ei sentään saa valtakunnansyyttäjää peräänsä. Pro Räsänen täälläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, olen huomannut, mm. tällä palstalla. Jos ajattelet eri tavalla ja vaikka ilmaisisit sen asiallisesti, se sensuroidaan noin kolmen tunnin sisään. Siitä ei sentään saa valtakunnansyyttäjää peräänsä. Pro Räsänen täälläkin.
Juu juu, ihan varmasti ilmaiset asiallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta.
Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa.
Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?
Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi.
Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia.
Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.
Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.
Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin.
Kerro ihmeessä kuinka halventavat kommentit saamelaisia kohtaan sanktioitiin viime vuosituhannella aikaan, kun heidän lailliset oikeutensa ovat saavuttaneet kantaväestön vastaavat ja osin ne ohittaneetkin (josta siitäkään sinä et lantalaisena ymmärrä yhtään mitään).
Sen sijaan tämä viime vuosien syrjintä ja kiihottamishysteria ei ole tehnyt heille mitään palvelusta.
No siis ihan sama kiihottamislakihan siinäkin pätee ja juuri tällaista vartenhan se laki on tarkoitettu. Mistä tulee kuvitelma, että tämä laki koskisi ainoastaan homojen nimittelyä?
En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität sanoa. En ole missään väittänytkään, että saamelaisia ei edelleen syrjittäisi. Sanoin vain, että aika merkittävä muutos siitä kolonialismista on tapahtunut. Tai niin olen luullut, että heitä ei enää kohdella eläiminä.
sinähän väität että asenneilmapiiri saamelaisia kohtaan on hyötynyt viime vuosien kiihottamiskeskustelusta. No ei ole. Asenneilmapiiri saamelaisia kohtaan on ollut kaikessa hiljaisuudessa varsin neutraali jo vuosikymmenen-kaksi, kunnes alkoi 24-osa-saamelaisten loukkaantuminen milloin mistäkin lapinkasteesta, joka on HEIKENTÄNYT saamelaisten asemaa elinkeinojensa harjoittamisen osalta mm.
Tasavertaisuus lain edessä oli saavutettu viimeistenkin kysymysten kohdalta jo ennen vuosituhannen vaihdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Voisitko kertoa miksi muslimeilla on oikeus rikkoa lakia ja hyviä tapoja?
Ei olekaan oikeutta. MIstä ihmeestä olet näin päätellyt.
Tämä alkaa olla vähän väsyttävää uhmaikäisen jankkaamista , "ku toi toinenki tekee, niin kyllä mäkin saan". ja silti ei anneta mitään esimerkkejä, miten "ne kaikki muutkin tekee".
On heillä oikeus, ja myös paljon parempi suoja. Käypäs polttamassa Raamattu ja sen jälkeen Koraani. En tiedä oletko sinä se sama tyyppi joka sanoi, että lain näkökulmasta Raamattu on vain tekstiä. Onko Koraani sitten maagista tekstiä?
Siis joku kommentoi, että koraani on vain tekstiä, niin toinen vastasi, että raamattukin on vain tekstiä. Aivan kiistatta molemmat ovat tekstiä, vanhaa kirjallisuutta. Kumpikaan ei ole todistetusti jumalaista tai "maagista" niin kuin asian ilmaisit.
Eri
Niin. Minä olen se, joka sanoi, että Raamattukin on vain tekstiä. En ymmärrä, miten nuo sanat nyt tekivät koraanista tuon yhden kommentoijan mielestä maagisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?Huhuuu?
Räsänen ei ole sanonut että ketään saisi tappaa
Ei niin, ja itse asiassa tällaisten väitteiden levittäminen on törkeää.
Kadotuksella ja helvetin lieskoilla pelottelu on aivan yhtä väärin. Voin kertoa, että olen itse sitä lapsena kuullut isovanhempieni suusta. Pelkäsin kuollakseni, että läheiset ihmiseni eivät usko oikealla tavalla ja joutuvat siitä syystä helvettiin. Se on hirvittävä taakka lapselle tai nuorelle ajatella. Onneksi kasvoin ja jostain syystä valitsin ateismin ja suvaitsevaisuuden. Elämäni paras valinta.
Päivi ei ole sellainen pelottelija, joten ei tähän pidä sellaista niputtaa. Joo, on tullut selväksi, että Päivi joutuu kantamaan tässä taakkaa muidenkin kuin omista sanomisistaan, sen verran kiihkeää on viha häntä kohtaan.
Kukaan ei ole asemassa, jossa on syytä ruveta heittelemään häpeää muiden ihmisten päälle siitä, ketä he rakastavat. Niin se vain on. Jos sellaista tekee voi olla varma, että ihmiset vastustavat. Häpeä on yksi ihmisen vahvimmista tunteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Lain näkökulmasta Koraani on vain tekstiä mutta vain tekstin polttamisesta joutuu oikeuteen. WAU YEAH Suomi 2022 logiikka 404.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Ööh, niin on Raamattukin. Ainakin lain edessä.
eri
Lain näkökulmasta Koraani on vain tekstiä mutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Räsänen on vastustanut ja äänestänyt vastaan jokaisessa lakiesityksessä hänen kaudellaan joka on parantanut seksuaalivähemmistöjen asemaa niin että se olisi samanlainen kuin muilla. On siis täysin kiistatonta että Räsänen ei kannata samoja oikeuksia kaikille.
Kansanedustaja käyttää hänelle suotua oikeutta lainsäädäntötyössä - ja sinä olet viemässä käräjille.
Kysymys ihmisoikeuksista on melko kiistanalainen. Se vaihtelee eri kulttuureissa eri aikakausina. Ei niitä ilmaan ole kirjoitettu vaan sidottu yhteisöjen normistoon. Näissä seksuaalivähemmistöjen vaatimuksissa ei yleensä ole kysymys ihmisoikeuksista.Tällä hetkellä sivistyneissä länsimaissa ei ole kovinkaan kiistanalaista, että esimerkiksi homotkin ovat ihmisiä. Herää kysymys, miksi Päivi tai sinä olisitte sitä mieltä, että heille ei kuuluisi täsmälleen samat oikeudet kuin sinullekin. Mikä on se ajatuskulku, joka johtaa tähän mielipiteeseen?
Mihinköhän viittaat tässä ihmisoikeuksilla (joista ei muka ole kyse)? Se, että näennäisesti homoilla on useimmat oikeudet esimerkiksi lain edessa, heillä ei silti ole käytännössä samanlaisia vapauksia kuin meillä heteroilla. Heterona on todella vaikeaa käsittää tilannetta, että jos seurustelet jonkn kanssa, sinun pitää selittää asia ihan jokaiselle vastaantulijalle ja "pyytää" heidän hyväksyntänsä. Jokaisessa asiayhteydessä sinun pitää korjata se oletus, että kumppanisi on samaa sukupuolta. Yksikään hetero ei saa pitkiä mulkoilevia katseita, kun kävelee seurustelukumppaninsa kanssa käsi kädessä. Yhdenkään heteron ei tarvitse pelätä turvallisuutensa puolesta, jos joku väärä ihminen saa tietää, että olet hetero.
Siis onko ihmisoikeus, joka pitää lailla oikein vahvistaa, että jokaisen vastaantulijan täytyy "hyväksyä" sinut (mitä se sitten tarkoittakaan) JA vielä osata ymmärtää aavistaa olla olettamatta, että puolisosi saattaisi edustaa vastakkaista sukupuolta?
Ollaanko seuraavaksi siis käräjillä, jos epähuomiossa ojennetaan uimahallin tiskillä naisten ja miesten rannake kun kerrot kumppanisi jääneen pysäköimään autoa?
Kyllä, jos siinä samalla sanoo että jos puolisosi ei ole vastakkaista sukupuolta, niin edustatte kehityspsykologista häiriötä ja tulette palamaan helvetin tulessa.
Luitko lainaamani kommentin? Hän kirjoittaa, ettei ihmisoikeuksiin kuulu vain samanarvoisuus lain edessä, vaan seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksien puutteesta kertoo, se että jokaiselta vastaantulijalta pitää anoa hyväksyntää ja porukka vaan olettaa, että puoliso on toista sukupuolta ja että tulee katseita.
Miten sinä lähtisit lailla takaamaan, että tällaiset puuttuvat "ihmisoikeudet" taataan kaikille? Ihan kaikille? Siis:
-muiden hyväksyntä
-muiden intuitiivinen parisuhdetilanteesi tuntemus
-että ei tule katseita
??
Ne taataan asenneilmapiirin muutoksella. Ihan niin kuin esimerkiksi naisten äänioikeus oli joskus ihan käsittämätön asia, mutta nyt meille on käsittämätöntä, jos naisilla ei olisi äänioikeutta.
Ja intuitiivisesta parisuhdetilanteen tuntemuksesta en ole puhunut mitään. Ainoastaan siitä, että ihan jokaiselle pitää erikseen tämä asia kertoa. Mieti vaikka tilanne, että kaupan kassa kyselee ja hämmästelee joka kerta, että maksatko tosiaan pankkikortilla, mitenköhän se mahtaa onnistua, ohhoh, katsopas sinäkin [työkaveri] täällä on joku, joka haluaa maksaa kortilla. Kaikki muutkin asiakkaat kääntyvät katsomaan, että kuka siellä nyt pankkikortilla makselee ja vähän naureskelevat. Mutta sitten näet, että kaikki muut asiakkaat käyttävät pankkikorttia ihan normaalisti ilman sen ihmeempää huomiota. Pankkikortilla maksamisessa ei ole mitään kiellettyä ja ne ihmiset ympärilläsi eivät tehneet sinulle käytännössä mitään pahaa, mutta siitä syntyi omituinen tilanne, jota kaiken järjen mukaan ei pitäisi syntyä lainkaan. Ja tämä tapahtuisi ihan jokaisella kauppareissullasi. Periaatteessa ihan viaton ja harmiton tilanne, mutta pidemmän päälle todella ahdistavaa.
Ja tämä em korjataan sanktioimalla ihmisen uskoon perustuva mielipide?
Ihminen on sosiaalinen eläin. Ja sellaisena herkkä omassa sosiaalisessa piirissään jollain lailla erottautumisen tunteelle. Mutta kuinka lailla taata, ettei kukaan tunne itseään erilaiseksi? Entä he, jotka mielellään tuntevat itsensä erilaisiksi? Kuinka lailla turvata molempien toivoma erilaisuuden herättämä tunne?
Edelleen noin tuhannennen kerran, kukaan ei ole lakituvassa uskonsa tai mielipiteensä takia, vaan sen ILMAISUN takia. Katsos kun kaverisi voi pitää sinua rumana, mutta hän ei sano sitä sinulle, koska hänellä on käytöstavat eikä hänellä ole mitään syytä sanoa sinua rumaksi.
Ja jos ymmärtäisit, mitä tässä ollaan sanktioimassa, niin vastaan, että kyllä, tämä sanktioiminen nimenomaan edesauttaa asenneilmapiirin muutosta. Samahan on käynyt esimerkiksi saamelaisille ja tummaihoisille, että on kielletty halveksuva puhe ja porukka ikään kuin "unohtaa", että heitähän piti vihata ja halveksia.
Sinä et ymmärrä saamelaisten asemasta yhtään mitään muuta kuin mitä olet lööpeistä lukenut jonkun saamelaiseksi näkyvyydenhalussaan heränneen Nuorgamin ulostuloja.
Saamelaisten asema ei ole parantunut tämän vuosituhannen aikana kuin niiden kahden ryhmittymän osalta, joissa on yksilöitä, joilla on suuret taloudelliset intressit mm valtion maiden nautintaoikeuksien suhteen. Muille viimeaikainen keskustelu on tehnyt vain henkilpökohtaista vahinkoa ja mainehaittaa.
Ahaa, no tämä oli minulle uutta. En tiennytkään, että saamelaiset eivät vieläkään saa omistaa mitään ja että heidät on eristetty muusta kansasta. Kyllä tälle kolonialismille pitäisi tehdä jotain. Olen ihan oikeasti luullut, että he ovat samanlasia kansalaisia kuin muutkin.
Kerro ihmeessä kuinka halventavat kommentit saamelaisia kohtaan sanktioitiin viime vuosituhannella aikaan, kun heidän lailliset oikeutensa ovat saavuttaneet kantaväestön vastaavat ja osin ne ohittaneetkin (josta siitäkään sinä et lantalaisena ymmärrä yhtään mitään).
Sen sijaan tämä viime vuosien syrjintä ja kiihottamishysteria ei ole tehnyt heille mitään palvelusta.
No siis ihan sama kiihottamislakihan siinäkin pätee ja juuri tällaista vartenhan se laki on tarkoitettu. Mistä tulee kuvitelma, että tämä laki koskisi ainoastaan homojen nimittelyä?
En nyt ihan ymmärrä, mitä yrität sanoa. En ole missään väittänytkään, että saamelaisia ei edelleen syrjittäisi. Sanoin vain, että aika merkittävä muutos siitä kolonialismista on tapahtunut. Tai niin olen luullut, että heitä ei enää kohdella eläiminä.
sinähän väität että asenneilmapiiri saamelaisia kohtaan on hyötynyt viime vuosien kiihottamiskeskustelusta. No ei ole. Asenneilmapiiri saamelaisia kohtaan on ollut kaikessa hiljaisuudessa varsin neutraali jo vuosikymmenen-kaksi, kunnes alkoi 24-osa-saamelaisten loukkaantuminen milloin mistäkin lapinkasteesta, joka on HEIKENTÄNYT saamelaisten asemaa elinkeinojensa harjoittamisen osalta mm.
Tasavertaisuus lain edessä oli saavutettu viimeistenkin kysymysten kohdalta jo ennen vuosituhannen vaihdetta.
Missä ihmeessä viittasin nimenomaan viime vuosien kiihottamiskeskusteluun? Puhuin asenneilmapiirin muutoksesta yleisesti, eli perustuslaki takaa heille samat oikeudet ja siitä on kenenkään turha jurputtaa eikä moni jaksakaan jurputtaa. En ole viime aikoina kyllä nähnyt julkisuudessa keskustelua, että saamelaisilla on liikaa oikeuksia ja saamelaisuutta tuputetaan joka paikassa ja saamelaiset ovat syntisiä. Homoista sen sijaan käydään ihan jatkuvasti tällaista keskustelua ja porukka ei edes trollaa vaan ovat ihan tosissaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Ööh, niin on Raamattukin. Ainakin lain edessä.
eri
Lain näkökulmasta Koraani on vain tekstiä mutta...
tämän vain tekstin polttamisesta joutuu oikeuteen. WAU YEAH Suomi 2022 logiikka 404.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Ööh, niin on Raamattukin. Ainakin lain edessä.
eri
Lain näkökulmasta Koraani on vain tekstiä mutta...
Mutta mitä? Sano nyt vaan, kun en nyt yhtään ymmärrä, mitä tarkoitat. Tuolla aiemmin jo pyysin näyttämään yhdenkin tapauksen, jossa koraani on mennyt Suomen rikoslain edelle. Ei vielä ole näkynyt..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskonnonvapauden rajoittaminen on laitonta. Piste.
Toisten herjaaminen ei kuulu uskonnonvapauteen. Piste.
Sinulla täysi oikeus uskoa spagettimonsteriin, mutta sinulla ei ole oikeutta alkaa herjaamaan ihmisiä Spagettimonsterin opeilla.
Harvinaisen yksinkertaista.
Ei Päivi Räsänen ole herjannut ketään. Hän on siteerannut Raamattua. Raamatun siteeraaminen on laillista, ainakin vielä.
Harvinaisen yksinkertaista.
Sanotaanko raamatussa homoseksuaalisuutta kehityspsykologiseksi häiriöksi?
Varmaan koska sanotaan että se luonnotonta himoa samaa sukupuolta olevia kohtaan. Mutta onko vika hormoneissa nehän määrää ruumiin toiminnat kuten kuukautiset siemen nesteet vaihdevuodet karvoituksen niille hän ei mitään voi oikeastaan. Ruoka vaikuttaa mitä syödään tietysti kasvipitoinen on terveellistä. Tunnettiinko 2000 4000 vuotta sitten hormonitoimintaa edes tuskin kun naisten kuukautiset ja miehen siemen nesteet on ja sukupuoli taudit muodossa SaaS.....t...ainen. Niinkuin naisilla tavallisesti on 😭😃🤭 tai jos nainen istuu jonnekin kuukautisten aikaan se kohta on saast....ai...nen sitten ei voitu kirjoittaa verinen jos vuotaa ohi kankaan. Jos miehen siittimen päästä vuotaa valkoista eritettä...sitten on neuvoja millä poppakonstilla ne paranee. Raskaaksi tullaan tyyliin mies yhtyi häneen ei että päästi siemennesteen naisen vaginaan.Jos oli spitaali läikkä iholla piti peseytyä joessa 7 kertaa. Sitten puhdistuu. Tai joku väätelehti se oli demoni joka kaatoi veteen ja tuleen varmaan meillä ennen kaatumatauti sitten epilepsia...aivosähköistä ei mitään puhettakaan. Sehän on väärin kenenkään aivoja sähköllä vahingoittaa.Kun paha henki poistui vääntely loppui.Ikävää jos ottaa henkilökohtaisesti kirjaimellisesti miesten kirjoituksia aikojen takaa että juuri sinun pitää täyttää maa tai jos spitaali nyt ei sitten paranekaan joessa tai pitääkö nyt pysyä aasilla kanelilla liikkumisessa kun silloin ei vielä ollut pyöriä tai autoja että miten kukin kokee.Jos tuntuu että pyöräily tai autoilu on liian uutta niin pysyy sitten siellä poniratsastus puolella. Toisaalta jos ehkäisyä ei ollut olemassa muussa mielessä kuin perä suolessa niin onko nyt väärin käyttää kondomia kun se ei lue Raamatussa kuin että lisääntyä pitää nyt vaan sitten ilman kondomia sitten koska Raamatussa ei lue ettei ole pakko synnyttää vaikka kaikki ei raskaaksi edes tule.Sekin on sitten Jumalan valinta jos ei tule lapsia tai menee kesken. Lapsia myös kuolee synnin tähden kuten kuningas Davidin poika kuoli. Että jos nyt kokee olevansa kuningas ja vielä David joka tosin on kuollut niin mikäli lapsi kuolee kyse on synnistä sen kirjan mukaan.Naisia on jopa kuvitellut olevansa David. Jos se on budhan tyyliin jälleen syntynyt naiseen. On naisia jotka on kuvitellut olevansa Simpsoneita jotka kaataa koko talon että siinä on sukupuoli vaihtunut vuosien saatossa. Sitten uusi sana kiihottua myös kristallisoitua että näin.Seksuaalisesti kiihottua mutta että nykyään kiihotutaan jo arkisista asioista jotka sitten kristallisoituu....teitä huijataan suuresti satuja ja tarinoita valheita temppuja rahankeräämiseksi. Uhraatte peuroja oinaita syötte itse niitä lihoja vaaditte muilta kasvisten syöntiä.
Ainakaan yläasteen biologian kirjoissa ei mainittu, että peräsuoli olisi tarkoitettu seksiin.
Jos Jumala olisi näin tarkoittanut, aika v--mäisen tempun hän olisi tehnyt. Laittaa nyt huvittelualue keskelle jätelaitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?
Missasit pointin.
Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.
Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.
Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.
Lain näkökulmasta Raamattukin on vain tekstiä. Vain tekstiä.
Vallitseva uskonnonvapaus ei millään tavalla tarjoa oikeutta rikkoa Suomen lakia.
Kristinusko mainitaan Suomen laissa siinä niiltä osin, kun käsitellään ev lut ja ortodoksisen kirkon asemaa valtiokirkkoina. Muiden kristinuskon piiriin kuuluvien uskonnollisten yhteisöjen asemaa ei mainita.
Lain näkökulmasta Koraani on vain tekstiä mutta vain tekstin polttamisesta joutuu oikeuteen. WAU YEAH Suomi 2022 logiikka 404.
Kyllä joutuu, jos sillä yritetään kiihottaa kansanryhmää vastaan. Eihän siinä ole painokirjaimilla väliä, vaan sillä teolla. Kukaan ei varmasti tule sinua viemään vankilaan, jos kotonasi kaikessa rauhassa kenellekään erityisemmin mainostamatta poltat takassa Koraanin.
Ainoat loukkaajat, mitä tunnen ovat lestadiolaislapsia, jotka puhuvat kiirastulista ymmärtämättä mistä edes puhuvat. Lapset eivät toki ymmärrä sanomistensa loukkaavuutta, mutta vanhempien olisi syytä miettiä mitä kotonaan puhuvat lastensa kuulleen.