Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään.
Syyttäjä nostaa syytteen, ei kuka tahansa.
Tässä Räsäsen tapauksessa on otettu esille myös imaamin puheet homoudesta, joten sinänsä kuuluu asiaan, koska tämä tapaus tulee olemaan ennakkopäätös, mitä uskonnonvapauden nimissä on sallittua, mikä ei.
Koskee siten kaikkia uskontoja, myös islamia.-eri
No edelleenkin, ENTÄ SITTEN. Nyt puhutaan Räsäsestä eikä sinun imaameistasi. Tee niistä imaamin sanomisista oma ketju. Tai kerro edes asiasta jotain muutakin kuin "mutta kun se imaamikin varmasti on jotain mieltä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.
Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla.
- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo
- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate
- Mutta se on laitonta
- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin
- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä
- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia
- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin
- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton.
Hetkinen. siis onko kirkko syrjinyt homoseksuaalia rekrytoinnissa???? Herran jumala!! Viekää nyt työtuomioistuimeen tuollainen laiton syrjintä, miksette ole jo????????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.
Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla.
- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo
- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate
- Mutta se on laitonta
- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin
- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä
- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia
- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin
- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton.
Hetkinen. siis onko kirkko syrjinyt homoseksuaalia rekrytoinnissa???? Herran jumala!! Viekää nyt työtuomioistuimeen tuollainen laiton syrjintä, miksette ole jo????????
Kirkko syrjii myös parisuhteen perusteella. Avoliitossa elävää ei vihitä papiksi. Miettikää, jos jossain firmassa kohdeltaisiin ihmisiä näin? Oikeudessa oltaisiin alta aikayksikön.
Suomessa saa paremmin kritisoida ryhmiä joita on perinteisesti arvostettu. Kristittyjä ja valkoisia valtaapitäjiä ylipäätänsä. Pienet vähemmistöryhmät joilla ei ennen ollut valtaa on nyt erityissuojelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.
Maallinen syrjintäkielto ei koske uskonnon harjoitusta, mutta kaikki mitä kirkko tekee ei ole uskonnon harjoitusta. Rukousillassa voi sanoa muuta, kuin valtuuston kokouksessa, vaikka kyse olisi samoista läsnäolevista ihmisistä ja samasta asiasta. Tapahtuman nimi ei muuten sitten ratkaise, vaan tapahtuman luonne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään.
Syyttäjä nostaa syytteen, ei kuka tahansa.
Tässä Räsäsen tapauksessa on otettu esille myös imaamin puheet homoudesta, joten sinänsä kuuluu asiaan, koska tämä tapaus tulee olemaan ennakkopäätös, mitä uskonnonvapauden nimissä on sallittua, mikä ei.
Koskee siten kaikkia uskontoja, myös islamia.-eri
No edelleenkin, ENTÄ SITTEN. Nyt puhutaan Räsäsestä eikä sinun imaameistasi. Tee niistä imaamin sanomisista oma ketju. Tai kerro edes asiasta jotain muutakin kuin "mutta kun se imaamikin varmasti on jotain mieltä".
Tässä ketjussa Räsästä saa verrata Hitleriin, mutta ei imaamiin. Logiikkaahan sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saa paremmin kritisoida ryhmiä joita on perinteisesti arvostettu. Kristittyjä ja valkoisia valtaapitäjiä ylipäätänsä. Pienet vähemmistöryhmät joilla ei ennen ollut valtaa on nyt erityissuojelussa.
Tämä on tilanne myös muualla. Tansaniassa saa haukkua mustia heteromiehiä, mutta ei valkoisia :)
Been there, seen that.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Se, että mielipide ei jonkun mielestä ole ok, ei tee siitä laitonta. Räsänen voi puhua aborttia vastaan, siihen hänellä on täysi oikeus. Hän saa aivan rauhassa ilmaista, että abortti on hänestä synti jos näin ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä. Jos minä kulkisin kylillä huutelemassa että ”naapurini Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä ja saastainen sodomiitti” niin varmasti napsahtaisi kunnianloukkaussyyte.
Ei napsahtaisi. Korkeintaan sinut vietäisiin hourulaan. Tälläaista tapahtui vielä 10-luvun alussa ympärimaata, ja huudeltiin muista kuin naapureistakin. Yleensä ei ollut lääkitys kohdillaan, tai sanotaanko että avohoito ei ollu oikea ratkaisu.
Muuten olen sitä mieltä että tämä Räsäsen oikeudenkäynti on täysi farssi. Kuka tahansa muu saisi sanoa pridestä paljon pahempaa.
Räsänen on tunnettu poliitikko ja iso mielipidevaikuttaja tietyissä piireissä. Hänen sanomisensa vaikuttavat ihan eri tavalla kuin jos vaikka sinä kirjoittaisit nettiin.
Tässähän yksi puoli jota tuomioistuin harkitsee on se miten paljon mahdollista vahinkoa nämä väitetyt teot ovat aiheuttaneet ja on selvää että tunnetun henkilön sanomiset voivat aiheuttaa paljon isompaa vahinkoa kuin taviksen sanomiset.
Kyllähän Räsäsestä saa sanoa paljon enemmän kuin mitä Räsänen saa sanoa. Ja niin sen pitääkin olla. Se joka politiikkaan lähtee, politiikan kestäköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.
Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla.
- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo
- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate
- Mutta se on laitonta
- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin
- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä
- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia
- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin
- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton.
Hetkinen. siis onko kirkko syrjinyt homoseksuaalia rekrytoinnissa???? Herran jumala!! Viekää nyt työtuomioistuimeen tuollainen laiton syrjintä, miksette ole jo????????
Kirkko syrjii myös parisuhteen perusteella. Avoliitossa elävää ei vihitä papiksi. Miettikää, jos jossain firmassa kohdeltaisiin ihmisiä näin? Oikeudessa oltaisiin alta aikayksikön.
Pappisvirkaanhan ei rekrytoida, vaan vihitään. Meillä on iso liuta mm luottamustehtäviä, joihin ei voi tulla nimitetyksi esim jos taustallaan on JO SOVITETTU rikostuomio.
Meillä on laidasta laitaan yksityisiä kerhoja, yhdistyksiä, seuroja, johon et voi osallistua vaikkapa sukupuolen, iän tai koulutuksen perusteella. On palveluja ja julkisiakin nautintaoikeuksia, joihin et ole oikeutettu vaikkapa etnisen taustan perusteella. Absoluuttinen tasavertaisuus ei toteudu monessa julkisessakaan oikeudessa, saati yksityisten palvelujen piirissä.
Sellaista se on. Kirkko on päättänyt alkaa vihkiä samansukupuolisia pareja, vakaumuksensa perusteella siitä voi yksittäinen pappi kieltäytyä. Myöskin lääkäri voi vakaumuksensa perusteella kieltäytyä suorittamasta aborttia ja tulevaisuudessa eutanasiaa. Käsittämätön on lähinnä se porukka, joka nämä oikeudet haluaisi toiselta kiistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, miten kirkolle on eri säännöt kuin muille. Jos kyse olisi jostain muusta kuin kirkosta, ei olisi mahdollista kohdella ihmisiä syrjivästi seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Kirkko saa kuitenkin jättää ihmisiä vihkimättä ja avioliiton siunaamatta, jos kyseessä on homopari. Jos ravintola tai kauppa valikoisi, ketä palvelee seksuaalisen suuntautumisen perusteella, tulisi tuomio.
Niinpä. Olisi absurdia käydä tällaista keskustelua esim s-ryhmän kohdalla.
- Minua syrjittiin rekrytoinnissa koska olen homo
- Juu, mutta kato kun meillä on täällä S-ryhmässä sellainen periaate
- Mutta se on laitonta
- Ei ole laitonta kertoa omaa mielipidettä ja meidän S-ryhmäläisten mielipide on se, että homot ei kelpaa meille töihin
- Mutta syrjintä on silti laitonta, vaikka mielipiteesi olisi mikä
- Mutta ei me s-ryhmäläiset syrjitä ketään eikä siis rikota lakia
- Kyllähän rikotte, jos ette ota homoja töihin
- Kyllä meillä on oikeus omaan mielipiteeseen. On se nyt kumma, jos ei yritys enää saa itse päättää, ketä palkkaa. Kyllä me saadaan palkata ihan millä perusteella haluamme, kun se on meidän MIELIPIDE. Ja mielipide ei voi olla laiton.
Hetkinen. siis onko kirkko syrjinyt homoseksuaalia rekrytoinnissa???? Herran jumala!! Viekää nyt työtuomioistuimeen tuollainen laiton syrjintä, miksette ole jo????????
En tiedä onko viety, mutta kyllä näin kävi ainakin täällä Etelä-Pohjanmaalla. Selkeästi pätevämpi kanttori sivuutettiin virasta "henkilökohtaisten syiden" perusteella. En tiedä, lähdettiinkö asiaa koskaan viemään eteenpäin, olisi tainnut olla täysin turhaa ja ymmärrettävästi liian raskasta. Jos vastassa on vanhoja vanhoillisia jääräpäitä, eipä se työpaikka ole sen väärti. Näin se vain usein menee.
Ja kysehän on ylipäätään syrjinnästä. Kirkossa se syrjiminen tapahtuu esimerkiksi vihkimisten kohdalla. S-ryhmässä ketään ei vihitä, joten luonnollisesti siellä syrjintäkin on luonteeltaan erilaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
On ironista, että samaan aikaan rikoslaki estää jumalanpilkan. Tuskin Räsänen tuolloin sananvapautta puolustaisi.
Ja mitäpä Päivi olisi mieltä, jos vaikkapa julkaisisin pamfletin, jossa kristinuskoisuutta kutsuttaisiin "psykososiaaliseksi häiriöksi"?
Ei taitaisi olla ihan ok?
En ota kantaa oliko Päivin teko rikos vai ei. Mutta jos hänen mielestään on ok puhua siitä miten homoseksuaalisuuden harjoittaminen on väärin, hänen tulisi myös hyväksyä se jos joku sanoo että "hän saa uskoa, mutta hänen uskontonsa harjoittaminen on väärin".
Jättäisi vaan toiset rauhaan.
Täältä poistetaan ketju, jossa kerrotaan esimerkkejä, ketkä poliitikot ja muut päättävässä asemassa olevat henkilöt ovat julkisesti, ilman mitään paheksuntaa, haukkuneet tänä syksynä rokottamattomia ja toivoneet heidän eristämistään. Hyvin toimii sananvapaus.
Kerätkää näitä artikkeleja talteen, niitä aletaan varmaan jossain vaiheessa poistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
En edelleenkään näe tuossa minkäänlaista viitettä siihen suuntaan, että puhuja haluaisi kieltää Räsästä ilmaisemasta tätä mielipidettään. Kerrotko mulle missä tämä tulee esiin?
Suomessa on pitkä historia sanavapaudella. Eikä ennenkään ole saanut solvata yksityishenkilöä. Totu siihen, että et myöskään saa solvata vähemmistöä.
On hyvä että kotimaisesta kristillisenä itseään pitävästä ihmisestä tehtiin ennakkotapaus. Tämän perusteella tullaan toki tuomitsemaan myös mahdollisten muiden kirkkokuntien ihmisiä.
Devilin advokaatti kirjoitti:
On ironista, että samaan aikaan rikoslaki estää jumalanpilkan. Tuskin Räsänen tuolloin sananvapautta puolustaisi.
Ja mitäpä Päivi olisi mieltä, jos vaikkapa julkaisisin pamfletin, jossa kristinuskoisuutta kutsuttaisiin "psykososiaaliseksi häiriöksi"?
Ei taitaisi olla ihan ok?
En ota kantaa oliko Päivin teko rikos vai ei. Mutta jos hänen mielestään on ok puhua siitä miten homoseksuaalisuuden harjoittaminen on väärin, hänen tulisi myös hyväksyä se jos joku sanoo että "hän saa uskoa, mutta hänen uskontonsa harjoittaminen on väärin".
Jättäisi vaan toiset rauhaan.
Koska jumalanpilkkaa koskevaa asiaa on viimeksi nostettu oikeuskäsittelyyn?
Kristinuskon (ja muiden uskontojen) harjoittajien psyykkistä tilaa arvioivia kirjoituksia ja jopa tutkmuksia on jatkuvasti julkaistu. En ole havainnut, että näitä olisi julkisessa keskustelussa, saati syyttäjänlaitoksessa, käsitelty.
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.