Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Valtakunnansyyttäjä on poliisia ylempi toimielin.
Valtakunnansyyttäjäkin on silti vain yksi yksityinen henkilö, taipuvainen virheisiin kuten me kaikki. Oikeusoppineet pääsääntöisesti ihmettelevät hänen toimintaansa tässä asiassa.
Onneksi toimikautensa päättyy pian ja pääsemme toivottavasti taas tilanteeseen, jossa valtakunnansyyttjänlaitos keskittyy aiheisiin, joissa valtiomme tulevaisuus on todella uhattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
täällä mallia oikeasti pohdiskelevasta ja rakentavasta kansalaiskeskustelusta niille, joiden keskittymiskyky ja tunteellisuuden taso sallii yli kolmeriviset puheenvuorot:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008545037.html?utm_medium=promobox&ut…
Lukaisin tuon aamulla, en oikein pitänyt. Taattua hesaripaasausta ilman mitään sen suurempaa uutta näkökulmaa, asia kun asia peilataan yhdysvaltoihin.
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Niinpä. Alapeukkua mieluummin kuulisin minäkin ihan perustelun.
Poliisi ei ole lopettanut kaikkia Räsästä koskevia tutkintoja vaan Yökylässä Maria Veitola -ohjelmaa koskevan. Poliisi ei ollut katsonut ohjelmaa ennen tutkinnan päättämistä, joten Toiviainen määräsi, että poliisin täytyy ensin katsoa ohjelma ja tehdä päätös vasta sitten. Näin tapahtui, tutkintapyyntö todettiin aiheettomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
täällä mallia oikeasti pohdiskelevasta ja rakentavasta kansalaiskeskustelusta niille, joiden keskittymiskyky ja tunteellisuuden taso sallii yli kolmeriviset puheenvuorot:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008545037.html?utm_medium=promobox&ut…
Lukaisin tuon aamulla, en oikein pitänyt. Taattua hesaripaasausta ilman mitään sen suurempaa uutta näkökulmaa, asia kun asia peilataan yhdysvaltoihin.
Joo, ilman muuta, tarkoitinkin sitä kansalaiskeskustelua alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Se, että mielipide ei jonkun mielestä ole ok, ei tee siitä laitonta. Räsänen voi puhua aborttia vastaan, siihen hänellä on täysi oikeus. Hän saa aivan rauhassa ilmaista, että abortti on hänestä synti jos näin ajattelee.
Kuka on sanonutkaan, että olisi laitonta? Minä vain kerroin, onko joku pahoittanut mielensä muista Räsäsen lausunnoista, kun sitä kysyttiin.
Ja edelleenkään emme käy oikeutta siitä, onko homous syntiä vai ei tai onko se mielipide vai totuus, vaan siitä, millä tavalla ja missä yhteydessä se on sopivaa ilmaista.
Jos asia on näin, niin teen jatkossa tutkintapyynnön poliisille tai rikosilmoituksen jokaisesta riehuvasta, hyökkäävästi asiansa esittävästä ja muita ryhmiä pilkkaavasta wokesta, blm-aktiivista ja silakasta.
Ei heilläkään saa olla oikeutta esittää mielipiteitään loukkaavalla tavalla. Heidän tapansa yleensä on paljon näkyvämpi, hyökkäävämpi ja aggressiivisempi kuin Päivin pamfletti.
Vaadin tasa-arvoa kaikille.
Räsänen on kansanedustaja. KANSANedustaja. Joku aktivisti voi edustaa itseään ja omaa viiteryhmäänsä, se on hänen tehtävänsä. Lausunnoillaan Räsänen vesittää kokonaan asemansa kansan, sen jokaisen jäsenen edustajana. Hänen uskonsa ja syntikäsityksensä kuuluvat ihan jonnekin hänen omaan synkkään sydämeensä, eivät hänen julkisiin ulostuloihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut 25 vuotta Neuvostoliitossa, missä Raamattu oli kielletty kirja ja nyt asun Suomessa, missä Raamattua ei saa siteerata. Tosi paha juttu, koska esimerkiksi naisen hyvä asema Länsimaissa perustuu juuri Raamattuun ja Jeesuksen opetuksiin.
Ihan täyttä fuulaa. Naisen asema suomessa perustuu 1900-alun naisasianaisten aktivisuuteen ja heidän toimintaansa.
Lueppa historian kirjat ja raamattu uudestaan. Raamattu on se opus, johon vedoten naisia on alistettu vuosituhansia.
Nainen jos pettää hänet kivitetään, vaimo jos on kolmen päivämatkan päässä, mies saa käydä maksullisissa. Näin siellä raamatussa kerrotaan. Olen lukenut historiaa, raamattua ja raamatunhistoriaa.
Nainen vaietkoon seurakunnassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Juuri näin. Raamattua ei voi pitää valtakunnallisena ohjenuorana nyky-yhteiskunnassa sen enempää kuin koraania tai Mein Kampfiakaan. Ei tätä pitäisi olla vaikea sisäistää.
Vierailija kirjoitti:
Raijalle käy taas kylmät.
Päivi on itse ollut laatimassa tämän lain KIIHOTUKSESTA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Mun mielestä ruskean tytön mielipiteen ilmaisu TVssä ei ollut ok. Lisäksi hänen mielipiteensä yllytti väkivaltaan tiettyä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan.
Milloin hän päätyy oikeuteen?Jos kaikille on samat säännöt niin oikeudessahan niistä mielipiteistä sekä niiden ilmaisutavasta pitää keskustella.
Varmaan silloin, kun edes saat selville tämän tytön nimen ja kerrot, mitä hän sanoi ja teet tästä rikosilmoituksen. Kai ymmärrät, että kukaan ei saa syytteeseen jotain henkilöä, jos tiedämme ainoastaan, että jossain oli joskus joku tyttö, joka sanoi jotain. Siksi katsos on se tutkinta ja oikeudenkäynti, että selvitetään mitä on tapahtunut. Ja ihan ensimmäisenä tosiaan pitäisi tietää, ketä olet syyttämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Valtakunnansyyttäjä on poliisia ylempi toimielin.
Kysymys kuuluukin, miksi poliisin mnäkemys kelpaa sinulle yhdessä asiassa mutta ei toisessa?
Valtakunnansyyttäjän näkemys ei myöskään ole mikään oikeuden tuomio. Käräjäoikeus vapautti juuri toisen kansanedustajan syytteestä tapauksessa, jossa syyte koski kansanryhmää vastaan kiihottamista. Syytteen nostamisesta päätti valtakunnansyyttäjä. Suomessa syytetty on syytön kunnes oikeus toisin toteaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen mitä oikeuksia Räsänen on ollut heiltä rajaamassa? Tuskin ihmisoikeuksia sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Hetkinen, esitätkö sinä nyt Räsäsen sitaattina jotain mitä hän EI ole sanonut?'
Onko oman viiteryhmän tapahtuman saama kirkon rahallinen tuki jos siis jonkinlainen *oikeus*? koskeeko tämä kaikkia tapahtumia, vai vain sateenkaariväen tapahtumia? Onko heidän "oikeutensa" saada taloudellista tukea myös minulta jos keksivät tulla kysymään? Saanko siis kutsun käräjille jos sitten kirjoitan someen, etten tukenut pride kulkuetta kun ei voisi vähempää kiinnostaa heidän vaahtoaminen seksiasioistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään.
Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.
Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.
Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.
Kun laki ei ole sama.
-Varatuomari Esko Nurmisen mielestä ei ole laillista ottaa Päivi Räsästä varoittavaksi ennakkotapaukseksi ja jättää muut tapaukset poliisitutkinnan ja syytteiden ulkopuolelle.
Varatuomari Esko Nurminen Espoosta on nyt jättänyt kantelun oikeuskanslerille, jossa hän lähestyy asiaa toisesta tulosuunnasta. Kantelun kohteena ovat valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, valtionsyyttäjä Anu Mantila ja aluesyyttäjä Maija Päivinen.
Nurminen kysyy kantelussaan, ovatko syyttäjät noudattaneet Räsäsen tapauksessa yhdenvertaisuutta lain edessä vai ovatko he syyllistyneet syrjintään viranomaisina.
Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.- IL
Hohhoijaa, kun se kontekstikin olisi hirveän kiva tällaisessa vertailussa. Jos tuo on kerrottu islam-illassa, oletan, että siinä keskustelussa on käyty läpi muutenkin yleisiä islamilaisia sääntöjä ja tapoja ja koraanin sisältöä. Silloin se voi olla täydellisen neutraali toteamus ja senhän voisi sanoa kuka tahansa, joka ei edes tällaista kannattaisi. Olisi täysin eri asia sanoa tuo sama esimerkiksi vaalitentissä vastauksena kysymykseen, mitä Suomen laissa olisi tarpeellista muuttaa.
Konteksti oli se, että Bahmanpourilta nimenomaisesti kysyttiin, mitä Koraani/islam sanoo asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukahan se oli joku sano että en ole kanssasi samaa mieltä mutta puolustan kuolemaani asti sinun oikeutta sanoa se. Nettihaku tarjoaa sanojaksi vähän sitä sun tätä. Enpä itse tiedä tuosta kuolemaan asti menemisestä, ehkä sananvapaudella joku raja on sitten olemassa, mutta mielestäni tätä rajaa ei ole vielä lähellekään ylitetty suomen sananvapausoikeudenkäynneissä. Tämä Räsäsen tapaus nyt ehkä kaikista lievimpänä esimerkkinä. Mitä ihmettä se sanoi, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on synti ja häpeä? EIkös kristinuskon mukaan nyt melkein joka asia ole synti ja häpeä heh.
voi hyvänen aika, miten vaikeaa tätä nyt on käsittää, että kyse ei ole irrallisesta toteamuksesta vaan jonkin toisen asian perustelusta.
"Raamatun mukaan homous on synti."
"Raamatun mukaan homous on synti, joten heille ei kuulu samat oikeudet kuin muille."
Ensimmäinen ei ole ongelma. Toinen on.
Kiihotus kiihotus kiihotus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?
Joo tämä on erikoista kun nuo pyhät lehmät saavat laukoa mitä vain ja silakat silittävät päätä, auta armias jos kristitty ihminen puhuu vakaumuksestaan niin kommarit lynkkaavat heti. Se on sitä tasa-arvoa.
"Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.
Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.
Perusteluissaan jättää asia sikseen poliisi kirjoittaa, että Bahmanpourin lausumassa ei ”ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”."
Siinä on teille pököpäille vielä boldattuna, mikä siinä oli erona Räsäsen tapaukseen verrattuna.
Poliisihan jätti Räsäsestäkin tehdyt tutkintapyynnöt vaille esitutkintaa ja poliisi myös perusteli tämän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä vei Räsäsen käräjille, vaikka poliisi oli toista mieltä. Miksi yhdessä asiassa poliisin mielipide kelpaa sinulle, mutta toisessa ei?
Valtakunnansyyttäjä on poliisia ylempi toimielin.
Kysymys kuuluukin, miksi poliisin mnäkemys kelpaa sinulle yhdessä asiassa mutta ei toisessa?
Valtakunnansyyttäjän näkemys ei myöskään ole mikään oikeuden tuomio. Käräjäoikeus vapautti juuri toisen kansanedustajan syytteestä tapauksessa, jossa syyte koski kansanryhmää vastaan kiihottamista. Syytteen nostamisesta päätti valtakunnansyyttäjä. Suomessa syytetty on syytön kunnes oikeus toisin toteaa.
Vastasin jo: "Poliisi ei ole lopettanut kaikkia Räsästä koskevia tutkintoja vaan Yökylässä Maria Veitola -ohjelmaa koskevan. Poliisi ei ollut katsonut ohjelmaa ennen tutkinnan päättämistä, joten Toiviainen määräsi, että poliisin täytyy ensin katsoa ohjelma ja tehdä päätös vasta sitten. Näin tapahtui, tutkintapyyntö todettiin aiheettomaksi."
Kuka on väittänyt, että valtakunnansyyttäjän näkemys olisi oikeuden tuomio?
Onpas tunnepohjaista vouhotusta tämä ns. keskustelu. No enpä tiedä mitä odotin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään.
Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.
Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.
Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.
Kun laki ei ole sama.
-Varatuomari Esko Nurmisen mielestä ei ole laillista ottaa Päivi Räsästä varoittavaksi ennakkotapaukseksi ja jättää muut tapaukset poliisitutkinnan ja syytteiden ulkopuolelle.
Varatuomari Esko Nurminen Espoosta on nyt jättänyt kantelun oikeuskanslerille, jossa hän lähestyy asiaa toisesta tulosuunnasta. Kantelun kohteena ovat valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, valtionsyyttäjä Anu Mantila ja aluesyyttäjä Maija Päivinen.
Nurminen kysyy kantelussaan, ovatko syyttäjät noudattaneet Räsäsen tapauksessa yhdenvertaisuutta lain edessä vai ovatko he syyllistyneet syrjintään viranomaisina.
Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.- IL
Hohhoijaa, kun se kontekstikin olisi hirveän kiva tällaisessa vertailussa. Jos tuo on kerrottu islam-illassa, oletan, että siinä keskustelussa on käyty läpi muutenkin yleisiä islamilaisia sääntöjä ja tapoja ja koraanin sisältöä. Silloin se voi olla täydellisen neutraali toteamus ja senhän voisi sanoa kuka tahansa, joka ei edes tällaista kannattaisi. Olisi täysin eri asia sanoa tuo sama esimerkiksi vaalitentissä vastauksena kysymykseen, mitä Suomen laissa olisi tarpeellista muuttaa.
Konteksti oli se, että Bahmanpourilta nimenomaisesti kysyttiin, mitä Koraani/islam sanoo asiasta.
Entäs Talmud mitä Talmud sanoo asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi tulee saamaan tuomion.
” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”
Nih. Pulinat pois.Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää.
Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.
LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?
No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään?
Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.
Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?
BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.
Olen.
https://yle.fi/uutiset/3-10797210
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html
Onko hän esittänyt myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan?
Niin? Jakamasi linkit edustavat julkista keskustelua. Ketään ei viety käräjille mielipiteestään.
Tässä maassa on tasan yksi loputtoman herkkähipiäinen porukka ja väki alkaa olla jo aika hemmetin kyllästynyt tähän vouhkaamiseen! Joku imitaattori haluaisi määräillä ketä televisio-ohjelmiin saisi kutsua esiintymään kun vieraan mielipide ei ollut neidille mieleinen. Voi jeesus. Pitäisikö seksuaalivähemmistökiintiötä kasvattaa kotimaisissa mediatuotannoissa nykyisestä 20% vaikka 50:een niin helpottaisi neiti sandströmiä (tai siis ainakin takaisi hänelle rajattoman määrän töitä, tästähän on oikeasti kyse; oman vähemmistöstatuksen eksploitaatiosta mm taloudellisen edun saavuttamiseksi)
Tuossa kysyttiin, onko kukaan muu pahoittanut mieltään kuin homot. Kyllä on ja siihen annoin pari linkkiä todisteeksi. Ymmärrätkö, että mielen pahoittaminen on eri asia kuin käräjät. Ja se mielen pahoittaminenkin on ihan ok, vaikka se kuuluu sen julkisen keskustelun alle. Eihän sitä julkista keskustelua käytäisi, jos kaikki olisivat asiasta samaa mieltä, eikö niin?
Itse asiassa en tulkinnut tuota mielen pahoittamiseksi vaan eriävän mielipiteen ilmaisuksi. Ymmärrän kyllä, että sinulla ja muilla aatteen sokaisemilla on mennyt loogisesti esitetyt mielipiteet ja tunteen ilmaisut iloisesti sekaisin, ja sen keskustelusta sekä sen aiheena olevasta spektaakkelistakin kyllä huomaa..
niin, eli kun homot ilmoittavat että mielipide x ei ole ok, se on mielensäpahoittamista, mutta jos joku muu sen sanoo, se on eriävä mielipide ja julkista keskustelua? Minähän en voi mitään sille, että itse päätit kutsua tätä Räsäselle annettua kritiikkiä mielensäpahoittamiseksi. Minä käytin vain sinun kanssasi samaa termiä, mutta nyt käännätkin asian niin, että minä olisin muka tässä tuon sanan keksinyt.
Ummm. itseasiassa jakamissasi linkeissä kukaan ei ilmaissut, ettei Räsäsen mielipide olisi "ok".
Hänen mielipiteensä olemista tai olemattomuutta "ok" mitataan nyt oikeudessa, koskien hänen siteeraamaansa raamatun opetusta.
"Väestöliiton asiantuntija kummeksuu Päivi Räsäsen puheita aborteista lapsensurmina – "aborttioikeutta ei saa kaventaa""
Jännä tulkinta sinulla, jos tuossa ei mielestäsi ilmaista, että Räsäsen mielipide ei ole ok..
Ja edelleenkään, oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, onko mielipide ok, vaan siitä, onko mielipiteen ILMAISU ok.
Se, että mielipide ei jonkun mielestä ole ok, ei tee siitä laitonta. Räsänen voi puhua aborttia vastaan, siihen hänellä on täysi oikeus. Hän saa aivan rauhassa ilmaista, että abortti on hänestä synti jos näin ajattelee.
Kuka on sanonutkaan, että olisi laitonta? Minä vain kerroin, onko joku pahoittanut mielensä muista Räsäsen lausunnoista, kun sitä kysyttiin.
Ja edelleenkään emme käy oikeutta siitä, onko homous syntiä vai ei tai onko se mielipide vai totuus, vaan siitä, millä tavalla ja missä yhteydessä se on sopivaa ilmaista.
Jos asia on näin, niin teen jatkossa tutkintapyynnön poliisille tai rikosilmoituksen jokaisesta riehuvasta, hyökkäävästi asiansa esittävästä ja muita ryhmiä pilkkaavasta wokesta, blm-aktiivista ja silakasta.
Ei heilläkään saa olla oikeutta esittää mielipiteitään loukkaavalla tavalla. Heidän tapansa yleensä on paljon näkyvämpi, hyökkäävämpi ja aggressiivisempi kuin Päivin pamfletti.
Vaadin tasa-arvoa kaikille.
Räsänen on kansanedustaja. KANSANedustaja. Joku aktivisti voi edustaa itseään ja omaa viiteryhmäänsä, se on hänen tehtävänsä. Lausunnoillaan Räsänen vesittää kokonaan asemansa kansan, sen jokaisen jäsenen edustajana. Hänen uskonsa ja syntikäsityksensä kuuluvat ihan jonnekin hänen omaan synkkään sydämeensä, eivät hänen julkisiin ulostuloihinsa.
tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Hän edustaa kansanedustuslaitoksessa omia äänestäjiään. Ketäpä veikkaat heidän olevan kun hän on kristillisdemokraattien jäsenenä ehdolla?
Voi anna mun kaikki kestää...
Voit kaikin mokomin tehdä tutkintapyynnön, jos olet jompi kumpi noista kirjoittajista, joille kommentoin.