Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Googlaapas vaikka aluksi muumimukimenetelmä. maapallolla ei ole vielä pitkään aikaan pelkoa ihmiskunnan kuolemisesta sukupuuttoon. Ihminen tulee kuolemaan ennemmin ilmastonmuutokseenkin kuin lisääntymisen loppumiseen. 

Oletko tosikko? Kysymys oli teoreettinen.

miten niin tosikko? Miten teoreettiseen kysymykseen olisi sitten pitänyt vastata? Oliko sen tarkoitus olla vitsi vai mikä tässä nyt meni pieleen? 

Miten niin meni pieleen? Ei ollut myöskään vitsi.

mitä sitten tarkoitit kysymällä, olenko tosikko? Mihin se sitten liittyi, ellei tässä vitsailtu mitään? Minä vastasin siihen teoreettiseen kysymykseen ja jatkoin kertomalla, miten reaalimaailmassa asia toimii. Jotain sinulta tai minulta jäi nyt ymmärtämättä, kun et osannut minulle vastata muuta kuin "oletko tosikko". 

Päivi ei ansaitse möläytyksistään rikostuomiota mutta samalla meidän tulisi laillistaa jumalanpilkka kuten Ranskakin. Suomella on vielä matkaa aitoon sananvapauteen ja on aina ollut. Tosin luulenpa että Päivi tuskin innostuisi jumalanpilkan laillistamisesta, joten ei hän eikä hänen kannattajat hekään mitään sananvapauden sotureita ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Hänen näkemyksensähän ei ole mitään muuta kuin muiden näkemysten tuomitsemista. 

eri

Räsänen ei ole syytteessä muiden näkemysten tuomitsemisesta. Ja missä kohdassa hän tuomitsi muut näkemykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?

Onko siis ihmiskunnan väestö nyt jotenkin huolestuttavasti vähenemässä? Tsekkaapa tietosi. Voit yllättyä.

Ei olekaan nyt mutta kysyinkin jos…

mitä tämä jossittelu hyödyttää? Jos maailmassa olisi pelkkiä miehiä, he eivät pystyisi lisääntymään. Tarkoittaako se että miehenä oleminen on väärin? 

Mutta kun maaimassa on sekä miehiä että naisia. Jossittelun avulla on tehty paljon hyödyllisiä asioita tekniikan alalla ja oivalluksia tieteessä mm.

Niin ja maailmassa on sekä homoja ja heteroita. miksi yhdessä asiassa jossittelu on tarpeellista, mutta toisen jossittelun ohitat täysin tarpeettomana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun on vaikea ymmärtää, miten moni sallisi tällaisen räsäsläisen sananvapauden, jossa hän selkeästi julistaa etteivät kansalaiset ole hänen mielestään samanarvoisia. Ihmisoikeudet eivät ole mikään mielipidekysymys. Valtion tulee tarjota kaikille kansalaisille turvallinen ympäristö olla ja elää, ja se ei toteudu, jos kiihkomieliset luovat turvatonta ilmapiiriä esim. Vähemmistöille.

Täysin käsittämätöntä, että uskonnon varjolla saa olla vaikka millainen umpimieli tahansa ja aina voi piiloutua Raamatun taakse. Joo saat mielessäsi olla, mutta älä ala kiihottamaan muita ryhmiä vastaan ja levittämään vihaa julkisessa asemassasi, ja ihmettele sitten, että miksi tästä nousee haloo. Minusta on paljon vaarallisempaa levittää tällaista vihaa ja väärää infoa (esim. Että homous oli viallisuutta tms) julkisessa asemassa ja lääkärin nimellä. Sama kuin hän suosittelisi kaikille kristallihoitoja ensisijaiseksi hoitomuodoksi. Me emme voi perustaa sivistysvaltion toimintaa tällaiseen esimerkkiin. Valtion tulee olla neutraali taho ja olla kaikkia kansalaisiaan varten.

Päivi voisi lukea Raamattunsa paremmin ja muistaa, että vain Jumalalla on oikeus tuomita ;)

Sinä levität nyt kyllä disinformaatiota, koska Päivi on eksplisiittisesti puhunut lukemattomia kertoja kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta. Ja myös siitä, että kaikki ovat syntisiä.

Hän esitti kysymyksensä kirkolle eikä homoille, ja mitä tulee kehityshäiriöasiaan, niin hän on oikeassa muuten sanomisissaan, mutta nykyään ei saa käyttää kehityshäiriö-sanaa, koska se arvottaa toisen normaaliksi. Homoudesta kun ei varsinaisesti ole haittaa. Mutta kyllähän me silti kaikki tiedetään oikeasti, mitä varten on kaksi sukupuolta evoluutiossa ja mikä se normi on.

Vähän pitäisi kasvattaa sitä sietokykyä käräjöimisen sijaan.

Tämä oli täyttä asiaa.

Kun haluat elää kuten hyvä kristitty, kannat huolta myös lähimmäisen sielun tilasta ja kohtalosta. Omatuntosi kautta sinun on silloin tuotava esille mahdollisuus parannukseen ja anteeksiantoon. Hänhän on aivan tasapuolisesti "markkinoinut" tätä Jumalan armoa kaikille syntisille, joita me hänen uskonsa mukaan olemme kaikki.

Seksuaalivähemmistöt itse lobbaavat tutkimusta, jonka mukaan aivoissa on tunnistetavissa muutoksia verrattuna keskimääräiseen heillä, kenen seksuaalinen suuntautuminen on enemmistöstä poikkeava. Tällä voidaan perustella ja vahvistaa sitä, mikä jo enemmistön osalta todeksi tiedetäänkin, että mm homoseksuaalisuuden taustalla on myös fysiologinen selitys, jolloin seksuaalisuus ei ole terapialla tmv "korjattavissa". Mutta Räsänen ei lääkärinä saa tätä ilmaista ääneen?

Wokettajia ei tulisi päästää virkoihin, joissa saa käyttää julkista valtaa. He eivät pysty käsittelemään asioita objektiivisesti. Woke on uskonto. Se ei perustu tieteelliseen tietoon, vaan ihmisten uskomuksiin. Virkanimityksissä tulisi ehdottomasti ottaa woke-uskonto huomioon henkilöitä valittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä. Jos minä kulkisin kylillä huutelemassa että ”naapurini Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä ja saastainen sodomiitti” niin varmasti napsahtaisi kunnianloukkaussyyte.

Mutta huomioi, että se kunnianloukkaus on siinä, että väität hänestä jotain mikä ei ole totta (oletettavasti se sod-osio).

Ei ole laitonta haukkua ketään k u s i p ä ä k s i. Ei ole laitonta olla pitämästä kenestäkään ja sanoa heistä ilkeästi. Ei ole myöskään laitonta suorastaan vihata ketään. Ihmiset riitelevät jatkuvasti, miten tässä lähdetään määrittelemään kenen viha ja inho on "oikeutettua" ja kenen ei?

Mikäli spämmäisit tuota k u s i p ä ä k s i haukkumista jatkuvalla syötöllä joka puolella, se menisi kyllä mahdollisesti vainoamisen puolelle. Ja "saastaisen" yhdistäminen sod-sanaan voi ehkä mennä siihen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Ja mikäli jälkimmäinen asia Matista on totta, se voi ehkä olla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä.

Mutta "Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä" ei ole millään muotoa laitonta muuta kuin jossain vihapuhe-lainsäädännön dystopiassa, mikä on toistaiseksi vielä fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Hänen näkemyksensähän ei ole mitään muuta kuin muiden näkemysten tuomitsemista. 

eri

Räsänen ei ole syytteessä muiden näkemysten tuomitsemisesta. Ja missä kohdassa hän tuomitsi muut näkemykset?

En ymmärrä kysymystäsi.  Itse kysyisin pikemminkin, missä hän EI tuominnut muita näkemyksiä. Toisten näkemys: homous on ok. Kerro, mikä Päivin näkemys muka on? 

Eiköhän Päivin mielipide homoista tai mistä vain normatiivisestä poikkeavasta tiedetä jo. Sanan vapaudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa että hän haluaa mollata homoseksuaaleja ja huonontaa heidän asemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Hänen näkemyksensähän ei ole mitään muuta kuin muiden näkemysten tuomitsemista. 

eri

Räsänen ei ole syytteessä muiden näkemysten tuomitsemisesta. Ja missä kohdassa hän tuomitsi muut näkemykset?

En ymmärrä kysymystäsi.  Itse kysyisin pikemminkin, missä hän EI tuominnut muita näkemyksiä. Toisten näkemys: homous on ok. Kerro, mikä Päivin näkemys muka on? 

Päivin näkemys on että homoseksuaalisuus on mm. häpeä. Selvää tuomitsemista, jos elämäntyyliä pitäisi hävetä, vaikkei vahingoita sillä kärpästäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni kukaan ei ole kieltänyt Päiviä harjoittamasta omaa uskoaan. Sananvapaus ei myöskään tarkoita, että voi tahallisesti pahoittaa toisten mieltä. Uskonnon vapaus ei tarkoita sitä, että joku porukka tuomitaan syntiseksi. Raamattu on kirja, jossa kaikki ihmiset todetaan syntiseksi paitsi Jeesus, joka oli synnitön. Raamattu tarjoaa kaikille ihmisille armoa ja anteeksiantamusta. Tämä sanoma on kaikille.

Ja tätä sanomaahan Päivi on juurikin kysyttäessä julistanut. Eikö? Jos häneltä on kysytty miksi hän ei halua kirkon osallistuvan Pride tapahtumaan, on hän vastannut, että koska tapahtumassa nostetaan juhlan aiheeksi synti ja häpeä.

Mitäpä luulet, että hän olisi tuumannut jos kirkko olisi lähtenyt sponsoroimaan vaikkapa seksimessuja?

Kuka sitten olisi saanut pahoittaa mielensä ja hakeutua syyttäjän pakeille? Mr Lothar?

No voisikohan ongelma olla ihan siinä, että hän on katsonut ylipäätään tarpeelliseksi alunperin määräilemään kirkon tekemisistä. Jos kirkko tekee päätöksen tukea Lotharia, niin kyllä siellä joku raamattua tunteva on sen päätöksen tehnyt. Siitä on turha lähteä sitä Lotharia syyllistämään ja solvaamaan, vaan sopisi ehkä katsoa peiliin, jos on itse ymmärtänyt Raamatun sanoman niin totaalisen eri tavalla kuin tämän instituutin johtajat. 

Hyvä, sinä olet ymmärtänyt demokratian juuri kuten viiteryhmääsi kuuluvana kuuluukin tänä herran vuonna 2022 :'D

Me muut vielä ollaan kuviteltu, että kun kuulumme ikään kuin jäsenmaksua maksavana jäsenenä johonkin yhteisöön, on meidän oikeus, ja tavallaan velvollisuuskin, arvioida tämän yhteisön johtajien päätöksiä kriittisesti. Sinä ajattelet niin, että kun hallitus on valittu niin äänestäjät pulinat pois.

Kunnes ensi eduskuntavaaleissa tulee valituksi sinullekin vähemmän mieleinen hallitus. Ehkä sitten muistat taas demokraattisesti toimivan yhteisön periaatteen, jossa päätöksenteko on aina alistettu kriittiselle tarkastelulle.

No kyllä todellakin ajattelen. Se on nimenomaan sitä demokratiaa. No tietysti joillekin persuille tai kristillisille ehkä ne omat kansanedustajat saattavat tuottaa pettymyksen, mutta itse en ole kyllä koskaan sen kummemmin kokenut tarpeelliseksi russuttaa omieni toiminnasta. 

En nyt ihan ymmärrä, miksi vertaat tässä hallitukseen tai eduskuntaan, kun siellä kuitenkin on porukkaa laidasta laitaan ja kaikilla vähän eri intressit ja näkökulmat, mutta eikös kirkossa kaikilla pitäisi olla se yksi ja sama yhteinen asia ja ideologia ja nimenomaan sen takia siihen kuulutaan. Eduskunta on siinä mielessä vähän eri asia, kun en ole missään vaiheessa valinnut olevani saman ideologian takana kuin esim persut. 

Ei tietenkään pidä olla yksi ja sama näkökulma. Jos olisi, niin kirkko eläisi vielä samojen prinsiippien mukaan kuin pimeällä keskiajalla. Sisäinen debatti ja ympäröivän maailman muuttuessa myös kirkon sopeutuminen uuteen tilanteeseen on vain terve ilmiö. Mutta eihän mitään muutosta tapahdu ilman keskustelua -ei muualla kuin jossain Pohjois-Koreassa. Kyllä minä sen tiedostan, että sinunlaisesi toivoisivat Pohjois-Korean "keskustelukulttuuria" Suomeenkin, kunhan vain valtaapitävät löytyisivät sieltä teidän kannattajista, mutta me aidot demokratian kannattajat pidämme kuitenkin tällaistakin keskustelua terveenä ilmiönä. Päivi Räsänen on kirkon jäsen ja näin ollen oikeutettu osallistumaan sisäiseen keskusteluun. Oletko sinä muuten?

Olen huomannut ainoastaan sen, että ihmiset eivät enää perehdy mihinkään, vaan alkavat heti öyhöttää typeryyksiä, kuten ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjien nimet ja kuvat sekä seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava kansalle.

Käsittääkseni pääpiruna tässä huseeraavan henkilön tytär on lesbo.

Tässäpä taas pari todistetta siitä, että kyseessä on nimenomaan panettelu ja solvaaminen. Jos homous ja lesbous on muka niin hyväksyttävää ja ymmärrettävää eikä lainkaan tuomittavaa eikä erikoista, ketään ei kiinnostaisi syyttäjän tyttären suuntautuminen. Sinäkään et olisi kirjoittanut tätä, ellet näkisi tämän suuntautumisen olevan jotenkin syyttäjän uskottavuuden kannalta ongelmallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä. Jos minä kulkisin kylillä huutelemassa että ”naapurini Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä ja saastainen sodomiitti” niin varmasti napsahtaisi kunnianloukkaussyyte.

Mutta huomioi, että se kunnianloukkaus on siinä, että väität hänestä jotain mikä ei ole totta (oletettavasti se sod-osio).

Ei ole laitonta haukkua ketään k u s i p ä ä k s i. Ei ole laitonta olla pitämästä kenestäkään ja sanoa heistä ilkeästi. Ei ole myöskään laitonta suorastaan vihata ketään. Ihmiset riitelevät jatkuvasti, miten tässä lähdetään määrittelemään kenen viha ja inho on "oikeutettua" ja kenen ei?

Mikäli spämmäisit tuota k u s i p ä ä k s i haukkumista jatkuvalla syötöllä joka puolella, se menisi kyllä mahdollisesti vainoamisen puolelle. Ja "saastaisen" yhdistäminen sod-sanaan voi ehkä mennä siihen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Ja mikäli jälkimmäinen asia Matista on totta, se voi ehkä olla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä.

Mutta "Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä" ei ole millään muotoa laitonta muuta kuin jossain vihapuhe-lainsäädännön dystopiassa, mikä on toistaiseksi vielä fiktiota.

Kyse olisi kunnianloukkauksesta ja koska se on asianomistajarikos, ei se syyttäjää kiinnostaisi. Paitsi jos Matti on homoseksuaali, tai miehen kropassa elävä henkilö, joka juuri alkoi arvella, että olisikin kuitenkin nainen, muttei ehtinyt siitä vielä kenellekään kertomaan. Näissä tapauksissa kyse olisi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja syyttäjälaitos ei kustannuksia laskisi saattaakseen sinut tuomiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjien nimet ja kuvat sekä seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava kansalle.

Käsittääkseni pääpiruna tässä huseeraavan henkilön tytär on lesbo.

Tässäpä taas pari todistetta siitä, että kyseessä on nimenomaan panettelu ja solvaaminen. Jos homous ja lesbous on muka niin hyväksyttävää ja ymmärrettävää eikä lainkaan tuomittavaa eikä erikoista, ketään ei kiinnostaisi syyttäjän tyttären suuntautuminen. Sinäkään et olisi kirjoittanut tätä, ellet näkisi tämän suuntautumisen olevan jotenkin syyttäjän uskottavuuden kannalta ongelmallinen. 

Minäpä kerron sinulle ihan selkokielellä; Olen pitänyt alusta asti valtakunnansyyttäjän toimintaa ajojahtina Päivi Räsästä kohtaan. Hänen yksi syytteensä on jo oikeudessa kumottu; hän on lisäksi ylittänyt poliisilaitoksen toimintavallan ja nostanut itse syytteeseen tapaukset, joissa poliisi ei tulkinnut syytekynnyksen ylittyneen. Minulla ei ole minkäänlaista mielipidettä tuntemattoman henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta (eikä tutunkaan), mutta kun olen etsinyt motiivia valtakunnansyyttäjän toimintaan Päivi Räsäsen tapauksessa, uskon sen motiivin löytäneeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Ihmeellistä whataboutismia. Sinä voit kaikessa rauhassa nostaa syytteitä muslimeja vastaan. nyt puhutaan Räsäsestä ja sinun koraanihöpötyksesi ei liity asiaan mitenkään. 

Olen eri, mutta kommentoin väliin sen verran, että kyllähän lain on oltava sama uskonnosta riippumatta.

Koko typerä englannista väännetty "mitäsjosismi" on itseasiassa erittäin tärkeää vertailevaa keskustelua.

Laki on sama. Mutta sillä on turha jossitella mitä samanmieliset suljettujen ovien takana juttelevat. Tarvitaan julkinen ulostulo takaperoisimmista opeista, missä tuomitaan kaikki muut näkemykset väärinä. Toistaiseksi moisia ulostuloja on nähty vain perussuomalaisilta, mm. Halla-Aholta.

Tuomitsiko Räsänen kaikki muut näkemykset? Hän toi esille oman näkemyksensä.

Hänen näkemyksensähän ei ole mitään muuta kuin muiden näkemysten tuomitsemista. 

eri

Räsänen ei ole syytteessä muiden näkemysten tuomitsemisesta. Ja missä kohdassa hän tuomitsi muut näkemykset?

 Kyllä tuossa ollaan ihmisoikeuksien perusoikeuksia vastaan. Niin paljon on tehty työtä, asian puolesta ympäri maailmaa,  ettei enään kukaan voi olla ymmärtämättä tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Ja toiseksi, Suomi on menossa todella sairaaseen suuntaan. Kyllä ihmisellä pitää olla oikeus mielipiteeseen ja sananvapauteen, se jos jollekin tulee toisen sanomisesta paha mieli, ei ole rikos asia.

Ja kaksinaismoralismi, kyllä rokottamattomilta voidaan poistaa perusoikeuksia - auta armias kun sanottaisiin, että homot ei pääse ravintolaan tai töihin! Ja kuinka paljon media on lietsonut vihaa rokottamattomia kohtaan, jokaisella keskustelupalstalla toivotaan kuolemaa rokottamattomille ja kellään ei kiinnosta...

Rokottamaton voi altistaa muita hengenvaaralle, homo ei. Joten pöljä vertaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi tulee saamaan tuomion.

” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Nih. Pulinat pois.

Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää. 

Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.

LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?

No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään? 

Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.

Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?

BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.

Olen.

https://yle.fi/uutiset/3-10797210 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html

Onko hän esittänyt  myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan? 

Onko homopareille?

Ja BTW, hän ei sallisi adoptio-oikeutta avoliitossa eläville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni kukaan ei ole kieltänyt Päiviä harjoittamasta omaa uskoaan. Sananvapaus ei myöskään tarkoita, että voi tahallisesti pahoittaa toisten mieltä. Uskonnon vapaus ei tarkoita sitä, että joku porukka tuomitaan syntiseksi. Raamattu on kirja, jossa kaikki ihmiset todetaan syntiseksi paitsi Jeesus, joka oli synnitön. Raamattu tarjoaa kaikille ihmisille armoa ja anteeksiantamusta. Tämä sanoma on kaikille.

Ja tätä sanomaahan Päivi on juurikin kysyttäessä julistanut. Eikö? Jos häneltä on kysytty miksi hän ei halua kirkon osallistuvan Pride tapahtumaan, on hän vastannut, että koska tapahtumassa nostetaan juhlan aiheeksi synti ja häpeä.

Mitäpä luulet, että hän olisi tuumannut jos kirkko olisi lähtenyt sponsoroimaan vaikkapa seksimessuja?

Kuka sitten olisi saanut pahoittaa mielensä ja hakeutua syyttäjän pakeille? Mr Lothar?

No voisikohan ongelma olla ihan siinä, että hän on katsonut ylipäätään tarpeelliseksi alunperin määräilemään kirkon tekemisistä. Jos kirkko tekee päätöksen tukea Lotharia, niin kyllä siellä joku raamattua tunteva on sen päätöksen tehnyt. Siitä on turha lähteä sitä Lotharia syyllistämään ja solvaamaan, vaan sopisi ehkä katsoa peiliin, jos on itse ymmärtänyt Raamatun sanoman niin totaalisen eri tavalla kuin tämän instituutin johtajat. 

Hyvä, sinä olet ymmärtänyt demokratian juuri kuten viiteryhmääsi kuuluvana kuuluukin tänä herran vuonna 2022 :'D

Me muut vielä ollaan kuviteltu, että kun kuulumme ikään kuin jäsenmaksua maksavana jäsenenä johonkin yhteisöön, on meidän oikeus, ja tavallaan velvollisuuskin, arvioida tämän yhteisön johtajien päätöksiä kriittisesti. Sinä ajattelet niin, että kun hallitus on valittu niin äänestäjät pulinat pois.

Kunnes ensi eduskuntavaaleissa tulee valituksi sinullekin vähemmän mieleinen hallitus. Ehkä sitten muistat taas demokraattisesti toimivan yhteisön periaatteen, jossa päätöksenteko on aina alistettu kriittiselle tarkastelulle.

No kyllä todellakin ajattelen. Se on nimenomaan sitä demokratiaa. No tietysti joillekin persuille tai kristillisille ehkä ne omat kansanedustajat saattavat tuottaa pettymyksen, mutta itse en ole kyllä koskaan sen kummemmin kokenut tarpeelliseksi russuttaa omieni toiminnasta. 

En nyt ihan ymmärrä, miksi vertaat tässä hallitukseen tai eduskuntaan, kun siellä kuitenkin on porukkaa laidasta laitaan ja kaikilla vähän eri intressit ja näkökulmat, mutta eikös kirkossa kaikilla pitäisi olla se yksi ja sama yhteinen asia ja ideologia ja nimenomaan sen takia siihen kuulutaan. Eduskunta on siinä mielessä vähän eri asia, kun en ole missään vaiheessa valinnut olevani saman ideologian takana kuin esim persut. 

Ei tietenkään pidä olla yksi ja sama näkökulma. Jos olisi, niin kirkko eläisi vielä samojen prinsiippien mukaan kuin pimeällä keskiajalla. Sisäinen debatti ja ympäröivän maailman muuttuessa myös kirkon sopeutuminen uuteen tilanteeseen on vain terve ilmiö. Mutta eihän mitään muutosta tapahdu ilman keskustelua -ei muualla kuin jossain Pohjois-Koreassa. Kyllä minä sen tiedostan, että sinunlaisesi toivoisivat Pohjois-Korean "keskustelukulttuuria" Suomeenkin, kunhan vain valtaapitävät löytyisivät sieltä teidän kannattajista, mutta me aidot demokratian kannattajat pidämme kuitenkin tällaistakin keskustelua terveenä ilmiönä. Päivi Räsänen on kirkon jäsen ja näin ollen oikeutettu osallistumaan sisäiseen keskusteluun. Oletko sinä muuten?

No mitäs tuo kertoo sitten sen Raamatun todistusvoimasta, jos edes samassa yhteisössä ette pääse asioista yhteisymmärrykseen. Setvikää ensin asiat keskenänne ja tulkaa sitten vasta meille muille uhoamaan niistä synneistänne. 

Tässähän nimenomaan on kyse siitä, että Räsänen ei pidä sopeutumista terveenä ilmiönä. Tätä keskusteluahan ei edes käytäisi, jos Räsänen ymmärtäisi maailmasta jotain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi tulee saamaan tuomion.

” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Nih. Pulinat pois.

Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää. 

Siinä tapauksessa kristinuskon voi kuopata jo ihan suoraan ja uskon harjoittamisen kieltää laittomana. Koko usko perustuu käsitteeseen ihmisen perussynnistä ja mahdollisuudesta parannukseen ja anteeksiantoon. Itse olen uskovien mukaan myös syntinen. He saavat minun puolestani pitää ajatuksensa ja minä lupaan pyytää anteeksi Jumalalta heti sinä päivänä kun alan sellaiseen uskoa.

LGBT porukka äänekkäine tukijoineen haluaa takaisin aikaan ennen ajanlaskun alkua kun kristilliset arvot eivät vielä olleet vallanneet maailmaa. Oletan, että arvelette yksilön kohtelun valintoineen, heikkouksineen, inhimillisine erityispiirteineen olleen sallivampaa ennen inhottavan ahdasmielisen kristillisyyden heräämistä?

No entä sitten? Sinä saat ihan rauhassa parantua ja pyytää anteeksiantoa omista synneistäsi. Kukaan ei ole sitä kieltänyt sinulta eikä Päiviltä. Päivi saa ihan rauhassa kertoa omista synneistään, jos siltä tuntuu, mutta nyt hän on puhunut käsittääkseni jostain ihan muusta kuin omasta uskostaan. Vai onko hän tarkoittanut näillä homopuheilla koko ajan itseään? 

Hän on puhunut aivan samalla tavalla abortista ja aviottomassa suhteessa elävistä heteroista. Varsin johdonmukaisesti esittänyt omaan uskoonsa kuuluvia periaatteita.

Oletko nähnyt montakin abortin läpikäynyttä tuolla mekastamassa mielensä pahoittaneena?

BTW, olen nähnyt useamman sateenkaarisymppaajan kutsumassa uskossa eläviä ties millä herjaavilla nimityksillä näissä keskusteluissa. Ettei tulisi nyt vaan elettyä toisin kuin saarnaatte? Onneksi vastapuoli taitaa kestää toisenlaiset mielipiteet hieman teitä kypsemmin.

Olen.

https://yle.fi/uutiset/3-10797210 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006111296.html

Onko hän esittänyt  myös avopareille jotain oikeuksien heikentämisiä? Onko vaatinut esimerkiksi asumistuen poistamista tai että tällaisilta pareilta otettaisiin lapset huostaan? 

Onko homopareille?

Ja BTW, hän ei sallisi adoptio-oikeutta avoliitossa eläville.

miten niin, onko homopareille? Tarkoitatko oikeuksien heikentämistä. Kyllä on esittänyt. Lue uutisia.