Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kun joku kääntäis noitten imaamien puheet suomeks niin löytyis vaikka mitä vihapuhetta. Mutta ne on Raijan mielestä koskemattomia.

Totta. Tanskan Sharialaki-dokkari on tästä hyvä ja varoittava esimerkki. Ovien takana, omien parissa lietsotaan sellaista vihaa, minkä edessä Päivikin näyttää Raijan silmissä pyhimykseltä.

Vierailija kirjoitti:

Solvata? Jos ei homoista tykkää ja halveksuu heitä sitä ei saisi sanoa?

Eri ammattiryhmiä sen sijaan saa halveksua? Kyllä te olette sairaita!

Niin, et saa halveksua muita ihmisiä kommenteillasi. Kuuluu ihan peruskäytöstapoihin, joita opetetaan jo päiväkodissa. 

Mitä ammattiryhmiä tässä nyt on halveksuttu? 

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei ole missään sanonut etteivät kansalaiset ole samanarvoisia.

Homothan haluaisivat itsekin parantua eli heidän parastaan Päivi ajattelee.

Seksin idea ei ole nautinnon hakeminen jota homouskin kaikessa saastaisuudessaan on.

Päiviä viedään oikeuteen ja yritetään tuomita. Tuomitkaa kaikki lääkäritkin jotka yrittävät parantaa ihmisiä!

Entäs ehkäisy? Miksi se on meille ihan normaali käytäntö eikä Päivikään jaksa asiasta kiinnostua? 

Käsittääkseni kukaan ei ole kieltänyt Päiviä harjoittamasta omaa uskoaan. Sananvapaus ei myöskään tarkoita, että voi tahallisesti pahoittaa toisten mieltä. Uskonnon vapaus ei tarkoita sitä, että joku porukka tuomitaan syntiseksi. Raamattu on kirja, jossa kaikki ihmiset todetaan syntiseksi paitsi Jeesus, joka oli synnitön. Raamattu tarjoaa kaikille ihmisille armoa ja anteeksiantamusta. Tämä sanoma on kaikille.

Kristitty ihminen suhtautuisi homoihin sanomalla ”syntihän se on, mutta synti muiden joukossa ja minä olen yhtä syntinen”. Ja sitten kaikki jatkaisivat syntistä elämäänsä rauhassa. The end.

Koko synnin käsite on niin järjetön että mitä pikimmin se heitetään historian romukoppaan sen parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kun joku kääntäis noitten imaamien puheet suomeks niin löytyis vaikka mitä vihapuhetta. Mutta ne on Raijan mielestä koskemattomia.

Totta. Tanskan Sharialaki-dokkari on tästä hyvä ja varoittava esimerkki. Ovien takana, omien parissa lietsotaan sellaista vihaa, minkä edessä Päivikin näyttää Raijan silmissä pyhimykseltä.

Niin? Miksi sej syyttäjän pitäisi tietää, mitä kunkin oven takana tapahtuu? Pitääkö syyttäjän olla joku supo-agenttikin tässä vielä? 

Vierailija kirjoitti:

Kristitty ihminen suhtautuisi homoihin sanomalla ”syntihän se on, mutta synti muiden joukossa ja minä olen yhtä syntinen”. Ja sitten kaikki jatkaisivat syntistä elämäänsä rauhassa. The end.

Koko synnin käsite on niin järjetön että mitä pikimmin se heitetään historian romukoppaan sen parempi.

Niinpä. Näillä on syntejä ja "syntejä". Heidän omalla kohdallaan synnit ovat osa elämää eikä kukaan ole synnitön. Mutta auta armias, jos joku muu tekee syntiä, siitä pitää tehdä lakimuutokset ja kaikki, ettei vain kukaan koskaan tekisi syntiä. Ihan järjetöntä takin kääntöä koko ajan. 

Päivi tulee saamaan tuomion.

” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Nih. Pulinat pois.

Vierailija kirjoitti:

Kristitty ihminen suhtautuisi homoihin sanomalla ”syntihän se on, mutta synti muiden joukossa ja minä olen yhtä syntinen”. Ja sitten kaikki jatkaisivat syntistä elämäänsä rauhassa. The end.

Koko synnin käsite on niin järjetön että mitä pikimmin se heitetään historian romukoppaan sen parempi.

Päivi sanoi näitä ihmisiä myös häpeäksi. Päivi tulee saamaan siitä tuomion.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen ja hänen kannattajansa näkevät tämän käräjöinnin nyt paljon laajemmin sananvapautta ja uskonvapautta koskevana asiana, kuin vain jostain marginaalisesta vääntämisestä homoasiassa. Päivin voitonriemuinen katse tuskin liittyy siihen, että hän on riemuissaan ollessaan niskan päällä tai voittoasemassa homoja vastaan, vaan siinä, että Suomessa asuvat kristityt voisivat jatkossakin elää rauhassa ja lukea Raamattuansa rauhassa. Tässä vedetään nyt suurempia linjoja monista isoista asioista. Asiaa seuraavat voisivat vähän avartaa katsettaan sieltä homolokerosta.

Päivin puolesta rukoillaan ympäri maailmaa. Toiset voivat nähdä pikku kädenvääntönä jossain pohjolan perukoilla, mutta isompaa sotaa käydään näkymättömässä maailmassa.

voi herranjumala, kun sitä ei ole kukaan tässä kieltämässäkään. Mutta kun te tolvanat ette elä rauhassa ja lue sitä Raamattua rauhassa, vaan mekkaloitte tuolla turuilla ja toreilla ja tunkeudutte muiden yksityiselämään! 

Mitä kohtaa et ymmärrä? 

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

No mutta voi hyvän tähden kun se on hänen uskonsa perusta! Kuullut sellaisesta kuin lähetyskäsky?

Mikä siinä synnin käsitteessä on niin vaikeaa ymmärtää, että sen haluaa nyt YKSI AINOA RYHMÄ ottaa herjauksena? Kenet minä saan haastaa oikeuteen kun minuakin kutsutaan syntiseksi, jos nyt ei muuten niin sen perusteella, että olen harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella ja tehnyt lapsenkin näin?

Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä, että maailmassa jossain on ja ääneen puhuu ihminen, joka paheksuu minun valintojani? Voitteko selittää tämän sen ryhmän edustajat tai ymmärtäjät, jotka eivät voi poikkipuolisten mielipiteiden tai aatteiden kanssa kertakaikkiaan elää rinnakkaiseloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristitty ihminen suhtautuisi homoihin sanomalla ”syntihän se on, mutta synti muiden joukossa ja minä olen yhtä syntinen”. Ja sitten kaikki jatkaisivat syntistä elämäänsä rauhassa. The end.

Koko synnin käsite on niin järjetön että mitä pikimmin se heitetään historian romukoppaan sen parempi.

Päivi sanoi näitä ihmisiä myös häpeäksi. Päivi tulee saamaan siitä tuomion.

Hyvä niin. Yhtäkään homonuorta tai -aikuista ei tässä yhteiskunnassa tule kutsua häpeäksi, häiriintyneeksi tai helvetin lieskat ansaitsevaksi. Ei yhtäkään. Häpeä on vihan levittäjän puolella.

Vierailija kirjoitti:

Päivi tulee saamaan tuomion.

” Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Nih. Pulinat pois.

Niinpä. Tämä on ihan oikea laki, mutta nämä tolvanat täällä kitisevät, että eihän puhe ja mielipide voi olla rikos. Kyllä se vaan voi ja Päivin sen olisi pitänyt kansanedustajana tietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Tämä sun argumentti on sellainen olkiukko että onnistuit sitten vertaamaan Hitleriin kaikkia mielipidevaikuttajia.

Otapa huomioon, että Räsänen ei ole väittänyt, että jokin ihmisryhmä pitää tuhota tai että joku pitää vaientaa. Sen sijaan aika moni tässä keskustelussa haluaa, että vääriä mielipiteitä ei saisi esittää. Miltä se kuulostaa?

Jos porukka ihmettelee, mikä ihme mielipiteissä ja puheessa on väärää, minkä ihmeen takia siitä ei saa antaa esimerkkiä? Se, että te nyt venkuloitte tuon esimerkin takia, kertoo, että tekin varsin hyvin tiedätte, mistä Räsäsen syytteessä on kyse. Ette vain nyt sitä pysty myöntämään vaan heittäydytte idiooteiksi. 

En ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että vääriä mielipiteitä ei saa esittää. Jos sinun mielipiteesi on sellainen, että joidenkin toisten pitäisi kärsiä sinun mielivaltasi takia, kyllä se nyt vain on väärin, vaikka miten päin tämän kääntäisit. 

On idiotismia esittää vertauksia asioista, joilla ei ole mitään yhteistä. Räsänen ei ole kannustanut tai kehottanut hävittämään jotain ihmisryhmää vaikka miten jankuttaisit.

Jos väärää mieltä oleminen puolestaan on rikos, voidaan sanoa hyvästit demokratialle sillä demokratian perusolemukseen kuuluu se, että saa olla eri mieltä.

Miten niin ei ole mitään yhteistä? Toisessa tapauksessa henkilö puhuu, toisessa tapauksessa henkilö puhuu. Kummassakaan ei tapahdu mitään väärää eikä rikollista, eikö niin. Kukaan ei kuole sanoista. Näinhän te näitä tässä nyt olette perustelleet. Eihän meitä pitäisi kiinnostaa pätkääkään mitkään kuolemat, kun sehän on ihan eri juttu kuin puhuminen ja sanat eikä ne sanat liity mitenkään niihin kuolemiin. 

Päivi on julkisuudenhenkilö, jolla on vaikutusvaltaa muihin. Kun hän julkisesti laukoo homovihaisia kommentteja on se aivan eriasia kuin se, jos Pena baarissa haukkuu naapuriaan homoksi.

Persujengiä on laitettu vastuuseen rasismistaan, myös homoviha kuuluu tuohon kategoriaan. Henkilökohtaisesti ja hiljaa itsekseen voi olla mitä mieltä haluaa, jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiinsä.

Ootteko seurannu tätä keissiä otsikkoa enempää? Ensinnäkin, Räsänenhän kertoi haluavansa lisätä ymmärrystä ja rakkautta homoja kohtaan.

Voi luoja mikä kuvottavan tekopyhä ihminen 🤦‍♀️🤯. Juuri tämän takia en seuraa koska en kestä oikeasti sitä miten puhdas pahuus pukeutuu lampaan vaatteisiin.

Jos näkee Räsäsessä pahuutta, niin elää kyllä aivan jossain omissa psykooseissaan XD ja ei kannata kommentoida, jos ei tiedä koko keissistä mitään

Luettuani twiitin josta kaikki alkoi ja jonka Päivi muotoili mahdollisimman loukkaavaksi, tiedä keissistä kaiken tarpeellisen. Päivi olisi aivan hyvin saanut pointtinsa perille myös toisella tavalla, sellaisella, joka oikeasti lisäisi rakkautta ja ymmärrystä, mutta hän valitsi mahdollisimman loukkaavat sanat. Teidän uskovaisten kannattaisi tarkastella aatteenne historiaa ja miettiä miksi tulette jatkuvasti pyöritetyksi 6-0 tietyn ihmistyypin toimesta. Ja päädytte taas kerran tulevien sukupolvien kauhisteltavaksi.

Ja Päivin luonne tuleekin ihan kristallikirkkasti esiin ihan vain katsomalla miten pohjattoman riemuissaan hän näyttää kuvien perusteella olevan siitä, että istuu oikeudessa syytettynä ja suuret määrät ihmisiä voivat huonosti hänen puheidensa takia.

Ketkä voivat huonisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. 

Päivi ei ole uhannut, solvannut tai panetellut ketään.

Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.

Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

No mutta voi hyvän tähden kun se on hänen uskonsa perusta! Kuullut sellaisesta kuin lähetyskäsky?

Mikä siinä synnin käsitteessä on niin vaikeaa ymmärtää, että sen haluaa nyt YKSI AINOA RYHMÄ ottaa herjauksena? Kenet minä saan haastaa oikeuteen kun minuakin kutsutaan syntiseksi, jos nyt ei muuten niin sen perusteella, että olen harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella ja tehnyt lapsenkin näin?

Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä, että maailmassa jossain on ja ääneen puhuu ihminen, joka paheksuu minun valintojani? Voitteko selittää tämän sen ryhmän edustajat tai ymmärtäjät, jotka eivät voi poikkipuolisten mielipiteiden tai aatteiden kanssa kertakaikkiaan elää rinnakkaiseloa?

Sanotaanko, että näille "lähetystyöntekijöille" tekisi hyvää käydä pari markkinoinnin kurssia. Joskus on ehkä tehonnut pakottaminen ja väkisin tuputtaminen, mutta nykyään, kun meillä tosiaan on se uskonnon vapaus, tuollainen saarnaaminen ei todellakaan houkuttele yhtäkään yksilöä sinne uskon piiriin. Sanoisin, että tässä nimenomaan häpäistään sitä lähetyskäskyä ja karkotetaan ihmisiä siitä uskosta pois. 

Kerropas muutama Päivin twiitti tai haastattelu, jossa hän puhuu esimerkiksi, että ehkäisyä käyttävät ovat syntisiä ja se pitäisi laissa kieltää eikä ainakaan verovaroin tukea. Tai onko hän kertaakaan saarnannut, että varkaat ovat syntisiä. Niin, jännä, että kaikista syntisistä ei sitten nähdäkään niin valtavaa vaivaa, vaikka muka kaikkia voidaan vapaasti herjata eikä siinä ole mitään pahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei ole missään sanonut etteivät kansalaiset ole samanarvoisia.

Homothan haluaisivat itsekin parantua eli heidän parastaan Päivi ajattelee.

Seksin idea ei ole nautinnon hakeminen jota homouskin kaikessa saastaisuudessaan on.

Päiviä viedään oikeuteen ja yritetään tuomita. Tuomitkaa kaikki lääkäritkin jotka yrittävät parantaa ihmisiä!

Seksin idea ei ole nautinnon hakeminen?

Vaikka se luonnon tarkoittama "idea" onkin lisääntyminen, niin kyllä nautinto on tärkeä osa seksiä, ja se nautinto juuri houkuttelee seksiin. Eli nautinto on se luonnon luoma houkute lisääntymiseen.

Luonnossa esiintyy monenlaisia poikkeamia. Ne ovat siis luonnollinen asia.

Saastaisuus on ongelma sinun päässäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. 

Päivi ei ole uhannut, solvannut tai panetellut ketään.

Kerrohan ihan omin sanoin,mitä sinun mielestäsi on solvaaminen ja panettelu. Ellei saastaisiksi syntisiksi ja mielenterveyshäiriöisiksi kutsuminen ole sitä, niin itse en ihan äkkiä keksi, mitä se sitten olisi

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteitä ole kielletty mutta sivistyneessä yhteiskunnassa jokaisen pitää vähän miettiä että missä ja miten omansa tuo esille, ja että onko niitä syytä edes tuoda esille. Eihän esim. homovihalle ole mitään järjellisiä perusteita. Joissain tilanteissa mielipiteensä julkituominen voi olla rikos mutta kukaan ei siis kiellä olemasta jotain mieltä. Jälkeenpäin on tietysti helppo uhriutua vaikka itsellä olisi ollut negatiiviset tarkoitusperät ja tasan tarkkaan tiennyt mitä on tekemässä.

Mietitäänpä näin päin. Jos kaikki tai suurin osa ihmisistä olisi homoseksuaaleja niin miten ihmiskunnan jatko ja tulevaisuus turvattaisiin?